dbc7d01d-5190-4c57-a15a-fb3eb5eab8a6 · Klaipėdos apygardos teismas

                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-111-382/2018                                    Proceso Nr. 1-01-1-59226-2017-7                                              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                             1.1.7.2.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1;                                                                                             1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eduardo MaÅ¡kevičiaus, Zigmo Pociaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O.

Å . (O. Å .) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo O. Å . pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio O.

Å . sulaikymo.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas O. Å . laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – 2017 m. lapkričio 13 d., t. y. viena para.Vadovaujantis BK 72 straipsniu, O. Å . skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – bei nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ O. Å . konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 720 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) į valstybės biudžetÄ .Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

O. Å . nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio: jis 2017 m. lapkričio 13 d., apie 3.27 val., (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,82 promilės etilo alkoholio.Apeliaciniu skundu nuteistasis O. Å . praÅ¡o pakeisti jam pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę, t. y. vietoje paskirtos 20 parų areÅ¡to bausmės paskirti kitÄ bausmę – baudÄ arba vieÅ¡uosius darbus.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Lina Karbauskienė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nuteistojo O.

Å . apeliacinį skundÄ atmesti.Atsiliepime nurodoma, jog, skirdamas bausmę, teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir teisingai įvertino, kad nuteistasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . O. Å . anksčiau teistas net 10 kartų, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat buvo atsižvelgta į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad nuteistasis Å¡iuo metu dirba, tačiau jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Taigi įvertinęs Å¡ias aplinkybes, prokurorės nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog bausmės tikslai bus pasiekti O.

Å . už padarytÄ nusikaltimÄ skiriant BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę. Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, pats nuteistasis nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ , praÅ¡o pakeisti paskirtÄ areÅ¡to bausmę į baudÄ arba vieÅ¡uosius darbus, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Nors nuteistasis O.

Å . praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę, tačiau apygardos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai pritaikė bausmės skyrimÄ reglamentuojančias nuostatas. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , apylinkės teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (O.

Å . prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-137-693/2017, 2K-99-511/2018).

Atsižvelgdamas į aptartÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai įvertino aplinkybes, jog nors O. Å . už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, nuteistas pirmÄ kartÄ , tačiau anksčiau už kitus nusikaltimus yra teistas deÅ¡imt kartų (t. 1, b. l. 55–64), yra baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais (t. 1, b. l. 54). Taigi nusikaltimÄ O. Å . padarė, bÅ«damas daug kartų teistas, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , naujÄ nusikaltimÄ O.

Å . padarė nepraėjus nė porai mėnesių nuo paskutinės bausmės atlikimo. Taip pat pažymėtina, kad O. Å . yra kaltinamas 2017 m. lapkričio 26 d. padaręs analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (t. 1, b. l. 63), byla nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose (baudžiamosios bylos Nr. 1-431-906/2018). Visos aptartos aplinkybės formuoja teismo nuomonę apie nuteistojo asmenybę, kad teismų paskirtos bausmės jam neturėjo jokios teigiamos įtakos, O.

Å . nesistengia gyventi socialiai teisingai, rodyti deramÄ pagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, jog, spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į tai, kad O. Å . padaryta nusikalstama veika yra baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), priskiriamas nusikaltimams transporto eismo saugumui. Atsižvelgiama ir į nuteistojo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau net deÅ¡imt kartų teistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 1, b. l. 54).

Atsižvelgta į O. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad nuteistasis Å¡iuo metu dirba, tačiau jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu visiÅ¡kai sutinka ir pažymi, kad, skirdamas O. Å . bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas reikÅ¡mingas aplinkybes.Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nėra nurodyta visiÅ¡kai jokių motyvų, kuriais remdamasis nuteistasis praÅ¡o pakeisti jam paskirtÄ areÅ¡tÄ Ä¯ kitos rÅ«Å¡ies bausmę.

Be to, apeliantas nurodo, jog areÅ¡tas galėtų bÅ«ti keičiamas į baudÄ , tačiau teisėjų kolegijai kyla abejonių, ar O. Å . apskritai galėtų įvykdyti tokiÄ bausmę, kadangi administracine tvarka jam paskirtų baudų dar nėra sumokęs (t. 1, b. l. 54), nors Å¡iuo metu, kaip yra nurodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, dirba (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas pažymėta, nėra pagrindo manyti, jog O. Å . turės galimybę sumokėti ir dar vienÄ už nusikaltimÄ paskirtÄ baudÄ .

Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ pakeisti areÅ¡to bausmę bauda arba vieÅ¡aisiais darbais. BPK 354 straipsnyje, reglamentuojančiame nuosprendžio, kuriuo paskirtas areÅ¡tas, vykdymÄ , numatytas tik areÅ¡to atlikimo tvarkos keitimas BK 49 straipsnyje numatytais atvejais BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima preziumuoti, jog nuteistasis O. Å . siekia ne kad jam bÅ«tų pakeista areÅ¡to atlikimo tvarka, vadovaujantis BK 49 straipsniu, o kad bÅ«tų suÅ¡velninta paskirta bausmė, tačiau aplinkybės, kodėl nėra pagrindo Å¡velninti pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės, jau aptartos anksčiau.

Nuteistojo O. Å . nusikalstamas elgesys rodo jam jaunam susiformavusį nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , stoti į doros keliÄ . Anksčiau nuteistajam skirtos bausmės, net ir pačios griežčiausios, jo nepataisė, praeityje jam buvo atidėtas bausmės vykdymas, taikytas lygtinis paleidimas, tačiau O. Å . jam parodyto pasitikėjimo nevertino ir toliau demonstravo teisei prieÅ¡ingÄ elgesį. Tai rodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, O.

Å . padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, Å¡is nusikaltimas buvo jo pasirinkto gyvenimo ir elgesio pasekmė, tokio pobÅ«džio teisei prieÅ¡ingas veikas jis daro ir toliau. Dėl Å¡ios priežasties, teisėjų kolegijos vertinimu, bausmės paskirčiai (BK 41 straipsnio 2 dalis) įgyvendinti Å¡velniausios BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje įtvirtintos bausmės rÅ«Å¡ies – baudos – Å¡iuo atveju nebepakanka. Apeliaciniame skunde O. Å . prašė jam paskirtÄ areÅ¡tÄ pakeisti bauda arba vieÅ¡aisiais darbais, tačiau BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje net nėra numatyta galimybė už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, skirti viešųjų darbų bausmę.Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingus, tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumÄ , vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad O.

Å . už padarytÄ nusikaltimÄ paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį. Be to, pirmosios instancijos teismas siekė užtikrinti taip pat ir proporcingumo bei teisingumo principų įgyvendinimÄ â€“ O. Å . buvo paskirta neilgalaikė areÅ¡to bausmė, kuri yra mažesnė nei vidurkis. Teisėjų kolegijos vertinimu, dar labiau Å¡velninti ir taip Å¡velniÄ nuteistajam paskirtÄ bausmę nėra pagrindo. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo O. Å . (O. Å .) apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                   Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                                                                          Zigmas Pocius                                                                                                                          Aurelija Sadauskaitė                                      Â