dbc71aed-ccd5-4547-a76d-8f7660bfedcf · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-392-282/2014Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00008-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.17.1.; 1.1.8.9.; 1.1.10.1.; 1.2.9.9.; 2.4.; 2.4.6.3.1.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Sgierskytei Strumilaitei,gynėjui advokatui Modestui Å važui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo D.

Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str. laisvės atėmimu 3 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-11-08 nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-11-08 nuosprendį.Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 4 p., 10 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirti teismo įpareigojimai: teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai E. Ž. pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2004-03-17 sprendimÄ iki jos pilnametystės, t. y. iki 2014 -12-14 ir 1 metus nuo nuosprendžio paskelbimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kolegija n u s t a t ė: D. Ž. nuteistas už tai, kad jis pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 17d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) privalėdamas mokėti A. D. (Ž.) naudai lėšas nepilnametės dukros E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 125 litus kas mėnesį nuo 2003-10-01 iki dukros pilnametystės, nuo 2007-04-13 iki 2010-04-02 vengė pareigos pagal šį teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti.Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendį – panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D.

Ž. BK 75 straipsnio 2 dalies 4, 10 punktų tvarka atidėtas bausmės vykdymas, o likusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teigia, kad nuosprendis keistinas, nes teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. nepagrįstai taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir dėl to nepagrįstai atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad D. Ž. dėl iÅ¡silavinimo stokos (turintis tik 8 klasių iÅ¡silavinimÄ ), gyvenimo bÅ«do ir Å¡eiminių socialiai sudėtingų sÄ lygų galėjo bÅ«ti suklaidintas dėl bÅ«tinybės vaikui teikti iÅ¡laikymÄ .

Mano, kad toks motyvas galėjo bÅ«ti nurodytas nebent priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Teigia, kad teismas taip pat klaidingai nurodė, jog nusikaltimas padarytas D. Ž. atliekant laisvės atėmimo bausmę, nors jam inkriminuota nusikalstama veika padaryta nuo 2007-04-13 iki 2010-04-02, Å¡iuo laikotarpiu D. Ž. neatlikinėjo laisvės atėmimo bausmės, o, kaip pats nurodė, dirbo užsienyje. Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos buities tyrimo 2014-01-28 aktu Nr. 15, kuriame nurodyta, jog D.

Ž. gyvena su močiute V. V., kuriai nuo 2013-11-04 nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis, bei su mama I. P., kuri nuo 2013-10-30 dėl nustatytos diagnozės: A15.0, slaugoma VĮ Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kad pačiam D. Ž. nustatytas 40 procentų darbingumas, kad kitų artimųjų, galinčių prižiūrėti ir slaugyti kaltininko artimuosius, nėra, be to, jokių išskirtinių aplinkybių, kodėl D. Ž. atžvilgiu turėtų būti taikomas BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, teismas nuosprendyje nenurodė.

Pastebi, kad nuosprendžiu D. Ž. paskirta galutinė subendrinta 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, todėl bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai pažeidžia BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , jog bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, o ta aplinkybė, kad į bausmės laikÄ turi bÅ«ti įskaityta bausmė, atlikta pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-11-08 nuosprendį, pačios skirtos bausmės dydžio nesumažina.

Taip pat nurodo, kad D. Ž. teistas 7 kartus, naujÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas, neiÅ¡nykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. Dėl to mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas D. Ž. akivaizdžiai pažeidžia BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas.Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Kadangi prokuroras skundu ginčija tik BK 75 straipsnio nuostatų netinkamÄ taikymÄ , apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams, tačiau bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo taikymÄ apsprendžia padarytos nusikalstamos veikos sunkumas bei nuteistam asmeniui paskirtos bausmės dydis. IÅ¡ bylos matyti, kad D. Ž. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , tačiau jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė 4 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo. Taigi, Å¡iuo atveju D. Ž. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dydis rodo, kad nėra teisinio pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų. Pastebėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatos taikomos paskirtai bausmei, o ne bausmei, kuri liktų D.

Ž. įskaičiavus pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės laikÄ . Be to, įstatymas suteikia teismui teisę (galimybę), o ne pareigÄ taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo iÅ¡vadÄ teismas turi suformuluoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.Pirmosios instancijos teismas, atidėdamas D.

Ž. paskirtos bausmės vykdymÄ , atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, kad jo atsakomybę lengvina tai, jog jis suprato ir gailisi bei pradėjo mokėti iÅ¡laikymÄ savo dukrai iÅ¡ gaunamos socialinės paÅ¡alpos, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad D. Ž. yra neįgalus, slaugo ir prižiÅ«ri sunkius ligonius. Tačiau iÅ¡ bylos matyti, kad nuteistasis nuo 2001-03-13 niekur oficialiai nedirba, nuo 2007-04-13 neberegistruotas darbo biržoje, yra baustas administracine tvarka, anksčiau teistas 7 kartus, tarp jų Å¡eÅ¡is kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, o paskutinį kartÄ (2010-11-08) už nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su narkotinėmis medžiagomis, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl jis BK 27 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas recidyvistu.

Šios aplinkybės yra reikšmingos parenkant kaltam asmeniui bausmės rūšį bei nustatant skirtinos bausmės dydį, o taip pat šios aplinkybės rodo, kad išvadų iš ankstesnių teistumų D. Ž. nepadarė, o jam taikytos jo atsakomybę švelninančios priemonės (areštas), įstatymo dėl amnestijos taikymas, bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Be to, iš bylos matyti, kad savo artimaisiais D. Ž. pradėjo rūpintis, juos prižiūrėti tik po to, kai 2013-10-16 buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, o jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu (nuo 2007-04-13 iki 2010-04-02) jis nei savo motina, nei savo močiute nesirūpino, jų neprižiūrėjo, neslaugė.

Atsižvelgiant į visumÄ Å¡ių paminėtų aplinkybių bei į tai, kad viena D. Ž. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, už kuriÄ jis buvo nuteistas VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-11-08 nuosprendžiu, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, teisėjų kolegijos nuomone, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad D. Ž. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė savo dydžiu virÅ¡ija ketverius metus ir yra paskirta už nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, kad D.

Ž. asmenybę charakterizuojantys duomenys neduoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus apsiekti be realaus bausmės atlikimo, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir D. Ž. atidėjo paskirtos 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Tai, kad nuteistasis prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi savo senyva močiute bei, kad jo motina ilgÄ laikÄ yra gydoma ligoninėje, yra aplinkybės, sÄ lygojančios Å¡velnesnės nei įstatymo numatytos bausmės skyrimÄ , tačiau nuteistasis neprisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl to nėra sÄ lygų taikyti ir BK 62 straipsnio nuostatų.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir naikinama nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam paskirtos bausmės vykdymas atidėtas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendį pakeisti:panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsniu, D. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai E. Ž. pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2004-03-17 sprendimÄ iki jos pilnametystės, t. y. iki 2014-12-14, ir 1 metus nuo nuosprendžio paskelbimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

D. Ž. skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams 1 mėnesiui, įskaičius pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-11-08 nuosprendį atliktÄ bausmę nuo 2010-04-02 iki 2013-10-16 , paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. Ž. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                               Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                            Irena Ivanovienė                                                                                           Nijolė Matuzevičienė