dbc5b4c2-3245-457f-a2da-70424e6cfbf4 · Klaipėdos apygardos teismas

                              Civilinė byla Nr. e2A-649-524/2017                              Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02821-2016-3                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; (S)                         3.1.7.6.; 3.3.1.18.3                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 22 d.

 Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos MisiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

B. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 700,58 EUR sumÄ , kuriÄ sudaro 237,65 EUR skola, 418,86 EUR delspinigiai, 23,77 EUR bauda ir 20,30 EUR iÅ¡laidos už Gyventojų registro tarnybos pažymÄ , taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2006-12-31 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsigijo mobilųjį telefonÄ â€žNokia“ ir įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2009-03-04 UAB „Kapitalo valda“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-01-04 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo D. B. 237,65 EUR skolos, 2,90 EUR nuostolių, 18,49 EUR delspinigių, iÅ¡ viso 259,04 EUR, nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-11-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2006-12-31 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas D. B. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 612562049, pagal kuriÄ atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudotis mobilusis telefonas „Nokia N73“. Atsakovas įsipareigojo sumokėti UAB „Ūkio banko lizingas“ 1549,00 Lt (448,62 EUR) turto dalies įmokÄ , 48,31 Lt (13,99 EUR) sutarties mokestį, 65,78 Lt (19,05 EUR) palÅ«kanas pagal sudarytÄ mokėjimo grafikÄ iki 2007-06-30, tačiau iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, iki galo nesumokėjo mėnesinių įmokų ir liko skolingas 237,65 EUR.

CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 237,65 EUR suma. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigius už 3525 pradelstas atsiskaityti dienas, kas sudaro 418,86 EUR sumÄ , teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra vartotojas ir sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat atsižvelgdamas į prievolės sumÄ , kuri yra beveik du kartus mažesnė nei praÅ¡oma priteisti delspinigių suma, be to, į delspinigių susidarymo laikotarpį, kad ieÅ¡kovė dėl skolos priteisimo kreipėsi tik po beveik deÅ¡imties metų nuo atsakovo įsipareigojimų vykdymo termino pabaigos ir tik po daugiau nei aÅ¡tuonerių metų po reikalavimų perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo su pradiniu kreditoriumi, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli.

Todėl delspinigiai sumažinti iki 21,39 EUR, o likęs reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad vieno asmens Gyventojų registro pažymos kaina nurodoma 2,90 EUR, tik Å¡ios iÅ¡laidos pripažintos įrodytais ieÅ¡kovės nuostoliais, kita Å¡io reikalavimo dalis atmesta kaip nepagrįsta. Kadangi, kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ , todėl ieÅ¡kovei priteista 2,90 EUR nuostolių ir 18,49 EUR delspinigių.

IÅ¡perkamosios nuomos sutarties specialiosiose sÄ lygose atsakovo gyvenamosios vietos adresas nurodytas Klaipėdos g. 27-16, Gargždai. TÄ patį atsakovo adresÄ nurodė ir ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje. Teismui iÅ¡siuntus atsakovui procesinius dokumentus adresu Klaipėdos g. 27-16, Gargždai, dokumentai atsakovui buvo įteikti asmeniÅ¡kai, todėl nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kove, kad atsakovo gyvenamoji vieta pasikeitė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 23,77 EUR baudÄ atmestas.

IÅ¡ atsakovo priteistos procesinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio daliai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo 2017-01-04 sprendimo už akių dalį dėl delspinigių priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo 418,86 EUR delspinigius, kitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei procesines palÅ«kanas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Remiantis teismų praktika, faktinėmis bylos aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį, kadangi CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teisė sumažinti netesybas nesuteikia teismui teisės, nesant Å¡alies reikalavimo, ex officio taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių tai, kad atsakovas bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senatį, todėl teismas nepagrįstai pritaikė ieÅ¡kinio senatį savo iniciatyva ir 0,05 proc. dydžio delspinigius apskaičiavo tik už 6 (Å¡eÅ¡is) mėn.Teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė delsė reikalauti įvykdyti prievolę, todėl yra atsakinga už pradelstų įvykdyti prievolę pagal sutartį dienų skaičių, yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja bylos faktinėms aplinkybėms – nuo pat reikalavimo į atsakovÄ atsiradimo ieÅ¡kovė ėmėsi visų įmanomų aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo ikiteisminiu bÅ«du (keliu), abiem Å¡alims patiriant kuo mažiau iÅ¡laidų, 2009-03-23 atsakovui buvo pateikta visa informacija (duomenys) apie kreditoriaus pagal sutartį pasikeitimÄ ir reikalavimas įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį arba kreiptis į ieÅ¡kovę nurodytais kontaktais, buvo siunčiami raginimai ir siekiama iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, vėliau pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas ikiteisminiu bÅ«du per skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „Sergel“, o, nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti ikiteismine tvarka, kreiptasi į teismÄ .IeÅ¡kovė sutinka ir neginčija tos aplinkybės, kad yra stipresnis kontrahentas, tačiau mano, kad į tai atsižvelgė, kadangi delspinigių dydį ieÅ¡kinyje savo iniciatyva sumažino nuo 0,2 proc. (sutartinių) iki 0,05 proc. (įstatymo nustatytų), vadovaudamasi įstatymo nuostata, t. y.

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, ir įvertindama sutarties stipresnės ir silpnesnės Å¡alių pusiausvyros (balanso) nustatymo aplinkybę.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentaiApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Byloje kilo ginčas dėl netesybų priteisimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2006-12-31 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas D. B. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 612562049, pagal kuriÄ atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudotis mobilusis telefonas „Nokia N73“ (toliau – prekė) (sutarties specialiosios sÄ lygos, sutarties bendrųjų sÄ lygų 1 p.).

Atsakovas įsipareigojo sumokėti UAB „Ūkio banko lizingas“ 1549,00 Lt (448,62 EUR) turto dalies įmokÄ , 48,31 Lt (13,99 EUR) sutarties mokestį, 65,78 Lt (19,05 EUR) palÅ«kanas pagal sudarytÄ mokėjimo grafikÄ iki                          2007-06-30, tačiau iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, iki galo nesumokėjo mėnesinių įmokų ir liko skolingas 237,65 EUR. 2009-03-04 UAB „Kapitalo valda“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kuriÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal 2006-12-31 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 612562049 (2009-03-04 perdavimo–priėmimo aktas Nr. 456).

IeÅ¡kovė raÅ¡tu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir kartu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.Å ioje byloje apeliacine tvarka yra skundžiamas sprendimas už akių, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl pagrįstas apeliacinio skundo motyvas, jog teismas savo iniciatyva nesant Å¡alies praÅ¡ymo neturi pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ netesyboms pagal CK 1.126 str. 2 d., tačiau įvertinus skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį darytina iÅ¡vada, jog teismas Å¡ioje byloje netaikė ieÅ¡kinio senaties termino netesyboms, o praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ sumažino CK 6.73 str. 2 d. pagrindu.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant.Å ioje byloje ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 234,65 EUR skolos už įsigytÄ mobilųjį telefonÄ , 418,86 EUR delspinigių, 23,77 EUR baudos. Pirmosios instancijos teismas sumažino praÅ¡omus priteisti delspinigius iki 21,39 EUR, priteisė 2,90 EUR nuostolių (už Gyventojų registro pažymÄ ), netesybas įskaitė į nuostolių atlyginimÄ ir priteisė 18,49 EUR delspinigių.

Kai kreditorius iÅ¡ skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, kompensuojamosios palÅ«kanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitÄ . Apeliacinės instancijos teisme ginčas vyksta dėl 418,86 EUR delspinigių priteisimo, nes apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti visÄ delspinigių sumÄ , todėl apeliacinės instancijos teisme nagrinėti teisingo delspinigių dydžio nustatymo pagrindai. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl sutartinių netesybų, yra nurodęs, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Taigi sutartinės netesybos jau sutarties sudarymo metu apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ , o kai konstatuojamas prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo faktas, suteikia teisę jas gauti, neįrodinėjant patirtų nuostolių dydžio. Kartu pažymėtina, kad įstatymo teismui suteikta teisė kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir tais atvejais, kai Å¡alys susitaria dėl netesybų dydžio. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali bÅ«ti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Nurodytose teisės normose nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos – netesybos negali bÅ«ti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.Pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiÅ¡kia, kad netesybos turi bÅ«ti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikÅ¡mė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja reikalauja tik netesybų už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ , o reikalavimÄ priteisti nuostolius grindė tik patirtomis 20,30 EUR dydžio iÅ¡laidomis už informacijÄ iÅ¡ Gyventojų registro, Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį pirmosios instancijos teismas patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 2,90 EUR.

Apeliantė neskundžia sprendimo dalies dėl nuostolių, taigi šioje byloje neanalizuotinas netesybų įskaitymo į nuostolius klausimas (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismas turi teisę mažinti netesybas kitu pagrindu, t. y. kai šios yra aiškiai per didelės ar neprotingai didelės. Sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, todėl teismas, vertindamas netesybų dydį ir jų atitiktį CK 6.73 straipsnio 2 daliai ir 6.258 straipsnio 3 daliai, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Netesybų, kaip civilinės atsakomybės, sumažinimÄ reglamentuoja CK 6.251 straipsnis, kuriame nustatyta, į kÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama, kai teismas nukrypsta nuo visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, tarpusavio santykius, ar visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ir sunkių padarinių. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad, sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobÅ«dį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminÄ , priskaičiuotÄ delspinigių (netesybų) sumÄ , Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ ir kitas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1190/2003).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. lapkričio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007 pažymėjo, kad kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir negali bÅ«ti vertinama, kad suformuotoje praktikoje nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas; sutartinių netesybų mažinimas nereiÅ¡kia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kilus sutarties Å¡alių ginčui dėl netesybų dydžio atitikties protingumo reikalavimams, vertintina ne sutarties sudarymo metu, o ginčo metu esanti situacija.

Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovas, sudarydamas sutartį, sutiko mokėti 0,2 procento delspinigius už sutartyje nustatyto termino pažeidimÄ . Tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ginčo delspinigių sumÄ skaičiavo įstatyme nustatytu mažesniu procentu, t. y. 0,05. Byloje įrodyta, jog atsakovas pažeidė sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų mokėjimo grafikÄ ir sumokėjo tik 3 įmokas, daikto kreditoriui negrÄ Å¾ino ir savo prievolės nevykdė nuo 2007-03-30, t. y. 3525 dienas iki ieÅ¡kinio padavimo datos.

Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino delspinigių dydį nuo 418,86 EUR iki 21,39 EUR sumos, nes byloje įrodyta, jog atsakovas didžiosios skolos dalies nepadengė, naudojasi ieškovės mobiliuoju telefonu, visiškai nebendradarbiauja su kreditoriumi, todėl nėra pagrindo atsakovui sumažinti delspinigių dydį iki minimalaus. Akivaizdu, jog naudodamasis ieškovės mobiliuoju telefonu nuo 2007-03-30 už jį nemokėdamas, jis pažeidžia kreditoriaus teises, todėl dėl paminėtų aplinkybių prašomų priteisti delspinigių suma padidintina iki 118,83 EUR, t. y. pusės pagrindinės skolos sumos.

Ä® Å¡iÄ suma įskaitytina 2,90 EUR nuostolių suma, todėl iÅ¡ viso priteistina 115,93 EUR delspinigių suma. Tenkinti Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį visa apimtimi nėra teisinio pagrindo, nes akivaizdu, jog delspinigių suma beveik dvigubai virÅ¡ija pagrindinę skolÄ , todėl Å¡i aplinkybė atitinka teismų praktikoje ir Å¡ios nutarties 18 p. nurodytus pagrindus mažinti netesybas.Paminėtais motyvais skundžiama teismo sprendimo dalis dėl 18,49 EUR priteisimo keistina ir priteista suma padidintina iki 115,93 EUR (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo    Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, t. y. 29 procentais, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 5 EUR žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ (CPK 84 str., 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). Atitinkamu procentu padidintinas priteistas 6 EUR žyminis mokestis, sumokėtas pirmosios instancijos teisme, iki 11 EUR. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331straipsniais, teisėjų kolegijan u t a r i a :         Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimo už akių dalį, kuria iÅ¡ D.

B. UAB „Kapitalo valda“ priteista 18,49 EUR delspinigių, pakeisti ir priteistÄ sumÄ padidinti iki 115,93 EUR. Pakeisti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ D. B. UAB „Kapitalo valda“ priteista 6 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir Å¡iÄ sumÄ padidinti iki 11 EUR.        Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.        Priteisti iÅ¡ D. B. UAB „Kapitalo valda“ 5 EUR žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ . Kolegijos teisėjai                                                         Irma Čuchraj                                                                                                                              Erika MisiÅ«nienė                   Almantas Padvelskis