dbc544f7-79d3-4ebe-98bf-4c5e82622425 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-185-557/2021

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00071-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.17; 21.1.5;

21.11.9; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Tauragės apskrities VPK, Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. balandžio 22 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. 2021-03-04 T. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2021-02-04 Lietuvos kriminalinės policijos biuras UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė nurodymÄ , patvirtintÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. PP-26-1011/2021, per 48 valandas, tai yra iki 2021-02-06, paÅ¡alinti kenkėjiÅ¡kÄ programinę įrangÄ , asocijuojamÄ su užkrėstu kompiuterių tinklu, esančiÄ tarnybinėje stotyje ar kitame įrenginyje IP adresu (duomenys neskelbtini) Juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. B. Lietuvos kriminalinės policijos biuro nurodymo taikyti priemones, Å¡alinančias nusikalstamų veikų kibernetinėje erdvėje priežastis, neįvykdė, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kibernetinio saugumo 2014-12-11 įstatymo Nr. XII-1428 (toliau – ir Kibernetinio saugumo įstatymas, KSÄ®) 11 straipsnio 4 dalį. Tokie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. B. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 480 straipsnio 1 dalį.

2. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau ir – Tauragės apskrities VPK, Institucija) 2021-03-04 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-533-2021 T. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 480 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

3. Nesutikdamas su Institucijos 2021-03-04 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas T. B. kreipėsi su skundu į Tauragės apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas šį nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti, nurodydamas, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teiktas nurodymas per 48 valandas nuo nurodymo gavimo paÅ¡alinti kenkėjiÅ¡kÄ programinę įrangÄ , asocijuojamÄ su užkrėstu kompiuterių tinklu, esančiÄ tarnybinėje stotyje arba kitame galiname įrenginyje IP adresu (duomenys neskelbtini), yra neįgyvendinamas, kadangi prieiga, kurios IP adresas yra (duomenys neskelbtini), priklauso įmonės klientui – fiziniam asmeniui, o ne UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. KenkėjiÅ¡ka programinė įranga (virusas ,,conficker“) Å¡iuo atveju buvo ne UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakomybės ribose esančioje tarnybinėje stotyje, bet įmonės galutinio kliento įrenginyje (pvz., kompiuteryje ar iÅ¡maniajame telefone, ar televizoriuje). Todėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nei teisiÅ¡kai, nei fiziÅ¡kai negalėjo įvykdyti privalomo nurodymo.

4. Skundžiama 2021-04-22 nutartimi Tauragės apylinkės teismas T. B. skundÄ patenkino – panaikino Tauragės apskrities VPK 2021-03-04 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-533-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ T. B. nutraukė, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties. Teismas konstatavo, kad byloje nėra T. B. kaltę pagrindžiančių įrodymų, nebuvo atliktas visapusiÅ¡kas ir objektyvus aplinkybių iÅ¡tyrimas, neatsižvelgta į teiktus paaiÅ¡kinimus. Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė materialinės teisės normas ir neteisingai bei nepagrįstai kvalifikavo T. B. veikÄ pagal ANK 480 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos kibernetinio saugumo įstatymo 11 straipsnio 4 dalį, nesant tyčios ir administracinio nusižengimo sudėties požymių.

II. Apeliacinio skundo argumentai

5. Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities VPK praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2024-04-22 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ .

5.1. Institucijos nuomone, Tauragės apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ panaikinti Tauragės apskrities VPK 2021-03-04 nutarimÄ Nr. 85-ANR_N-533-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ T. B. nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties, neteisingai interpretavo „skaitmeninių paslaugų“ sÄ vokÄ , apibrėžtÄ Lietuvos Respublikos kibernetinio saugumo įstatymo (toliau – ir KSÄ®) 2 straipsnio 16 dalyje, priskiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamas paslaugas prie skaitmeninių paslaugų teikėjo teikiamų paslaugų, kuriems yra netaikomas KSÄ® 11 straipsnio, taip pat ir 11 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos. KSÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad KSÄ® 11 straipsnio nuostatos netaikomos skaitmenines paslaugas Lietuvos Respublikoje ir (arba) kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje teikiančioms mažoms ir labai mažoms įmonėms, kurios yra apibrėžtos Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme.

5.2. KSÄ® 2 straipsnio 16 dalyje skaitmeninės paslaugos apibrėžiamos kaip ryÅ¡ių ir informacinėmis technologijomis grindžiama paslaugų grupė, apimanti elektroninės prekyvietės, paieÅ¡kos internete ir (arba) debesijos paslaugas. KSÄ® 2 straipsnio 16 dalyje nurodytas baigtinis paslaugų sÄ raÅ¡as, kuris priskirtinas skaitmeninėms paslaugoms. Å ios paslaugos taip pat apibrėžtos KSÄ® 2 straipsnio 1, 3 ir 12 dalyse.

5.3. KSĮ 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad debesijos paslaugos – paslaugos, kurių gavėjai nuotoliniu būdu naudojasi šių paslaugų teikėjų valdoma ryšių ir informacinių sistemų infrastruktūra.

5.4. KSÄ® 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Elektroninės prekyvietės paslauga – paslauga, kuria sudaromos sÄ lygos vartotojams ir (arba) komercinės veiklos subjektams sudaryti elektroninės prekybos ar paslaugų sutartis su komercinės veiklos subjektais elektroninės prekyvietės svetainėje arba komercinės veiklos subjekto svetainėje, kurioje naudojamasi elektroninės prekyvietės teikiamomis kompiuterijos paslaugomis.

5.5. KSÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad paieÅ¡kos internete paslauga – paslauga, kuria interneto vartotojams sudaromos sÄ lygos atlikti paieÅ¡kÄ svetainėse pagal kokio nors dalyko užklausÄ , vartojant raktinį žodį, frazę arba kitus įvesties duomenis. Atlikus paieÅ¡kÄ pateikiamos nuorodos, kuriose gali bÅ«ti su ieÅ¡komu turiniu susijusios informacijos.

5.6. KSÄ® 2 straipsnio 19 dalyje taip pat minima, kad kitos KSÄ® vartojamos sÄ vokos suprantamos taip, kaip jos apibrėžtos kituose teisės aktuose, iÅ¡ jų ir Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatyme (toliau – ir ERÄ®).

5.7. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikia KSĮ 2 straipsnio 1, 3 ir 12 dalyse nurodytų paslaugų, todėl negali būti priskirta prie skaitmeninių paslaugų teikiančių įmonių. Veikla, t. y. skaitmeninės televizijos ir interneto paslaugų teikimas priskirtinas prie elektroninių ryšių veiklos, t. y. elektroninių ryšių tinklų ir (ar) paslaugų teikimo, kurios apibrėžtos ERĮ 3 straipsnio 15, 16 ir 19 dalyse.

5.8. ERÄ® 3 straipsnio 15 dalyje nurodyta, kad elektroninių ryÅ¡ių paslauga – paprastai už atlygį teikiama paslauga, kuriÄ visiÅ¡kai ar daugiausia sudaro signalų perdavimas elektroninių ryÅ¡ių tinklais, įskaitant telekomunikacijų paslaugas ir perdavimo (siuntimo) paslaugas transliavimui (retransliavimui) naudojamais tinklais. Elektroninių ryÅ¡ių paslaugos neapima elektroninių ryÅ¡ių tinklais ar naudojant elektroninių ryÅ¡ių paslaugas perduodamos informacijos turinio teikimo ar redakcinės turinio kontrolės paslaugų, tarp jų informacinės visuomenės paslaugų, kurių visiÅ¡kai ar daugiausia nesudaro signalų perdavimas elektroninių ryÅ¡ių tinklais.

5.9. ERÄ® 3 straipsnio 16 dalyje nurodyta, kad elektroninių ryÅ¡ių tinklas – perdavimo sistemos ir (arba) komutavimo bei marÅ¡ruto parinkimo įranga, kitos priemonės, įskaitant pasyviuosius tinklo elementus, leidžiančios perduoti signalus laidinėmis, radijo, optinėmis ar kitomis elektromagnetinėmis priemonėmis, įskaitant palydovinius tinklus, fiksuotuosius (kanalų ir paketų komutavimo, įskaitant internetÄ ) ir judriuosius antžeminius tinklus, elektros perdavimo kabelines sistemas (kiek jos naudojamos signalams perduoti), tinklus, naudojamus radijo ir (arba) televizijos programoms transliuoti (retransliuoti), ir kabelinės televizijos bei mikrobangų daugiakanalės televizijos tinklus neatsižvelgiant į perduodamos informacijos pobÅ«dį.

5.10. ERĮ 3 straipsnio 19 dalyje nurodyta, kad elektroninių ryšių veikla – elektroninių ryšių tinklų ir (arba) paslaugų teikimas.

5.11. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla – spartaus šviesolaidinio ir belaidžio interneto paslaugų bei skaitmeninės televizijos tiekimas galutiniams klientams – nėra priskiriama prie skaitmeninių paslaugų, o yra elektroninio ryšio paslauga, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra elektroninių ryšių paslaugų teikėjas, todėl šiai bendrovei yra taikomos KSĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatos.

5.12. KSĮ 2 straipsnio 8 dalyje yra apibrėžiama, kad kibernetinio saugumo subjektas – subjektas, valdantis ir (arba) tvarkantis valstybės informacinius išteklius, ypatingos svarbos informacinės infrastruktūros valdytojas, viešųjų ryšių tinklų ir (arba) viešųjų elektroninių ryšių paslaugų, elektroninės informacijos prieglobos paslaugų ir skaitmeninių paslaugų teikėjas.

5.13. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra kibernetinio saugumo subjektas ir jai yra taikomos KSÄ® 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, t. y. Å¡i bendrovė atsako už jos valdomų ryÅ¡ių ir informacinių sistemų ar teikiamų paslaugų kibernetinį saugumÄ , užtikrina jų atitiktį organizaciniams ir techniniams kibernetinio saugumo reikalavimams, taikomiems kibernetinio saugumo subjektams.

5.14. KSÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 pastraipoje yra nurodyta, kad policija turi teisę, kai paslaugų gavėjas galbÅ«t dalyvauja ar jo naudojama ryÅ¡ių ir informacinių technologijų įranga galbÅ«t yra naudojama nusikalstamai veikai, be teismo sankcijos duoti nurodymÄ viešųjų ryÅ¡ių tinklų ir (arba) viešųjų elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikėjui, elektroninės informacijos prieglobos paslaugų teikėjui ir skaitmeninių paslaugų teikėjui ne ilgiau kaip 48 valandoms, o ilgesniam laikui – su apylinkės teismo sankcija apriboti viešųjų ryÅ¡ių tinklų ir (arba) viešųjų elektroninių ryÅ¡ių paslaugų, elektroninės informacijos prieglobos paslaugų ir skaitmeninių paslaugų teikimÄ paslaugų gavėjui ir (arba) nurodyti taikyti priemones, Å¡alinančias nusikalstamų veikų kibernetinėje erdvėje priežastis. Å iais atvejais apylinkės teismo pirmininkui ar jo įgaliotam teisėjui pateikiamas teikimas dėl veiksmų teisėtumo ar pagrįstumo patvirtinimo motyvuota nutartimi. Jeigu Å¡iame punkte nurodytas paslaugų teikimo apribojimo terminas baigiasi poilsio ar Å¡venčių dienÄ , teikimas pateikiamas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po poilsio ar Å¡venčių dienos. Jeigu teisėjas motyvuota nutartimi nepatvirtina teikime nurodytų veiksmų teisėtumo ar pagrįstumo, nurodymas nedelsiant stabdomas.

5.15. IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas paslaugų gavėjui, kuriam UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia elektroninio ryÅ¡io paslaugÄ , todėl nurodymas per 48 valandas nuo nurodymo gavimo taikyti priemones, Å¡alinančias nusikalstamų veikų kibernetinėje erdvėje priežastis, buvo pateiktas, kaip ir nurodo KSÄ®. Taip pat minėtas nurodymas buvo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. PP-26-1011/2021.

5.16. KSÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 pastraipoje taip pat yra nurodyta, kad Policija nustato kibernetinio saugumo subjektams informacijos, reikalingos kibernetiniams incidentams, galbÅ«t turintiems nusikalstamų veikų požymių, užkardyti ir tirti, pateikimo policijai tvarkÄ . Minėta tvarka numatyta Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015-02-02 įsakyme Nr. 5-V-101 (pakeistas 2018-02-19 įsakymu Nr. 5-V-165) dėl informacijos, reikalingos kibernetiniams incidentams, galbÅ«t turintiems nusikalstamos veikos požymių, užkardyti ir tirti, pateikimo, policijos nurodymų vykdymo bei kibernetinių incidentų tyrimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – ir ApraÅ¡as).

5.17. ApraÅ¡o 13 dalyje nurodyta, jog nustačius, kad kibernetiniam incidentui, galbÅ«t turinčiam nusikalstamos veikos požymių, užkardyti ar iÅ¡tirti reikia apriboti elektroninių paslaugų teikimÄ gavėjui, kai paslaugų gavėjas ar jo naudojama informacinė ir ryÅ¡ių technologijų įranga galbÅ«t dalyvauja nusikalstamoje veikoje, ir (arba) nurodyti elektroninių paslaugų teikėjui taikyti priemones, Å¡alinančias nusikalstamų veikų kibernetinėje erdvėje priežastis, iniciatorius kreipiasi į elektroninių paslaugų teikėjÄ pateikdamas nustatytos formos nurodymÄ (3 priedas), patvirtintÄ LKPB virÅ¡ininko ar jo pavaduotojo. Nurodymas pateikiamas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (el. paÅ¡tu, faksu ar pan.). NurodymÄ teikiant elektroniniame dokumente, jis turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u.

5.18. ApraÅ¡o 17 dalyje nurodyta, kad elektroninių paslaugų teikėjas apie policijos duoto nurodymo įvykdymÄ informuoja iniciatorių, pateikdamas nustatytos formos praneÅ¡imÄ dėl nurodymo įvykdymo (5 priedas). Nustatytos formos nurodymo (ApraÅ¡o 3 priedas) įvykdymas suponuoja kliento, kurio galinio tinklo įrenginyje esanti programinė (aparatinė) įranga galbÅ«t yra naudojama nusikalstamai veiklai daryti, informavimo, nustatytos formos praneÅ¡imo užpildymÄ (ApraÅ¡o 5 priedas) ir jo pateikimÄ policijai.

5.19. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo minimo patekimo pas klientÄ Ä¯ jo privačias patalpas ir teisių į privatų gyvenimÄ pažeidimo nurodymo įvykdymas nereikalauja, maža to, bÅ«tų neteisėtas.

5.20. 2021-03-04 Lietuvos kriminalinės policijos biuras UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė nurodymÄ per 48 valandas nuo nurodymo gavimo – iki 2021-03-06 taikyti priemones, Å¡alinančias nusikalstamų veikų kibernetinėje erdvėje priežastis, kurių tikslas buvo paÅ¡alinti kenkėjiÅ¡kÄ programinę įrangÄ , asocijuojamÄ su užkrėstu kompiuterių tinklu esančia tarnybinėje stotyje arba kitame galiniame įrenginyje IP adresu (duomenys neskelbtini) (pažeidimas conficker).

5.21. Taip pat buvo nurodytos rekomendacijos dėl paÅ¡alinimo adresu (duomenys neskelbtini), kurios padėtų aptikti kenkėjiÅ¡kÄ programinę įrangÄ galinio tinklo įrenginyje. IP adresas (duomenys neskelbtini) yra administruojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip elektroninių paslaugų teikėjo, o vartotojas yra tik elektroninių paslaugų gavėjas.

5.22. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo praneÅ¡ti klientui, kad jo galiniame tinklo įrenginyje esanti programinė įranga galbÅ«t yra naudojama nusikalstamai veikai, ir nurodyti jÄ paÅ¡alinti ir, tik papraÅ¡ius klientui, padėti jam tai padaryti. Tai buvo paaiÅ¡kinta telefoninio pokalbio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, nurodant, kuriais teisiniais aktais yra vadovaujamasi, tačiau atstovas pareiÅ¡kė, kad jie nieko daryti neturi. Apie pateikto nurodymo įvykdymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo informuoti praneÅ¡imu dėl nurodymo įvykdymo, tačiau toks praneÅ¡imas tyrimo eigoje gautas nebuvo.

5.23. Tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo minėtÄ nurodymÄ ir nesiėmė jokių veiksmų ir kad nurodymas nebuvo įvykdytas, patvirtina 2021-02-15 iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) gautas elektroninis laiÅ¡kas ir 2021-02-19 Lietuvos kriminalinės policijos biure gautas raÅ¡tas Nr. 38-G-1743.

5.24. Tauragės apskrities VPK nuomone, pirmosios instancijos teismas, 2021-04-22 priimdamas nutartį, neatsižvelgė į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kurios, Institucijos teigimu, patvirtina, kad juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – vadovas T. B. pažeidė KSÄ® 11 straipsnio 4 dalį, tuo padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 480 straipsnio 1 dalyje.

5.25. Konstatuotina, kad Tauragės apylinkės teismas neobjektyviai, nevisapusiškai įvertino administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta kaip nepagrįsta ir neteisėta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ Tauragės apskrities VPK apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog T. B. veika pagal ANK 480 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos kibernetinio saugumo įstatymo 11 straipsnio 4 dalį kvalifikuota neteisingai ir nepagrįstai, nesant kaltės ir kitų administracinio nusižengimo sudėties požymių. Institucija pažymi, kad 2021-03-04 Lietuvos kriminalinės policijos biuras UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė nurodymÄ per 48 valandas nuo nurodymo gavimo, tai yra iki 2021-03-06 taikyti priemones, Å¡alinančias nusikalstamų veikų kibernetinėje erdvėje priežastis, kurių tikslas buvo paÅ¡alinti kenkėjiÅ¡kÄ programinę įrangÄ , asocijuojamÄ su užkrėstu kompiuterių tinklu, esančiÄ tarnybinėje stotyje arba kitame galiniame įrenginyje IP adresu (duomenys neskelbtini) (pažeidimas conficker). Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodytos rekomendacijos dėl paÅ¡alinimo adresu (duomenys neskelbtini), kurios padėtų aptikti kenkėjiÅ¡kÄ programinę įrangÄ galinio tinklo įrenginyje. IP adresas (duomenys neskelbtini) yra administruojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip elektroninių paslaugų teikėjos, o vartotojas yra tik elektroninių paslaugų gavėjas. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavusi nurodymÄ , jokių veiksmų nesiėmė, tokiais savo veiksmais (neveikimu) Å¡ios įmonės vadovas T. B., Institucijos teigimu, pažeidė KSÄ® 11 straipsnio 4 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 480 straipsnio 1 dalyje. Sutikti su Å¡iais Institucijos apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

8. Apygardos teismo vertinimu, pagal bylos duomenis ir Institucijos apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ panaikinti Tauragės apskrities VPK 2021-03-04 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-533-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ T. B. nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties, neteisingai įvertino bylos duomenis ir priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

9. Pasak Institucijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikėjas, todėl Å¡iai bendrovei yra taikomos Kibernetinio saugumo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, t. y. Å¡i bendrovė atsako už jos valdomų ryÅ¡ių ir informacinių sistemų ar teikiamų paslaugų kibernetinį saugumÄ , užtikrina jų atitiktį organizaciniams ir techniniams kibernetinio saugumo reikalavimams, taikomiems kibernetinio saugumo subjektams. IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas paslaugų gavėjui, kuriam UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia elektroninio ryÅ¡io paslaugÄ , todėl nurodymas, kuris buvo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. PP-26-1011/2021, per 48 valandas nuo nurodymo gavimo taikyti priemones, Å¡alinančias nusikalstamų veikų kibernetinėje erdvėje priežastis, kurių tikslas buvo paÅ¡alinti kenkėjiÅ¡kÄ programinę įrangÄ , asocijuojamÄ su užkrėstu kompiuterių tinklu, esančiÄ tarnybinėje stotyje arba kitame galiniame įrenginyje IP adresu (duomenys neskelbtini) (pažeidimas conficker), buvo pateiktas, kaip ir nurodo KSÄ®. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. B. nesiėmė jokių veiksmų, kad nurodymas bÅ«tų įvykdytas, tuo, Institucijos teigimu, pažeidė KSÄ® 11 straipsnio 4 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 480 straipsnio 1 dalyje.

10. T. B. tiek savo skunde apylinkės teismui, tiek atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ nurodė, kad jo vadovaujamai bendrovei pateiktas nurodymas per 48 valandas nuo nurodymo gavimo paÅ¡alinti kenkėjiÅ¡kÄ programinę įrangÄ , asocijuojamÄ su užkrėstu kompiuterių tinklu, esančiÄ tarnybinėje stotyje arba kitame galiname įrenginyje IP adresu (duomenys neskelbtini), yra neįgyvendinimas, kadangi prieiga, kurios IP adresas yra (duomenys neskelbtini), priklauso įmonės klientui – fiziniam asmeniui, o ne UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. KenkėjiÅ¡ka programinė įranga (virusas ,,conficker“) Å¡iuo atveju buvo ne UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakomybės ribose esančioje tarnybinėje stotyje, bet įmonės galutinio kliento įrenginyje (pvz. kompiuteryje ar iÅ¡maniajame telefone, ar televizoriuje), todėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nei teisiÅ¡kai, nei fiziÅ¡kai negalėjo įvykdyti privalomo nurodymo.

11. Pasak Institucijos, IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas paslaugų gavėjui, kuriam UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia elektroninio ryÅ¡io paslaugÄ , todėl nurodymas per 48 valandas nuo nurodymo gavimo taikyti priemones, Å¡alinančias nusikalstamų veikų kibernetinėje erdvėje priežastis, buvo pateiktas, kaip ir nurodo KSÄ®. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo praneÅ¡ti klientui, kad jo galiniame tinklo įrenginyje esanti programinė įranga galbÅ«t yra naudojama nusikalstamai veikai ir nurodyti jÄ paÅ¡alinti ir, tik papraÅ¡ius klientui, padėti jam tai padaryti. Apygardos teismo nuomone, toks Institucijos situacijos vertinimas nagrinėjamu atveju yra nepagrįstas.

12. Byloje nustatyta, kad prieiga, kurios IP adresas yra (duomenys neskelbtini), priklauso ne UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o Å¡ios įmonės klientui – fiziniam asmeniui. KenkėjiÅ¡ka programinė įranga – virusas conficker – buvo aptikta įmonės kliento konkrečiai neidentifikuotame galiniame įrenginyje (galimai kompiuteryje, iÅ¡maniajame telefone, televizoriuje ir pan.), o ne UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakomybės ribose esančioje tarnybinėje stotyje. Todėl sutiktina su T. B. skunde apylinkės teismui ir atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ apygardos teismui nurodyta pozicija, kad jo vadovaujama įmonė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nei fiziÅ¡kai, nei teisiÅ¡kai negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti kenkėjiÅ¡kÄ programinę įrangÄ , asocijuojamÄ su užkrėstu kompiuterių tinklu, esančiÄ galiname įrenginyje IP adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įmonės klientui, t. y. identifikuoti, paimti kliento įrenginį ir paÅ¡alinti kenkėjiÅ¡kÄ programinę įrangÄ â€“ virusÄ conficker.

13. Tai, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra administruojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip elektroninių paslaugų teikėjos, o vartotojas yra tik elektroninių paslaugų gavėjas, priešingai, nei nurodoma Institucijos apeliaciniame skunde, neduoda pagrindo išvadai, kad šiuo atveju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ privalėjo nurodyti savo klientui – fiziniam asmeniui, kurio galiniame įrenginyje, kurio IP adresas – (duomenys neskelbtini), buvo aptiktas virusas conficker, jį pašalinti ir, tik paprašius klientui, padėti jam tai padaryti.

Tokioje situacijoje, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, paimti kliento – fizinio asmens – įrenginį, kuriame buvo aptiktas virusas conficker, ir jį paÅ¡alinti, įdiegiant ar iÅ¡diegiant kliento įrenginyje programinę įrangÄ , T. B. vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatymai teisės ir pareigos nenumato, juolab, kad tokiu atveju bÅ«tų pažeistas ir kliento privatumas, jo asmens duomenys, teisė į privatų gyvenimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, T.

B. susisiekė su privalomÄ jį nurodymÄ parengusiu pareigÅ«nu ir paaiÅ¡kino, jog Å¡is nurodymas taip, kaip jis yra suformuluotas, yra neįgyvendinamas ir pasiÅ«lė galimÄ sprendimo bÅ«dÄ â€“ Institucijai pareikalavus pateikti kliento, kurio galiniame įrenginyje aptikta kenkėjiÅ¡ka programinė įranga – virusas conficker, duomenis, tačiau Institucija tik nurodė, kad privalomasis nurodymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateiktas kaip kibernetinio saugumo subjektui, atsižvelgiant į Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015-02-02 įsakymu Nr. 5-V-101 patvirtintÄ apraÅ¡Ä â€žDėl informacijos, reikalingos kibernetiniams incidentams, galimai turintiems nusikalstamos veikos požymių, užkardyti ir tirti, pateikimo, policijos nurodymų vykdymo bei kibernetinių incidentų tyrimo tvarkos“ 13 punktÄ , nurodant, kad į jį turi atsakyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kaip elektroninių paslaugų teikėja, atsižvelgiant į Å¡io ApraÅ¡o 17 punktÄ , tačiau dėl T.

B. keliamų klausimų ir pastabų, susijusių su privalomo nurodymo įvykdymo galimybėmis (negalimumu) nepasisakė, su T. B. nebendradarbiavo – nei į atliktus veiksmus, nei į pasiÅ«lymÄ nereagavo, tik pakartotinai iÅ¡siuntė nurodymÄ paÅ¡alinti kenkėjiÅ¡kÄ programinę įrangÄ .

14. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-osios valdybos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021-02-04 pateikto nurodymo, Å¡io nurodymo 2 punkto „Nurodymo pavadinimas, turinys, vykdymo terminai ir kt.“ 2.2. papunktyje nurodyta: „per 48 val., nuo nurodymo gavimo, paÅ¡alinti kenkėjiÅ¡kÄ programinę įrangÄ , asocijuojama su užkrėstu kompiuterių tinklu esančia tarnybinėje stotyje ar kitame įrenginyje IP adresu (duomenys neskelbtini) (pažeidimas conficker). Rekomendacijos dėl paÅ¡alinimo (duomenys neskelbtini)“. BÅ«tent dėl pastarojo nurodymo, įraÅ¡yto 2.2. punkte, nevykdymo T. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, 2021-03-04 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir jo pagrindu Tauragės apskrities VPK 2021-03-04 nutarimu jis buvo nubaustas už ANK 480 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , pasireiÅ¡kusį Kibernetinio saugumo įstatymo 11 straipsnio 4 dalies (Institucija, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, greičiausiai turėjo omenyje 11 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , nes Å¡io įstatymo 11 straipsnis 4 dalies neturi pažeidimu. Å io įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad kibernetinio saugumo subjektai: „policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka teikia policijai informacijÄ , reikalingÄ teisės pažeidimams, turintiems nusikalstamų veikų požymių, kibernetinėje erdvėje užkardyti ir tirti, ir vykdo kitus policijos nurodymus, duotus Å¡io įstatymo nustatytais pagrindais).

15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad administracinę atsakomybę pagal ANK 480 straipsnio 1 dalį užtraukia tik teisėtų policijos nurodymų, susijusių su kibernetinio saugumo užtikrinimu, nevykdymas laiku. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015-02-02 įsakymu Nr. 5-V-101 (2018-02-19 įsakymo Nr. 5-V-165 redakcija) patvirtinto „Informacijos, reikalingos kibernetiniams incidentams, galbÅ«t turintiems nusikalstamos veikos požymių, užkardyti ir tirti, pateikimo, policijos nurodymų vykdymo bei kibernetinių incidentų tyrimo tvarkos apraÅ¡e“ (toliau – ir ApraÅ¡as) yra nustatyta, kokios rÅ«Å¡ies nurodymus, reikalingus kibernetiniam incidentui, galbÅ«t turinčiam nusikalstamos veikos požymių, užkardyti ar iÅ¡tirti, gali teikti policija elektroninių paslaugų teikėjui (Å¡ios nurodymų rÅ«Å¡ys yra atkartotos ir byloje esančio nurodymo blanke): 1) apriboti elektroninių paslaugų teikimÄ gavėjui, 2) taikyti priemones, Å¡alinančias nusikalstamų veikų kibernetinėje erdvėje priežastis, 3) iÅ¡saugoti informacijÄ , susijusiÄ su teikiamomis paslaugomis, 4) gauti paslaugų naudotojo srauto duomenis ir kontroliuoti perduodamos informacijos turinį.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavus InstitucijÄ , kad bendrovė negali nei teisiÅ¡kai, nei fiziÅ¡kai įvykdyti privalomo nurodymo paÅ¡alinti kenkėjiÅ¡kÄ programinę įrangÄ (virusÄ conficker), kadangi Å¡i įranga buvo aptikta T. B. vadovaujamos įmonės kliento (fizinio asmens) tiksliai neidentifikuotame privačiame galiniame įrenginyje, kurio IP adresas – (duomenys neskelbtini), tapo akivaizdu, jog toks Institucijos nurodymas nėra teisėtas, nes jis adresuotas ne tam subjektui. IÅ¡ to seka, kad paaiÅ¡kėjus atitinkamoms aplinkybėms, Institucija privalėjo imtis tolesnių atitinkamų teisės aktų reikalavimus atitinkančių veiksmų – įpareigoti elektroninių paslaugų teikėjÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ apriboti elektroninių paslaugų teikimÄ gavėjui, kurio galiniuose įrenginiuose aptikta kenkėjiÅ¡ka programinė įranga, kol gavėjas imsis priemonių kenkėjiÅ¡kai įrangai paÅ¡alinti, kartu pasiÅ«lant elektroninių paslaugų gavėjui imtis priemonių kenkėjiÅ¡kos programinės įrangos paÅ¡alinimui iÅ¡ jam priklausančių įrenginių, o ne toliau reikalauti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytų nurodymÄ paÅ¡alinti kenkėjiÅ¡kÄ Ä¯rangÄ iÅ¡ kliento įrenginių. Akivaizdu, jog Institucijai tokių priemonių nesiėmus ir nesant atitinkamo Institucijos nurodymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisinio pagrindo ir įgaliojimų apriboti elektroninių paslaugų teikimÄ gavėjui, lygiai kaip ir teisės patekti į privačias kliento patalpas, paimti ir tikrinti visus galimai kenkėjiÅ¡komis programomis užkrėstus jo įrenginius ir Å¡alinti juose atitinkamas programas.

17. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog T. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, nepagrįstai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 480 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis nevykdė Lietuvos kriminalinės policijos biuro nurodymo taikyti priemones, Å¡alinančias nusikalstamų veikų kibernetinėje erdvėje priežastis, t. y. per 48 valandas nepaÅ¡alino kenkėjiÅ¡kos programinės įrangos, asocijuojamos su užkrėstu kompiuterių tinklu, esančios tarnybinėje stotyje ar kitame įrenginyje IP adresu (duomenys neskelbtini). Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Institucija, nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kliento (fizinio asmens) galiniame įrenginyje IP adresu (duomenys neskelbtini) aptikta kenkėjiÅ¡ka programinė įranga, turėjo teikti nurodymÄ â€žapriboti viešųjų ryÅ¡ių tinklų ir (arba) viešųjų elektroninių ryÅ¡ių paslaugų ir elektroninės informacijos prieglobos paslaugų teikimÄ paslaugų gavėjui“, tačiau duomenų, kad toks nurodymas buvo pateiktas T. B. vadovaujamai įmonei, byloje nėra.

18. Aptartų duomenų kontekste darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju Tauragės apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ nutraukti T. B. administracinio nusižengimo teisenÄ konstatavęs, kad Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė materialinės teisės normas ir nepagrįstai kvalifikavo T. B. veikÄ pagal ANK 480 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos kibernetinio saugumo įstatymo 11 straipsnio 4 dalį, nesant kaltės ir administracinio nusižengimo sudėties požymių, teisingai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2021-04-22 nutartis, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ Institucijos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

19. Nustačius, kad T. B. veiksmai neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 480 straipsnio 1 dalyje požymių, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su KSĮ 11 straipsnio nuostatų taikymo galimumu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

20. Pastebėtina, kad Tauragės apylinkės teismas, nutraukdamas T. B. administracinio nusižengimo teisenÄ , turėjo priimti ne nutartį, o nutarimÄ (ANK 642 straipsnio 4 dalis), tačiau tai neturėjo įtakos Å¡io procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. balandžio 22 d. nutartį nepakeistÄ ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Linas Pauliukėnas