dbc4ce30-53ed-4aef-a477-8afeb2cec719 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. 2.11.-11708-576/2014Proceso Nr. 4-68-3-11215-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 48.1, 50.1.1; 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 24 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi P. L., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.,                           n u s t a t ė :

             P. L. 2014-09-16 apie 10.40 val., vieÅ¡oje vietoje, adresu Erfurto g. 19, Vilniuje, Å¡lapinosi kitų žmonių akivaizdoje ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Priėjus policijos pareigÅ«nams, jiems parodė iÅ¡keltÄ vidurinį pirÅ¡tÄ , tuo įžeidė policijos pareigÅ«nų orumÄ , bėgdamas nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sustoti. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. L. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, dėl įvykio aplinkybių paaiÅ¡kino, kad viskas buvo Architektų g. prie bromo, einant į kalniukÄ , gal Erfurto g.

25. Jis nesiÅ¡lapino vieÅ¡oje vietoje, nevartojo necenzÅ«rinių žodžių, ne jis rodė iÅ¡keltÄ vidurinį pirÅ¡tÄ . Policininkai privažiavo iÅ¡ toli su automobiliu, jo draugas rankoje laikė alaus butelį, todėl pagalvojo, kad visus paims už tai, kad geria vieÅ¡oje vietoje. Jis bėgo ir jį pagavo. Bėgdamas jis atsisuko, pamatė, kad jį vejasi pareigÅ«nas ir sustojo. Jį sulaikė vienas pareigÅ«nas, o kitas buvo maÅ¡inoje ir nuvežė jį į areÅ¡tinę. Sutinka, kad buvo neblaivus, neblaivumas nustatytas teisingai. (b.l. 20-22).

Liudytojas R. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis dirba patrulių rinktinėje. Patruliuojant su kolega Erfurto g. pastebėjo besiÅ¡lapinantį jaunuolį, buvo dar keli vaikinai. Pamatęs pareigÅ«nus jaunuolis parodė nepadorų gestÄ iÅ¡ vidurinio pirÅ¡to ir pradėjo bėgti. Atsimena, kad Å¡aukė „paprobuj dagani, ment“, sakė „paÅ¡ol nachui“ prieÅ¡ pradėdamas bėgti. Porininkas jį nusivijo, o jis nuvažiavo, kad atsidurtų jo priekyje, porininkas jį sulaikė. Reikalavimas sustoti buvo, porininkas suÅ¡uko „sustok policija“, o toliau, ar Å¡aukė nežino.Pristatė jaunuolį į 5 komisariatÄ , surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Su P. L. bendravo, kai sodino į tarnybinį automobilį. Anksčiau nebuvo susidÅ«ręs su Å¡iuo asmeniu. Neprisimena, kas buvo jo porininkas tÄ dienÄ . Pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ , patvirtino jame nurodytas aplinkybes.  (b.l. 21)Liudytojas E. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pamatė besiÅ¡lapinantį žmogų, sustojo, jis suÅ¡aukė „sustok policija“ ir nubėgo jį vytis, o kolega nuvažiavo aplinkui. Jis vienas sulaikė tÄ asmenį. Ar toje vietoje buvo daugiau asmenų, neprisimena.

Pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ , patvirtino jame nurodytas aplinkybes. (b.l. 21).Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-18479303-14, policijos pareigÅ«nų R. S. bei E. P. tarnybiniais praneÅ¡imais, liudytojų R. S. bei E. P. parodymais, alkotesterio duomenimis, iÅ¡ dalies pažeidėjo paaiÅ¡kinimu. Policijos pareigÅ«nų R. S. bei E. P. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog 2014-09-16 apie 10.40 val. patruliuojant Erfurto g. 19, Vilniuje, kieme, pastebėjo vaikinÄ , kuris vieÅ¡oje vietoje pareigÅ«nų ir kitų žmonių akivaizdoje Å¡lapinosi, jiems prieinant prie pažeidėjo, jis pamatęs pareigÅ«nus, parodė vidurinį pirÅ¡tÄ , suÅ¡uko „dagonite suki“ ir pasileido bėgti kiemais Architektų gatvės link.

PareigÅ«nas E. P. jį nusivijo, Å¡aukdamas „stok, policija“, o R. S. nuvažiavo paskui tarnybiniu automobiliu, asmuo buvo sulaikytas Architektų g. 45, Vilniuje, vedamas į tarnybinį automobilį, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, nuo piliečio sklido alkoholio kvapas. (b.l. 3-4) Alkotesteriu P. L. 2014-09-16 10.59 val. nustatytas 2,60 promilių girtumas. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis nesiÅ¡lapino, nevartojo necenzÅ«rinių žodžių ir nerodė nepadoraus gesto pareigÅ«nams, tik bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, bet sustojo pats, teismas atsižvelgdamas į sunkų pažeidėjo girtumÄ , jo paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai.

Policijos pareigÅ«nų parodymai dėl P. L. veiksmų neprieÅ¡taringi ir nuoseklÅ«s. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nai bÅ«tų dėl kokių nors priežasčių suinteresuoti nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes. Tuo tarpu pats P. L. dėl girtumo galėjo neadekvačiai suvokti savo veiksmus. Kadangi P. L. vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir Å¡lapinosi, tuo trikdė žmonių rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , pažeidė vieÅ¡Ä tvarkÄ , jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 174 str. Kadangi jis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sustoti, pažemino pareigÅ«nų garbę ir orumÄ rodydamas jiems nepadorų gestÄ , jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 187 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, teistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad teisės pažeidimus padarė, bÅ«damas neblaivus, ir tai turėjo įtakos pažeidimų padarymui (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į tai, kad praeityje jau yra baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, jam skirtinos nuobaudos- sankcijose numatytÄ vidurkį atitinkančios baudos.

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teisėja                           n u t a r ė : pripažinti P. L., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ ;             pripažinti P. L., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti P. L. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) arba 116 eurų baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.

V.) Teisėja Nida Vigelienė2014 m. lapkričio 24 d.