dbc3cc38-415b-407a-b058-21f8e640bbbd · Alytaus apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2VP-4222-445/2020 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00839-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.6.12.3; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.26 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 19 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Dalis Žilionis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Audronės Muzikevičienės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-221-445/2019 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-2188-657/2019, kuriose skolininkė M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojas K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Teismas n u s t a t ė : Antstolė teismo praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinimo 2020 04 27 d. vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-221-445 žodyje „paÅ¡alinti" kelio servituto ridose esančiÄ tvorÄ , tai yra nugriauti (iÅ¡ardyti, demontuoti) ir žodyje .„patraukti“ servituto ribose esančiÄ tvorÄ t. y. tvorÄ nugriauti (iÅ¡ardyti, demontuoti) ir pastatyti (surinkti, sumontuoti) už kelio servituto ribų. Kaip antstolis turėtų elgtis ar ieÅ¡kovo lėšomis organizuoti tvoros tik demontavimo darbus iÅ¡ esamos vietos ar iÅ¡ esamos vietos demontavus, perstatyti jÄ už servituto ribų.

Nurodo, kad vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-221-4452019 pastraipoje „Įpareigoti atsakovę M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieÅ¡kovui K. L. ir kitiems asmenims naudotis nustatytu kelio servitutu ir per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti kelio servituto ridose esančiÄ tvorÄ . Atsakovei M. V. nepaÅ¡alinus tvoros dalies, esančios kelio servituto ribose per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti ieÅ¡kovui K. L. patraukti servituto ribose esančiÄ tvorÄ atsakovės M.

V. lėšomis". Teismas k o n s t a t u o j a : Sprendimo vykdymo tvarka iÅ¡aiÅ¡kintina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti. Nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 19 d. priimtu Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-2188-657/2019, kuris įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos, buvo nuspręsta nustatyti žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡pataujantis daiktas), S214 (41 kv.

m) ploto atlygintinÄ neterminuotÄ kelio servitutÄ â€“ teisę žemės sklypo naudotojams, bet kuriuo paros ir metų laiku važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti gyvulius, žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), nuosavybės teise priklausančiame atsakovei M. V., pagal R. B. 2018 m. rugsėjo 21 d. parengtÄ â€žÅ½emės sklypo servitutų nustatymo planÄ â€œ, koordinačių sistemoje apibrėžtÄ taÅ¡kais 1-12-13-14-15-1.

Kauno apygardos teismo sprendimu taip pat nuspręsta įpareigoti atsakovę M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieÅ¡kovui K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir kitiems asmenims naudotis nustatytu kelio servitutu ir per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti kelio servituto ribose esančiÄ tvorÄ . Atsakovei M. V. nepaÅ¡alinus tvoros dalies, esančios kelio servituto ribose per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti ieÅ¡kovui K. L. patraukti servituto ribose esančiÄ tvorÄ atsakovės M.

V. lėšomis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimÄ Å¡alių ginčas laikomas iÅ¡spręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2 straipsnis). <...> Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiÅ¡kia jo privalomumÄ dalyvavusiems byloje asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-701/2019).

Kaip matyti, Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminas pačiai skolininkei paÅ¡alinti kelio servituto ribose esančiÄ tvorÄ (tvoros dalį) jau yra pasibaigęs. Pagal bendrÄ jį civilinio proceso principÄ â€“ teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje, kuriame numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, 2019 m. gruodžio 19 d.

Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-2188-657/2019 jau turėjo bÅ«ti skolininkės gera valia įvykdytas vėliausiai 2020-01-21. Pasibaigus Å¡iam terminui iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į teismÄ ir jam 2020-01-27 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Antstolė teismo praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2020-01-27 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-221-445/2019 tolimesnio vykdymo. Pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ , įsiteisėjusio 2019 m. gruodžio 19 d. priimto Kauno apygardos teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka.

Pagal 2020-05-27 LITEKO duomenis 2019 m. gruodžio 19 d. teismo sprendimas nėra apskųstas kasacine tvarka, todėl jis laikomas teisingu, atitinkamai ir vykdytinu. Pažymėtina, kad skolininkės pradėti nauji teisiniai procesai negali paneigti teismo sprendimo teisingumo ir vykdytinumo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje nėra numatyta jokių išlygų, susijusių su teismo sprendimo privalomumo principu. Nei antstolei (ji tokių nenurodė), nei teismui nėra žinomi jokie teisiniai pagrindai, kuriems esant neturėtų būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 8 dalimi, skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å iuo atveju teismas pagal įstatymo analogijÄ taiko Å¡iÄ teisės normÄ ir savo iniciatyva nenustatęs aplinkybių ir pagrindų sustabdyti vykdymo veiksmus, nutaria jų nestabdyti ir apie tai iÅ¡aiÅ¡kina proceso dalyviams. Antstolei neaiÅ¡ku ar tvoros paÅ¡alinimas reiÅ¡kia jos nugriovimÄ (iÅ¡ardymÄ , demontavimÄ ), ar patraukimas reiÅ¡kia jos nugriovimÄ (iÅ¡ardymÄ , demontavimÄ ) ir pastatymÄ (surinkimÄ , sumontavimÄ ) už kelio servituto ribų, t. y. perstatymÄ Ä¯ kitÄ vietÄ .

Iš teisme nagrinėjamose ir išnagrinėtose civilinėse bylose esančių tvoros fotonuotraukų matyti, kad tvoros stulpai yra įbetonuoti į žemę. Tvora turi būti suprantama kaip antžeminė dalis ir į žemę įleistos jos dalys (žemėje esančių įbetonuotų stulpų apačia), todėl visa tvora, įskaitant žemėje esančias dalis, turi būti pašalinta (išardymo, demontavimo būdais) iš servitutinio kelio ribų. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų civilinės bylos Nr. e2-221-445/2019 ir Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2A-2188-657/2019 reikalavimų dalykas nebuvo nauja tvoros vieta, nebuvo tvoros (panaudojant tas pačias naudotas ar naujas konstrukcines medžiagas) statymas kitoje vietoje, sprendimuose nebuvo nurodyta nauja konkreti tvoros vieta, M.

V. nebuvo įpareigota nugriauti ir pastatyti tvorÄ kitoje vietoje – sprendimų esmė yra, kad neliktų tvoros dalies, esančios kelio servituto ribose. Tvoros patraukimas yra alternatyvaus sprendimo įvykdymo bÅ«do nurodymas, susijęs su vykdytojo pasikeitimu, reiÅ¡kiantis, kad M. V. geranoriÅ¡kai nevykdant sprendimo, leidžiama ieÅ¡kovui K. L. patraukti servituto ribose esančiÄ tvorÄ atsakovės M. V. lėšomis. Teismų sprendimuose nėra draudimo ieÅ¡kovui K. L., o tuo pačiu ir antstolei pasinaudoti trečiųjų asmenų (rangovų fizinių ar juridinių asmenų) pagalba vykdant 2020-01-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Demontuotas tvoros konstrukcijas (stulpus, tvoros segmentus) privalo pasiimti skolininkė, kaip jai priklausančias statybines medžiagas. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad antstolė skolininkei turėtų įteikti procesinius dokumentus, kuriuose bÅ«tų nurodyta: tvoros demontavimo laikas ir data bei nustatyta nuo kurio momento yra laikoma, kad ji yra atsakinga už demontuotų tvoros konstrukcijų saugojimÄ ir galimÄ praradimÄ tuo atveju jeigu ji neatvyks pasiimti jai priklausančių demontuotos tvoros konstrukcijų. Skolininkei neatvykus pasiimti jai priklausančių demontuotos tvoros konstrukcijų ir (arba) nenurodžius, kur jas palikti – konstrukcijas sandėliuoti (palikti) skolininkei priklausančio sklypo ribose už servitutinio kelio ribų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589, 593 straipsniais, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas n u t a r i a : IÅ¡aiÅ¡kinti 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-2188-657/2019 ir jo pagrindu iÅ¡duoto 2020-01-27 vykdomojo raÅ¡to vykdymo tvarkÄ : tvoros paÅ¡alinimas ir patraukimas reiÅ¡kia jos paÅ¡alinimÄ iÅ¡ servitutinio kelio ribų, t. y. nugriovimÄ (iÅ¡ardymÄ , demontavimÄ ), įskaitant antžeminę ir į žemę įleistas dalis, be tvoros pastatymo (surinkimo, sumontavimo) naujoje vietoje.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad demontuotas tvoros konstrukcijas (stulpus, tvoros segmentus) privalo pasiimti skolininkė, kaip jai priklausančias statybines medžiagas. Antstolė skolininkei turi įteikti procesinius dokumentus, kuriuose bÅ«tų nurodyta: tvoros demontavimo laikas ir data bei nustatyta nuo kurio momento yra laikoma, kad M. V. yra atsakinga už demontuotų tvoros konstrukcijų saugojimÄ ir galimÄ praradimÄ tuo atveju jeigu ji neatvyks pasiimti jai priklausančių demontuotos tvoros konstrukcijų. Skolininkei neatvykus pasiimti jai priklausančių demontuotos tvoros konstrukcijų ir (arba) nenurodžius, kur jas palikti – konstrukcijas sandėliuoti (palikti) skolininkei priklausančio sklypo ribose už servitutinio kelio ribų.

Išaiškinti antstolei, kad skolininkės M. V. keliami sprendimo vykdymo tvarkos klausimai ir su tuom susijusių apeliacijų teikimas nėra pagrindas stabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo veiksmus. Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Teisėjas Dalis Žilionis