dbc25bdb-8e6d-4e31-a9d3-2dee5b959b8c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-624-230/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12580-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2.; (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. J. dėl įpareigojimo nukelti ar nugriauti kioskÄ . Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1001-324/2016 priteisė iÅ¡ atsakovo V. J. J. 125 Eur žyminį mokestį valstybei. Atsakovas V. J. J. 2016 m. spalio 14 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sumažinti jam priteistÄ mokėti žyminį mokestį 50 procentų, nes kreipiantis į teismÄ jis buvo atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo 50 procentų.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi atsakovo V. J. J. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumažinimo civilinėje byloje Nr. 2-2045-800/2016 atmetė.Teismas nustatė, kad atsakovui V. J. J. pateikus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui V. J. J. dėl įpareigojimo nukelti arba nugriauti kioskÄ , Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartimi apeliantui buvo atidėtas dalies – 50 proc. mokėtino žyminio mokesčio mokėjimas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

Taigi jau kreipiantis su apeliaciniu skundu apeliantui buvo sumažintas mokėtino žyminio mokesčio dydis 50 procentų, atidedant likusios žyminio mokesčio dalies (125 Eur) sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo byloje. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundÄ , įpareigojo atsakovÄ sumokėti jau sumažintÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 125 Eur. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendė, jog nėra pagrindo mažinti atsakovui mokėtinų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V.

J. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, neatsižvelgdamas į atsakovo finansinę padėtį, į tai, kad jam yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, priteisė iš atsakovo 125 Eur žyminį mokestį. Tačiau VGTPT sprendimu atsakovui V. J. J., įvertinus jo gaunamas pajamas ir finansinę būklę, yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybei apmokant 50 proc. bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apylinkės teismas, tenkindamas ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį, priteisė 20 Eur (50 proc.) žyminį mokestį, todėl šiuo atveju turėtų būti mokamas tik 41 Eur žyminis mokestis.Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartyje nenurodė, kas sudaro 125 Eur mokėtino žyminio mokesčio dalį. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmėsBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo V. J. J. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovui jau kreipiantis su apeliaciniu skundu buvo sumažintas mokėtino žyminio mokesčio dydis 50 procentų, sprendė, jog nėra pagrindo mažinti mokėtinų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Apeliantas (atsakovas) V. J. J., nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, atskirajame skunde nurodo, jog 125 Eur žyminis mokestis iÅ¡ jo priteistas nepagrįstai, teismas nenurodė, kas sudaro 125 Eur mokėtino žyminio mokesčio dalį, Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti mokamas 41 Eur žyminis mokestis, o kadangi jam teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, turėtų bÅ«ti mokamas 20 Eur (50 proc.) žyminis mokestis.Dėl praÅ¡ymo sumažinti žyminį mokestį pagrįstumo IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. sprendimu ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir įpareigojo atsakovÄ V.

J. J. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti laikinÄ jį statinį – paviljonÄ , esantį prie (duomenys neskelbtini), arba jį nugriauti ir sutvarkyti teritorijÄ , o jei Å¡io įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – leido ginčo statinį nugriauti ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei ir sutvarkyti teritorijÄ , iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo V. J. J. 20 Eurų žyminį mokestį, atsakovo V.

J. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Atsakovas (apeliantas) V. J. J., nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo, atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ . Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino ir atidėjo apeliantui V. J. J. dalies (125 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinį skundÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

Teismas nustatė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. sausio 15 d. sprendimu apeliantas yra atleistas nuo 50 % iÅ¡laidų mokėjimo, todėl apeliantui ginčijant visÄ teismo sprendimÄ , jis turėtų sumokėti 125 Eur dydžio žyminį mokestį už teikiamÄ apeliacinį skundÄ (20 Eur už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo nukelti statinį ir 105 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 7 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo). Atsakovas V. J. J. minėtos teismo nutarties, kuria buvo apskaičiuotas už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminio mokesčio dydis bei atsakovui atidėtas dalies (50 proc.) žyminio mokesčio mokėjimas, apeliacine tvarka neskundė (nutartis įsiteisėjusi), taigi sutiko su mokėtino žyminio mokesčio dydžiu (125 Eur).

Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimo dalį, kuria nustatytas vieno mėnesio laikinojo statinio nugriovimo terminas, įpareigojant atsakovÄ sprendime nurodytus veiksmus atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, likusiÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo V. J. J. 125 Eur žyminį mokestį valstybei. Nutartis taip pat įsiteisėjusi, atsakovas V. J. J. Å¡ios nutarties kasacine tvarka neskundė.Apeliantas (atsakovas) V.

J. J. atskirajame skunde teigia, jog šioje byloje turėtų būti mokamas 41 Eur žyminis mokestis, o jis, būdamas 50 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, turėtų mokėti 20 Eur žyminį mokestį, kurį ir priteisė sprendimu Kauno apylinkės teismas. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartyje neatsižvelgė į atsakovo finansinę padėtį, į tai, kad jam yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir nepagrįstai priteisė iš atsakovo 125 Eur žyminį mokestį, be to, nenurodė, kas sudaro 125 Eur mokėtino žyminio mokesčio dalį.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo V.

J. J. praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio sumažinimo ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atsakovas kvestionuoja įsiteisėjusių Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. ir Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau, pažymėtina, jog teismo veiksmų ir jo priimtų procesinių dokumentų teisėtumas tikrinamas specialia instancine tvarka, t. y. skundžiant priimtÄ teismo sprendimÄ ar nutartį aukÅ¡tesnės instancijos teismui apeliacine ar kasacine tvarka, tam tikrais atvejais (iÅ¡skyrus Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis) numatytas proceso atnaujinimo institutas (CPK XVIII skyrius).

Tik apeliacinės ar kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine ar kasacine tvarka, gali konstatuoti, jog skundžiamas žemesnės instancijos teismo sprendimas ar nutartis yra neteisėti. Teismo sprendimų ir nutarčių teisėtumo vertinimas kitokia, nei instancinė, tvarka pažeistų Konstitucijos 109 straipsnyje įtvirtintÄ teismų nepriklausomumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-926/2000).Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. ir Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartys yra įsiteisėjusios, atsakovas V.

J. J. instancine tvarka jų neskundė, taigi Å¡ioje proceso stadijoje, t. y. teismo sprendimo vykdymo stadijoje, minėtų nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė (revizija) negalima, kadangi nagrinėjant atsakovo V. J. J. praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumažinimo pagal praÅ¡yme suformuluotus argumentus ir nurodytus motyvus, teismui reikėtų iÅ¡ naujo vertinti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įstatymas nenumato galimybės sumažinti iÅ¡ atsakovo priteisto žyminio mokesčio dydį, o apeliantas (atsakovas) V.

J. J., dėl sunkios savo turtinės padėties neturėdamas galimybės iÅ¡ karto sumokėti visÄ Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi priteistÄ Å¾yminio mokesčio dalį (125 Eur), gali kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo sumažinti priteistÄ Å¾yminį mokestį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeKauno apygardos teisme 2017 m. vasario 8 d. buvo gauta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-1627, iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovui V.

J. J. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 81,06 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto V. J. J. atskirasis skundas atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė