dbc1dba7-3504-436d-aee5-dfd0564a6c31 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-2089-573/2020 Baudžiamoji byla Nr. 1-917-573/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05379-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.5; 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorui Juozas Auryla nuteistajam G. V., jo atstovei advokatei Rasai Kalkauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) atstovei Gretai Rimkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G.

V.. Teismas nustatė: G. V. 2020 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 145 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 9 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nebendrauti bei jokiomis priemonėmis (tame tarpe) technologinėmis, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja D.

R.. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 26 d. nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. birželio 10 d. teikimas ir nuteistojo G. V. atžvilgiu subendrintos bausmės, t. y, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsniu, Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartimi skirta ir neatlikta 45 parų arešto bausme ir G.

V. skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 9 punktu, atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nebendrauti bei jokiomis priemonėmis (tame tarpe) technologinėmis, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja D.

R.. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatytas skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2020 m. kovo 24 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. kovo 23 d. 2020 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam G. V. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, siÅ«lant vykdyti 2020 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad G.

V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. kovo 30 d., 2020 m. balandžio 8 d. nuteistasis G. V. supažindintas su probacijos tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei teisės pažeidimų padarymÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Ä®vertinus pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ nuteistajam G. V. nustatyta žema (35 balų) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Probleminės sritys teisės pažeidimai, mÄ stymas ir elgesys bei lėšų tvarkymas.

Teikime taip pat nurodoma, kad 2020 m. lapkričio 23 d. Probacijos tarnyboje iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos gautas praneÅ¡imas, kad G. V. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42253-20, pagal 150 straipsnio 4 dalį ir 152 straipsnio 1 dalį dėl mažamečio asmens seksualinio prievartavimo ir seksualinio priekabiavimo. Ikiteisminio tyrimo metu, atliekant procesines prievartos priemones, nustatyta, jog G. V. nuolat pažeidinėjo teismo nutartimi paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ jÄ D.

R., t. y. gyveno kartu su D. R. ir jos dukra (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute. Taip pat G. V. įtariamas tuo, jog, gyvendamas kartu su D. R., seksualiai prievartavo mažametę jos dukterį ir 2020 m. lapkričio 23 d. buvo sulaikytas tame pačiame D. R. nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Be to, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 1 d., apie 23:52 val., į policijos pareigūnus telefonu kreipėsi A. J., jog G. V. triukšmauja ir grasina, tačiau vėliau, atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, jog pas jas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo G.

V., tačiau prieÅ¡ jas nesmurtavo. Tyrimo metu taip pat nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 22d d., apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini) namo ketvirto aukÅ¡to laiptinėje G. V. sumušė mažametį R. V., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46310-20, kuris tęsiamas Kauno apskrities VPK Žaliakalnio policijos komisariate. Probacijos tarnybos nuomone, įvertinus Å¡iuos duomenis, tai, kad asmuo nevykdė teismo skirto įpareigojimo neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ jÄ D.

R., taip pat, kad asmeniui yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai susiję su nepilnamečiais asmenimis, siÅ«loma nuteistajam naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nuteistasis prašė teikimÄ atmesti ir paaiÅ¡kino, kad su D. R. gyvena nuo pavasario ir tai įvyko ne jo iniciatyva, kadangi D. R. su gyvenimu kartu sutiko, sutiko ir jos duktė. Savo kaltės ikiteisminiuose tyrimuose nepripažįsta, mažamečio nemušė, tik perbraukė per nosį, nes negražiai kalbėjo.

Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti, kadangi nuteistasis nesilaikė probacijos sÄ lygų, nevykdė įpareigojimų. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ pateiktos medžiagos (asmens bylos Nr. 75-89/2020) matyti, kad į Probacijos tarnybos registrÄ G. V. įtrauktas 2020 m. kovo 30 d., probacijos pabaiga – 2022 m. kovo 23 d. 2020 m. balandžio 8 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti nuosprendį teisinėmis pasekmėmis. Be to, kaip minėta aukščiau, 2020 m. birželio 26 d. nuteistajam buvo subendrintos bausmės. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo asmens bylos duomenų, nuteistasis G.

V. 2020 m. spalio 12 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo Probacijos tarnybÄ dėl keičiamos gyvenamosios vietos iÅ¡ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o (b. l.

84) matyti, kad 2020 m. spalio 22 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas ir G. V. 2020 m. lapkričio 24 d. pripažintas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo byloje pagal BK 150 straipsnio 4 dalį. Minėtus duomenis patvirtina asmens byloje taip pat esantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos gautas praneÅ¡imas. PraneÅ¡ime nurodyta, kad pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl mažamečio sumuÅ¡imo. Nustatytos aplinkybės kaip ir sudaro formalų pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis nepažeidinėja kitų teismo skirtų jam įpareigojimų – nenustatyta aplinkybių, kad bÅ«tų iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos be institucijos leidimo (asmens byla b. l. 77), pas nukentėjusiÄ jÄ apsigyveno su jos sutikimu, nors ir pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, tačiau jų tyrimas nėra baigtas, jo kaltė nustatyta tvarka nėra įrodyta, sprendžia, kad nuteistajam G.

V. Å¡iuo metu iÅ¡lieka galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nevykdant griežčiausios jam paskirtos bausmės – laisvės atėmimo. Teismas taip pat pažymi, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis G. V. turi elgtis itin rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistojo G. V. atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Dainius Ročys