dbc16ad2-9dfe-48a3-bf4f-6d841d3e9015 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-65-144/2016Teisminio proceso Nr. 1-17-1-14182-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.5.;1.2.14.1.2.2.; 2.5.1.;(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė,sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei,dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei,kaltinamajam A. G., nukentėjusiajam J. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „S.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas 2014-04-07 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.

– 25 MGL bauda, teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis A. G., 2015-03-08 apie 00.40 val., Å ilutės pl. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis Deividu ir asmeniu pravarde „Zebras“, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , sudavė J. Å . ranka vienÄ smÅ«gį į Å¡onÄ , po ko A.

G. kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu D. atitempė J. Å . į tame pačiame name esantį butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kur A. G. spyrė J. Å . į veido sritį. Nukentėjusiajam nugriuvus ant grindų A. G. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenis D. ir asmeniu pravarde „Zebras“ toliau spardė J. Å . į įvairias kÅ«no vietas taip padarydami nosies kaulų lūžimÄ su poslinkiu, kraujosruvas veide, iÅ¡vesta klinikinė diagnozė – galvos ir veido sumuÅ¡imas, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A.

G. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad buvo nuvykęs pas draugÄ , gyvenantį Å ilutės plente, adreso tiksliai nepamena. Susiskambinęs su draugais, atvažiavo dar du draugai. Jie su D. ir Zebru nuėjo į kitÄ butÄ , esantį prieÅ¡prieÅ¡ai. Su D. iÅ¡ to buto atsivedė J.. Jis sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam, bet ne tiek kiek buvo minėta kaltinamajame akte. Po to jie nuvedė JonÄ namo, paguldė į lovÄ . Su D. išėjo ir sugrįžo į (duomenys neskelbtini) butÄ . Tame bute gulėjo telefonas, jis jį pasiėmė, kitų daiktų jis neėmė.

Jie buvo trise - jis, Zebras, D.. Dar su jais buvo M.. Jis buvo iÅ¡gėręs. Ne viskÄ gerai atsimena. Neatsimena tiksliai detalių. J. Å . sudavė į Å¡onÄ su ranka, ir į kairę galvos sritį. Miegantį Å ilimaitį atsivedė iÅ¡ 68 buto. Nežino kodėl jie taip pasielgė. Po to jo jau nebebuvo ten. Kiti, buvę tame bute, mušė. Jis buvo vonioje. Draugai jam pasakojo, kad mušė Å . Jis nieko neėmė tame bute iÅ¡ kitų daiktų. J. Å . bute buvo atidaręs spinteles, bet jis nieko iÅ¡ ten neėmė.

Gal kiti pasiėmė daiktus. Jis nenešė minėtų kaltinamajame akte daiktų. Kiek suprato, J. Å . rÅ«bus susidėjo D. Nežino kas buvo maiÅ¡e, matė tik rÅ«bus ant maiÅ¡o pavirÅ¡iaus. Jis nedėjo daiktų. Daiktus dėjo arba D., arba Zebras. Jis pavogė telefonÄ . Telefonas yra grÄ Å¾intas savininkui. Be kaltinamojo A. G. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo ir parodymų, jo kaltė įrodyta, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais bylos duomenimis.Nukentėjusysis J. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog yra pažįstami su A.

G.. Tai vyko Å ilutės pl. (duomenys neskelbtini) bute, kurį jis nuomojasi. Tai buvo naktis. Jie pradėjo Å¡vęsti vakarop. Su jais buvo A., Zebras ir D. ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto A.. Å ventė iki kitos paros pusiaunakčio. Jiems išėjus atsigulė, neužsirakino durų. Tik atsimena kelis smÅ«gius į galvÄ . Atsimena vaikinus juodais treningais. Jie jo neatsivedė atgal į kitÄ butÄ , jis buvo be sÄ monės. Atsipeikėjo savo bute. Monika iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Neatsimena, kas jo daiktus pasiėmė, jis jau buvo be sÄ monės. Buvo pavogti du telefonai, svarstyklės, kavos pakelis, kvepalai, rÅ«bai: marÅ¡kiniai, maikė.

Tiksliai negali pasakyti visų daiktų. PareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 2 500 Eur sumai. Telefonas yra grÄ Å¾intas. Buvo susitikę su kaltinamuoju kelis kartus, kalbėjo ir jis sutiko atlyginti žalÄ . Jei atlygins jam padarytÄ Å¾alÄ , pretenzijų neturės. Nukentėjusysis jo atsiprašė. Jis taip pat prisiima savo atsakomybę dėl Å¡ito įvykio. Nežino tiksliai dėl ko taip įvyko. D., ZebrÄ Å¾ino tik iÅ¡ matymo. Su M.susitiko po to. Jam M. pasakojo, kad A. daiktus rinko. Pasakojo, kad visi jį mušė.

Daiktus išnešė A.. Jis pats pirmas pradėjo po spinteles landžioti, maišelį pasiėmė. Anot M., A. perdavė maišelį kitam. Liudytoja M. V., teismo posėdžio metu paaiškino, jog su A. G. santykiai geri, neturi dėl ko jį apkalbėti. Su J. Š. buvo pora. Nuo to laiko jį ir pažįsta. Tai vyko 2015 gruodžio 7 d. 12 val. Šilutės pl. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, ji buvo pas J. namuose, sėdėjo, šnekėjosi. Vėliau atėjo A.. Jo pavardės nežino. Jonas užsimanė išgerti.

Vyrai iÅ¡važiavo į naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholio. J. Å ., parvažiavęs namo, norėjo eiti miegoti ir nebenorėjo gerti. J.paprašė visų iÅ¡eiti lauk, nes eina miegoti. Jie visi išėjo pas kaimynÄ Å¡alimais. Kaimyno butas galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini). Vyrai toliau iÅ¡gėrinėjo. A. paskambino kitiems savo draugams. Atvykę minėti draugai atėjo pas A.. Vienas iÅ¡ jų buvo pravarde Zebras, kitas vardu D. kitų vardų nelabai atsimena. Jie visi suÅ¡oko į Å . butÄ , atsitempė į A. butÄ .

Daužė Å . galvÄ . Vyrai pakėlė Å ., nes jis gulėjo visiÅ¡kai „kominis“ ant lovos, kai jį atvilko jis buvo toks pat. Jį pasodino A.. O pradėjo spardyti A., spyrė porÄ kartų. Zebras nieko nedarė, D spardė į Å¡onus. (duomenys neskelbtini) bute buvo durys atidarytos. Po Å . sumuÅ¡imo, atsitempė jį atgal į Å . butÄ (duomenys neskelbtini), daužė toliau. Jis buvo atsistojęs, tada jam buvo spyris, spyrė Zebras. Å . buvo pasiėmęs kirvį nuo žemės, su kirviu bandė gÄ sdinti.

Tada spyrė Zebras, iÅ¡krito kirvis ir Å . parkrito. D. ir Zebras toliau spardė. Galva buvo kruvina, daug kraujo. A. dar kartÄ trenkė su ranka. Buvo iÅ¡ vyrų reikalavimas, kad Å . atsipraÅ¡ytų T. L.. A. pasakė: „neteisingas atsakymas“. Tada buvo smÅ«giai. Buvo spirta su koja. Spyrį matė. A. spyrė Å .. Buvo pavogtas telefonas, buvo traukiami rÅ«bai iÅ¡ spintelių. Kas telefonÄ paėmė nematė. IÅ¡girdo pokalbį: „turiu telefonÄ â€œ. A. sakė - turiu telefonÄ . A. ir D. ėmė rÅ«bus iÅ¡ spintos, nešė į laukÄ .

A. nešė maiÅ¡us. Ar D. nešė nematė. Pro langÄ matė, kad neÅ¡a maiÅ¡us. KitÄ dienÄ prie Avitelos susitiko su Å . Jis jai vėliau paskambino ir prašė, kad ji papasakotų, kaip ten viskas buvo. Liudytojas T. L., teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrinėjo pas J. Tai vyko Å ilutės g., buto neatsimena. Tada su J. ir M. iÅ¡gėrinėjo. Atėjo A., pavardės nežino. Pažįsta tik iÅ¡ matymo. Buvo trise su M., kai atėjo A. J. pradėjo Å¡okinėti. Jam buvo sakoma: „raminkis raminkis“.

Sumušė J. ir nuvedė prie lovos. Jis nemušė. A. mušė rankom J. Visko nematė. Mušė kitame bute. Tai draugo butas. Nedaug smÅ«gių sudavė, maždaug penkis. J. nuvedė į jo butÄ , į lovÄ . Vedė, nes nepaėjo kojomis nuo girtumo. Su jais buvo M. Apart A. niekas nemušė J. J. ar buvo apvogtas, sunku pasakyti. Durys buvo atrakintos, galėjo eiti, kas norėjo. Å . jam pats sakė, kad dingo jo daiktai: kava, Å¡autuvas – žiebtuvėlis. Nežino kaip daiktai dingo iÅ¡ buto. Jis buvo gerai iÅ¡gėręs. Visi buvo gerai iÅ¡gėrę.

MuÅ¡ant Å . matė M. V.. Po to M. kažkur išėjo. Apie vagystę nieko nematė. Kas ėmė daiktus nematė. Po įvykio neteko susitikti su M. V. ir A. G..Liudytojas S. B., teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prie lombardo prie jo priėjo žmogus, pasiÅ«lė pirkti telefonÄ ir jis nusipirko. Pasinaudojus pora savaičių mobiliuoju telefonu jam paskambino policija, sakė ateiti. Sakė, kad nupirko vogtÄ telefonÄ . TelefonÄ nupirko už maždaug 100 Eur. Pirko pačiame lombarde. Vaikinas buvo jau pridavęs telefonÄ Ä¯ lombardÄ .

Jis įdavė jam lapelį, įrodantį, kad telefonas priduotas į lombardÄ , jis sumokėjo pinigus. Kai reikėjo atvykti į komisariatÄ , jis telefonÄ pridavė į tÄ patį lombardÄ atgal, susigražino pinigus. Policijai parodė lapelį, kad telefonas yra lombarde. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis J. Å . atpažino A. G. kaip asmenį, kuris 2015-03-08 apie 00.40 val., Å ilutės pl. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jį mušė (b.l.19-23).Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad liudytoja M.

V. atpažino A. G. kaip asmenį, kuris 2015-03-08 apie 00.40 val., Å ilutės pl. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, mušė J. Å . bei jo bute apžiÅ«rinėjo spintoje esančius daiktus (b.l.27-31).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „Memelio lombardai“ priklausančio lombardo darbuotojas pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“ (b.l. 53-54).ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad užfiksuota mobilaus ryÅ¡io telefono „ Samsung Galaxy S3“ apžiÅ«ra (b.l. 55-57).Akistatos protokolu, kuriuo nustatyta, kad nukentėjusysis J.

Å . savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju A. G. metu (b.l.112-114).Akistatos protokolu, kuriuo nustatyta, kad liudytoja M. V. savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju A. G. metu (b.l.109-111). IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis A. G. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina jo paties parodymai, kuriais jis pilnai pripažino sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam.

Specialistas, apžiÅ«rėjęs medicininius dokumentus, konstatavo, jog J. Å . konstatuota nosies kaulų lūžimas su poslinkiu, kraujosruvos veide, iÅ¡vesta klinikinė diagnozė - galvos ir veido sumuÅ¡imas. Sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smÅ«ginio poveikio kietais bukais turinčiais ribotÄ pavirÅ¡ių daiktais ar įrankiais. A. G. rankomis mušė bei kojomis spardė nukentėjusįjį, sulaužė jam nosį ir jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė.Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1d. 9 p.) ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas baigtas, veikė tiesiogine tyčia, žala Klaipėdos teritorinei liginių kasai neatlyginta.

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: teistas, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, vedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis, auginantis du vaikus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios dvi aplinkybės – nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam A.

G. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ bausmės vidurkiui. Kaltinamasis A. G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-03-08 apie 01.30 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis D. ir asmeniu pravarde „Zebras“, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , pro neužrakintas duris įsibrovė į butÄ , Å ilutės pl. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iÅ¡ kurio pagrobė J. Å . priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“ 376,50 Eur vertės, „Samsung Galaxy GTY S3“ 724,05 Eur vertės, fotoaparatÄ 115,85 Eur vertės, vyriÅ¡kus marÅ¡kinius 26,07 Eur vertės, vyriÅ¡kus marÅ¡kinius 17,38 Eur vertės, akinius nuo saulės 17,38 eurų vertės, dezodorantÄ 3 eurų vertės, tualetinį vandenį 10 Eur vertės, 500 g. pakelį kavos „Paulig“ 5,50 Eur vertės, 6 kg. metalo - vario laidų 24,33 Eur vertės, svarstykles 14,48 Eur vertės. Tokiu bÅ«du A.

G. veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pagrobė J. Å . priklausančio turto už 610,05 Eur. Å iais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.  Kaltinamasis A. G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl Å¡io jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino iÅ¡ dalies ir nurodė, jog pamena, kad Jonas su savimi turėjo du telefonus, pastarasis vienÄ iÅ¡ jų „Samsung“ jam davė, kokiu tikslu nepamena, jį lombarde „Žardėje“ pridavė už 23,17 Eur.

Maždaug po mėnesio nuėjęs į lombardÄ atsiimti minėtÄ telefonÄ sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ , kuriam pasiÅ«lęs šį telefonÄ jį už 28,96 Eur. Lombardo darbuotojui grÄ Å¾inęs 23,17 Eur, likusius 5,79 Eur iÅ¡leido savo reikmėms. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ iÅ¡vardintų daiktų nevogęs, kas iÅ¡ kompanijos tai galėjo padaryti nežino. TelefonÄ â€žSamsung S3 NEO“ paėmęs ar iÅ¡ J. Å . buto, ar iÅ¡ buto Nr. 68, nepamena. Jis prisipažįsta, kad paėmė telefonÄ .

RÅ«bų jis neėmė. Deividas turėjo rÅ«bus. Jie su D. ėmė daiktus, bet nusinešė rÅ«bus D.. Ėmė tik rÅ«bus, apie fotoaparatÄ nieko nežino. RÅ«bus ėmė todėl, kad Deividas sakė: „man reikia rÅ«bų“. Sako: „va, žiÅ«rėk, imk tuos rÅ«bus“. Niekas nieko nesakė, kad turi ar fotoaparatÄ ar telefonÄ . Nukentėjusysis J. Å . teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog 2015-03-08 apie 08.00 val., namuose pasigedo jam priklausančių daiktų: dviejų mobilaus ryÅ¡io telefonų „Samsung Galaxy S3“ 376,51 Eur vertės ir „Samsung Galaxy GTY S3“ 724,05 Eur vertės, fotoaparato „FUES“ 115,85 Eur vertės, marÅ¡kinių 26,07 Eur vertės, marÅ¡kinių 17,38 Eur vertės, akinių nuo saulės 17,38 Eur vertės, dezodoranto 3 Eur vertės, tualetinio vandens 10 Eur vertės, pakuotės kavos „Paulig“ 5,50 Eur vertės, 6 kg vario laidų 24,33 Eur vertės, svarstyklių 14,48 Eur vertės. Papildomos apklausos metu J.

Å . parodė, kad A. prieÅ¡ mėnesį buvo pas jį užsukęs, jo atsipraÅ¡inėjo, prašė, kad atleistų. IÅ¡ jo buto buvo pagrobta turto už 610,05 Eur.Liudytoja M. V. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog atidariusi J. Å . buto duris pamatė kaip A. ir D. atidarinėdami spintos duris, sekcijos stalčius, spintelių dureles kažko ieÅ¡ko. A. ir D. ėmė rÅ«bus iÅ¡ spintos, nešė į laukÄ . A. nešė maiÅ¡us. Matė, kad tuo metu D. rankoje laikė kažkokį mobilų telefonÄ .

Po kelių minučių pro langÄ pamatė iÅ¡ laiptinės iÅ¡einančius A. su D., pastarasis rankoje nešėsi pilnÄ raudonos spalvos maiÅ¡elį. Liudytojas T. L. teismo posėdžio metu parodė, kad J. ar buvo apvogtas, sunku pasakyti. Durys buvo atrakintos, galėjo eiti, kas norėjo. Å . jam pats sakė, kad dingo jo daiktai. Nežino kaip daiktai dingo iÅ¡ buto. Jis buvo gerai iÅ¡gėręs. Visi buvo gerai iÅ¡gėrę. Ä®vertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo J. Å . ir liudytojos M. V. tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A.

G. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta visiÅ¡kai, nors kaltinamasis nurodo, kad daiktų nevogė, tik paėmė telefonÄ , tačiau liudytoja M. V. kuri nėra suinteresuota bylos baigtimi, parodė mačiusi, kaip A. G. kartu su D. atidarinėdami spintos duris, sekcijos stalčius, spintelių dureles kažko ieÅ¡kojo, po to ėmė rÅ«bus iÅ¡ spintos ir nešė į laukÄ , todėl netikėti liudytojos parodymais nėra pagrindo, be to pats kaltinamasis parodė teismo posėdžio metu, kad daug įvykio aplinkybių neprisimena, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

A. G. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, kad jis kartu su D. atidarinėdami spintos duris, sekcijos stalčius, spintelių dureles kažko ieÅ¡kojo, po to ėmė rÅ«bus iÅ¡ spintos ir nešė į laukÄ . Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, jog turtas yra svetimas, ir norėjo jį neatlygintinai užvaldyti, suprato, kad turto savininkams bus padaryta turtinė žala, taip pat suprato ir tai, kad veikia atvirai, kad kiti asmenys suvokia jo atliekamų nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį, bet Å¡iÄ aplinkybę ignoravo.

Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.              Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti A. G. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui ir nustatant įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. pagal 178 straipsnio 2 dalį paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, pridedant dalį Å¡velnesnių.Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 90,95 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl J. Å . gydymo (b.l. 73-75). IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėto Gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog J. Å . buvo suteiktos otorinolaringologo paslaugos dėl nosies kaulų lūžio už 24,14 Eur, neurochirurgo paslauga (bÅ«tinoji pagalba be siuntimo) už 12,07 Eur ir kompiuterinė tomografija, atliekama ambulatorinėmis sÄ lygomis už 54,74 Eur.

Civilinio ieškovo pareikštas ieškinys tenkintinas, kadangi dėl nusikalstamų A. G. veiksmų J. Š. buvo sulaužyta nosis ir šio sužalojimo gydymas kainavo 90,95 Eur, todėl ši suma ir priteistina iš kaltinamojo A. G.. Nukentėjusysis byloje taip pat pareiškė 3 110,05 Eur civilinį ieškinį, reikalaudamas iš kaltinamojo priteisti 610,05 Eur turtinės ir 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui.Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

LR CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Nukentėjusiojo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo A. G. priteistina J. Å . naudai 610,05 Eur turtinės žalos atlyginimui.Neturtinę žalÄ nukentėjusysis grindžia tuo, kad po nusikalstamos veikos jis patyrė didžiulę baimę, nervinę įtampÄ ., fizinį skausmÄ , nepatogumų.

Minėtas įvykis jį sukrėtė emociÅ¡kai, sukėlė dvasinį skausmÄ , sutriko miegas, prarado saugumo jausmÄ . Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Pažymėtina, kad J. Å . neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iÅ¡ labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o A. G. kaltė dėl sveikatos sužalojimo iÅ¡reikÅ¡ta tyčiniais smurtiniais veiksmais. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam kaltinamojo veiksmais buvo sužalota sveikata ir dėl patirtos traumos – jis buvo priverstas gydytis.

Visa tai patvirtina, kad nukentėjusysis pagrįstai iÅ¡gyveno dėl Å¡io įvykio pasekmių. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusiajam konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kas apsprendžia, jog nukentėjusiojo įvardinta neturtinės žalos iÅ¡raiÅ¡ka –   2 500 Eur yra aiÅ¡kiai per didelė. Todėl vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į teismų praktikÄ baudžiamosiose bylose, esant tokiai pat kaltinamojo kaltės rÅ«Å¡iai (tiesioginė tyčia), panaÅ¡aus pavojingumo veikai (sveikatos sutrikdymas), tokiam pat sveikatos sutrikdymo mastui (nesunkus sveikatos sutrikdymas) nukentėjusiojo praÅ¡oma neturtinės žala suma pažintina iki 1 000 Eur.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.A.

G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, bei jam paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. iÅ¡ dalies subendrinti, skirti( 2 ) dvejų metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.J. Å . civilinį ieÅ¡kinį dėl 610,05 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iÅ¡ A.

G. 610,05 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui J. Å ..J. Å . civilinį ieÅ¡kinį dėl 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. G. 1 000 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui J. Å ..Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 90,95 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl J. Å . gydymo tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. G. 90,95 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                         Eugenija Šatkuvienė