dbbfa2e4-6e60-42d7-9f7d-321ceab1279d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                                Pirmosios instancijos teismo                                 Civilinė byla Nr. 2S-85-278/2010Teisėja Ramyna Šidlauskienė                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)  121.14; 122.2; 122.3; 122.4.                                                                                         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                          N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2010 m. vasario 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės (pranešėja), kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Birutė Jonaitienė,           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Interaima“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjos 2009 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-110-188/2009 pagal kreditoriaus UAB „Interaima“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/09/00284/1.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos B.Valiulienės praneÅ¡imÄ apie bylÄ , n u s t a t ė:

UAB „Interaima“ prašė teismÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2007-08-28 teismo įsakymo vykdymo, nes skolininkė UAB „Vikstata“ neįvykdė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-08-21 nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0064/09/00284/1 patvirtintos taikos sutarties 1.2 punkto nuostatų. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja 2009 m. lapkričio 16 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Interaima“ praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas konstatavo, jog skolininkas savalaikiai įvykdė taikos sutartimi numatytus įsipareigojimus, o 1 282 Lt vykdymo iÅ¡laidas UAB „Vikstata“ 2009-10-01 mokėjimo nurodymu Nr. 15508 sumokėjo tiesiogiai antstolei Ramunei MikliuÅ¡ienei.

Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Interaima“ praÅ¡o panaikinti 2009 m. lapkričio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjos nutartį ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2007-08-28 Panevėžio apygardos teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-398-278/2007 tolimesnio vykdymo. Nurodo, kad skolininkas UAB „Vikstata“ neįvykdė taikos sutarties 1.2. punkto, kuriame nustatyta, jog skolininkas atlygina antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės nustatytas ir kreditoriui pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MIKL Nr. K0050 pateiktas 1 282 Lt bendrÄ sias vykdymo iÅ¡laidas iki 2009-10-01.

Teigia, kad taikos sutarties 2.1. punktu Å¡alys susitarė, kad jeigu skolininkas neįvykdys bet kurios taikos sutarties 1.1. ir 1.2. straipsniuose nustatytos sÄ lygos arba bus pažeisti Å¡iuose straipsniuose nustatyti terminai, jis privalės pilnai įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2007-08-28 įsakymÄ pagal antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės 2009-02-23 vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0064/09/00284/1. Nurodo, jog taikos sutarties 2.2. punktu buvo nustatyta, kad taikos sutarties vykdymo metu skolininkui nebus teikiami jokie papildomi raginimai vykdyti taikos sutarties sÄ lygas, o skola bus iÅ¡ieÅ¡koma 2.1. straipsnyje nustatyta tvarka.

Teigia, kad pagal taikos sutarties 1.2. straipsnį UAB „Interaima“ negavo iÅ¡ UAB „Vikstata“ nustatytos 1 282 Lt vykdymo iÅ¡laidų sumos. Kad skolininkas UAB „Vikstata“, pažeidęs taikos sutarties 1.2. ir 2.1. punktų nuostatas, 2009-10-02 sumokėjo 1 282 Lt bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų tiesiogiai antstolės R.MikliuÅ¡ienės kontorai, kreditorius UAB „Interaima“ sužinojo tik gavęs teismo 2009-10-13 informacijÄ Nr. SD-11594 „Dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo“.

UAB „Interaima“ nurodo, kad turėdama antstolės R.MikliuÅ¡ienės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MIKL Nr. K0050, nors ir nesulaukusi taikos sutartyje nustatyto UAB „Vikstata“ vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo, privalėjo antstolei apmokėti 1 282 Lt bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų, nes minėta sÄ skaita nuo 2009 m. birželio mėn. buvo įtraukta į bendrovės finansinę apskaitÄ ir apie tai informuotos valstybinės institucijos. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Vikstata“ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad vykdydama įsipareigojimÄ pagal patvirtintÄ taikos sutartį, bendrovė savalaikiai sumokėjo kreditoriui 60 000 Lt, tačiau taikos sutartyje nesant nurodymo kokia tvarka skolininkas turėtų atlyginti vykdymo iÅ¡laidas - tiesiogiai antstolei R.MikliuÅ¡ienei ar kreditoriui UAB „Interaima“, 1 282 Lt vykdymo iÅ¡laidas sumokėjo tiesiogiai antstolei R.MikliuÅ¡ienei. Nurodo, kad šį apmokėjimÄ Â bendrovė padarė 2009-10-01 15val. 30 min., antstolei faksu atsiuntus PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ MIKL Nr.K0050.

Mano, kad apie taikos sutarties įvykdymÄ ir mokėjimus nei skolininkas UAB „Vikstata“, nei antstolė R.MikliuÅ¡ienė kreditoriaus neprivalėjo informuoti, o vadovaujantis CPK 640 straipsnio 1 ir 2 dalimis, UAB „Interaima“, kaip kreditorius, privalėjo domėtis vykdymo eiga ir bendradarbiauti su antstole. Teigia, kad kreditorius turėjo savalaikiai per 30 d. nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėti antstolės sÄ skaitÄ , tačiau pats to nepadarė.Atskirasis skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad antstolei R.MikliuÅ¡ienei vykdant kreditoriaus UAB „Interaima“ pateiktÄ Panevėžio apygardos teismo 2007-08-28 teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ UAB „Vikstata“ iÅ¡ieÅ¡kojimo, buvo gauta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko taikos sutartis.

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja 2009-08-21 nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB „Interaima“ ir skolininko UAB „Vikstata“ taikos sutartį (b.l. 2-3). IÅ¡ patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų matyti, kad skolininkas įsipareigojo 20 000 Lt kreditoriui sumokėti iki 2009-09-01, 20 000 Lt iki 2009-10-01, 20 000 Lt iki 2009-11-01. Taikos sutarties 1.2. punktu patvirtinta, kad skolininkas atlygina antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės nustatytas ir kreditoriui pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MIKL Nr. K0050 pateiktas 1 282 Lt bendrÄ sias vykdymo iÅ¡laidas iki 2009-10-01.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB „Vikstata“ savalaikiai kreditoriui sumokėjo 60 000 Lt, o 1 282 vykdymo iÅ¡laidas antstolei R.MikliuÅ¡ienei sumokėjo 2009-10-01 mokėjimo nurodymu Nr. 15508 (b.l. 14-18). Nors apeliantas nurodo, kad pagal taikos sutarties 1.2 p. salygas UAB „Vikstata“ vykdymo iÅ¡laidas turėjo sumokėti kreditoriui UAB „Interaima“, tačiau tokia sÄ lyga 2009-08-21 nutartyje nenustatyta, nes nenurodoma, kam skolininkas privalo pervesti vykdymo iÅ¡laidas.

CPK 278 straipsnis nustato, kad jeigu sprendimas (nagrinėjamu atveju nutartis) yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Kreditorius iÅ¡aiÅ¡kinti minėtos teismo nutarties neprašė, todėl, įvertinus, kad CPK 610 str. nustato, jog visas vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas, o įvykdžius sprendimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko, UAB „Vikstata“ pagrįstai nutartyje patvirtintu terminu 1 282 Lt vykdymo iÅ¡laidas apmokėjo antstolei.

Be to, iÅ¡ byloje esančios antstolės PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros matyti, kad ji skolininkei buvo atsiųsta 2009-10-01, todėl skolininkei tapo žinoma, kad kreditorius bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų nėra antstolei apmokėjęs ir mokėjimÄ Ä¯vykdė (b.l. 18). Antstolės 2009-06-11 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ MIKL Nr. K0050, apeliantė turėjo apmokėti per 30 dienų po PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos, tačiau jÄ apmokėjo tik 2009-11-26, jau žinodama apie UAB „Vikstata“ atliktÄ mokėjimÄ .

Kadangi vykdymo iÅ¡laidos yra apmokėtos du kartus ir Å¡i aplinkybė yra žinoma antstolei, skolininkės sumokėtos lėšos turi bÅ«ti pervestos kreditoriui (CPK 610 str., 758 str. 2 d.). Kolegija konstatuoja, kad skolininkas UAB „Vikstata“ įsipareigojimus įvykdė savalaikiai, nes terminas „iki“ apima ir nurodytÄ dienÄ , todėl savo veiksmais nesukėlė kreditoriui žalos ar nuostolių, todėl iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Â pilnai iÅ¡ieÅ¡koti Panevėžio apygardos teismo įsakymu priteistÄ skolÄ iÅ¡ UAB „Vikstata“, bÅ«tų pažeisti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo interesai.Dėl paminėtų motyvų tenkinti atskirÄ jį skundÄ nėra pagrindo.          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija        n u t a r i a:

       Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjos 2009 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Priteisti iÅ¡ UAB „Interaima (į.k. 120730513) 4 (keturis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.         Kolegijos teisėjai:                                                          Birutė Jonaitienė                                                                                                        Ramunė Čeknienė                                                       Birutė Valiulienė