dbbf94dd-7384-4fb3-bb51-ba36cbc8d5bc · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Nr Administracinė byla Nr. A2.9.-1126-344/2011 m. Proceso Nr. 4-47-3-01070-2011-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.2.; 2.9.; 41.2.; 48.3.; 52.3. TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. gruodžio 2 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. D., nukentėjusiajai Z. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. D. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, A.

D. individualios įmonės savininkas, nebaustas, 2011 m. spalio 17 d. apie 20 val. vieÅ¡oje vietoje – Kęstučio g. namo Nr. 19 kieme, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, įžeidžiamai kibo prie R. B., tuo padarydamas LR ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Be to, A. D. kaltinamas tuo, kad 2011 m. spalio 17 d. apie 20 val., tyčia sugadindamas Z. V. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų užraktÄ , padarė Z. V. 20 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 503 str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. su kaltinimais nesutiko ir nurodė, kad buvusi žmona Z. V. bei jos draugas R. B. jį apšneka kerštaudami, apie 20 val. jis iš viso nebuvo Telšiuose, nes nuo 17 val. iki 23 val. buvo išvykęs į Šiaulius, taksi automobiliu vežė keleivį. Šiauliuose užtruko tris valandas, kol žmogus susitvarkė reikalaus ir apie 23 val. grįžo į Telšius. Išvažiuodamas į Šiaulius žinute informavo savo sugyventinę L. J., žinutę parašė iš keleivio telefono, nes jo buvo išsikrovęs. Z.

V. jam pačiam tris kartus buvo sugadinusi duris, o su kaimynais jo santykiai geri. Nukentėjusioji Z. V. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. spalio 17 d. apie 20 val. pas jÄ atvažiavo draugas R. B., ji prie laiptinės iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , žodžius „gaidy, ko čia eini, ar tu čia gyveni?“. Atėjęs R. B., pasakė, kad A. D. prie laiptinės vėl jį užsipuolė. Po to, iÅ¡einant į parduotuvę, A. D., kuris rÅ«kė lauke, vėl R. B. iÅ¡vadino gaidžiu, o jÄ Å¡liundra, vadala, paleistuve.

Po pusvalandžio grįžę namo, rado sugadintÄ buto durų spynÄ . PaÅ¡alinių žmonių nebuvo, o kaimynai neliudys, nes į konfliktus nesikiÅ¡a. Jau 5 metus raÅ¡omi pareiÅ¡kimai policijai, nebežino, kaip nuo A. D. ir jo sugyventinės L. J. apsiginti. PareigÅ«nas V. P. apklausė kaimynus, sakė, kad kaimynai apie A. D. blogos nuomonės, bet kiÅ¡tis nenori, jo bijo. A. D. dabar apsiramino, kol byla nagrinėjama teisme nieko blogo nebeatsitiko. Liudytojas R. B. paaiÅ¡kino, kad spalio 17 d. po darbo apie 20 val. atvažiavo pas Z.

V., prie laiptinės stovėjo A. D. ir jį iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. IÅ¡einant kartu su Z. V., vėl jį užsipuolė, iÅ¡vadino gaidžiu, o Z. V. Å¡liundra. IÅ¡ parduotuvės grįžo maždaug už pusvalandžio, rado sugadintÄ durų spynÄ , ir tai jau ne pirmas kartas. Spalio 21 d. vėl buvo incidentas su A. D., tačiau jis pats nėra konfliktiÅ¡kas žmogus, todėl pareiÅ¡kimų policijai nerašė. Kaimynai jo bijo, tai sakė ir tyrėjas, kuriam kaimynai atsisakė liudyti.Liudytoja L.

J. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. spalio 17 d. A. D. negalėjo iÅ¡keikti Z. V. ir R. B., nes dirbo ir apie 16.30 val. parašė žinutę, kad yra klientas su kuriuo iÅ¡važiuoja į Å iaulius, grįžo apie 23 val. Žinutę parašė ne iÅ¡ savo telefono. Z. V. turi neapykantÄ A. D., nes jis jÄ paliko, o R. B. žmona taip pat pyksta, nes Z. V. iÅ¡skyrė Å¡eimÄ . Dėl Z. V. pasakytų keleto necenzÅ«rinių žodžių ji buvo nubausta.Liudytojas V. P. paaiÅ¡kino, kad nuo 2001 metų žino apie Z.

V. ir A. D. konfliktus, abu pažįsta, sukaupta daug skundų, nes konfliktai tęsiasi. Jis tyrė Z. V. pareiÅ¡kimÄ dėl A. D., nes jis iÅ¡koliojo jÄ ir jos draugÄ R. B., ir dėl sugadintos spynos. mano, kad A. D. galėjo padaryti minėtas veikas, nes ir kaimynai apie jį atsiliepia neigiamai, tačiau niekas nenori liudyti. Kaimynai pasakojo, kad lauko durų spyna Z. V. sugadinta buvo ne kartÄ , taip sutampa, kad tai įvyksta po A. D. pasirodymo. Å alia esančio 41 buto kaimynai iÅ¡ viso atsisako kalbėti, nes A.

D. bÅ«damas girtas kelia triukÅ¡mÄ . Mano, kad R. B. nėra pagrindo netikėti, nes jis yra ramus žmogus, skundėsi, kad A. D. pastoviai kenkia, negali maÅ¡inos kieme pastatyti, praeiti. Kaimynas A. Å . ramus žmogus, tačiau dėl L. J. konflikto su jo žmona buvo nubaustas administracine tvarka, nes jai pasakė keletÄ necenzÅ«rinių žodžių. L. J. karinga moteris, ji A. D. užstoja ir nežinodama aplinkybių, o R. B. ramus žmogus. Z. V. nekonfliktiÅ¡ka, jei jos niekas neužkabina, ji rami, tačiau save gali apsiginti.

Liudytoja R. Å . parodė, kad to vakaro konflikto negirdėjo, apie tai, kad A. D. iÅ¡keikė jÄ ir R. B., jai papasakojo Z. V.. A. D. ne kartÄ yra sugadinęs Z. V. duris, jas specialiai atidarinėja. Mano, kad A. D. ir tÄ vakarÄ galėjo sugadinti duris, su kaimynais jis nesiskaito, nes kelia triukÅ¡mÄ ir naktimis, kadangi Z. V. dingdavo korespondencija, ji dabar iÅ¡ima iÅ¡ paÅ¡to dėžutės Zitos paÅ¡tÄ . Liudytojas A. Å . parodė, kad A. D. ne kartÄ yra sugadinęs Z. V. durų spynÄ , atidarinėja jos duris ir jai kenkia.

Dėl L. J. jis buvo nubaustas, tačiau pykčio neturi. IÅ¡ UAB „Eurotax“ direktoriaus pažymos matyti, kad pateikti žinių apie A. D. 2011 m. spalio 17 d. iÅ¡kvietimus negali, jo darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis nevedamas, tik nurodė, kad A. D. apie pietus pranešė per racijÄ , kad iÅ¡važiuoja į Å iaulius ir apie 23 val. pranešė, kad baigė darbÄ (b. l. 43). Byloje esančiame paaiÅ¡kinime A. D. nurodė, jog 2011 m. spalio 17 d. nebuvo sutikęs nei Z. V., nei R. B. ir jokių durų užrakto negadino (b. l. 5).

L. J. apklausos metu 2011 m. spalio 25 d. (b. l. 13), nurodė, kad nieko negali paaiškinti apie minėto vakaro įvykius. Byloje esančiuose Z. V. ir R. B. paaiškinimuose (b. l. 6, 7), nurodyti teiginiai atitinka bylos nagrinėjimo teisme metu duotus jų parodymus. Iš bylos medžiagos, bylos nagrinėjimo teisme apklaustų asmenų paaiškinimų matyti, kad tarp A. D. ir Z. V. jau nuo 2001 metų vyksta konfliktai. Apklaustas liudytoju pareigūnas V. P. nurodė, kad A. D. yra konfliktiška asmenybė, kaimynai jo bijo, todėl atsisako liudyti.

Vertindamas įrodymus dėl A. D. įžeidžiamo kibimo prie R. B., teismas remiasi liudytojų Z. V. ir R. B. nuosekliais parodymais, kurie yra tapatÅ«s jų parodymams, duotiems pareigÅ«nui V. P.. Liudytojas V. P. parodė, kad A. D. iÅ¡gėręs yra konfliktiÅ¡kas žmogus, kad tarp Z. V. ir A. D. konfliktai yra užsitęsę, be to, jis nurodė, kad R. B. buvo atėjęs konsultuotis, kÄ jam daryti dėl tokių A. D. veiksmų, tačiau A. D. atžvilgiu elgėsi korektiÅ¡kai, todėl, įvertinęs bylos aplinkybes bei liudytojų parodymus, tiki nukentėjusiosios R.

V. ir R. B. parodymais, tačiau atmeta L. J. bei A. D. parodymus, nes pradinės paklausos metu jie nenurodė jokių veikos paneigimo aplinkybių. Versija apie kelionę į Å iaulius atsirado tik pradėjus bylÄ nagrinėti teisme. UAB „Eurotax“ pažymoje nurodytos aplinkybės nepagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, neatmestina versija, kad A. D. galėjo paskambinti į minėtÄ firmÄ ir praneÅ¡ti apie tai, kad žada važiuoti į Å iaulius, tačiau tai nėra fiksuota jokiuose bendrovės žurnaluose. A, D. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ pagal LR ATPK 174 str., teismas atsižvelgia į tai, kad A. D. nebaustas, į tai, kad kaltės nepripažino, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant jam vidutinio dydžio baudÄ (LR ATPK 20 str., 302 str.). Byloje nesurinkta jokių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad A. D. bÅ«tų sugadinęs Z. V. durų užraktÄ .Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra akcentavęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).Nesant patikimų įrodymų, jog A. D. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 503 str., todėl administracinė byla pagal LR ATPK 503 str. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1, 2 p., 2 d., 3022 str. 3024 str., n u t a r ė :

A. D. pagal LR ATPK 174 str. nubausti 150 Lt bauda. Pagal LR 50 str.3 administracinę bylÄ nutraukti, nesant A. D. veikoje administracinio teisės pažeidimo  įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka nuo nutarimo paskelbimo dienos Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                           Edita Gailienė Su nutarimu susipažinau, nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau ir žinau, kad baudÄ turiu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Swedbank“, AB, (mokėjimo paskirties kodas 57478), nuo nutarimo paskelbimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Nesumokėjus laiku baudos, nutarimas bus vykdomas priverstinai.Pažeidėjas, sumokėjęs baudÄ , nedelsdamas privalo pateikti teismo raÅ¡tinei kvitÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ . (Pažeidėjo vardas, pavardė, paraÅ¡as, data)