dbbf2a28-56c1-48e9-b15b-e7929a9156e4 · Panevėžio apygardos teismas

NrNr. 1S-297-531/2016Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.2.PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugsėjo 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Ramunės Čeknienės ir Birutės Jonaitienės,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui,kaltinamojo gynėjai advokatei Dovilei Baniulei,teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo L.

Ž. gynėjos advokatės Dovilės Baniulės skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nutarties, kuria kaltinamajam L. Ž. palikta galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-14 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jo terminÄ nustatant trims mėnesiams iki 2016-11-11 įskaitytinai,n u s t a t ė:L. Ž. kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d. tuo, kad jis 2015-11-07 apie 20 val., prie parduotuvės „A“, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kai vieÅ¡oje vietoje, kurioje įprasta lankytis žmonėms, smurtaudamas ir muÅ¡damas nukentėjusiuosius A.

D. ir E. P. elgėsi įžūliai ir taip demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t.y. pažeisdamas žmonių teises į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie parduotuvės „A“ atsitiktinai sutikęs nepilnametį A. D. kibo žodžiais prie jo ir E. P., ketindamas iÅ¡siaiÅ¡kinti nukentėjusiojo amžių. IÅ¡ E. P. iÅ¡girdęs, kad A. D. nėra sulaukęs pilnametystės, sudavė A. D. vienÄ kartÄ kumščiu, pataikydamas į galvos kairę pusę, sudavė vienÄ kartÄ stikliniu buteliu, pataikydamas į kaktos kairę pusę ir padarė odos nubrozdinimÄ kaktos kairėje pusėje, t. y. sužalojimÄ , nežymiai sutrikdžiusį A.

D. sveikatÄ bei smÅ«giavo buteliu E. P., bandžiusiam padėti muÅ¡amam A. D., ir padarė lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , minkÅ¡tųjų audinių patinimÄ kairėje smilkininėje srityje, t.y. sužalojimÄ , nežymiai sutrikdžiusį E. P. sveikatÄ . Po to, prie jo nusikalstamos veikos prisijungus A. M., gim. (duomenys neskelbtini), J. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems iki nusikaltimo padarymo nebuvo suėję 16 metų, tęsė nusikalstamos veiksmus ir, A.

M. papurÅ¡kus dujų į A. D. ir pargriovus ant žemės, jis kartu su A. M., J. P. ir T. T., spardė nukentėjusįjį A. D..2016-06-07 ir 2016-07-14 kaltinamajam neatvykus ir nedalyvavus vykusiuose teismo posėdžiuose bei nepavykus jo atvesdinti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-14 nutartimi kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti jam buvo pakeistas į suėmimÄ bei paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka. 2016-08-11 22.20 val. L. Ž. laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka.Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nutartimi buvo palikta galioti kaltinamajam L.

Ž. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-14 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o jos taikymo terminas nustatytas trims mėnesiams.Kaltinamojo L. Ž. gynėja advokatė D. Baniulė skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutartį ir palikti galioti anksčiau taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Teigia, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes nėra BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto suėmimo pagrindo. Pažymi, kad kaltinamasis, bÅ«damas labai jauno amžiaus ir neturėdamas teisinės patirties, nesuprato, kad negaus raÅ¡tiÅ¡ko teismo Å¡aukimo į 2016-06-07 teismo posėdį ir be jo turi atvykti į teismÄ .

Taip pat nurodo, kad kaltinamasis pripažįsta pažeidęs raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir 2016-06-31 iÅ¡vyko atostogų pas užsienyje gyvenančiÄ mamÄ , tačiau tai padarė ne tyčia, o iÅ¡ nepatyrimo, be tikslo slėptis ar bėgti nuo teismo, bilietams buvus nupirktiems anksčiau nei paskirti teismo posėdžiai. Pažymi, kad grįžęs į LietuvÄ kaltinamasis niekur nesislapstė, gyvenamosios vietos nekeitė, tvarkėsi dokumentus dėl mokymosi (duomenys neskelbtini). Skunde akcentuojama apie kaltinamojo teigiamÄ charakteristikÄ â€“ neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur gyvena su tėčiu ir jo Å¡eima, mokosi.

Jo atžvilgiu nėra jokių pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų. Gynėja mano, jog nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė tenkinti skundÄ , o prokuroras – skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.Skundu nesutinkama su kardomosios priemonės – suėmimo taikymu kaltinamajam L. Ž., tačiau iÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nutartis yra teisėta, o kaltinamajam 2016-07-14 nutartimi paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti ir jo terminas nustatytas pagrįstai, esant BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytam pagrindui bei sÄ lygoms.Byla su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kuris bylÄ jau iÅ¡nagrinėjo ir išėjo priimti procesinio sprendimo.

Taigi nagrinėjant kaltinamojo gynėjos skundÄ nesvarstoma ir nepasisakoma dėl kaltinamojo kaltės, tačiau konstatuotina, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis L. Ž. padarė 1 baigtÄ , tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ , kuriuo yra kaltinamas. Pastarieji duomenys yra gauti nukentėjusiųjų, liudytojų ir paties kaltinamojo L. Ž. apklausų, parodymų patikrinimų vietoje bei specialistų tyrimų metu, taip pat jie nurodyti byloje esančioje raÅ¡ytinėje medžiagoje.

Už kaltinamajam inkriminuojamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.Nors, kaltinamojo gynėjos teigimu, L. Ž. dėl savo jauno amžiaus ir teisinio neiÅ¡pursimo, neturėdamas tyčios slėptis nuo teismo, pažeidė jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir neatvyko į teismÄ , kas lėmė kardomosios priemonės pakeitimÄ Ä¯ suėmimÄ , Å¡ios aplinkybės nepaÅ¡alina jo atsakomybės už baudžiamojo proceso nustatyta tvarka jam skirtų įpareigojimų nesilaikymÄ ir nepaneigia griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrįstumo.

To nepaneigia ir tos aplinkybės, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, neteistas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , bei, jo teigimu, ketina mokytis.Bylos duomenys patvirtina, kad dalyvavęs pirmame teismo posėdyje, žinodamas apie sekančio posėdžio laikÄ , L. Ž. į sekančius du teismo posėdžius neatvyko, o apie neatvykimo priežastis nepranešė. Jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebuvo randamas, nes jam nebuvo galima įteikti Å¡aukimų, atvesdinti. Ä® paliktus praneÅ¡imus apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jis nereagavo.

Dėl to buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, o kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pakeista suėmimu.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki jos pakeitimo, nebuvo panaikinta ir jos laikymasis L. Ž. buvo privalomas taip pat ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Jis buvo supažindintas su galimomis Å¡ios kardomosios priemonės nesilaikymo pasekmėmis ir pagrindo manyti apie jos negaliojimÄ ar kokias nors iÅ¡lygas, teisminio nagrinėjimo metu jam nebuvo.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis jos galiojimo laiku buvo iÅ¡vykęs atostogų pas užsienyje gyvenančiÄ mamÄ ir, kad bilietai jo kelionei buvo įsigyti anksčiau nei paskirtos teismo posėdžių datos.

Teisiamojo posėdžio protokolo turinys patvirtina, kad įvykus pirmam teismo posėdžiui, jo pabaigoje visi proceso dalyviai, įskaitant ir patį kaltinamÄ jį, buvo informuoti apie kitÄ teismo posėdžio datÄ â€“ 2016-06-07. Tuo tarpu kaltinamasis, net ir oficialiai informuotas apie numatomÄ teismo posėdžio laikÄ bei turėdamas iÅ¡ anksto įsigytus bilietus, nepaisė jam skirto įpareigojimo, neprašė teismo leidimo ir neinformavo jo apie ketinimÄ iÅ¡vykti, taip pat negalėjimÄ atvykti teismo paskirtÄ posėdžio dienÄ , kas akivaizdžiai sutrukdė teismo darbÄ .

Ir vėlesnio bylos nagrinėjimo metu teismas negavo kaltinamojo praÅ¡ymo dėl leidimo iÅ¡vykti, praneÅ¡imo apie iÅ¡vykimÄ , negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, savo buvimo vietÄ ir pan.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, toks kaltinamojo neatsakingas elgesys, jį vertinant visų kitų aplinkybių (inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybės, administracinis baustumas, neigiamo pobÅ«džio charakteristika iÅ¡ mokymosi įstaigos, ryÅ¡iai užsienyje, jo neradimas, nesėkmingas atvesdinimas ir bÅ«tinumas skelbti paieÅ¡kÄ ) kontekste, leidžia pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje L.

Ž. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į iki suėmimo paskyrimo Å¡ioje byloje taikytos Å¡velnesnės kardomosios priemonės neveiksmingumÄ , teismo iÅ¡vada, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų L. Ž. pasiekti negalima, yra pagrįsta. Å iuo atveju teiginiai apie kaltinamojo labai jaunÄ amžių, jo ketinimÄ mokytis neÅ¡alina bÅ«tinumo taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.Taigi, skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,n u t a r i a:Suimto kaltinamojo L.

Ž. gynėjos advokatės Dovilės Baniulės skundÄ atmesti ir palikti galioti jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-14 nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kurios terminas nustatytas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nutartimi.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai              Valdas CiesiÅ«nas              Ramunė Čeknienė              Birutė Jonaitienė