dbbdb800-0119-43ef-9150-e3d40131dace · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-164/2012Procesinio sprendimo kategorija 126.1LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio KailiÅ«no ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Piliuona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ civilinėje byloje Nr. B2-7460-178/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Piliuona“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Begama“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Piliuona“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB ,,Pegama“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovui skolingas 107 198,39 Lt pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomųjų raÅ¡tų pagrindu vykdo antstolis Darius Bliznikas. Nors iÅ¡ieÅ¡kojimas pradėtas dar 2010 m., tačiau antstoliui nėra pavykę iÅ¡ieÅ¡koti jokios priteistos sumos dalies. IeÅ¡kovo duomenimis, atsakovas veiklos nevykdo, skolingas taip pat ir savivaldybių biudžetams, įsipareigojimų Å¡iems asmenims suma virÅ¡ija 100 000 Lt.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas yra nemokus.Atsakovas UAB ,,Pegama“ 2011 m. spalio 27 d. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl atsiskaitymo su atsakovo kreditoriais. Nurodė, kad atsakovas 2011 m. spalio 20 d. gavęs teismo praneÅ¡imÄ dėl atsakovo finansinių dokumentų pateikimo teismui, skolas kreditoriams sumokėjo, prašė bankroto bylos nekelti.              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakė kelti UAB ,,Pegama“ bankroto bylÄ .

Teismas nurodė, kad Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu įmonė iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus. IÅ¡ atsakovo teismui pateiktų 2011 m. spalio 18 dienos ir 21 dienos Swedbank mokėjimo nurodymų Nr. 3053, 3055, 3065, 3066 matyti, kad atsakovas UAB ,,Pegama“ visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu UAB ,,Piliuona“ ir Valstybine mokesčių inspekcija, sumokėjo antstoliui vykdymo iÅ¡laidas.

Kadangi su ieÅ¡kovu pilnai atsiskaityta, teismas atsisako kelti bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB ,,Piliuona“ praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu. Pagal Atsakovo ieÅ¡kovui pateiktus duomenis, iÅ¡ viso sumokėta 114 441,82 Lt, pervedant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ antstolio Dariaus Blizniko depozitinę sÄ skaitÄ .

Tuo tarpu ieškovui iki šiol nėra išmokėtos ar pervestos jokios iš UAB „Pegama“ išieškotos sumos. Taigi UAB „Pegama“ prievolė Ieškovui negali būti laikoma tinkamai įvykdyta ir pasibaigusi. Pervestos 114 441,82 Lt sumos neužtektų visiškai įvykdyti atsakovo prievolę ieškovui, nes iš skolininko UAB „Pegama“ išieškotina suma yra 121 649,39 Lt. Dariaus Blizniko patvarkymu Nr. 0035/10/00753 ieškovas buvo paskirtas areštuoto turto saugotoju ir faktiškai patyrė 8 712 Lt turto saugojimo išlaidų.

Iki Å¡iol neįvykdyta atsakovo UAB „Pegama“ prievolės ieÅ¡kovui dalis - 7 207,57 Lt (121 649,39 - 114 441,82). IeÅ¡kovo turimais duomenimis, bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimu taip pat yra suinteresuotas ir kitas UAB „Pegama“ kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas, kuriam atsakovas ilgÄ laikÄ neįvykdo piniginių prievolių. Bankas turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ UAB „Pegama“ nuosavybės teise valdomÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 2 213 051,28 Lt vertės reikalavimo patenkinimui.

Atsakovas turi ilgalaikių finansinių sunkumų, nevykdo Å«kinės komercinės veiklos, todėl yra nemokus. UAB „Pegama“ nuo 2006 metų neteikia ir iki Å¡iol nėra pateikusi Juridinių asmenų registro tvarkytojui metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, nuo 2010 m. balandžio 27 d. UAB „Pegama“ yra iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal atsakovo pateiktus duomenis nurodytus mokėjimus į antstolio Dariaus Blizniko depozitinę sÄ skaitÄ už UAB „Pegama“ atliko kitas asmuo - UAB „DWB Underground Technologies“.Apeliantas 2011 m. lapkričio 17 d.

Vilniaus apygardos teismui taip pat pateikė raÅ¡tÄ Dėl papildomos informacijos pateikimo, kuriame teigiama, jog 2011 m. spalio 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Danske Bank A/S Lietuvos filialas perleido ieÅ¡kovui 2 213 051,28 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB ,,Pegama“ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad:2011 m. spalio 21 d. antstolis Darius Bliznikas informavo atsakovÄ , kad įsiskolinimai vykdomosiose bylose, kurias vykdo antstolis Darius Bliznikas, yra visiÅ¡kai padengti.

TÄ pačiÄ dienÄ antstolis Darius Bliznikas panaikino ir visus ankstesniais jo patvarkymais atsakovo turtui taikytus areÅ¡tus. Atsakovo į antstolio Dariaus Blizniko depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtos piniginės lėšos nėra pervestos ieÅ¡kovui tik dėl paties ieÅ¡kovo veiksmų, ne antstolis Darius Bliznikas iki Å¡iol nėra priėmęs patvarkymo dėl iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, o iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų nepervedė į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , nes nagrinėjamas bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo klausimas.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo tikslas teikiant ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo yra ne gauti reikalavimo patenkinimÄ , o atsakovo Å«kinės-komercinės veiklos apsunkinimas bei atsakovo bankrotas. Antstolis Darius Bliznikas nėra priėmęs patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojimo kaip tai numatyta CPK 611 straipsnio 2 dalyje, t. y. pats antstolis, nors ir iÅ¡siuntė siÅ«lymÄ atsakovui sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau tolimesnių veiksmų dėl tokių vykdymo iÅ¡laidų (8 712 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo nėra atlikęs. Taigi jei antstolis skirstytų iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas, ieÅ¡kovo turto saugojimo iÅ¡laidos iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų apmokamos nebÅ«tų.

Be to, atsakovas laiko nepagrįstu antstolio Dariaus Blizniko 2011 m. spalio 4 d. patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tuoto turto, esančio EiÅ¡iÅ¡kių pl. 49, Vilniuje, saugotoju be pagrindo buvo paskirtas ieÅ¡kovas. Dėl Å¡ių antstolio Dariaus Blizniko veiksmų atsakovas yra pateikęs skundÄ , kuris nagrinėjamas Vilniaus m. 1 apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-19675-779/2011. Kadangi atsakovas neturi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, todėl ir jo pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balandÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi atsakovas nėra nemokus ir neturi jokių netrumpalaikiu finansinių sunkumų.

Ieškovo argumentai, jog atsakovas yra skolingas Danske Bank A/S Lietuvos filialui 2 213 051,28 Lt yra nepagrįsti. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad jam iki šiol nėra išmokėtos ar pervestos jokios iš UAB „Pegama“ išieškotos sumos, todėl atsakovo prievolė ieškovui negali būti laikoma tinkamai įvykdyta. Su tokiais apelianto teiginiais sutikti nėra pagrindo, nes iš pareikšto ieškinio turinio matyti, jog ieškovo reikalavimo dydis – 107 198,93 Lt, o bylos duomenys patvirtina, jog 2011 m. spalio 21 d.

UAB „DWB Underground Technologies“ atsakovo naudai į antstolio Dariaus Blizniko depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 114 441,82 Lt (62 b. l.) ir tokiu bÅ«du padengė ne tik skolÄ ieÅ¡kovui, tačiau ir visas antstoliui Dariui Bliznikui mokėtinas vykdymo iÅ¡laidas, juolab kad pačiÄ dienÄ antstolis Darius Bliznikas informavo atsakovÄ , kad jo skolos yra visiÅ¡kai sumokėtos (65 b.l.). Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos atsakovo sumokėtos sumos ieÅ¡kovui negali bÅ«ti pervestos, nes Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.

Todėl tol, kol bus svarstomas bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo klausimas, antstolis neturi teisės sumokėti ieÅ¡kovui jo naudai iÅ¡ieÅ¡kotų sumų.Apelianto nuomone, iki Å¡iol neįvykdyta atsakovo prievolės ieÅ¡kovui dalis - 7 207,57 Lt, kurias ieÅ¡kovas patyrė bÅ«damas atsakovo turto saugotoju. Pažymėtina, kad CPK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kartu su detaliais vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais antstolis iÅ¡siunčia skolininkui Å¡io Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka. IÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡mokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimų iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. Skundo dėl vykdymo iÅ¡laidų padavimas sustabdo jų iÅ¡mokėjimÄ . Byloje nėra duomenų, jog antstolis Darius Bliznikas yra priėmęs patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojimo kaip tai numatyta CPK 611 straipsnio 2 dalyje.

Taigi, kaip pagrįstai teigiama atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , antstolis, nors ir iÅ¡siuntė siÅ«lymÄ atsakovui sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (87 b. l.), tačiau tolimesnių veiksmų dėl tokių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo nėra atlikęs. Dėl to teisėjų kolegija atmeta minėtÄ atskirojo skundo argumentÄ susijusį atsakovo prievole sumokėti ieÅ¡kovo patirtas turto saugojimo iÅ¡laidas.Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumento, susijusio su atsakovo skola Danske Bank A/S Lietuvos filialui, nes, visų pirma, Å¡is asmuo nėra įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, antra, į bylÄ nėra pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, patvirtinanti, kad bankas perleido ieÅ¡kovui savo 2 213 051,28 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovÄ , taip pat nėra duomenų, jog Å¡is reikalavimas yra pradelstas, kad UAB ,,Pegama“ yra UAB ,,Saulės lietus“ įsipareigojimus (CPK 178 str.).

Atkreiptinas dėmesys, jog skundžiama nutartis priimta 2011 m. spalio 28 d., o Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, ieÅ¡kovo teigimu (99 b. l.), tarp banko ir ieÅ¡kovo sudaryta dar 2011 m. spalio 25 d., todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl minėtų įrodymų apeliantas nepateikė dar pirmosios instancijos teismui.Pasisakydama dėl atsakovo įmonės nemokumo, teisėjų kolegija pažymi, jog įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra duomenų, jog atsakovas turėtų pradelstų įsipareigojimų, todėl nėra pagrindo svarstyti, ar tokie įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, o taip pat ir spręsti, kad atsakovas nemokus (CPK 185 str.).Remdamasi tuo kad iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir kad nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                          Virginija Čekanauskaitė                                                                           Kazys KailiÅ«nas                                                                           Nijolė PiÅ¡kinaitė