dbbd98e5-e6c7-457a-a06e-7a9a28ce748d · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-950-459/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02619-2017-9                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                            2.3.4.4.3; 3.5.24; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens Y. N. (Y. N.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už sprendimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys A. B., Y. N., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė :                                                               I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, spręsti klausimÄ dėl sprendimo nevykdymo.

Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. sausio 13 d. patvarkymu „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ Nr. S1-321754 (vykdomosios bylos b. l.

5) antstolis įpareigojo suinteresuotÄ asmenį B. (B.) Y. vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės 2014 m. gruodžio 24 d. teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. N2-123-613/2009 reikalavimus.2015 m. sausio 13 d. patvarkymas „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ Nr. S1-321754 iÅ¡siųstas B. (B.) Y. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei vykdomajame dokumente nurodytu adresu grįžo neįteiktas.2015 m. sausio 29 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės B. (B.) Y. raÅ¡tas (vykdomosios bylos b. l. 9), kuriame nurodoma, kad ji tvarkingai laikosi vykdomajame dokumente nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos.2016 m. gruodžio 27 d. antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo B.

A. raÅ¡tas (vykdomosios bylos b. l. 11), kuriame nurodoma, kad skolininkė nevykdo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, t. y. neinformuoja jo, kai iÅ¡veža vaikÄ Ä¯ užsienį, nors tai numatyta vykdomajame dokumente. RaÅ¡te nurodoma, kad 2016 metų birželio ir liepos mėnesiais tėvas negalėjo matytis su dukra per tėvo dienÄ (2016 m. birželio 5 d.) ir paskutinius mėnesio savaitgalius (2016 m. birželio 24-26 dienomis bei 2016 m. liepos 29-31 dienomis), rugpjūčio mėnesį vaikui nebuvo leista su tėvu iÅ¡bÅ«ti visÄ pilnÄ mėnesį, taip pat nebuvo leista pasimatyti su vaiku rudens atostogų metu (nuo 2016 – m. spalio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 6 d.) bei per Å¡v.

Kalėdas (nuo 2016 m. gruodžio 24 d. iki 2016 m. gruodžio 26 d.).2017 m. sausio 16 d. patvarkymu „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ Nr. S1b-3545 (vykdomosios bylos b. l. 13-14) antstolis pakartotinai įpareigojo BaltruÅ¡aitienę (B.) Y. vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės 2014 m. gruodžio 24 d. teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. N2-123-613/2009 reikalavimus bei įspėjo, kad atsakomybė už reikalavimų nevykdymÄ numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje; teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-20 nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino: suinteresuotam asmeniui Y. N. už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 13 d. sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. N2-123-613/2009 nevykdymÄ skyrė 150,00 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt Eur 00 ct) baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo suinteresuoto asmens A. B. naudai; teismas atmetė suinteresuoto asmens Y. N. atstovės praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ .

Teismas nurodė, jog iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad vaikas nebendrauja su tėvu suinteresuotu asmeniu A. B. pagal teismo patvirtintÄ tvarkÄ , nes bendravimo dienomis vaikas serga. Tačiau iÅ¡ teismo nustatytos bendravimo tvarkos matyti, kad dėl nenumatytų ir objektyvių priežasčių (Å«mus sveikatos sutrikimas) nepasimačius su dukra numatytu terminu, tėvas turi teisę bendrauti kitais savaitgaliais, apie tai ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 dienas praneÅ¡us vaiko motinai. Suinteresuotas asmuo A.

B. teigia, kad jis neturi galimybės tartis dėl kitų susitikimų su vaiku, nes suinteresuotas asmuo Y. N. visiškai nebendradarbiauja su vaiko tėvu, neatsako į telefono skambučius, SMS žinutes. Suinteresuoto asmens Y. N. atstovė paaiškino, kad dėl kitų vaiko susitikimų ji su suinteresuotu asmeniu A. B. kalbėjosi žodžiu. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas negali daryti išvados, kad suinteresuotas asmuo Y. N. laikosi teismo nustatytos bendravimo tvarkos, t. y. vaikui išgijus, suteikia suinteresuotam asmeniui A.

B. galimybę bendrauti su vaiku savaitgaliais. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys yra konfliktiÅ¡kuose santykiuose, suinteresuotas asmuo A. B. kreipiasi į Vaikų teisių apsaugos skyrių dėl bendravimo su vaiku, suinteresuotas asmuo Y. N. reiÅ¡kia suinteresuotam asmeniui A. B. naujus reikalavimus. Be to, suinteresuotas asmuo Y. N. nepateikė įrodymų, kad UAB „Šviesmeda“ medicininiame pažymėjime visos nurodytos ligos yra Å«mios. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principais, teismas paskyrė skolininkei baudÄ konkrečia pinigų suma – 150,00 Eur.Suinteresuoto asmens Y.

N. atstovė prašė sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , nes Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-2816-676-2017 2017 m. sausio 26 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatė A. B. bendravimo su vaiku tvarkÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuotas asmuo A. B. ir pareiÅ¡kėjas antstolis kelia dalį reikalavimų dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo iki Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-2816-676-2017 2017 m. sausio 26 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡iÄ bylÄ galima iÅ¡nagrinėti nelaukiant iki Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ Nr. e2-2816-676-2017, teismas atmetė praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo Y. N. pateikė atskirÄ jį skundÄ , jame praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-20 nutartį panaikinti.Suinteresuotas asmuo nurodo, jog iÅ¡ UAB „Šviesmeda“ medicininio pažymėjimo matyti, kad Å¡alių vaikas sirgo nuo 2016-06-01 iki 2016-06-05, nuo 2016-06-24 iki 2016-06-26, nuo 2019-07-29 iki 2016-07-31, nuo 2016-10-28 iki 2016-11-06, nuo 2016-12-24 iki 2016-12-26, nuo 2017-01-02 iki 2017-01-08.

IÅ¡ VÅ¡Ä® Klaipėdos vaikų ligoninės 2016-11-17 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-11-17 vaikas buvo konsultuojamas dėl somatinės autonominės disfunkcijos. VÅ¡Ä® Klaipėdos vaikų ligoninės vyriausiosios gydytojos 2016-06-27 raÅ¡te bei 2016-11-30 iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad vaikas gydėsi Klaipėdos vaikų ligoninės Neurologijos skyriuje nuo 2016-11-04 iki 2016-11-16. Psichiatro konsultacija: mergaitė pergyvena dėl Å¡eimos situacijos, jaučia įtampÄ . Neatsižvelgiant į pateiktus medicininius dokumentus A.

B. piktnaudžiaudamas savo, kaip tėvo, teisėmis griežtai reikalavo iÅ¡leisti sergantį vaikÄ pas jį į Vilnių, aplankyti vaikÄ namuose atsisakė, jo sveikata nesidomėjo, bendrauti kitu laiku noro nepareiÅ¡kė. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad visos vaiko ligos buvo Å«mios (tÄ rodo ligų kodai), o jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad tėvui buvo draudžiama bendrauti su vaiku pagal nustatytÄ tvarkÄ ar kitokiu laiku, nėra. Akivaizdu, kad pats A. B. nerodo intereso dalyvauti vaiko auklėjime bei auginime.Taip pat suinteresuotas asmuo nurodo, kad kreipėsi į teismÄ dėl bendravimo tvarkos ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones toje byloje: nustatė naujÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ . Baudos už sprendimo nevykdymÄ instituto paskirtis yra užtikrinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , tuo tarpu nuo 2017-01-26 nustatyta nauja laikina atsakovo ir dukters bendravimo tvarka.Suinteresuotas asmuo pažymi, jog niekada nesiekė ignoruoti CPK 642 straipsnio nuostatų ir uždrausti A. B. bendrauti su dukra.Suinteresuotas asmuo teigia, jog sprendimo priėmimas civilinėje byloje Nr. e2-2816-676/2017 turės esminę reikÅ¡mę siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo, nes tik iÅ¡nagrinėjus nurodytÄ bylÄ bus nustatyta, ar Y.

N. nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , iki bus priimtas sprendimas byloje dėl bendravimo tvarkos pakeitimo. Tačiau teismas praÅ¡ymo dėl civilinės bylos sustabdymo tinkamai neiÅ¡sprendė. Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Suinteresuotas asmuo Y. N. skundžia pirmosios instancijos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį, kuria tenkintas antstolio praÅ¡ymas skirti jai baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , ir 150 Eur bauda iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, be to, atsisakyta sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-2816-676/2017.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/15/00002 medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 13 d. sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. N2-123-613/2009, kuriame nustatyta suinteresuoto asmens A. B. bendravimo su vaiku tvarka:

1) tėvas su dukra bendrauja paskutinį kiekvieno mėnesio savaitgalį periodu nuo spalio 1 d. iki gegužės 1 d., o periodu nuo gegužės 1 d. iki spalio 1 d. – antrÄ ir ketvirtÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį (penktadienį, Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį) dukros gyvenamojoje vietoje Lietuvoje netrukdant motinai ir jos giminėms, su teise pasiimti dukrÄ Ä¯ PalangÄ visai dienai. Kiekvienu atveju vaikÄ iÅ¡ motinos pasiima ir grÄ Å¾ina tėvas;

2) iki vaiko 5,5 metų motinos mokymosi sesijos metu mama atveža dukrÄ Ä¯ Vilnių ir tėvas su dukra bendrauja visos Y. B. sesijos metu, bet ne mažiau nei 7 dienos be nakvynės teisės. Motina apie bÅ«simÄ sesijÄ Ä¯spėja A. B. prieÅ¡ mėnesį laiko;

3) nuo vaiko 5,5 metų iki dukrai pradedant lankyti mokyklÄ A. B. papildomai prie 4.2 punkte numatyto bendravimo turi teisę keturis kartus per metus paimti dukrÄ iÅ¡ motinos bendravimui savaitei jo gyvenamojoje vietoje su nakvyne. Å iais atvejais vaikÄ paima ir grÄ Å¾ina tėvas. Motinos mokslui pasibaigus, tėvas bendrauja su dukra 6 kartus savaitę laiko per metus;

4) dukrai pradėjus lankyti mokyklÄ iki jos pilnametystės pas tėvÄ ji praleidžia kiekvieno mėnesio paskutinį savaitgalį, katalikiÅ¡kas Kalėdas ir Velykų Å¡ventes, Tėvo dienÄ , rudens ir pavasario atostogas bei žiemos atostogas neporiniais metais, taip pat vienÄ mėnesį vasaros atostogų metu. Apie pageidaujamÄ vasaros atostogų datÄ A. B. praneÅ¡a Y. B. iki gegužės 1 d. Vaiko atostogų periodu A. B. turi teisę su dukra iÅ¡vykti į užsienį;

5) dėl nenumatytų ir objektyvių priežasčių (ūmus sveikatos sutrikimas) nepasimačius su dukra numatytu terminu, pasimatymui išnaudojamas kitas savaitgalis, apie tai ne vėliau kaip prieš 3 dienas pranešus vaiko motinai;

6) Y. B. apie vaiko iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį su motina (iÅ¡vykimo vietÄ ir trukmę) praneÅ¡a A. B..Nagrinėjamu atveju antstolis 2017-02-14 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S1b-10854 nustatė, jog skolininkė žino apie antstolio kontoroje pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau nevykdo savo pareigų, numatytų CPK 644 straipsnyje, t. y. nepraneÅ¡a apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , nesidomi vykdomosios bylos eiga. Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkė netinkamai vykdo vykdomojo raÅ¡to reikalavimus, antstolis prašė teismo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka spręsti klausimÄ dėl sprendimo nevykdymo.

Pirmosios instancijos teismas paskyrė skolininkei 150 Eur baudÄ už sprendimo nevykdymÄ .CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda priėmusiam sprendimÄ teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ .

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Tačiau apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurios neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 5 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Å¡alių tarpusavio santykiai konfliktiÅ¡ki: Å¡alys sunkiai randa kompromisÄ dėl vaiko priežiÅ«ros bei auklėjimo, ginčus linkusios spręsti per antstolį, kitas institucijas, teisminiu bÅ«du. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Y. N. kreipėsi į teismÄ dėl įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-13 sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo. Proceso metu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-26 nutartimi buvo nustatyta nauja laikina bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka.

BÅ«tina atkreipti Å¡alių dėmesį į tÄ aplinkybę, jog tėvo ir motinos teisės bei pareigos savo vaikams yra lygios, o visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, nepaisant to, ar Å¡alims teismo nutartimi buvo nustatyta laikina bendravimo su vaikais tvarka, ar ne (CK 3.156 straipsnio 1 dalis, 3.165 straipsnio 3 dalis). IÅ¡kilus teismo sprendime dėl bendravimo su vaiku tvarkos aptartoms aplinkybėms (Å«miai vaiko ligai), vaiko tėvai turėjo vadovautis CK 3.156 straipsnio 1 dalies bei 3.165 straipsnio 3 dalies taisyklėmis – atsižvelgdami į tėvų valdžios lygybės principÄ bei klausimo sprendimÄ abipusių susitarimu, atsižvelgiant, visų pirma, į nepilnamečio vaiko interesus.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog 2016 m. gruodžio 27 d. suinteresuotas asmuo A. B. pateikė antstoliui raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad skolininkė suinteresuotas asmuo Y. N. nesilaiko nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, t. y. neinformuoja jo, kai iÅ¡veža vaikÄ Ä¯ užsienį, nors tai numatyta vykdomajame dokumente, kad 2016 metų birželio ir liepos mėnesiais tėvas negalėjo matytis su dukra per tėvo dienÄ (2016 m. birželio 5 d.) ir paskutinius mėnesio savaitgalius (2016 m. birželio 24-26 dienomis bei 2016 m. liepos 29-31 dienomis), rugpjūčio mėnesį vaikui nebuvo leista su tėvu iÅ¡bÅ«ti visÄ pilnÄ mėnesį, taip pat nebuvo leista pasimatyti su vaiku rudens atostogų metu (nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 6 d.), bei per Å¡v.

Kalėdas (nuo 2016 m. gruodžio 24 d. iki 2016 m. gruodžio 26 d.).2017 m. sausio 3 d. suinteresuotas asmuo A. B. pateikė antstoliui raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad jam nebuvo leista pasimatyti su dukra neporinių metų žiemos atostogų metu (nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 8 d.), kad jam nepavyksta susisiekti su suinteresuotu asmeniu Y. N., nes ji neatsako nei į skambučius, nei į SMS žinutes. Vaikui trukdoma bendrauti su tėvu ir stiprinti tarpusavio ryšį, tėvui nesuteikiama galimybė dalyvauti vaiko aklėjime.2017 m. sausio 16 d. patvarkymu „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ Nr. S1b-3545 antstolis pakartotinai įpareigojo suinteresuotÄ asmenį Y.

N. vykdyti 2014 m. gruodžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. N2-123-613/2009 reikalavimus bei įspėjo, kad atsakomybė už reikalavimų nevykdymÄ numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Minėtas patvarkymas suinteresuotam asmeniui siųstas registruotu laiÅ¡ku deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei vykdomajame dokumente nurodytu adresu, tačiau dokumentai antstoliui grÄ Å¾inti neįteikti.2017 m. sausio 3 d. antstolis gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo suinteresuoto asmens A.

B. raÅ¡tÄ , kuriame nurodytas kitas Y. N. adresas – Taikos pr. 32A-110, Klaipėdoje. Tačiau ir Å¡iuo adresu iÅ¡siųsti dokumentai grįžo neįteikti.2017 m. vasario 14 d. antstolis gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo suinteresuoto asmens B. A. raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo nėra vykdomas, kadangi jame yra nustatyta, kad neporinių metų žiemos atostogas vaikas turi praleisti su tėvu, nuo 2017 m. vasario 11d. iki 2017 m. vasario 19 d. dukrai buvo papildomos žiemos atostogos, tačiau Y.

N. tėvui vaiko nedavė.Iš UAB „Šviesmeda“ medicininio pažymėjimo nustatyta, kad S. B. sirgo nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. birželio 5 d., nuo 2016 m. birželio 24 d. iki 2016 m. birželio 26 d., nuo 2016 m. liepos 29 d. iki 2016 m. liepos 31 d., 2016 m. rugpjūčio 1 d. – prof. apžiūra, nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 6 d., nuo 2016 m. gruodžio 24 d. iki 2016 m. gruodžio 26 d., nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2017 m. sausio 8 d. Vaikas buvo stacionarizuotas VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninėje nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki 2016 m. lapkričio 16 d.

Taigi, visais laikotarpiais, kuriuos A. B. nurodo 2016-12-27 ir 2017-01-03 raÅ¡tuose antstoliui, vaikas sirgo. IÅ¡ pažymėjime nurodytų ligų kodų matyti, jog ligos buvo Å«mios.Pagal 2009-01-13 sprendimÄ dėl bendravimo tvarkos Å¡alys buvo numačiusios, jog dėl nenumatytų ir objektyvių priežasčių (Å«mus sveikatos sutrikimas) nepasimačius su dukra numatytu terminu, pasimatymui iÅ¡naudojamas kitas savaitgalis, apie tai ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 dienas praneÅ¡us vaiko motinai.IÅ¡ Y. N. pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, jog Å¡alys bendrauja dėl bendravimo su dukra, Y.

N., A. B. pasiteiravus apie dukrÄ , suteikdavo jam informacijÄ , jog ji susirgo, kokioje gydymo įstaigoje gydoma. Kartais A. B. iÅ¡reiÅ¡kus norÄ pasimatyti su dukra, Y. N. informuodavo A. B., jog dukra nenori pas jį vykti. Taigi Y. N. pagrindė, kad A. B. nebuvo suteiktos galimybės bendrauti su dukra dėl objektyvių priežasčių – vaiko ligos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Å¡alys bendrauja vangokai, bendravimo tone jaučiama įtampa, visgi teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog skolininkė veikė piktybiÅ¡kai.

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, jog Y. N. dažniausiai A. B. į žinutes atsakydavo, todėl negalima teigti, kad ji vaiko ligas naudojo kaip pretekstÄ vaiko tėvui nepasimatyti su vaiku ar nevykdyti sprendimo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tÄ faktÄ , jog iÅ¡ esmės antstolio akte dėl sprendimo nevykdymo yra akcentuota Y. N. kooperacijos stoka: kaip nurodo antstolis, Y. N. nevykdo pareigų, numatytų CPK 644 straipsnyje, t. y. nepraneÅ¡a apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , nesidomi bylos eiga. Teismas nemano, jog Å¡ios aplinkybės, konstatavus, kad vaiko tėvui nebuvo suteikta galimybė pasimatyti su vaiku dėl objektyvių priežasčių – vaiko ligų, yra pakankamos konstatuoti teismo sprendimo nevykdymÄ , ypač turint omenyje tÄ faktÄ , jog suinteresuotas asmuo A.

B. taip pat nepateikė įrodymų, jog bandė suderinti su Y. N. kitÄ laikÄ , kada galėtų bendrauti su dukra. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tÄ , suraÅ¡ytÄ atsakant į Å¡alių 2016-2017 metų pareiÅ¡kimus, kuriame skyrius nurodo, jog 2017-01-13 skyriuje įvyko susitikimas, kurio metu buvo aptartas savaitgalį turėjęs vykti tėvo ir dukters susitikimo pobÅ«dis, bendra vaiko tėvų veikla ir pastangos, kurių jie turėjo imtis dėl vaiko.

Skyrius nurodė, jog susitarimas įgyvendintas minimaliai, tėvo bendravimas savaitgalį su dukra beveik nevyko ir kiekviena Å¡alis turi tam skirtingus paaiÅ¡kinimus. Skyrius pabrėžė, jog abiejų tėvų pareiga imtis visų įmanomų priemonių, jog dukra bendrautų su abiem tėvais ir dėl to nepatirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų. Tai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, rodo, jog bendravimo su vaiku tvarkos problema yra kompleksinė, abi Å¡alys nesiekia kompromiso, nededa pakankamų pastangų, kad vaikui bÅ«tų užtikrintos normalios psichoemocinės sÄ lygos bendrauti su abiem tėvais, kad teismo sprendimu nustatyta bendravimo tvarka bÅ«tų naudojama ne formaliai, o lanksčiai, prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaiko interesus, padedant jam iÅ¡vengti lojalumo konflikto.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis į teismÄ dėl baudos skyrimo skolininkei kreipėsi jau po to, kai civilinėje byloje Nr. e2-2816-676/2017 2017-01-26 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta nauja laikina atsakovo ir jo dukters bendravimo tvarka. Apeliacinės instancijos vertinimu, Å¡i aplinkybė taip pat turi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl baudos paskyrimo, nes baudos paskyrimas retrogradine tvarka iÅ¡ esmės neatliktų vienos iÅ¡ tokio pobÅ«džio baudos funkcijų – skatinti Å¡alį įvykdyti teismo sprendimÄ ir iÅ¡ esmės bÅ«tų tik piniginė sankcija Å¡aliai, taigi neskatintų Å¡alių atkurti teisinę taikÄ , prieÅ¡tarautų teisingumo bei protingumo principams (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesustabdė Å¡ios bylos nagrinėjimo dėl to, jog teisme nagrinėjama byla dėl bendravimo tvarkos pakeitimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog tarp Å¡ių dviejų bylų nėra pakankamo prejudicinio ryÅ¡io: bylos dėl bendravimo tvarkos pakeitimo rezultatas neįtakoja sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, nes Å¡ioje byloje pakanka faktinių duomenų siekiant iÅ¡spręsti baudos už 2009 metais priimto sprendimo nevykdymÄ skyrimo klausimÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė esant pagrindÄ skirti suinteresuotam asmeniui baudÄ už sprendimo nevykdymÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria suinteresuotam asmeniui paskirta bauda, naikintina ir antstolio pareiÅ¡kimas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kita nutarties dalis paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4   punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį pakeisti: panaikinti nutarties dalį, kuria suinteresuotam asmeniui Y. N. už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 13 d. sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡tas Nr. N2-123-613/2009 nevykdymÄ skirta 150,00 Eur bauda iÅ¡ieÅ¡kotojo A. B. naudai, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ antstolio A.

S. pareiÅ¡kimÄ atmesti.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Raimonda Andrulienė