dbbd9479-2d08-4e4a-80e0-7fd4a8333441 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                    Civilinė byla Nr.L2-6365-560/2010

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02257-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 125.11.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, susipažinęs su kreditoriaus UAB DnB NORD lizingas pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ skolininko UAB „Litora“, n u s t a t ė :

Kreditorius UAB DnB NORD lizingas kreipėsi į

teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininko UAB „Litora“ atžvilgiu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko

kreditoriaus naudai 77 322,82 Lt skolos, 22 820 Lt baudos, 11 853,66 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei 810 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas.

PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.

Ä®statymo leidėjas nustato, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo forma ir turinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus bei papildomus reikalavimus, nustatytus CPK 433 str. Tuo atveju, jei kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turinys ar forma neatitinka bent vieno jam keliamo bendrojo ar papildomo reikalavimo, teismas tokį pareiÅ¡kimÄ atsisako priimti, vadovaudamasis CPK 435 str. 2 d. 1 p.

Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pasirašė kreditoriaus darbuotoja

– Specialiųjų aktyvų departamento Verslo kreditų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus vadovė R. R. , kuriai įgaliojimÄ tai daryti kreditoriaus vardu pagal

teismui pateiktÄ 2009-05-22 Ä®galiojimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡davė kreditoriaus generalinis direktorius A. K. , tačiau teismui nėra pateikti įrodymai, jog asmuo, einantis kreditoriaus generalinio direktoriaus pareigas, turi teisę kreditoriaus vardu vienasmeniÅ¡kai iÅ¡duoti tokį įgaliojimÄ . Taip pat nėra pateikta įrodymų, jog bÅ«tent A. K. 2009-05-22 (tai yra įgaliojimo iÅ¡davimo dienÄ ) ėjo kreditoriaus generalinio direktoriaus pareigas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turi trÅ«kumų, nes neatitinka CPK 111 str. 4 d. bei CPK 55 str. įtvirtintų reikalavimų.

Kadangi bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimÄ reglamentuojantis CPK XXIII skyrius nenumato pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo trÅ«kumų Å¡alinimo galimybės, pareiÅ¡kimÄ atsisakoma priimti, vadovaujantis CPK 435 str. 2 d. 1 p.

Teismas kreditoriui iÅ¡aiÅ¡kina, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, neužkerta kelio kreditoriui iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles (CPK

435 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 435 str. 2 d. 1 p., bei 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB DnB NORD lizingas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ jį padavusiam asmeniui.

           Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                          Dainius Rinkevičius