dbbd83cb-3da1-45d2-883c-c6d7465a8091 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-351-335/20142-30-3-00208-2014-5Proc. spr. kat.: 73.2.6.1.; 113.1.; 116.1. 116.4. (S)                   MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 3 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Astai Kanapienienei,dalyvaujant atsakovui L.

Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui L. Z. dėl žalos atlyginimo ir          n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo L. Z. priteisti 2638,51 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013-01-15 Vilniuje, Verkių g., įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas A.

S. priklausantis automobilis SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo L. Z., kuris po susidÅ«rimo pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, kaltės. Transporto priemonės NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ apgadinto automobilio savininkui ir LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 str. 1 d. 4 p. pagrindu reikalavo iÅ¡ atsakovo sugrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

             Atsakovas L. Z. atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b. l. 34-37) su juo nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas klaidingai aiÅ¡kina ir interpretuoja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-23 nutarime admin. byloje Nr. A.2.6.-3901-271/2013 nurodytas aplinkybes ir nutarimo esmę. Jo manymu ieÅ¡kovas remiasi tik nutarties fragmentais, tikslingai nutyli tai, kad jo, L. Z., veiksmuose nėra nustatyta tyčios, jis nebuvo nubaustas pagal LR ATPK 130 str. ir dėl to jam nekyla prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ . 2013-04-23 teismo nutarime nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje ir negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos.

Automobiliu NISSAN ALMERA jis sÄ moningai nepasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes neturėjo tokio tikslo. Be to, administracinėje byloje buvo nustatyta, kad kontakto tarp automobilių nebuvo, niekas atsakovui nerodė jokių ženklų, neÅ¡aukė, neprašė sustoti bei nenaudojo garso signalo. Todėl jis, matydamas į stulpÄ atsitrenkusį automobilį SEAT ALHAMBRA, nesant sužalotų asmenų ar didelės žalos turtui, negalėjo suprasti ir suvokti, kad dalyvavo eismo įvykyje. Automobilio SEAT ALHAMBRA vairuotoja A.

S. vėliau neskundė priimto nutarimo ir tai patvirtina, kad teismo užfiksuotos aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados apie tai, kad jis tyčia nenuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos ir neturėjo jokio tikslo taip pasielgti, yra teisingos. Prašė atmesti ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas-850 Lt.2014-06-10 ieÅ¡kovas teismui pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 48-49) į atsakovo atsiliepimÄ : esÄ atsakovo veiksmai yra vertinami pagal atidaus ir rÅ«pestingo vairuotojo veiklos standartÄ , atsižvelgus į padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojui keliamus didesnius atsargumo, atidumo, rÅ«pestingumo standartus, todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, jog atsakovas sÄ moningai ir tikslingai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos – Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos nagrinėjant ne civilinę, bet administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Kaltę dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, sprendžiant TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 4 p., taikymo klausimÄ , mano, reikia aiÅ¡kinti ir vertinti taip, kaip ji suprantama bei aiÅ¡kinama pagal CK 6.248 str., bet ne taip, kaip ji suprantama ir aiÅ¡kinama administracinių teismų praktikoje taikant ATPK 130 str. 1 d. Tyčios nebuvimas savaime neeliminuoja atsakomybės pagal TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 4 p. Nutarimas administracinėje byloje negali turėti prejudicinės galios Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi ginčas buvo sprendžiamas tarp skirtingų Å¡alių.

IeÅ¡kovas neginčija aplinkybių, kurios buvo nustatytos administracinėje byloje, tarp Å¡alių nėra ir ginčo, jog atsakovas tyčia nepasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Ginčas yra tik dėl to, ar atsakovas, elgdamasis atsargiai ir rÅ«pestingai, turėjo realiÄ ir protingÄ galimybę suvokti, jog įvyko eismo įvykis ir atitinkamai elgtis pagal KET reikalavimus. Faktas, jog tarp automobilių nebuvo tiesioginio kontakto, nesudaro pagrindo vairuotojui (atsakovui) nevertinti savo veiksmų, kitų eismo įvykio kilimo aplinkybių.

BÅ«tent tuo ir pasireiÅ¡kia įstatymo leidėjo numatyti padidinti atsargumo kriterijai vairuotojui, visapusiÅ¡kai įvertinant visas (tiesiogiai ir netiesiogiai) susijusias įvykio situacijos aplinkybes. IeÅ¡kovo manymu atsargus ir rÅ«pestingas vairuotojas privalėjo suvokti, jog prieÅ¡ kelias minutes važiavę pagrindiniu ir Å¡alutiniu keliu automobiliai galėjo sudaryti kliÅ«tis, avarines situacijas vienas kitam ir sustoti su tikslu įsitikinti, ar įvykęs eismo įvykis su Å¡alia važiavusiu automobiliu (staigus važiavimo krypties pakeitimas, įvažiavimas į stulpÄ ) nebuvo susijęs su jo veiksmais.

             IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, 2014-07-07 pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 59).Teismo posėdžio metu L. Z. palaikė visus savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus ir teigė, kad ieÅ¡kovas neturi teisės iÅ¡ jo reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo sumos grÄ Å¾inimo, nes tam nėra pagrindo.                           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.                          2013-01-15 Vilniuje, Verkių g. 50, įvyko eismo įvykis: atsakovas vairuodamas automobilį NISSAN ALMERA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodamas į keliÄ iÅ¡ uždaros teritorijos nedavė kelio automobiliui SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vengdamas susidÅ«rimo buvo priverstas stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, ko pasekoje atsitrenkė į Å¡alikelėje stovintį metalinį stulpÄ . Ä®vykio metu buvo sugadintas stulpas ir automobilis SEAT ALHAMBRA. Automobilio NISSAN ALMERA vairuotojas L. Z. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. IÅ¡ prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-3901-271/2013 matyti, kad nurodytoje administracinio teisės pažeidimo byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-23 nutarimu nutarė:

1) atsakovÄ pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ );

2) bylÄ pagal LR ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos) L. Z. nutraukti, kadangi byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų dėl LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo subjektyviojo požymio – tyčios. Nurodytame teismo nutarime teismas nenustatė atsakovo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už eismo įvykį, nes jis nesuvokė tapęs eismo įvykio dalyviu ir padaręs žalÄ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3901-271/2013, b. l. 56).

Kadangi atsakovo vairuota transporto priemonė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pateiktos draudimo sutarties galiojimo terminas nuo 2012-09-03 iki 2013-09-02 (b. l. 8-9), ieÅ¡kovas eismo įvykio metu už A. S. priklausančio turto sugadinimo patirtai žalai atlyginti iÅ¡mokėjo 2638,51 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 26, 27). Nagrinėjamu atveju Å¡alių ginčas kilo dėl atsakovo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, kaip pagrindo ieÅ¡kovui (draudikui) reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ kaltojo asmens.Pagal TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d., draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis:

1) vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo;

2) vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, kai jÄ naudoti draudžia teisės aktai ir eismo įvykis įvyko dėl Å¡ios priežasties;

3) padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę;

4) pasišalino iš įvykio vietos;

5) padarė žalos tyčia. LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės) (redakcija, galiojanti nuo 2008-02-24, Žin., 2008, Nr. 22-808) 59 str. atkartoti TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. iÅ¡vardyti iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų susigrÄ Å¾inimo atvejai, o Taisyklių 63 punkte įtvirtinta, kad grÄ Å¾inamos atsakingam draudikui sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Kaip minėta aukščiau, administracinio teisės pažeidimo byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-23 nutarime nenustatė atsakovo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už eismo įvykį, kadangi atsakovas nesuvokė tapęs eismo įvykio dalyviu ir padaręs žalÄ .

Atsakovas, kaip minėta, laikėsi pozicijos, jog administracinėje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje civilinėje byloje ir negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos. Tačiau nagrinėjamos civilinės bylos atveju ieÅ¡kovas savo teisę atgręžtinio reikalavimo tvarka susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ už žalos padarymÄ atsakingo atsakovo kildina iÅ¡ transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių.

Aptariami privatiniai teisiniai santykiai netapatÅ«s vieÅ¡osios teisės reglamentuojamiems teisiniams santykiams, kuriems esant, taikoma administracinė atsakomybė už padarytus administracinius teisės pažeidimus, dėl to pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, kaip administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ATPK 130 str. 1 d. prasme negali bÅ«ti tapatinamas pasiÅ¡alinimui iÅ¡ eismo įvykio vietos, kaip pagrindui susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 4 p. prasme.

Dėl to, pritartina ieÅ¡kovo argumentams, kad ir kaltę dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, sprendžiant TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 4 p. taikymo klausimÄ , reikia aiÅ¡kinti ir vertinti taip, kaip ji suprantama ir aiÅ¡kinama pagal LR CK 6.248 straipsnį, bet ne taip, kaip ji aiÅ¡kinama administracinių teismų praktikoje taikant ATPK 130 str. 1 d. Klausimas dėl TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 4 p. taikymo ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vertinimo turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į aukščiau nurodytus Taisyklių 63 punkte nustatytus kriterijus.

Pagal LR CK 6.248 str. 2 d., kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu. Dėl to administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-23 nutarime konstatuotos aplinkybės, susijusios su atsakovo pažeidimo padarymu, laikytinos prejudiciniais faktais, bet atsakovo kaltės dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos vertinimas nelaikytinas prejudiciniu faktu nagrinėjamoje civilinėje byloje (LR CPK 182 str. 2 d.).L. Z., apklaustas administracinio teisės pažeidimo byloje parodė, kad išvažiuodamas iš Verkių g.

Vilniuje į pagrindinę gatvę jis apsidairė – automobilių nebuvo, tuomet jis pasuko į deÅ¡inę link Kareivių g. PrieÅ¡ įvažiuodamas į pagrindinę gatvę automobilio SEAT ALHAMBRA nematė, persirikiavo į antrÄ juostÄ , iÅ¡ paskos matė važiuojantį automobilį MERCEDES ir tik po kurio laiko iÅ¡girdo trenksmÄ ir pamatė, kad nuo kelio nuslydo automobilis SEAT ALHAMBRA, kuris atsitrenkė į stulpÄ . Tame teismo posėdyje jis aiÅ¡kino, kad niekas net nemėgino atkreipti jo dėmesio į šį eismo įvykį, niekas nerodė jokių ženklų, nemojavo, nesakė, neÅ¡aukė ir neprašė sustoti, nebuvo net garso signalo, todėl jis nesuvokė priežastinio ryÅ¡io tarp jo manevro iÅ¡sukant į pagrindinį keliÄ ir įvykusio eismo įvykio ir užtai jis nesuprato turintis pareigÄ sustoti ir atlikti KET numatytus veiksmus.

Teismas nagrinėjamoje Å¡ioje byloje, vertindamas tokį atsakovo elgesį, daro iÅ¡vadÄ , kad jis elgėsi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai, nes iÅ¡girdus trenksmÄ ir pamačius nuslydusį bei į stulpÄ atsitrenkusį automobilį SEAT ALHAMBRA ir neįsitikinus, ar įvykis kilo ne dėl jo kaltės, ar galbÅ«t nukentėjusiam asmeniui reikalinga pagalba, jis turėjo sustoti ir tai iÅ¡siaiÅ¡kinti. Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje buvo nustatyta, kad atstumas tarp automobilių prasilenkimo momentu buvo itin nedidelis – apie 0,5 m, todėl atsakovui, tiesiogiai mačiusiam įvykį ir neįsitikinusiam, kad jo veiksmai neįtakojo įvykio kilimo, toks elgesys pripažintinas nepakankamu jo rÅ«pestingumu toje situacijoje.

Dėl to jo kaltės forma pasireiÅ¡kia bÅ«tent nerÅ«pestingumu. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovas turi teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovo draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡mokėtÄ dėl automobilio SEAT ALHAMBRA apgadinimo. Bet nepateikta įrodymų, kad dėl atsakovo pasitraukimo iÅ¡ įvykio vietos bÅ«tų padidėjusi nukentėjusiam asmeniui padaryta žala ar kad ieÅ¡kovas bÅ«tų patyręs papildomų iÅ¡laidų iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ ir atlygindamas nuketėjusiojo turtui padarytÄ Å¾alÄ .

Atsižvelgęs į tai, kad iÅ¡ eismo įvykio atsakovas pasitraukė ne tyčia, bet bÅ«damas neatsargus ir nepakankamai rÅ«pestingas, teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo priteistina draudimo iÅ¡moka turi bÅ«ti mažinama per pusę nuo 2638,51 Lt iki 1319,25 Lt (Taisyklių 63 punktas).             Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str., iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-04-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Pagal LR CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , o 2 d. nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IÅ¡ atsakovo LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. pagrindu ieÅ¡kovui priteistinos pastarojo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 39,50 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5). IÅ¡ ieÅ¡kovo pagal LR CPK 93 str. 2 d., 98 str. atsakovui priteistina pusė bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ -425 Lt (b. l. 38-41.). Priteisiamos sumos nurodomos ir eurais santykiu 1Lt=3,4528 EUR.             Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 270 str., teismas             n u s p r e n d ž i a : iÅ¡ dalies tenkinti AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, J.

B. g. 12, Vilnius, ieÅ¡kinį dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovo L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), 1319,25 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniolika litų 25 ct) draudimo iÅ¡mokos dalį, kas atitinka 382,08 EUR, 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2014-04-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 39,50 Lt (11,44 EUR) žyminio mokesčio.Priteisti L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“, 425Lt (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus-123, 09 EUR ) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

                   Teisėja                                                                                             Roma Rimkienė