dbbd72b6-33a3-4591-ae8d-23307fb4e9c9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-1282-988/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24185-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10; 1.1.8.7.1; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, sekretoriaujant Aistei Bareikei, vertėjaujant Audronei Adomavičienei, dalyvaujant prokurorams Rūtai Pečkaitytei, Romualdui Latveliui, kaltinamiesiems O. K., J. G., E. K., D.

B. ir G. V., jų atstovams pagal įstatymÄ ir civiliniams atsakovams L. B., J. V., civilinei atsakovei H. K., atstovei pagal įstatymÄ J. Č., L. L., kaltinamųjų gynėjams Liudmilai Karvelienei, ArÅ«nui Aleknai, Vidmantui Baumilai, Žanai TimaÅ¡kovai, Mindaugui Vaivadai, Aleksandrui Palamarčukui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. B., nukentėjusiajam E. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 8 klasių iÅ¡silavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:1) 2015-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d. ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn., BK 180 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 4 d. paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis BK 92 str., 1 metams atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , paskiriant auklėjamojo poveikio priemones:

įspėjimÄ , elgesio apribojimÄ , įpareigojant tęsti mokslÄ ir be elgesio apribojimo priemones kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.2) 2015-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 str. 2 d., paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn., BK 180 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 10 mėn., vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ 10 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis, tęsti mokslÄ .

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-10 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 4 d., BK 63 str. 9 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-08 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, įspėjant bei apribojant elgesį, įpareigojant tęsti mokslÄ , be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su svarbiomis priežastimis. 2016-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-10 nutartimi paskirtÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose.3) 2017-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas bausmė.

Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir laikyti nuteista 1 m. laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 sr. 1 d. ir 3 d. 2017-05-19 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrinti 2015-12-08 ir 2015-12-22 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutine subendrinta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę subendrintÄ 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu, J.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), 11 kl., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas:1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metamas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė iš dalies sudėta su 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė - 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penki epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (trys epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64(1) straipsniu, paskirta subendrinta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. ir 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 mėtai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas sulaikymo, suėmimo ir atliktas bausmės laikas nuo 2014 m. lapkričio 10 d. iki 2014 m. lapkričio 11 d. (1 para), nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. kovo 23 d.;5) 2016-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 180 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64-1, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 1 m., pagal 2016-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę bausmę - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 11 mėn., 2017-11-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu, E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, 12 klausių iÅ¡silavinimo, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu, O.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 8 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu, G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 10 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), 11 klasėje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, teista:1) 2016-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 93 straipsniu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės.2) 2017-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant jÄ per visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su jos mokymusi arba darbu, bei dirbti arba mokytis,kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu, Teismas n u s t a t ė :

E. K., D. B., J. G., O. K. ir G. V. veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, E. K. paÅ¡alinus kliÅ«tis, įsibrovė į patalpas pagrobė svetimÄ turtÄ , bÅ«tent: 2015-04-27, apie 17.00 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prie Kalvarijų ir Žalgirio g. sankryžos, Vilniuje, J. G. iÅ¡ nukentėjusiojo, apsvaigusio nuo alkoholio, E. M. drabužių pagrobus buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, raktus, ir J. G. kartu su E. K. paskambinus į minėto buto duris, duris atidarius V.

B., J. G. kartu su E. K. pranešė apie apsvaigusį nuo alkoholio ir gulintį prie Kalvarijų ir Žalgirio g. sankryžos prie vieÅ¡ojo transporto stotelės E. M., po ko E. K. iÅ¡vedė iÅ¡ namų V. B. iki miegančio sÅ«nėno E. M., kad Å¡is nesutrukdytų planuojamam nusikaltimui, po ko J. G., iÅ¡ E. M. pagrobtais raktais atrakino buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje duris, tokiu bÅ«du G. V. kartu su J. G., D. B., O. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų skaičiumi įsibrovė į minėtÄ butÄ , iÅ¡ kur pagrobė nenustatytÄ kiekį, nenustatyto pavadinimo cigarečių pakelių, kurių vertė 24 eurai, iÅ¡ buto kambaryje esančios sekcijos pagrobė nukentėjusiajam V.

B. priklausantį 500 g JACOBS kavos pakelį, 5 eurų vertės, 250 g JACOBS kavos pakelį, 3 eurų vertės, 4 vnt. Å¡okoladukų, vieno vieneto vertė 0,60 eurų vertės, bendros 2,4 eurų vertės, 250 g Å¡okoladÄ â€žPergalė“, 1,50 eurų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG, 15 eurų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 2630, 40 eurų vertės, du vestuvinius auksinius žiedus, vieno vieneto vertė 200 eurų, bendros 400 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su žalios spalvos brangakmeniu, 200 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su rubino spalvos brangakmeniu, 100 eurų vertės, vyriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su kvadrato formos papuoÅ¡imu, 400 eurų vertės, auksinę smulkaus pynimo grandinėlę, 50 eurų vertės, iÅ¡ miegamojo pagrobė nukentėjusiajam V.

B. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 3310, 10 eurų vertės ir nukentėjusiajam E. M. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA Xl, 30 eurų vertės ir su minėtais daiktais iÅ¡ buto pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du, įsibrovus į butÄ , pagrobė svetimÄ , V. B. priklausantį, 1250,9 eurų vertės turtÄ ir E. M. priklausantį turtÄ 30 eurų vertės. Å iais veiksmais D. B., J. G., O. K. ir G. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje; E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje.

Kaltinamasis J. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, kuo yra kaltinamas, suprato, ir parodė, kad viskas vyko 2015 m. balandžio mėnesį, kuriÄ valandÄ , nepamena. Jis buvo su E. K., D. B., O. K., G. V.. Dar buvo kitų asmenų, kurių nepamena. Jie gėrė su jaunesniu nukentėjusiuoju, kuris yra teismo salėje, kurio vardo, pavardės, nežino, gali bÅ«ti E. M., su kuriuo atsitiktinai susitiko ir gėrė prie baro, adresu (duomenys neskelbtini). Tas asmuo prisigėrė, pasakė adresÄ , kurio jis tiksliai nepamena, gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini), Vilnius, prašė palydėti jį namo.

Jie jį lydėjo, vėliau jis nukrito, jie jį kėlė, bet jis užmigo, jie iÅ¡traukė raktÄ iÅ¡ kiÅ¡enės, nes jam (A. G.) kilo mintis apvogti butÄ . Atrodo, kad jis pasakė kitiems kÄ jis ruošėsi daryti su tais raktais, kai jis iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė raktus, kiti kaltinamieji žinojo, kad jis eina į butÄ , jis sakė, kad apvogs tÄ butÄ . Nepamena, ar jie pritarė. Tai, kad jis paėmė raktus matė tik E. K.. Jie nuėjo iki buto, jis su E. K. buvo, kai paskambino į duris, kiti tuo metu buvo aukÅ¡tu aukščiau pasislėpę, kad jų nepamatytų.

Duris atidarė kitas, vyresnis nukentėjusysis (V. B.), kurio vardo, pavardės jis nežino, pasakė, kad jo sÅ«nus ar draugas, tiksliai nepamena, miega girtas, jie jį lydėjo namo, bet jis nukrito ir užmigo. V. B. apsirengė, užrakino duris ir išėjo. Jis kartu išėjo iÅ¡ laiptinės ir ėjo į kitÄ pusę. Ä® butÄ Ä—jo jis, D. B., G. V. ir O. K., E. K. nebuvo bute. Jis (J. G.) atrakino buto duris, jie užėjo į butÄ , kiekvienas atskirai ieÅ¡kojo aukso, pinigų, telefonų spintelėse, sekcijose.

Jis rado auksÄ , buvo du vestuviniai auksiniai žiedai, moteriÅ¡kas auksinis žiedas su žalios spalvos brangakmeniu, moteriÅ¡kas auksinis žiedas su rubino spalvos brangakmeniu, vyriÅ¡kas auksinis žiedas su kvadrato formos papuoÅ¡imu, auksinė smulkaus pynimo grandinėlė. Dar jie pagrobė telefonus, jis paėmė Samsung. Daugiau jis nieko neėmė. Kiti paėmė telefonus Nokia 2630, Nokia X1 ir dar galėjo bÅ«ti 3 Nokia telefonai, kur jie buvo nežino, jis paėmė telefonÄ nuo stalo. KÄ dar jie paėmė, nežino.

Jis nematė, kas paėmė 2 pakelius kavos ir 4 Å¡okoladukus, bet galėjo bÅ«ti paimti, cigarečių nepamena. Jie bute buvo keturiese, o E. K. nuėjo parodyti, kur guli E. M.. Po to, jie su juo dviese susitiko. E. K. negrįžo su jais į butÄ , jis išėjo su kitu nukentėjusiuoju. Jie išėjo iÅ¡ buto, jis užrakino duris, raktus iÅ¡metė į krÅ«mus, ir keturiese ėjo link Å iaurės miestelio. Po kokių 2 valandų, jis susitiko su E. K., jie pardavė auksÄ lombarde, ir kartu iÅ¡leido pinigus.

E. K. žinojo, kad jie eis vogti buto, nežino, ar tam pritarė. E. K. ėjo pasakyti, kur kitas nukentėjusysis guli, atrodo, kad jie buvo sutarę su E. K., kad kol nueis, jie eis į butÄ . Pradžioje, kai jis skambino į duris, E. K. buvo su juo. Sutinka, kad jis pagrobė Å¡okoladukus, kavÄ . Jis su V. B. civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, žalÄ atlygins kuo greičiau, dalimis, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, labai gailisi dėl savo veiksmų (4 t., b. l. 3-5).Kaltinamasis E. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, kuo yra kaltinamas, suprato, ir parodė, kad visa tai vyko 2015 m. pavasarį, galėjo bÅ«ti balandžio 27 d., valandos nepamena, po pietų.

Jie pradžioje buvo su J. G., D. B., G. V. ir O. K. susitikę, daugiau nieko nebuvo, gėrė alkoholį prie baro, adresu (duomenys neskelbtini), prie jų priėjo E. M. ir pasiÅ«lė iÅ¡gerti, jie sutiko, E. M. prisigėrė pirmas ir paprašė nuvesti namo, jie sužinojo adresÄ , pasakė, kad padės nueiti namo. Kai ėjo, tas asmuo nukrito ir nebeatsikėlė. J. G. pamatė jo kiÅ¡enėje raktus, tikriausiai iÅ¡traukė, ir jie visi nuėjo į butÄ pakviesti kÄ nors, kad parvestų namo. IÅ¡ pradžių jie negalvojo apvogti buto, J.

G. to neminėjo, po to taip susiklostė aplinkybės, apvogti butÄ . Tuo metu, kai jie ėjo link buto, J. G. pasakė, kad reikia apiplėšti tÄ butÄ , pažiÅ«rėti, kas gero namuose. Jis žinojo, kad J. G. paėmė raktus, jie neaptarė, kÄ darys, jei bute kas nors bus, prie buto nuėjo dviese, aukÅ¡tu aukščiau laukė D. B., G. V., O. K. bei kiti asmenys, kurių jis nepamena. J. G. paskambino į duris, jis stovėjo kartu. IÅ¡ buto išėjo V. B., jie jam paaiÅ¡kino situacijÄ , visi išėjo, jis jį lydėjo iki tos vietos, kur buvo E. M., nes norėjo gero.

Žinojo, kad tuo metu bus apvagiamas butas, suprato, kad tokiais veiksmais bus sudaroma galimybė kitiems apiplėšti butÄ . Jo pagrindinis tikslas buvo padėti žmogui, bet kartu ir draugams padėti apvogti butÄ . Jis pats bute nebuvo. Jie buvo sutarę, kad pažiÅ«rės butÄ ir, jeigu kas bus viduje, jis nuves prie nukentėjusiojo prie Žalgirio stotelės. Kai jie nuėjo į tÄ vietÄ , jo jau nerado, buvo iÅ¡vežtas į policijÄ . Tada jis nuėjo ieÅ¡koti J. G., bet nerado, tada išėjo namo. Jis po kelių valandų susitiko su J.

G. ir Å¡is pasakė, kad pavogė auksÄ iÅ¡ buto, pasiÅ«lė padėti jam parduoti. Jis sutiko tai padaryti, pinigus iÅ¡leido kartu. Buvo telefonas ir papuoÅ¡alai. Kiek tiksliai telefonų buvo, nepamena, kavos, Å¡okoladukų, cigarečių nematė. Jis prisipažįsta, kad iÅ¡viliojo žmogų iÅ¡ namų, kad įvyktų plėšimas, padėjo įvykdyti vagystę, sutinka su pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu, atlygins kartu su kitais kaltinamaisiais, labai gailisi (4 t., b. l. 3, 5, 6).Kaltinamoji D. B. teismo posėdžio metu kalta prisipažino, kuo yra kaltinama, suprato ir parodė, kad ji buvo bute, paėmė 2 blokus kontrabandinių cigarečių Fest, telefonÄ 3310 ir dujų balionėlį.

KÄ kiti ėmė, nematė, galėjo bÅ«ti paimti aukso dirbiniai. Tai įvyko 2015 m., jai buvo tik kÄ suėję 14 metų. Ji patvirtina, kad viskas buvo taip, kaip sakė kiti kaltinamieji. Ji į butÄ Ä—jo tikslu apvogti. Jie nekalbėjo apie planus apvogti, nieko nesitarė, tiesiog bendrai ėjo ir darė. Ji supranta, kad kaltinama, jog bendrininkų grupėje paėmė daiktus, sutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, žalÄ atlygins, kai iÅ¡eis iÅ¡ pataisos namų, gailisi (4 t., b. l. 3, 6, 7).Kaltinamoji O.

K. teismo posėdžio metu kalta prisipažino, kuo yra kaltinama, suprato ir parodė, kad tuo metu jai jau buvo 14 metų. Ji gėrė su kai kuriais, kurių ne visus pamena, žmogus nusigėrė ir jie visi nuėjo iki buto. Ji užėjo į butÄ ne tikslu vogti ar pakenkti, ji ėjo be tikslo, todėl, kad visi ėjo. Visi ėjo į butÄ , kad apvogti, tikriausiai, ji nežinojo jų ketinimų. Tikėjosi, kad kiti ims kažkÄ , nes ko ten eiti. Atrodo, kad buvo kalbama apie vagystę iÅ¡ buto, nepamena, kas buvo bute, atrodo, kad J.

G. buvo. Ji tiesiog ėjo kartu ir paėmė tik cigaretes, kontrabandines, daugiau nieko nenorėjo paimti. KÄ kiti paėmė, nematė, nepamena. Cigaretes ji paėmė, nes kažkas pasiÅ«lė, impulsyviai, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Å iuo metu nebevartoja, neseniai grįžo iÅ¡ reabilitacijos centro, mokosi 9 klasėje, mokslai sekasi puikiai, lanko grupes, kartais pas psichologus vaikÅ¡to, gyvena savarankiÅ¡kuose namuose, jÄ globoja, ateityje planuoja toliau mokytis, dirbti, nukentėjusiesiems žalÄ atlygins, nuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų už padarytÄ nusikaltimÄ , gailisi (4 t., b. l. 3, 7, 8).Kaltinamoji G.

V. teismo posėdžio metu kalta prisipažino, kuo yra kaltinama, suprato ir parodė, kad jos duoti parodymai buvo melagingi, nes ji buvo iÅ¡sigandusi. Viskas buvo kaip sakė J. G., E. K., D. B.. Jie susitiko Kalvarijų g., netoli Kalvarijų turgaus, vaikinai su vyriÅ¡kiu gėrė bare, nusigėrė. Jis pasakė savo adresÄ , jie jį vedė namo, Kalvarijų stotelėje vyriÅ¡kis nukrito ir užmigo. J. G. paėmė raktus ir jie nuėjo į butÄ . Ji nežino, kas kÄ Ä—mė. Ji paėmė vienÄ telefonÄ Nokia ir cigarečių, D.

B. ėmė telefonÄ Nokia 3310 ir cigarečių, kÄ J. G. ėmė, nepamena, nematė. Viskas įvyko 2015 m. balandžio 27 d., valandų nepamena, Jie buvo bute, (duomenys neskelbtini)., numerio nepamena. Nežino, kam kilo idėja atlikti tokius veiksmus. Tokia idėja kilo, kai vyras užmigo. Ji nematė, kas paėmė raktus, bet mano, kad J. G., nes jis turėjo raktus, rakino duris. Ji iÅ¡ pradžių galvojo, kad pasakys, kad paimtų girtÄ vyriÅ¡kį, po to, viskas susiklostė kitaip, kad jie įsibraus į butÄ ir apvogs.

Bute buvo visi, bet ji bute nematė E. K. ir J. G., kuris atrakino duris. Pamena, kad bute buvo O. K., kuri paėmė vienÄ telefonÄ , o ji kitÄ , ir jos paėmė cigaretes. D. B. ėmė cigaretes ir telefonÄ , kÄ Ä—mė J. G., ji nematė. Ji žino, kad buvo paimti aukso dirbiniai. Tai sužinojo per apklausÄ . Ji nežino, ar bute buvo kitų asmenų. Jie buvo su nepažįstamais asmenimis susitikę, bet nepamena, ar jie buvo bute, bet galėjo bÅ«ti. IÅ¡ viso buvo 4 blokai cigarečių. Ji, D. B. ir O. K.

ėmė cigaretes ir kiekviena po vienÄ telefonÄ Nokia. Kur ji padėjo telefonÄ nepamena. Ji sutinka su pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu, atlygins, kai iÅ¡leis iÅ¡ Kauno socializacijos centro. Ji savo poelgį vertina blogai, nesuprato, kÄ daro, ateityje dirbs, mokysis. NuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų (4 t., b. l. 3, 8, 9).Nukentėjusysis V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra pareiÅ¡kęs 1186,90 eurų civilinį ieÅ¡kinį, kurį palaiko. Jis nurodė, kad galėjo bÅ«ti paimtos ir cigaretės, kurios galėjo kainuoti 24 eurus, bet ieÅ¡kinio dėl cigarečių jis nereiÅ¡kia.

Vienas pavogtas telefonas jam buvo grÄ Å¾intas, kokios vertės, nepamena (4 t., b. l. 9, 10).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. B. parodė, kad jis gyvena nuosavybės teise priklausančiame bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vienas. Pas jį į svečius 2015-04-24 atvažiavo sÅ«nėnas E. M.. Savaitgalį jie dviese vartojo alkoholinius gėrimus. 2015-04-27 apie 5.30 val.

V. B. išėjo į darbÄ , sÅ«nėnÄ jis paliko savo bute ir paliko jam atsarginius raktus. Namo grįžo apie 16.45 val. Durys buvo užrakintos, o namuose sÅ«nėno nebuvo. Atidaręs sekcijos barÄ , pastebėjo, kad jame nėra mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung", kurio vertė 15 eurų, mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 2630“ už 40 eurų, mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 3310“ už 10 eurų. Turi visų telefonų dokumentus. Telefonai buvo sudėti į dėžutes. Dar bare pasigedo juvelyrinių dirbinių: 2 vestuvinių žiedų po 200 eurų, moteriÅ¡ko žiedo su žalios spalvos brangakmeniu už 200 eurų, moteriÅ¡ko auksinio žiedo su rubino spalvos brangakmeniu už 100 eurų, vyriÅ¡ko žiedo su kvadrato formos virÅ¡umi už 400 eurų, 1 smulkaus pynimo grandinėlės už 50 eurų.

Juvelyrinių dirbinių dokumentų neturi, kadangi tie papuoÅ¡alai jo mirusios žmonos. Ä® policijÄ iÅ¡ karto nesikreipė ir pagalbos telefonu neskambino, nes nežinojo, kas nutiko ir manė, kad visi daiktai gali bÅ«ti pas sÅ«nėnÄ . SÅ«nėno tÄ dienÄ nesulaukė. 2015-04-28 apie 5.30 val. išėjo į darbÄ , duris užrakino. Grįžęs namo apie 16.45 val. atsirakino duris, sÅ«nėno dar namuose nebuvo. Jam bÅ«nant namuose apie 17.10 val. namo grįžo sÅ«nėnas kartu su kaimynu G. B.. V.

B. paklausė sÅ«nėno, kur visi daiktai. Jis pasakė, kad nieko nežino ir, kad kažkur prie Kalvarijų turgavietės vartojo alkoholinius gėrimus kartu su nepažįstamais žmonėmis, sakė, kad pametė raktus ir piniginę. Jis įtarė, kad jo daiktus galėjo paimti žmonės, su kuriais gėrė. Jis minėjo, kad atsidÅ«rė nakvynės namuose „Sala“, o vėliau Vilniaus mieste pirmajame policijos komisariate. Jie abu pasitarė ir pagalvojo, kad butÄ galėjo apvogti žmonės, su kuriais jis gėrė.

Nes anot sÅ«nėno, jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas taip pat dingo iÅ¡ V. B. buto. SÅ«nėnas sakė, kad į V. B. namus nieko neįsileido. Galimai tie žmonės su pavogtais raktais galėjo atsirakinti V. B. buto duris, kol jis buvo darbe, o sÅ«nėnas nakvynės namuose. IÅ¡ kaimyno G. telefono sÅ«nėnas paskambino pagalbos telefonu. Dėl įvykio V. B. padaryta turtinė žala. PapuoÅ¡alai buvo sudėti į medžiaginę juodÄ piniginę, kurios jis materialai nevertina. (t. 1, b. l. 59-60)Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis V.

B. parodė, kad išėjus pareigÅ«nams dar sekcijos pasigedo 500 g „Jacobs“ kavos pakelio, 5 eurų vertės, 250 g „Jacobs“ kavos pakelio 3 eurų vertės, 4 vnt. Å¡okoladukų po 0,6 euro, viso 2,4 euro vertės ir 1 vnt. Å¡okolado „Pergalė“ 250 g 1,5 euro vertės. TelefonÄ â€žSamsung“ pavogė iÅ¡ sekcijos antros lentynos, o kavÄ ir Å¡okoladÄ iÅ¡ pirmos lentynos, telefonas "Nokia 2630" gulėjo ant tos pačios sekcijos Å¡alia anksčiau minėtų lentynų, o trečias telefonas "Nokia 3310" buvo miegamajame ant kėdės Å¡alia lovos.

Telefonas "Nokia 2630" jam grÄ Å¾intas, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Daugiau daiktų bute nepasigedo, niekas nebuvo sulaužyta ar iÅ¡vartyta. Taip pat prisiminė, kad, tÄ dienÄ , kai namo grįžęs iÅ¡ darbo namie nerado sÅ«nėno, į butÄ atėjo du jaunuoliai, kurie pasakė, kad jo sÅ«nus guli girtas prie Žalgirio Maximos. Jis sutiko ir ėjo su jais, IÅ¡ pradžių ėjo du jaunuoliai, o po to vienas atsiskyrė ir išėjo. Jis su likusiu nuėjo iki tos vietos, bet sÅ«nėno nebuvo, tada ir jį lydėjęs vaikinas nuėjo sau.

Vaikinas buvo apie 18-20 metų amžiaus, jo neatpažintų. Grįžęs namo, rado butÄ apvogtÄ . (t. 1, b. l. 64-65)Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis V. B. parodė, kad jis jau tikrai neprisimena 2015 metų vagystės iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje aplinkybių. Jau yra davęs iÅ¡samius parodymus dėl pavogtų daiktų, yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį, kurio papildyti ar pakeisti nepageidauja. Ä® klausimÄ , ar 2015-04-27 iÅ¡ jo namų galėjo ar negalėjo bÅ«ti pagrobtos cigaretes, gali pasakyti, kad dabar jau neprisimenu, tačiau pats yra rÅ«kantis, todėl tikrai galėjo namuose turėti cigarečių pakelių.

Kur jie buvo padėti, nežino, taip pat negali pasakyti, kiek tiksliai pakelių galėjo turėti, nes kartais perka ne po vienÄ pakelį ir cigarečių namie bÅ«na daug. Negali pasakyti, kokios markės buvo cigaretės, Å¡iaip rÅ«ko raudonÄ "LD". 2015 metais galėjo bÅ«ti jo namuose cigaretės ir su baltarusiÅ¡komis banderolėmis pavadinimu "Fest", nes jam tokių kelis kartus pavyko nusipirkti iÅ¡ čigonų Kalvarijų turguje, dabar tokių neperka. V. B. nereiÅ¡kiu jokių pretenzijų dėl cigarečių vagystės, taip pat nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio dėl jų vagystės, nes, visų pirmÄ , tiksliai negali teigti, kad cigarečių pakeliai buvo pavogti, o, jei ir buvo, nežino kiek buvo pakelių, kokios jos buvo markės ir kokios vertės. (t.3, b. l. 75)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. M. parodė, kad porÄ savaičių jis lankėsi pas dėdę namuose adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2015-04-27 dienos metu, buvo vienas bare, kuris buvo Turgaus gatvėje, netoli Kalvarijų turgaus.

Jam geriant alų, prie jo priėjo du vaikinai. Kaip jie tiksliai atrodė nupasakoti negali, bet pamena, jog vienas buvo apvalių veido bruožų ir truputį apkÅ«nokas. Kitas buvo liesesnis už anÄ , daugiau nieko negali pasakyti. Abu buvo trumpai kirptų, Å¡viesių plaukų. Jie abu prisėdo prie jo. Ar jie buvo nepilnamečiai pasakyti negali, tik pamena, jog juos pamačiusi baro padavėja pradėjo juos varyti namo, sakydama, jog nepilnamečiams alkoholio neparduoda. Vienas iÅ¡ jų, tas apvalių veido bruožų padavėjai pasakė, jog jam yra 20 metų.

AÅ¡ su vaikinais geriau alų ir Å¡nekėjausi. Vaikinai pasakė, kad jų laukia trys panelės. Visos jos tamsių plaukų iÅ¡ pažiÅ«ros buvo matyti, kad jos nepilnametės. Vaikinai pasiÅ«lė E. M. drauge iÅ¡gerti alaus, kur nors parke, kad galėtų prisijungti jų paneles. E. M. sutiko. Nuėjo į visÄ parÄ veikiančiÄ parduotuvę „Alco bravo“. Ten jis dar nupirko 3-4 butelius alaus, 1 litro talpos, ir pakelį traÅ¡kučių. Jie tai - du vaikinai ir 3 paneles, jį pradėjo vesti kažkokiais kiemais, kol jie priėjo žalios spalvos, medinį apleistÄ namÄ , kuris neturėjo langų, todėl jie įlipo per langÄ .

Namo vidus irgi buvo apleistas. Jie ten susėdę gėrė alų. Dar pamena, jog dar priėjo prie namo kažkokių jaunuolių, jų buvo gal 3-4. Kaip jie atrodė nupasakoti negaliu. Kas nutiko vėliau pasakyti negali, nes nieko neatsimena. Jis atsibudo tik „Saloje“. Pareigūnai jam papasakojo, jog jį rado gulintį kažkokioje gatvėje. Pasak pareigūnų apie jį pranešė žmonės, pasakė, jog guli gatvėje žmogus, o šalia jo kažkas jį „tampo“. Nori pažymėti, jog kai atsibudo „Saloje“ jis pasigedo raktų ir pinigų.

Kiek buvo pinigų jis neatsimena, bet tikriausiai keli eurai. Parėjęs namo pas dėdę, sužinojo, kad apvogtas jo butas. IÅ¡ dėdės buto buvo dingęs jo auksas, trys dėdės telefonai ir vienas jam priklausantis - „Nokia Xl. Daugiau kas dingo iÅ¡ dėdės namų, ji pasakyti negali, nes tiksliai nieko nežino.(t.1, b. l. 71)Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2015-04-27 vagystės iÅ¡ dėdės buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jo pinigai pavogti nebuvo, tačiau buvo pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Nokia X1", paskutinį kartÄ jį matė kambaryje ant televizoriaus staliuko.

Telefono dokumentų neturi, jo vertė 30 eurų, tačiau žala jam nežymi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. (t.1, b. l. 75-76)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. D. parodė, kad pažįsta asmenis D. B., J. G., E. K., A. P.. O. K. ir G. V. nepažįsta. Dėl 2015-04-27 įvykio jis jau nelabai kÄ ir prisimena, nes praėjo daug laiko. Tik tiksliai gali pasakyti, kad jokios vagystės tÄ dienÄ nedarė. Atsimena, kad tÄ dienÄ , dienos metu, buvo susitikęs su minėtų jaunuolių kompanija. Buvo visa iÅ¡vardinta kompanija, buvo ir dvi merginos, jų vardų nežinojo.

Prie kompanijos prisijungė su tuomet pažįstamu vaikinu vardu A. (jį dar vadina A.). Kur dabar A., nežino, su juo jau seniai nebendrauja. IÅ¡ kur jį pažinojo, jau neprisimena, tikriausiai susipažino per bendrus draugus. Nežino, kas pažįsta A.. Asmens vardu Å . nepažįsta, A. niekas taip nevadina, bent jau niekada negirdėjo, kad į jį kas taip kreipiasi. Gali bÅ«ti, kad tÄ dienÄ buvo ir kitų vaikinų, L. D. jau tikrai dabar neprisimena. Kartu gėrė alų prie Kalvarijų turgaus apleistame pastate.

Kiek pamena, kai jis su A. prisijungė prie šios kompanijos, jie jau gėrė alų. Kaip susitarė susitikti, neprisimena, kažkas iš šios kompanijos paskambino. Kažkuriuo momentu prie jų prisijungė labai girtas vyras. Iš kur jis atsirado, L. D. nelabai suprato. Su tuo vyru labiausiai bendravo E. ir J.. Jie jį kažkur vedė, L. D. net nelabai suprato, bet su A. ėjo kartu. Vyras eidamas dažnai griuvinėjo, tačiau J. ir E. jį kėlė ir vedė toliau. Kalvarijų g., prie stotelės, esančios prie Žalgirio g. "Maximos", L.

D. ir A. atsiskyrė nuo Å¡itos kompanijos ir iÅ¡važiavo į Baltupius. Kas buvo toliau, pasakyti negali, tikrai nematė kaip buvo pavogti to vyro raktai, net neįtarė, kad vyks vagystė. TÄ pačiÄ dienÄ , gal po 3-4 valandų jis su A. vėl susitiko su E. B.. E. papasakojo, kad vedė tÄ vyrÄ iki jo namų, adreso nenurodė. Sakė, kad iÅ¡ to vyro buto buvo kažkas pavogta. Kas ir kÄ pavogė iÅ¡ to buto, L. D. nesigilino. Gal po mėnesio E. jam sakė, jog J. tÄ dienÄ , t. y. 2015-04-27 pavogė iÅ¡ girto vyro buto auksÄ , kokį auksÄ , jis nesakė, tik sakė, kad jis (E.) kartu su J. tÄ auksÄ kažkur pridavė ir kartu pinigus iÅ¡leido.

Kad kažkas iÅ¡ kompanijos dar bÅ«tų prisidėjęs prie vagystės, E. nesakė.(t. 1, b. l. 107-108)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad dėl įvykio, kuris buvo 2015-04-27 jis nieko konkrečiai pasakoti negali, nes nelabai kÄ ir atsimenu. Jokios vagystės jis nedarė ir nedalyvavo. Asmenis, t. y. J., O., D., G., E., L., kas dar buvo nepamena, jis pažįsta, tačiau su jais mažai bendrauja. Labiausiai bendrauja su D., J. G. jis beveik nepažįsta kaip ir kitų. Kiek pamena, minėtÄ dienÄ turėjo susitikti su D.

B.. Kai jis atėjo, visa kompanija buvo bare ir sėdėjo su kažkokiu girtu vyru, jis buvo prisijungęs prie jų, po to jie minėtÄ vyrÄ nutarė palydėti namo. Kiek prisimena, J. ėjo į minėto vyro butÄ , kÄ ten darė ir su kuo buvo, jis neprisimena, asmeniÅ¡kai liko lauke ar laiptinėje, kas dar buvo su juo, nepamena, ar D. buvo užėjusi į butÄ , neatsimena. Kas dar buvo be J. bute, jis pasakyti tiksliai negali, tiesiog nekreipė į tai dėmesio. Po to J. išėjo į laukÄ , prisimena, kad rankose turėjo kontrabandines cigaretes (Fest ar dar kažkokias).

Daugiau jis nieko nerodė ir nieko nesakė, iÅ¡ Kur gavo tas cigaretes, galimai gal iÅ¡ to buto, kur nuėjo nuvesti vyrÄ , nežino, tik daro prielaidÄ . J., kiek atsimena, davė porÄ cigarečių pakelių ir Å¡okolado jam, už kÄ , nežino, gal dėl to, kad jo palaukė. Apie vagystę nieko nežino, jos nedarė. (t. 1, b. l. 98)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad jis J. G. pažįsta gerai, jie gyvena netoli vienas kito, kartais susitinka. 2015 m. balandžio mėn. pabaigoje, jam paskambino J.

G., pasiÅ«lė susikeisti telefonais. Jie susitiko netoli Vilniaus savivaldybės, jis padavė Samsung telefonÄ su klaviatÅ«ra, senÄ , juodos spalvos. A. R. apžiÅ«rėjo telefonÄ ir, kadangi telefonas buvo senas, ne iÅ¡manusis, jam net nekilo įtarimas kad jis gali bÅ«ti vogtas, todėl ir davė J. savo telefonÄ . 2015 gegužės 9 ar 10 dienÄ jis iÅ¡ J. gautÄ telefonÄ pardavė pažįstamam vardu A., žino tik, kad gyvena kažkur (duomenys neskelbtini). (t.1, b. l. 89)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A.

B. parodė, kad negali pasakyti, kada tiksliai, 2015 metų pavasarį, jis susitiko su pažįstamu, kurį pažino tik pagal pravardę „S.“. Kiek prisimena, jis buvo ne vienas, su kažkokiu draugu, tačiau dabar jau negali pasakyti, nes neprisimena. Tas „S.“ taip pat buvo ne vienas, dar su trimis vaikinais. „S.“ pradėjo su A. B. Å¡nekėtis, ar jis negali savo vardu priduoti į lombardÄ papuoÅ¡alų. „S.“ jau ne pirmÄ kartÄ atneÅ¡a jam papuoÅ¡alus, prieÅ¡ tai jis jo prašė priduoti vyriÅ¡kÄ auksinę grandinėlę, sakė, kad tai jo.

„S.“ su juo kalbėjo, tačiau jis suprato, kad papuoÅ¡alai buvo ne jo. A. B. paklausė, ar jam nebus problemų, „S.“ pasakė, kad viskas gerai ir, kad problemų nebus. Jam papuoÅ¡alus padavė kitas vaikinas, kaip suprato, kad jis taip pat buvo nepilnametis, apie 16-17 metų amžiaus, jo veido neprisimena, atpažinti negalėtų. Jam pasakė, kad už Å¡iÄ paslaugÄ sumokės, A. B. sutiko. Nuėjo į lombardÄ , esantį "IKI" parduotuvėje prie žiedo antrame aukÅ¡te, ten pateikė savo dokumentÄ ir papuoÅ¡alus pridavė.

Kiek pamena buvo 3 žiedai, grandinėlė, gal dar buvo kažkas, dabar jau neprisimena. Visi tÄ dienÄ priduoti papuoÅ¡alai buvo to vaikino, jis savo jokių papuoÅ¡alų nepridavinėjo, taip pat nepasiliko jokių papuoÅ¡alų sau. Galėjo bÅ«ti, kad jam lombarde davė 726 eurus. Tyrėjos pateiktame lape „iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ lombardo knygos“ iÅ¡vardinti visi jo priduoti papuoÅ¡alai ir nurodyta tiksli suma, kiek jam buvo iÅ¡mokėta. Ä® lombardÄ jis užėjo su draugu, daugiau niekas nėjo. Gavęs pinigus, jis pasiėmė 26 eurus.

Likusius pinigus, jei neklysta, padavė „S.“, kur tuo metu buvo kiti vaikinai, nepastebėjo. „S.“ žinojo, kad A. B. pasiėmė 26 eurus, nieko dėl to nesakė. A. B. su draugu iÅ¡važiavo savo keliais. Kad papuoÅ¡alai buvo vogti nežinojo, jei bÅ«tų žinojęs, tikrai nebÅ«tų sutikęs pateikti savo dokumentÄ ir savo vardu priduoti papuoÅ¡alus. Jis paklausė, ar jam nebus problemų, jam pasakė, kad ne. Kadangi „S.“ jo pažįstamas, jis juo pasitikėjo. Daugiau dėl įvykio nieko pasakyti negali. (t.1, b. l. 86)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A.

C. parodė, kad negali pasakyti, kada tiksliai jis buvo su R. J. ir E. B. sporto aikštelėje. R. parašė J. G., ar jis nenori susitikti. J. taip pat pažįsta apie metus laiko, R. pažįsta, nes jis gyvena kaimynystėje. R. pasakė, kad jis sutiko susitikti su J.. J. pats atvažiavo prie Baltupių "IKI" parduotuvės, jis jiems visiems trims parodė kažkokį maišelį su auksiniais papuošalais. Jis paklausė, ar mes nežinome, kam jis galėtų parduoti papuošalus, bet mes pasakėme, kad nežinome.

Dėl jo parodytų papuoÅ¡alų, kiek suprato, nei E. nei R. nieko nežinojo. Kai E. paklausė, iÅ¡ kur jis juos gavo, J. pasakė, kad rado miÅ¡ke. Tada jie važiavo su 10 autobusu į Žalgirio stotelę, ėjo link Tuskulėnų gatvės. Nežino, ar ėjo pasivaikščioti, ar J. eidamas ieÅ¡kojo žmogaus, jis tiesiog ėjo kartu, nes buvo su R.. R. pravardė „S.“ pamatė kažkokį vyrukÄ ir pradėjo J. sakyti, kad jis pilnametis, kad jis gali jo papraÅ¡yti priduoti papuoÅ¡alus. Jie visi priėjo prie to vaikino.

J. paklausė to vaikino, ar jis nenori užsidirbti pinigų, vaikinas paklausė, kaip galima užsidirbti. J. jam parodė papuoÅ¡alus ir paklausė, ar jis galėtų juos priduoti savo vardu. Vaikinas pasakė, kad neturi dokumento. Tada jie visi ėjo prie to vaikino namų, tada tik sužinojo, kad vaikinas gyvena netoli jo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis grįžo su dokumentu, kiek pamena, jis buvo vienas. Jis pasakė, kad visi lauktų kitoje gatvės pusėje nuo Tuskulėnų IKI, prie 12-aukščio, o jis pats nuėjo į IKI parduotuvę, kaip suprato į lombardÄ .

Jam atrodo, kad tam vaikinui J. taip pat buvo pasakęs, kad papuoÅ¡alus rado miÅ¡ke. Tas vaikinas grįžo be papuoÅ¡alų, bet su pinigais, pinigų buvo nemažai, negali pasakyti kiek, bet nemažai. Tas vaikinas pinigus padavė J., jei neklysta, J. jam padavė 50 eurų. Vaikinas nuėjo savo reikalais, o jie pasuko link Å iaurės miestelio, nes J. pasakė, kad nori kažkÄ sau nusipirkti. Kai J. jau turėjo pinigus, A. C. jam priminė, kad jis iÅ¡ jo buvo pasiskolinęs 10 eurų. J. juos grÄ Å¾ino ir dar davė papildomai 10 eurų, jis neklausė dėl ko.

Mano dėl to, kad jis daug turėjo ir jam buvo ne gaila. Å iaurės miestelyje J. pirko sportinį kostiumÄ , R. nupirko megztinį. A. C. norėjo už savo turimus 20 eurų nusipirkti kelnes, bet parduotuvę uždarė ir jis nebespėjo. Jis sekančiÄ dienÄ gavęs iÅ¡ močiutės dar 3 eurus vis dėl to nusipirko tas kelnes. J. tÄ dienÄ kai turėjo papuoÅ¡alus, turėjo ir kažkokį juodos spalvos telefonÄ "SAMSUNG", jis jį rodė girdamasis, pirkti jo nesiÅ«lė, ar turėjo kitų telefonų, nematė.

Mano, kad po 5 dienų E. sakė, kad J. vis dėl to tÄ auksÄ buvo pavogęs. Jis iÅ¡sigando, kad niekam apie tai nepranešė, nes bijojo, kad J. jam buvo davęs 10 eurų iÅ¡ tos sumos. Po to su J. dar buvo kelis kartus susitikęs, bet apie papuoÅ¡alus nekalbėjo. J. grÄ Å¾inti 10 eurų neprašė. Daugiau dėl įvykio nieko negali pasakyti. (t.1, b. l. 88)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. J. parodė, kad negali pasakyti, kada tiksliai, jam atrodo, kad vasarÄ , jis buvo su A. C., kai kažkuris iÅ¡ jų gavo trumpÄ jÄ Å¾inutę iÅ¡ J.

G.. Jis siÅ«lė susitikti, jie buvo Baltupiuose. J. susitikęs pasiÅ«lė važiuoti į ŽirmÅ«nus, jam atrodo, kartu su juo buvo E., pavardės nežino. Kai jie buvo netoli IKI parduotuvės Baltupiuose, J. iÅ¡ už juosmens iÅ¡sitraukė kažkokiÄ medžiaginę piniginę, kurioje parodė, kad yra labai daug papuoÅ¡alų. J. tuos papuoÅ¡alus rodė R. J. ir kitiems – E. ir A. C.. Jis klausė, gal kas nors žino, kaip ir kam tuos papuoÅ¡alus parduoti. Niekas nežinojo, kam reikalingi papuoÅ¡alai.

Jam atrodo, jis paklausė, iÅ¡ kur J. gavo papuoÅ¡alus ir dabar jau tiksliai negali pasakyti, bet jam atrodo, kad J. pasakė, kad jis tuos papuoÅ¡alus rado miÅ¡kelyje ar kur, dabar jau tiksliai pasakyti negali, kad tie papuoÅ¡alai vogti tiksliai nesakė. Toliau einant gatve pastebėjo ir R. J. ir J. pažįstamÄ asmenį, kurį vadina A.. J. pradėjo su juo kalbėtis, kad gal A. galėtų tuos papuoÅ¡alus priduoti lombarde. Tada, jei gerai prisimena, J. vėl iÅ¡traukė iÅ¡ tos pačios vietos tÄ piniginę su papuoÅ¡alais ir padavė A..

Jis vienas nuėjo į lombardÄ , kuris buvo Tuskulėnų "IKI" parduotuvėje pirmame ar antrame aukÅ¡te, jis tiksliai nežino, nes kartu nėjo. A., jam atrodo, buvo su kažkokiu draugu, tai jie kartu ir nuėjo. J. irgi nėjo į lombardÄ . Po kurio laiko A. grįžo su pinigais, bet be papuoÅ¡alų. A., kiek pamena, J. padavė apie 700 eurų, J. iÅ¡ karto A. padavė 50 eurų, o pats likusius pasiliko sau. Ar J. kÄ nors A. pasakojo, iÅ¡ kur jis tiksliai gavo papuoÅ¡alus, jis negali pasakyti. Tada A. su draugu atsiskyrė nuo jų ir jie nuvažiavo į Å iaurės miestelį.

Kadangi J. su tais pinigais elgėsi labai laisvai, be to jis sakė, kad tuos papuoÅ¡alus rado, tai R. J. irgi galvojo, kad J. labai pasisiekė, kad tai labai lengvi pinigai. J. Å iaurės miestelyje "ADIDAS" parduotuvėje pradėjo sau pirkti kažkokius rÅ«bus, kadangi J. juokais pasakė, kad jis galėtų bet kÄ apipirkti, tai R. J. pasakė, kad ir jam nupirktų, kad jis pinigus grÄ Å¾ins. Kadangi parduotuvė užsidarinėjo, J. jam nupirko tik sportinį džemperį, jam atrodo, galėjo kainuoti 15-20 eurų.

A. ir E., kiek pamena, J. davė grynaisiais pinigais, kiek tiksliai, pasakyti negali. Kad papuoÅ¡alai buvo vogti, jis nežinojo. Kai išėjo iÅ¡ Å iaurės miestelio, R. J. nuėjo namo, o J., E. ir A. kažkur nuėjo. VisÄ tÄ laikÄ E. taip pat elgėsi lyg nežinotų, iÅ¡ kur papuoÅ¡alai. Tik po kelių dienų jam tas pats E. pradėjo pasakoti, kad tie papuoÅ¡alai yra pavogti iÅ¡ buto, o J. užėjo į butÄ , kartu buvo D., pavardės nežino. E. pasakojo, kad D. iÅ¡ buto iÅ¡nešė cigaretes ir telefonÄ , o J. du telefonus.

E. minėjo, kad tÄ dienÄ , kai pardavė papuoÅ¡alus, J. buvo su dideliu telefonu, tai tas telefonas buvo iÅ¡ to buto ir taip pat dar buvo pavogęs kažkokį mažesnį, bet jis jo nematė. Kad J. iÅ¡ buto pavogė papuoÅ¡alus, jis nuo kitų buvusių bute nuslėpė, daugiau dėl įvykio nieko negali pasakyti. Jis tikrai nežinojo, kad papuoÅ¡alai buvo vogti, nes tikrai nebÅ«tų prie Å¡io įvykio prisidėjęs ir prašęs jam kÄ nors nupirkti. O J. jį apkalba, nes nenori vienas neÅ¡ti atsakomybės ir atlyginti žalÄ . (t.1, b. l. 101, 103)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J.

V. parodė, kad G. V. yra jos vienintelė dukra, jie gyvena savivaldybės iÅ¡skirtame bute, G. turi savo kambarį. Pradinėse klasėse G. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau panoro iÅ¡ jos iÅ¡eiti, nes neva jÄ erzino vaikai. G. tėvas T. M. kartu gyveno iki G. suėjo 9 metai, iÅ¡siskyrė dėl smurto Å¡eimoje ir alkoholio vartojimo. Å iuo metu jis su G. bendrauja mažai, tik per Å¡ventes. Jis jÄ nusiveža pas savo tėvus į kaimÄ . J. V. turi problemų su G., ji jos neklauso, buvo atvejai, kai namuose nenakvodavo, savaitę laiko su ja negalima buvo susisiekti.

Ji nežinojo, kur ji buvo, su kuo praleido laikÄ , jai atrodo, kad bÅ«tent balandžio mėnesį jai buvo paskelbta paieÅ¡ka. Kažkada buvo, kad ji parsinešė svetimÄ telefonÄ , bet tada paskambino kažkoks vaikinas ir pasakė, kad ji paėmė telefonÄ iÅ¡ jų namų, tada jie susitarė ir tÄ telefonÄ grÄ Å¾ino, nes ji tame bute buvo palikusi rankinę, taip pat yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo.(t. 2, b. l. 114)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja H. K. parodė, kad O. K. yra viena iÅ¡ dvynukių, kita sesuo P. K..

Jai paskirta globa nuo tada, kai mergaitėms buvo 5 mėnesiai. Jos dukrai I. K. buvo atimtos motinystės teisės, nes ji, net būdama nėščia, vartojo narkotikus. O. tėvas taip pat narkomanas, todėl tokias mažas mergaites jai ir atidavė globoti. Gyvena nuosavame name, O. turi kambarį, kuriame gyvena su seserimi P.. Dėl O. auklėjimo gali pasakyti, kad jai labai sunku. Kai prasidėjo brendimo periodas, O. jis neklauso. Žino, kad mokykloje bendrauja su mergaitėmis, kurios mėgsta pabėgti iš namų, t. y.

G., D.. Ji dar pati informavo tėvus, kad jos namuose yra tos mergaitės. Dažniausiai O. laukia, kol H. K. iÅ¡eis iÅ¡ namų, o tada atsiveda draugus. Ji mokyklÄ lanko su pertraukomis, kartais tenka apsilankyti pas mokytojus dėl anÅ«kės elgesio. O. į namus pinigų sumų neparsiveža, nieko nesiperka H. K. nežinant. O. apie vagystę papasakojo tik kai paskambino policija. (t.3, b. l. 2)Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad aÅ¡tuoni rankų pėdsakai, nukopijuoti ant Å¡eÅ¡ių iÅ¡ tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokÅ¡telių, 2015-04-28 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«rint butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra tinkami asmeniui identifikuoti.

Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokÅ¡telių yra nukopijuotų rankų pėdsakų, netinkamų asmeniui identifikuoti. Å eÅ¡i rankų pėdsakai yra palikti V. B. kairės rankos bevardžiu pirÅ¡tu, deÅ¡inės rankos didžiuoju pirÅ¡tu, kairės rankos smiliumi ir pėdsakais kairės rankos mažyliu pirÅ¡tu. Du rankos pirÅ¡tu pėdsakai nukopijuoti ant tyrimui pateiktos daktiloskopinės plokÅ¡telės yra palikti ne V. B., o kitų asmenų. (t.1, b. l. 45-46)Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad du rankos pirÅ¡tų pėdsakai 2015-10-20 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuoti ant tyrimui pateiktos daktiloskopinės plokÅ¡telės, 2015-04-28 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«rint butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra palikti J.

G. deÅ¡inės rankos nykščiu ir J. G. deÅ¡inės rankos smiliumi. (t.1, b. l. 53-58)Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir fotolentelė prie protokolo (t. 1, b.l. 37-40)2015-09-30 pakvitavime nurodyta, kad V. B. buvo grÄ Å¾intas telefonas Nokia 2630 (t. 1, b.l.

70) Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 178 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamųjų D. B., J. G., O. K. ir G. V. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta. D. B., J. G., O. K. ir G. V. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpas, pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2015-04-27, apie 17.00 val., iÅ¡ E. M. pagrobtais raktais atrakino buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje duris, įsibrovė į minėtÄ butÄ , iÅ¡ kur pagrobė nenustatytÄ kiekį, nenustatyto pavadinimo cigarečių pakelių, kurių vertė 24 eurai, iÅ¡ buto kambaryje esančios sekcijos pagrobė nukentėjusiajam V.

B. priklausantį 500 g JACOBS kavos pakelį, 5 eurų vertės, 250 g JACOBS kavos pakelį, 3 eurų vertės, 4 vnt. Å¡okoladukų, vieno vieneto vertė 0,60 eurų vertės, bendros 2,4 eurų vertės, 250 g Å¡okoladÄ â€žPergalė“, 1,50 eurų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG, 15 eurų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 2630, 40 eurų vertės, du vestuvinius auksinius žiedus, vieno vieneto vertė 200 eurų, bendros 400 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su žalios spalvos brangakmeniu, 200 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su rubino spalvos brangakmeniu, 100 eurų vertės, vyriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su kvadrato formos papuoÅ¡imu, 400 eurų vertės, auksinę smulkaus pynimo grandinėlę, 50 eurų vertės, iÅ¡ miegamojo pagrobė nukentėjusiajam V.

B. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 3310, 10 eurų vertės ir nukentėjusiajam E. M. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA Xl, 30 eurų vertės ir su minėtais daiktais iÅ¡ buto pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du, įsibrovus į butÄ , pagrobė svetimÄ , V. B. priklausantį, 1250,9 eurų vertės turtÄ ir E. M. priklausantį turtÄ 30 eurų vertės.Kaltinamųjų D. B., J. G., O. K. ir G. V. kaltė įrodyta jų pačių parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kita bylos medžiaga.

IÅ¡ Å¡ių įrodymų visumos nustatyta, kad D. B., J. G., O. K. ir G. V. veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į butÄ ir iÅ¡ ten pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamieji pagrobė nenustatytÄ kiekį nenustatyto pavadinimo beverčių cigarečių pakelių. Teismo posėdžio metu kaltinamieji nurodė, kad cigaretes jie pagrobė, o nukentėjusysis patikslino jų vertę, t. y. nurodė, kad pagrobtų cigarečių vertė – 24 eurai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad buvo pagrobtas 24 eurų vertės nenustatytas kiekis cigarečių, nenustatyto pavadinimo.

IÅ¡ teismo posėdyje duotų kaltinamųjų parodymų matyti, kad kaltinamasis E. K. nebuvo įsibrovęs į butÄ ir iÅ¡ jo turto negrobė. E. K. vaidmuo pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, žinodamas apie suplanuotÄ vagystę, nukentėjusįjį V. B. iÅ¡vedė iÅ¡ buto ir palydėjo iki E. M. buvimo vietos. Tokios aplinkybės nustatytas remiantis kaltinamųjų parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini).Pagal teismų praktikÄ bendravykdytojas yra tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, arba tas, kuris realizuoja tik dalį jų.

Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytus pavojingos veikos požymius. Å iuo atveju BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikalstamos veikos požymius (ar jų dalį) realizavo tik D. B., J. G., O. K. ir G. V.. Tuo tarpu E. K. nerealizavo nei vieno Å¡ios nusikalstamos veikos objektyviojo požymio. Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo, iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, kad jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties, t. y. neatlieka veiksmų, aprašytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais, atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje išvardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403-648/2016).

Padėjėjas atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jo tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iÅ¡ dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamÄ sumanymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-657/2012, 2K-115/2012); ir taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veiklos priežastinio ryÅ¡io su nusikalstamais padariniais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-2/2014).Å ioje byloje E. K. neatliko veiksmų, apraÅ¡ytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, dispozicijoje, bet atliko kitokiÄ veikÄ , kuri lėmė vykdytųjų veikÄ ir su vykdytųjų nusikalstama veika buvo susijusi priežastiniu ryÅ¡iu.

E. K., suvokdamas, kad prisideda prie suplanuotos nusikalstamos veikos - vagystės, pašalino kliūtį, t. y. iš buto išvedė nukentėjusįjį V. B., ko pasekoje kiti bendrininkai (vykdytojai) galėjo netrukdomai vykdyti vagystę. Tokie jo veiksmai atitinka padėjėjo požymius ir turi būti kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 24 straipsnio 6 dalį. Todėl šio kaltinamojo atžvilgiu kaltinimas tikslinamas. Dėl bausmių skyrimo Teismas, skirdamas D. B. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Pirmiausia teismas atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – D. B., veikdama tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje, padarė vienÄ baigtÄ turtinio pobÅ«džio apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei. Nusikalstamos veikos motyvas savanaudiÅ¡kas, nukentėjusiesiems iÅ¡ jų pagrobtas beveik visas turtas negrÄ Å¾intas, padaryta žala neatlyginta. Teismas atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltinamoji pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikaltimÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kartu teismas įvertina ir kaltinamosios asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, t. y. tai, kad Å¡iuo metu ji yra 17 metų amžiaus, nusikaltimo metu buvo 14 metų amžiaus, Å¡iuo metu 3 kartus teista, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei (t. 2, b. l. 95-97, 100-110), nusikaltimo padarymo metu teista nebuvo, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. BK 91 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų kontekste pažymėtina, kad D. B. buvo bausta administracine tvarka (nuobaudos negalioja), duomenų apie gydymÄ si psichiatrijos ligoninėse ar buvimo priklausomybės ligų įskaitose nepateikta.

Atsižvelgiama ir į tai, kad D. B. vaidmuo nusikalstamos veikos darymo metu nebuvo pagrindinis. Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jÄ apibÅ«dinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajai paskyrus areÅ¡to bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, taikomas skiriant bausmę nepilnamečiams. Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamoji dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 64(1) straipsnio nuostatos ir kaltinamajai D. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.2017-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu D. B. pripažinta kalta pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir laikyti nuteista 1 m. laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 sr. 1 d. ir 3 d. 2017-05-19 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrinti 2015-12-08 ir 2015-12-22 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutine subendrinta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę subendrintÄ 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis prie 2017-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės 1 metų 2 mėnesių bausmės visiÅ¡kai pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Bausmės dalis, atlikta pagal 2017-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, taip pat laikotarpiai, nurodyti minėtame nuosprendyje, įskaitytini į bausmę.  Teismas, skirdamas J. G. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pirmiausia teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – J.

G., veikdamas tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje, padarė vienÄ baigtÄ turtinio pobÅ«džio apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei. Nusikalstamos veikos motyvas savanaudiÅ¡kas, nukentėjusiesiems iÅ¡ jų pagrobtas beveik visas turtas negrÄ Å¾intas, padaryta žala neatlyginta. Teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, t. y. tai, kad jis yra 18 metų amžiaus, nusikaltimo metu buvo 15 metų amžiaus, Å¡iuo metu 5 kartus teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei (t. 2, b. l. 3-6, t. 2, b. l. 11-26), nusikaltimo metu buvo teistas vienÄ kartÄ , nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų. BK 91 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų kontekste pažymėtina, kad J. G. VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 29), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 2, b. l. 30), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 28), Å¡iuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), mokosi.

Atsižvelgiama ir į tai, kad J. G. vaidmuo nusikalstamos veikos darymo metu buvo vienas pagrindinių ir intensyvus, jis iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės raktus, suplanavo nusikaltimÄ . Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis.

Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 64(1) straipsnio nuostatos ir kaltinamajam J. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.2016 m. gegužės 16 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 180 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64(1), paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 1 m., pagal 2016 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 3 m. 11 mėn. Ankstesniais nuosprendžiais buvo subendrintos visos anksčiau paskirtos bausmės. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo nuosprendžiu J.

G. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su trejų metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. gegužės 11 d. 10.29 val. iki 2015 m. gegužės 12 d. 11.51 val. (t. 1, b. l. 146, 155), pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendį atliktos bausmės dalis, taip pat laikotarpiai, nurodyti minėtame nuosprendyje.Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad J.

G. nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ 4 metus, bÅ«damas nepilnamečiu, Å¡iuo metu yra lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, jam skirtos įvairios priemonės ir pareigos, dirba ir mokosi, pripažino padarytÄ nusikaltimÄ , įsipareigojo artimiausiu metu atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskiros bausmės vykdymÄ pagal BK 92 straipsnį ir skiriant jam analogiÅ¡kas pareigas, kurios buvo paskirtos jį lygtinai paleidžiant iÅ¡ pataisos namų, taip pat 2018-03-29 nutartimi paskirtÄ papildomÄ pareigÄ â€“ dalyvauti psichologo konsultacijose.

Kadangi J. G. dirba ir gauna pajamų, jam skirtina BK 84 straipsnyje numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .  Teismas, skirdamas E. K. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pirmiausia teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – E. K., veikdamas tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje, padarė vienÄ baigtÄ turtinio pobÅ«džio apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei.

Nusikalstamos veikos motyvas savanaudiÅ¡kas, nukentėjusiesiems iÅ¡ jų pagrobtas beveik visas turtas negrÄ Å¾intas, padaryta žala neatlyginta. Teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat tai, kad jis bendrininkų grupėje atliko padėjėjo vaidmenį.

Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, t. y. tai, kad jis neteistas (t. 2, b.l. 48), nedirba, ne kartÄ baustas administracine tvarka, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 61), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 60). Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę su pareigomis, jos dydį nustatant ne didesnį nei įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis.

Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 64(1) straipsnio nuostatos ir kaltinamajam E. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Teismas, skirdamas O.

K. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pirmiausia teismas atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – O. K., veikdama tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje, padarė vienÄ baigtÄ turtinio pobÅ«džio apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei. Nusikalstamos veikos motyvas savanaudiÅ¡kas, nukentėjusiesiems iÅ¡ jų pagrobtas beveik visas turtas negrÄ Å¾intas, padaryta žala neatlyginta.

Teismas atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltinamoji pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikaltimÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kartu teismas įvertina ir kaltinamosios asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, t. y. tai, kad Å¡iuo metu ji yra 17 metų amžiaus, nusikaltimo metu buvo 14 metų amžiaus, neteista (t. 3, b.l. 32).

BK 91 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų kontekste pažymėtina, kad O. K. buvo bausta administracine tvarka (nuobaudos negalioja), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 3, b. l. 36), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 3, b. l. 38), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (t. 3, b. l. 37), Vilniaus (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos buvo charakterizuojama vidutiniÅ¡kai (t. 3, b.l. 40).

Atsižvelgiama ir į tai, kad O. K. vaidmuo nusikalstamos veikos darymo metu nebuvo pagrindinis. Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jÄ apibÅ«dinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, taikomas skiriant bausmę nepilnamečiams. Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamoji dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 64(1) straipsnio nuostatos ir kaltinamajai O. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Teismas, skirdamas G. V. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Pirmiausia teismas atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – G. V., veikdama tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje, padarė vienÄ baigtÄ turtinio pobÅ«džio apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei. Nusikalstamos veikos motyvas savanaudiÅ¡kas, nukentėjusiesiems iÅ¡ jų pagrobtas beveik visas turtas negrÄ Å¾intas, padaryta žala neatlyginta. Teismas atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltinamoji pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikaltimÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kartu teismas įvertina ir kaltinamosios asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, t. y. tai, kad Å¡iuo metu ji yra 17 metų amžiaus, nusikaltimo metu buvo 14 metų amžiaus, Å¡iuo metu 1 kartÄ teista, už nusikaltimus nuosavybei (t. 2, b. l. 139-140), nusikaltimo padarymo metu teista nebuvo. BK 91 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų kontekste pažymėtina, kad G. V. ne kartÄ buvo bausta administracine tvarka (t. 2, b.l. 142-146), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 155), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (t. 2, b. l. 154), Vilniaus (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos buvo charakterizuojama neigiamai (t. 2, b.l. 158), Vilniaus (duomenys neskelbtini) centro charakterizuojama vidutiniÅ¡kai (t. 2, b.l. 160).

Atsižvelgiama ir į tai, kad G. V. vaidmuo nusikalstamos veikos darymo metu nebuvo pagrindinis. Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jÄ apibÅ«dinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, taikomas skiriant bausmę nepilnamečiams. Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamoji dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 64(1) straipsnio nuostatos ir kaltinamajai G. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kadangi Å¡is nusikaltimas padarytas iki paskutinio nuosprendžio, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis prie 2017-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu G. V. paskirtos subendrintos galutinės bausmės visiÅ¡kai pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Bausmės dalis, atlikta pagal 2017-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, įskaitytina į bausmę.  Dėl kardomųjų priemonių D. B. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 79, 80); J. G. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 153, 154); E. K. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 38, 39); O. K. paskirta kardomoji priemonė - nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti (3 t., b. l. 18);

G. V. paskirta kardomoji priemonė - nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti (2 t., b. l. 131). Å ios kardomosios priemonės paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - naikintinos. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismai, nustatydami žalÄ ir priimdami sprendimÄ dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis V.

B. pareiÅ¡kė 1186,9 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 66). Civilinį ieÅ¡kinį pripažino ir su juo sutiko visi kaltinamieji, kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų vertė yra reali, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir priteistinas solidariai iÅ¡ visų kaltinamųjų. Kaltinamieji, iÅ¡skyrus E. K., nusikalto bÅ«dami nepilnamečiai, tačiau nuosprendžio priėmimo metu kaltinamasis J. G. yra pilnametis asmuo. Pagal CK 6.276 straipsnio 1 dalį, nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Å io straipsnio 3 dalyje pasakyta, kad straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalÄ pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Bendrais veiksmais padarę žalÄ kaltinamieji atsako solidariai. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo nuosprendžiu nustatytos turtinės žalos atlyginimas priteisiamas solidariai iÅ¡ visų kaltinamųjų, o D. B., O. K. ir G. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ , byloje pripažintais civiliniais atsakovais – H. K., L. B., J. V.. Teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641, straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139, 273, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 2, 3 dalimis, n u s p r e n d ž i a :

D. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti areÅ¡tÄ 21 parai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti bausmę – areÅ¡tÄ 14 parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 14 parų areÅ¡to bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine bausme nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir D.

B. paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams dviem mėnesiams ir keturiolikai dienų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti iki 2018 m. balandžio 13 d. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį bei pastaruoju nuosprendžiu įskaičiuotus laikotarpius.D. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.J.

G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. G. paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir J.

G. paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ ketveriems metams ir keturiems mėnesiams.             Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. gegužės 11 d. 10.29 val. iki 2015 m. gegužės 12 d. 11.51 val., taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį bei pastaruoju nuosprendžiu įskaičiuotus laikotarpius.              Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams.

             Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, J. G. paskirti BK 87 straipsnyje numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant bausmės vykdymo metu: - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;- tęsti darbÄ arba mokytis;- nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;- dalyvauti elgesio pataisos programoje;- dalyvauti savipagalbos grupėse; - dalyvauti psichologo konsultacijose; J. G. paskirti BK 84 straipsnyje numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę - per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 1240,90 Eur. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.J.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis darbo biržoje; per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 1240,90 Eur.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.             E. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.O.

K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. K. paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, bausmės vykdymo metu uždraudžiant turėti ar įgyti psichikÄ veikiančias medžiagas bei įpareigojant:mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje; nuo 22.00 val. iki 07.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nėra susiję su mokymusi ar darbu;nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.O. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.G. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G.

V. paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir G. V. paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, bausmės vykdymo metu uždraudžiant turėti ar įgyti psichikÄ veikiančias medžiagas bei įpareigojant:-             mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje; -             nuo 22.00 val. iki 07.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nėra susiję su mokymusi ar darbu;-              nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendį atliktos laisvės apribojimo bausmės dalį.G. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo V. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti nukentėjusiajam V. B. solidariai iÅ¡ J. G., E. K., D. B., O. K. ir G. V., o D. B., O.

K. ir G. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ â€“ H. K., L. B., J. V.. (iki kol D. B., O. K. ir G. V. sulauks pilnametystės) 1186,90 Eur turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                      Darius Pranka