dbbd4583-6db7-4c46-9e13-b2a516bbbf34 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2937-420/2019 Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00276-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.2; 3.2.3.1; 3.4.5.19 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 27 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Vladimiras Kurasovas raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Uždarosios akcinės bendrovės „Ekskomisarų biuras“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui J. G. dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ penkių metų terminÄ pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti. PareiÅ¡kime nurodė, kad Zarasų rajono apylinkės teismas 2000 m. sausio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 21-99/2000 priteisė iÅ¡ atsakovės J. G. tuometinei AB „Lietuvos taupomasis bankas“ 4551,19 Lt skolos ir netesybų bei 227,56 Lt teismo iÅ¡laidų. 2000 m. vasario 11 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris tris kartus buvo pateiktas antstoliui vykdyti, tačiau buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Paskutinį kartÄ vykdomasis raÅ¡tas AB „Swedbank“ grÄ Å¾intas 2004 m. gruodžio 19 d. 2004 m. spalio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 1/998 pradinis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) AB „Swedbank“ perleido naujam kreditoriui UAB „Ekskomisarų biuras“ reikalavimo teisę į minėtÄ skolÄ . Zarasų rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 20 d. nutartimi pakeitė pradinį kreditorių (iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ) AB „Swedbank“ į naujÄ kreditorių (iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ) UAB „Ekskomisarų biuras“ (pareiÅ¡kėjÄ ).

PareiÅ¡kėja iÅ¡ karto vykdomojo raÅ¡to antstoliams neperdavė vykdyti, nes vykdomasis raÅ¡tas anksčiau kelis kartus buvo grÄ Å¾intas neįvykdytas. PareiÅ¡kėja mano, kad Å¡iuo metu, atsižvelgiant į nekilnojamojo turto rinkos atsigavimÄ , atsirado reali galimybė realizuoti atsakovės turtÄ , tačiau yra praleistas terminas pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. PareiÅ¡kėjos manymu, pagrindas atnaujinti terminÄ yra ta aplinkybė, kad atsakovė iki Å¡iol nesumokėjo skolos. Suinteresuotas asmuo J.

G. atsiliepimo nepateikė. PareiÅ¡kėja į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kimas netenkintinas. Nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 galiojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos redakcijoje buvo nustatytas deÅ¡imties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 Å¡i norma buvo pakeista ir nuo 2011-10-01 galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

Ä®statymų leidėjas atskiru įstatymu nenustatė Å¡ios pakeistos normos įgyvendinimo tvarkos. CPK 3 straipsnio 9 dalis nustato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Taigi, vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. TokiÄ praktikÄ formuoja ir kasacinis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015, 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016).

Nagrinėjamu atveju yra taikomas galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatytas penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, kurį pareiÅ¡kėja yra praleidusi. CPK 608 straipsnyje yra nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Kasacinis teismas nurodė, kad vertinant CPK 608 straipsnio pasikeitusį reglamentavimÄ ir universaliai užtikrinant iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ , turi bÅ«ti vertinamos svarbios vykdomojo dokumento termino pateikimo vykdyti praleidimo priežastys, kurios turi bÅ«ti svarios ir atitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016, 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-415/2016).

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ , nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jį praleido šį terminÄ , nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja įstatymo nustatytÄ terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėja tik paaiÅ¡kino, kad vykdomasis raÅ¡tas anksčiau kelis kartus buvo grÄ Å¾intas neįvykdytas, pareiÅ¡kėja nemanė, kad galimÄ jį realiai įvykdyti, todėl norėjo iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų.

Pažymėtina, kad reikalavimo teisė į minėtÄ skolÄ pareiÅ¡kėjai buvo perleista dar 2004 m. spalio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 1/998. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad pareiÅ¡kėja tik 2013 m. kovo 18 d. kreipėsi į tuometinį Zarasų rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl procesinių teisių perėmimo ir teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartimi Å¡is praÅ¡ymas buvo patenkintas. Nuo to laiko, t. y. daugiau negu Å¡eÅ¡erius metus, pareiÅ¡kėja, nesikreipdama į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, veikė savo rizika, elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis).

PareiÅ¡kėja, bÅ«dama juridiniu asmeniu ir verslo subjektu, kuriam keliami didesni atidumo bei rÅ«pestingumo standartai atitinkamiems procesiniams veiksmams atlikti, bÅ«dama apdairus ir rÅ«pestingas kreditorius, turėjo ir galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti galimus savo teisių gynimo bÅ«dus, turėjo žinoti termino praleidimo pasekmes, tačiau per 6 metus savo procesinės teisės neįgyvendino. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ne tik per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį, bet ir nuo reikalavimo perleidimo momento, pareiÅ¡kėja ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, susijusių su jos teisių gynimu.

Vien pasyvus pareiÅ¡kėjos elgesys, nepaisant jos nurodymo dėl skolininkės nemokumo, negali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi praleistiems įstatymo nustatytiems terminams atnaujinti. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad terminas pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui praleistas daug, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo jokių objektyvių kliūčių per įstatymo nustatytÄ penkerių metų terminÄ pateikti šį dokumentÄ vykdymui, nėra pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja terminÄ bÅ«tų praleidusi dėl svarbių, objektyvių, nuo jos nepriklausančių aplinkybių, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 185, 291, 578, 608 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėjas Vladimiras Kurasovas