dbbd17c0-412f-4789-a1cf-7f589feac7eb · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-1384-204/2014Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01357-2014-7     Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 53. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 18 d. Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, dalyvaujant K. T., iÅ¡nagrinėjusi K. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė:

Å ilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimu K. T. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, jai paskirta nuobauda - 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Nuobauda paskirta už tai, kad K. T. 2012-05-30, 23 val., Å ilutės m., Taikos g., vairavo automobilį „Dodge Caravan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, sunkaus girtumo laipsnio (nustatytas 2,91 promilių girtumas).2014 m. lapkričio 5 d. K. T. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , suėjus pusei paskirtojo laiko bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sumokėjo visÄ baudÄ , naujų teisės pažeidimų nepadarė, nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimÄ , teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas jÄ pakankamai nubaudė, ji padarė iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio.

Taip pat nurodė, kad dėl patirtos stuburo traumos ji turi riboti fizinį krÅ«vį, todėl kasdieniniame gyvenime jai bÅ«tinas naudojimasis automobiliu. Kadangi yra (duomenys neskelbtini) ir yra atsakinga už (duomenys neskelbtini), ji turi dažnai vykti į kitus miestus, o vykti vieÅ¡uoju transportu yra nepatogu, tai sukelia problemų.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje yra ne kartÄ akcentuota, kad paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Todėl sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimaliÄ nuobaudÄ , skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi bÅ«ti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).IÅ¡ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-451-204/2012 matyti, kad K. T. vairavo ne tik bÅ«dama sunkaus girtumo laipsnio, bet ir pakartotinai, t.y. antrÄ kartÄ per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.PraÅ¡ydama sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , K.

T. pateikė medicininę pažymÄ , kurioje nurodyta, kad jai diagnozuoti stuburo traumos liekamieji reiÅ¡kiniai ir potrauminė torakalgija, radikulopatija, kad rekomenduojama riboti fizinį krÅ«vį bei pažymÄ , kuria ji, bÅ«dama (duomenys neskelbtini), praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ (b.l. 3, 4).Duomenų apie baudos sumokėjimÄ byloje ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-451-204/2012 nėra, taip pat nepateikta Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ .Tai, kad K.

T. nepadarė naujų pažeidimų bei jos nurodytÄ teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ , nes dėl sveikatos bÅ«klės turi riboti fizinį krÅ«vį bei turi (duomenys neskelbtini), taip pat nurodytÄ nepatogumÄ naudotis vieÅ¡uoju transportu, teismas nelaiko iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kurios bÅ«tinos sutrumpinant nuobaudos terminÄ pagal ATPK 329 straipsnį. Teismas, vertindamas byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visumÄ ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytÄ pažeidimÄ , kuris yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl K.

T. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., n u t a r i a: K. T. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Nijolė Bagdonienė