dbbc83f9-d2c3-4ddb-9c62-6ec211a1d1f3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-4488-144/2016                      Proceso Nr. 4-06-3-03903-2016-6  Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.4.; 2.4.5.;2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16061650517 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 3 d.Klaipėda                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

D., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5114 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė :              2016-04-22 L. D. suraÅ¡ytas pakartotinas privalomas nurodymas Nr. (9)-LT2-3, kuriuo nurodyta atidaryti L. D. priklausančiÄ ir eksploatuojamÄ nuotekų kaupimo sistemÄ , iÅ¡traukti susikaupusias nuotekas, iÅ¡valyti susidariusį dumblÄ ir nuotekas bei dumblÄ perduoti įmonei turinčiai teisę surinkti tokias atliekas.

Pakartotino privalomojo nurodymo terminas privalėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2016-06-22. Iki 2016-09-19 privalomÄ jį nurodymÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no neinformavo apie privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-3 įvykdymÄ . Tuo buvo pažeisti 202 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įsakymo Nr. IX-1005 21 straipsnio 1 bei 3 dalies reikalavimai bei ATPK 5114 straipsnio 2 dalis.             L. D. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Pažeidėjas buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).             L. D. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, – LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros praneÅ¡imu, nukentėjusiojo patikrinimo aktu, privalomuoju nurodumu bei kita bylos medžiaga.             ATPK 5114 straipsnyje numatyta atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybę už pakartotinį aplinkos apsaugos kontrolės pareigÅ«nų reikalavimų neįvykdymÄ .             Tokia L. D. veika atitinka ATPK 5114 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.             Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.            Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

             Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Aptartų aplinkybių visuma leidžia manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ATPK 5114 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 5114 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a:

             L. D. pripažinti kaltu pagal ATPK 5114 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK numerį 16061650517.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Eugenija Å atkuvienė