dbbb57ff-c5e3-4a6a-bfae-9a97b9edc904 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. M1-2633-891/2016Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00391-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.5.4.2, 2.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui,gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ L. K.,nukentėjusiajai S. Č.-Å .,nukentėjusiosios atstovui advokatui Lauryjui BiekÅ¡ai,ekspertui Mantui Juodakiui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V.

K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, neteistam, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis V. K., laikotarpiu nuo 2015 kovo iki liepos mėnesio, sistemingai baugino Č.-Å ., naudodamas psichinę prievartÄ o bÅ«tent:jis, 2015-03-28 22.27 val., bÅ«damas namuose (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį ir jam suteiktÄ interneto prieigÄ , socialiniame tinklalapyje „Facebook“ prisistatydamas P. J. vardu, S. Č.-Å . siuntė grasinančias žinutes su tekstu „nu as gi tau parasiau, kad tave nuzudysiu“;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015-05-02 17.18 val., bÅ«damas namuose (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį ir jam suteiktÄ interneto prieigÄ , socialiniame tinklalapyje „Facebook“ prisistatydamas P. J. vardu, S. Č.-Å . siuntė grasinančias žinutes su tekstu „galiausiai atvažiuos 3 metrų ugio tomas sveikata ir fiziskai paaiskins“;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015-05-02 17.44 val., bÅ«damas namuose (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį ir jam suteiktÄ interneto prieigÄ , socialiniame tinklalapyje „Facebook“ prisistatydamas P. J. vardu S. Č.-Å . siuntė grasinančias žinutes su tekstu „ir svarbiausia variuosi automobiliu, o tu visada juo vaziuosi, kaip trenksis i tave girtas, tai iskart i ligonine o del saugos dirzu 100% gausi dubens trauma, o tada tik pas igori blet“;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015-06-30 21.30 val., bÅ«damas namuose (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį ir jam suteiktÄ interneto prieigÄ , socialiniame tinklalapyje „Facebook“ prisistatydamas P. J. vardu S. Č.-Å . siuntė grasinančias žinutes su tekstu „ir kaip as nekenčiu to tavo vaikezo durno, pasigaminto pisantis su kitu vyrui, jei dar pamatysiu nudėsiu“;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015-06-30 22.28 val., bÅ«damas namuose (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį ir jam suteiktÄ interneto prieigÄ , socialiniame tinklalapyje „Facebook“ prisistatydamas P. J. vardu S. Č.-Å . siuntė grasinančias žinutes su tekstu „taigi bėk“.

Nukentėjusioji S. Č.-Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. K. buvo jos studentas, o vėliau iš studento tapo jos persekiotoju. Ji patvirtina, kad buvo grasinama nužudyti, buvo sekama jos aplinka, lankomasi jos ir vyro darbo vietose, buvo sekamas jos automobilis. Asmuo rašė labai daug žinučių, labai daug kontaktavo, daugiausia buvo grasinimai. Materialinės žalos ji nereikalauja. Viskas prasidėjo gal 2010 m., tada nurimo, o po 2 metų vėl jis atsirado. Iš pradžių skambindavo, rašydavo, po to ėmė rašyti socialiniame tinkle „Facebook“.

Po to ji matydavo jį Valakampiuose, prie savo namo. Socialiniame tinke „Facebook“ raÅ¡ydavo, kad nužudys. Turėjo savo paskyrÄ , bet po to susikÅ«rė ir P. P. vardu, tačiau iÅ¡ raÅ¡ymo stiliaus ir temų suprato, jog tai tas pats asmuo. Jis grasino dar 2015 m. vasarÄ , o link rudens grasinimai baigėsi. Kažkokiu bÅ«du jis iÅ¡trynė paskutinius tekstus raÅ¡ytus „Facebook“, todėl negalėjo jų pateikti advokatui. Ji matydavo jį prie savo namų ir manė, jog jo grasinimai yra realÅ«s, bijojo iÅ¡leisti vaikÄ Ä¯ kiemÄ .IÅ¡ prie nukentėjusiosios pareiÅ¡kimo pateiktų žinučių iÅ¡ socialinių tinklų matyti, jog asmuo, pasivadinęs V.

K. ir P. P. vardu, siuntinėjo įžeidžiančio ir grasinančio pobÅ«džio žinutes nukentėjusiajai (b. l. 15-49, 55- 57).Nukentėjusiosios parodymai, vertinant juos kartu su jos pateiktų žinučių iÅ¡ socialinių tinklų tekstais, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad V. K. sistemingai baugino S. Č.-Å ., naudodamas psichinę prievartÄ . Tokiais veiksmais jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje.2016-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi V.

K. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 128, 129).Teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad V. K. įtariamos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, pagal savo psichikos būklę, jis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu V. K. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, pagal savo psichikos būklę, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl jo psichikos būklės, jo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime netikslingas, jis negali būti pilnavertis teismo proceso dalyvis, jo parodymai įtakoti psichikos sutrikimo požymių, nevertintini kaip objektyvūs. Dėl V.

K. nustatyto psichikos sutrikimo pobÅ«džio, kurio pablogėjimo metu (pasireiÅ¡kus psichozei) tiriamajam bÅ«dingas pavojingas visuomenei elgesys, rekomenduojama jam skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (b. l. 132-137).Apklaustas teisme ekspertas M. Juodakis patvirtino ekspertizės akte padarytas iÅ¡vadas, kad V. K. uždraustos veikos padarymo metu sirgo ir Å¡iuo metu serga lėtiniu progresuojančiu psichikos susirgimu – paranoidine Å¡izofrenija.

Dėl Å¡ios priežasties jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ir Å¡iuo metu negali, todėl rekomenduoja jam taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, t. y. ambulatorinį stebėjimÄ psichikos sveikatos centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Anot eksperto, V. K. pavojingumas pasireiÅ¡kia ligos paÅ«mėjimo metu, t. y. psichozinė simptomatika, kliedesiai. Pritaikius stacionarinį gydymÄ ta simptomatika buvo kooperuota. Pritaikius ambulatorinį gydymÄ galima iÅ¡ dalies valdyti jo psichikos sutrikimÄ ir, jei nesikartotų tokios bÅ«klės, mano, kad pavojingumas bÅ«tų sumažintas iki minimumo.

Medikamentinio gydymo fone jo bÅ«klė buvo tikrai pagerėjusi, todėl tęsiant tokį gydymÄ panaÅ¡us paÅ«mėjimas nesikartos, o jei ir pablogėtų jo bÅ«klė, tai poliklinikoje yra galimybė kreiptis dėl medicininių priemonių sugriežtinimo. Å ioje stadijoje užtektų ambulatorinio gydymo, jei jis bÅ«tų užtikrintas ir reguliarus.Kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ L. K. teisme nurodė, kad V. K. yra jos sÅ«nus. SÅ«nus Å¡iuo metu yra normalios bÅ«klės, jau antra savaitė kaip dirba.

Norėjo dirbti, nors anksčiau niekada taip nebuvo. V. visiÅ¡kai ramus, geria vaistus, vaikÅ¡to į psichikos sveikatos centrÄ , esantį Vytenio g. Vaistai, pagal nustatytas taisykles, yra skiriami tik mėnesiui, tada sÅ«nus vėl eina ir jam vėl iÅ¡raÅ¡omi vaistai. Vaistus geria reguliariai. SÅ«naus neįmanoma atpažinti: jis nori dirbti, įsidarbino, normaliai bendrauja su žmonėmis, atrodo lyg naujai gimęs. Jis iki 2015 m. nesigydė, nes buvo sunku suprasti. Ji galvojo, kad tai blogas jo charakteris. Ji ilgai dirbavo ir tik po to pastebėjo, kad jis piktėja.Vadovaudamasis eksperto paaiÅ¡kinimais ir pateiktu teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, kurio iÅ¡vadose nurodyta, jog V.

K. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo – paranoidinės Å¡izofrenijos, negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, teismas konstatuoja, kad V. K. darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ buvo nepakaltinamas, todėl pagal BK 17 straipsnio nuostatas jis negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog V. K. rekomenduojama taikyti priverstinį gydymÄ . TÄ patvirtino ir ekspertas teismo posėdžio metu.

Atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadas ir eksperto paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, kad vadovaujantis BK 98 straipsnio nuostatomis, V. K. yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.Vadovaudamasis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BPK 401, 403, 404 straipsniais, teismas n u t a r i a : V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti nepakaltinamumo bÅ«klėje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje ir jam taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Å iÄ teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu iÅ¡nagrinėta byla, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras. Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikras:teisėjas ArÅ«nas Budrys