dbbb5279-5cc6-4222-9aa4-dce206e63a67 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-19-397/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15691-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiosios I. Ž. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties. Teismas, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu S. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje, ir pritaikius BK 641 straipsnį, nuteistas 20 MGL, t. y. 753,20 Eur bauda.

Nuosprendžiu iš kaltinamojo S. M. taip pat priteistas 5700 Eur neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai I. Ž. bei proceso (advokato atstovavimo) išlaidos nukentėjusiesiems: I. Ž. – 600 Eur, M. M. – 300 Eur, R. M. – 600 Eur. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi iš dalies patenkintas nuteistojo S. M. prašymas ir 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu I. Ž. iš nuteistojo priteistos ir nesumokėtos 5200 eurų neturtinės žalos atlyginimo mokėjimas išdėstytas dalimis 30 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant S. M. nukentėjusiajai I.

Ž. 29 mėnesius kas mėnesį mokėti po 175 eurus, o paskutinį mėnesį – 125 eurus, mokėti pradedant nuo 2019 m. sausio mėnesio. Nukentėjusioji I. Ž. skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį Kauno apygardos teismui ir praÅ¡o jÄ pakeisti, nustatant trumpesnį neturtinės žalos mokėjimo terminÄ . Nurodo, jog nukentėjusiojo prisipažinimo nelaiko nuoÅ¡irdžiu, teisme jis net bandė keisti parodymus. Pažymi, jog lėšos sveikatos atstatymui jai reikalingos kiek galima greičiau – dabar arba metų bėgyje.

Jai reikalinga kelio ir klubo sÄ nario keitimo operacija. IÅ¡laidų, bÅ«tinų operacijoms ar reabilitacijai po jų, negali nurodyti, nes operacija dar neatlikta, be to, pažymi, jog valstybės apmokamos reabilitacijos trukmė yra ženkliai per maža žmogaus atstatymui. I. Ž. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos nereglamentuoja klausimų, susijusių su civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo vykdymu, o taip atsižvelgiant į tai, kad Baudžiamojo proceso kodekse nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas ieÅ¡kinys bÅ«tų sumokėtas visas iÅ¡ karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo bÅ«ti sumokėtas savanoriÅ¡kai, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 284 straipsnio nuostatos, neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms ir pagrįstai jomis vadovavosi nagrinėdamas nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl priteisto civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo iÅ¡dėstymo dalimis.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, o sprendžiant tokį klausimÄ taip pat yra aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Be to, kaip pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , Å¡ios kategorijos bylose teismui suteikta teise nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). IÅ¡analizavęs skundo argumentus bei susipažinę su pateikta medžiaga, teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, tenkindamas nuteistojo praÅ¡ymÄ , nepakankamai atsižvelgė į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nepagrįstai nutarė iÅ¡dėstyti nesumokėtos neturtinės žalos dydį 30 mėnesių laikotarpiui, tokiu bÅ«du kaltininko padėtį palengvindamas neproporcingai pažeisdamas nukentėjusiosios interesus.

IÅ¡ tiesų byloje nėra abejonių, jog nuteistasis kaltę pripažino, be to, bÅ«damas pensininkas, neįgalus ir nedirbantis, savanoriÅ¡kai sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ , dalį neturtinės žalos I. Ž. – 500 eurų bei nukentėjusiems priteistas atstovavimo iÅ¡laidas. Å ios aplinkybės rodo, kad S. M. nevengia įvykdyti teismo sprendimo, tačiau visiÅ¡kai jį įvykdyti Å¡iuo metu bei sumokėti likusiÄ neturtinę žalÄ iÅ¡ karto neturi objektyvių galimybių dėl blogos savo turtinės padėties, kuri dėl nuteistojo amžiaus ir neįgalumo, tikėtina iÅ¡ esmės ateityje nesikeis.

Vis dėl to bÅ«tina taip pat atsižvelgti ir į tai, jog neturtinė žala Å¡iuo atveju priteista dėl padarytos nusikalstamos veikos, dėl tokių nuteistojo veiksmų, kurie, nors ir padaryti neatsargia kaltės forma, tačiau yra pavojingi, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, o pasekmės nukentėjusiosios sveikatai sunkios – sunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata – iÅ¡niro klubo sÄ narys, Å¡launikaulis, lūžo kryžkaulio slanksteliai, kiti dubens srities kaulai. Jos gydymas buvo ilgas ir sudėtingas.

Dėl Å¡ių sužalojimų nukentėjusioji patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir kitus neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus. Kaip nurodė apylinkės teismas nuosprendyje, liekamieji nukentėjusiajai nustatytų sužalojimų reiÅ¡kiniai vis dar iÅ¡lieka aktualÅ«s. Pažymėtina ir tai, jog nukentėjusiosios darbas susijęs bÅ«tent su fiziniu aktyvumu, fizine veikla, judėjimu, todėl eismo įvykio pasekmės taip pat turėjo neigiamÄ poveikį jos darbinei veiklai bei galimybei įsidarbinti, užsidirbti lėšų pragyvenimui.

AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi ir tai, jog nuteistojo pateikti duomenys apie jo materialinę padėtį nepakankami pagrįsti aplinkybę, jog jis neturi realių galimybių mokėti ieÅ¡kinį didesnėmis dalimis nei nurodė savo praÅ¡yme. Nors jis yra pensininkas ir neįgalus, turi tik vienÄ senÄ automobilį, kurio vertė nėra didelė, tačiau duomenų, kurie pagrįstų jo praÅ¡yme nurodytÄ argumentÄ , jog neturi kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nepakanka.

Nors byloje yra duomenys, kad nuteistasis savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, tačiau tai nepatvirtina aplinkybės, jog jis neturi nekilnojamojo turto, kuris gali bÅ«ti įgytas santuokoje ir registruotas sutuoktinio vardu. Be to, iÅ¡ nuteistojo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog vienu metu per bankomatÄ Ä¯ sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ta 2800 eurų. Mokėtojas nurodytas S. M. (4 t., b. l. 46). CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Be to, kaip jau nurodyta anksčiau, sprendimo dėl civilinio ieÅ¡kinio vykdymas iÅ¡dėstomas gali bÅ«ti tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tik jei nepažeidžia teisingumo, proporcingumo bei teisėtų lÅ«kesčių principo. Atsižvelgiant į visus aptartus argumentus, konstatuojama, jog apylinkės teismo sprendimas iÅ¡dėstyti nuosprendžio dėl I. Ž. priteistos neturtinės žalos mokėjimo vykdymÄ 30 mėnesių laikotarpiui neatitinka teisingumo bei proporcingumo principų reikalavimų, pažeidžia nukentėjusiosios teisėtus lÅ«kesčius gauti neturtinės žalos atlyginimÄ kuo greičiau, todėl turi bÅ«ti pakeistas, sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstant trumpesniam – 24 mėnesių laikotarpiui.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3puntku, 9 dalimi, n u t a r i a : I. Ž. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį: Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu nukentėjusiajai I. Ž. iÅ¡ nuteistojo S. M. priteistos ir likusios nesumokėtos 5200 Eur (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) neturtinės žalos atlyginimo mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, įpareigojant S. M.

Å¡iÄ sumÄ sumokėti nukentėjusiajai I. Ž. per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius: 23 (dvideÅ¡imt tris) mėnesius kas mėnesį (iki paskutinės mėnesio dienos) mokant po 218 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų), o paskutinį 24 (dvideÅ¡imt ketvirtÄ jį) mėnesį sumokant 186 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus), mokėti pradedant nuo 2019 m. sausio mėnesio. Kitoje dalyje nutarties nekeisti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Gytis Večerskas