dbbac563-1b99-45d4-8ea7-e677d2252e51 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-911-467/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24767-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.6.1.1; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 8 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

V. ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Teismasn u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. V., praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ 2011 m. birželio 11 d. Baltarusijoje, Gardino miesto Lenino rajono civilinės metrikacijos skyriuje, ir 2011 m. liepos 13 d. apskaitytÄ Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovo kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 900 EUR dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ ; po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei santuokos metu turėtÄ pavardę – V.; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad sutuoktiniai bendrų nepilnamečių vaikų neturi. IeÅ¡kovės ir atsakovo santuokinis gyvenimas buvo darnus tik metus po santuokos sudarymo. Nuo 2012 metų ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai galutinai pablogėjo. Atsakovas Migracijos tarnyboje nesusitvarkė dokumentų, dėl ko prarado galimybę laikinai gyventi Lietuvoje bei iÅ¡vykti į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , kur tuo metu mokėsi ieÅ¡kovė. Atsakovas 2012 m. sausio mėnesį paliko bendrÄ Å¡alių gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) ir visam laikui grįžo gyventi į Baltarusijos RespublikÄ .

Atsakovui M. V. teismo pranešimas su ieškiniu ir jo priedais buvo įteikti asmeniškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 9 straipsniu. Atsakovas įgalioto asmens byloje nepaskyrė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi ieškovės D.

V. ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės paliko nenagrinėtÄ , nustatęs, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Baltarusijos Respublikoje. Dėl Å¡ios priežasties teismas ex officio taikė jurisdikcijÄ nustatančias tarptautinio civilinio proceso normas. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos dviÅ¡alės sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienos susitariančiosios valstybės teismai kompetentingi nagrinėti civilines ir Å¡eimos bylas, jeigu atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jei Å¡ioje sutartyje nenustatyta kitaip.

Teismas konstatavo, kad atsakovas yra Baltarusijos pilietis ir gyvena Baltarusijos Respublikoje (iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir fakto, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti Baltarusijos Respublikoje asmeniÅ¡kai). Atsižvelgiant į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Atskirojo skundo argumentai             IeÅ¡kovė D. V. atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, jog, teismas netinkamai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos dviÅ¡alės sutarties normas ir neatsižvelgė į tai, jog Å¡ios sutarties 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta ne tik tai, kad kiekvienos susitariančiosios valstybės teismai kompetentingi nagrinėti civilines ir Å¡eimos bylas, jeigu atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet ir tai, jog Å¡ioje sutartyje gali bÅ«ti nustatytas ir kitoks reguliavimas. O bÅ«tent sutarties 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu paduodant ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo arba dėl santuokos pripažinimo negaliojančia, vienas iÅ¡ sutuoktinių yra vienos susitariančiosios Å¡alies, o antrasis – kitos susitariančiosios Å¡alies pilietis, ir vienas iÅ¡ jų gyvena vienos Å¡alies, o antrasis – kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje, bylose dėl santuokos nutraukimo ir santuokos pripažinimo negaliojančia taikomi vienos iÅ¡ susitariančiųjų Å¡alių įstatymai.

Minėto straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, jog bylose dėl santuokos nutraukimo ir santuokos pripažinimo negaliojančia yra kompetentingos įstaigos susitariančiosios Å¡alies, kurios įstatymai turi bÅ«ti taikomi remiantis Å¡io straipsnio 1-2 punktais. Å ios teisės normos rodo, jog ieÅ¡kovė turi galimybę rinktis iÅ¡ alternatyvių variantų, kurioje Å¡alyje turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys. Be to kitus santuokos nutraukimo byloje spręstinus klausimus ieÅ¡kovė taip pat gali praÅ¡yti bÅ«tent Lietuvos Respublikoje, nes dviÅ¡alės sutarties 28 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, kad, jei vienas iÅ¡ sutuoktinių yra vienos susitariančiosios Å¡alies, o antrasis – kitos susitariančiosios Å¡alies pilietis, jų asmeninius ir turtinius teisinius santykius reguliuoja įstatymai susitariančiosios Å¡alies, kurios teritorijoje yra ar buvo jų bendra gyvenamoji vieta, arba pagal turto, dėl kurio kilo ginčas, buvimo vietÄ , iÅ¡skyrus nekilnojamÄ jį turtÄ , ginčai dėl kurio nagrinėjami pagal susitariančiosios Å¡alies, kurios teritorijoje yra turtas, įstatymus.

Å iuo atveju sutuoktinių bendra gyvenamoji vieta nuo santuokos sudarymo iki 2012 m. sausio mėnesio buvo bÅ«tent Lietuvos Respublikoje. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas iÅ¡ esmės sudaro pagrindÄ apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.             Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė D. V. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo M. V. santuokÄ , sudarytÄ 2011 m. birželio 11 d. Baltarusijoje, Gardino miesto Lenino rajono civilinės metrikacijos skyriuje, ir 2011 m. liepos 13 d. apskaitytÄ Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje.

Byloje yra neginčijami duomenys, kad ieÅ¡kovė D. V. yra Lietuvos Respublikos pilietė, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Vilniaus miesto savivaldybėje (b.l. 19), o atsakovas M. V. yra Baltarusijos Respublikos pilietis (b.l. 21-25), nuo 2012 m. nebegyvenantis Lietuvos Respublikoje. IeÅ¡kovės nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) Baltarusija, teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai (b.l. 40-41). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, posėdžio metu sprendė, jog nagrinėjama byla turi tarptautinį elementÄ ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos dviÅ¡alės sutarties 20 straipsnio 1 dalimi, nustatė, jog byla yra teisminga Baltarusijos Respublikos teismui, dėl ko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su tokiu teismo vertinimu nesutinka. Teismas užsienio (tarptautinį) elementÄ turinčioje byloje privalo iÅ¡spręsti jurisdikcijos klausimÄ ex officio pagal tarptautinio civilinio proceso normas (CPK 782 str.). Tarptautinį civilinį procesÄ reglamentuoja nacionalinė teisė, dviÅ¡alės ir daugiaÅ¡alės sutartys. Jeigu yra galiojanti Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis, kurioje iÅ¡spręsti teismingumo klausimai, turi bÅ«ti taikomos tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos vidaus teisėje (CPK 780 str., Tarptautinių sutarčių įstatymo 11 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2011).Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos santykius reglamentuoja 1992 m. spalio 20 d.

Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose, dėl ko jai teikiama pirmenybė prieÅ¡ Lietuvos Respublikos nacionalinės teisės aktus. Å ios sutarties 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta civilinių ir Å¡eimos bylų teismingumÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ bÅ«tent ir taikė pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį – civilines ir Å¡eimos bylas kompetentingas nagrinėti tos susitariančios valstybės tesimas, kurioje yra atsakovo gyvenamoji vieta, nebent Å¡i sutartis numato kitaip.

Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė atskirajame skunde pagrįstai teikia nuorodas į minėtos sutarties 28 straipsnio 3 dalį bei 29 straipsnio 2 ir 3 dalis, tvirtindama, jog bÅ«tent čia reglamentuojamos 20 straipsnio 1 dalyje numatytos taisyklės iÅ¡imtys. Aptariamos dviÅ¡alės sutarties 29 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog, jeigu paduodant ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo arba dėl santuokos pripažinimo negaliojančia, vienas iÅ¡ sutuoktinių yra vienos susitariančiosios Å¡alies, o antrasis – kitos susitariančiosios Å¡alies pilietis, ir vienas iÅ¡ jų gyvena vienos Å¡alies, o antrasis – kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje, bylose dėl santuokos nutraukimo ir santuokos pripažinimo negaliojančia taikomi vienos iÅ¡ susitariančiųjų Å¡alių įstatymai.

Taigi Å¡ioje nuostatoje yra reglamentuojamos taikytinos materialinės teisės, bet ne jurisdikcijos (teismingumo), taisyklės, ir jos nustato, kad gali bÅ«ti taikoma abiejų susitariančių Å¡alių teisė. Tačiau to paties straipsnio 3 dalis įtvirtina, jog bylose dėl santuokos nutraukimo ir santuokos pripažinimo negaliojančia yra kompetentingos įstaigos susitariančiosios Å¡alies, kurios įstatymai turi bÅ«ti taikomi remiantis Å¡io straipsnio 1-2 punktais. Ir tai reiÅ¡kia jog bÅ«tent Å¡ioje dalyje yra įtvirtinta specialioji teismingumÄ Å¡io pobÅ«džio byloje nustatanti teisės norma, kuri suteikia teisę ieÅ¡kovei kreiptis tiek į savo, t.y.

Lietuvos Respublikos, tiek ir į atsakovo gyvenamosios vietos – Baltarusijos Respublikos, teismus. Konstatavus, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo gali bÅ«ti nagrinėjamas tiek Lietuvos, tiek ir Baltarusijos teismuose, netikslinga spręsti dėl ieÅ¡kovės nurodomų sutarties 28 straipsnyje reglamentuojamų sutuoktinių asmeninių ir turtinių teisių teismingumo, kadangi Å¡ių klausimų sprendimas yra neatsiejama santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo dalis. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta dėl netinkamo proceso teisės normų pritaikymo ir atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai bei motyvai sudaro pagrindÄ jÄ panaikinti, o bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui.                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                      Alma Urbanavičienė