dbbab488-1192-4cfe-8a54-ce138a606dac · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Virginija Švedienė Pranešėjas Algimantas Valantinas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-609-387/2013 Teisėjas A. Tumelionytė                                     Teisminio proceso Nr. 1-12-1-0223-2012-1             Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S  2013 m. rugsėjo 16 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,teisėjų Artūro Šumsko, Jolantos Čepukėnienės,sekretoriaujant Editai Bekerytei,dalyvaujant prokurorei Editai Naujokaitei,gynėjui advokatui Sergejui Chiminui,nuteistajam S. V.,nukentėjusiojo I.

S. atstovui advokatui Kęstučiui Blažiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. V. gynėjo advokato Sergejaus Chimino apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. nuteistas pagal BK 139 str. 1d., paskiriant jam laivės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per mėnesį laiko nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

IÅ¡ S. V. Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteista 279 (du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt devyni) Lt 99ct žalos atlyginimo.IÅ¡ S. V. I. S. priteista 3 000 Lt (trys tÅ«kstančiai) neturtinės žalos atlyginimo.I. S. ieÅ¡kinio dalyje dėl turtinės žalos priteisimo pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka ( LR BPK 115str.2d.). Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: S. V. nuteistas už tai, kad 2012-06-21 apie 23.15 val., Vilniuje, Antakalnio g.59 esančioje „Klinikų“ stotelėje, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už važiavimÄ troleibusu nepažymėjus bilieto, ir norėdamas pabėgti nuo vieÅ¡ojo transporto kontrolierių, pastÅ«mė vieÅ¡ojo transporto kontrolieriaus pareigas vykdantį I.

S., dėl ko nukentėjusysis nukrito ir, atsitrenkęs į Å¡aligatvio kraÅ¡tÄ , susilaužė deÅ¡inės pėdos I pirÅ¡to naginį pirÅ¡tikaulį bei buvo padaryta aplinkinė kraujosruva, dėl ko nukentėjusiajam I. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, tokiais savo veiksmais dėl neatsargumo nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį I. S..Apeliaciniu skundu nuteistojo S. V. gynėjas advokatas S.Chiminas, vadovaudamasis BPK 312str., praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir bylÄ S. V. atžvilgiu nutraukti dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms.

Nurodo, kad S. V. manymu, jis nuteistas nepagrįstai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis naikintinas, kadangi buvo priimtas remiantis melagingais tiek paties nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymais. S. V., grįsdamas savo skundÄ , nurodo, kad jis 2012-06-21 apie 23 val. važiavo 19 marÅ¡ruto troleibusu ir nespėjęs pažymėti talono buvo sulaikytas kontrolierių. S. V. teigia pats nestÅ«męs I. S. ir nematęs ar Å¡is nukrito. Apelianto teigimu, nuosprendyje nurodytų liudytojų bei I. S. parodymai apie įvykį yra melagingi, o I.

S. galimai susižalojo kitomis aplinkybėmis ir pasinaudojęs situacija bandė neteisėtai praturtėti praÅ¡ydamas priteisti neva patirtÄ turtinę bei neturtinę žalÄ . Teismo posėdžio metu prokurorė ir nukentėjusiojo atstovas prašė skundÄ atmesti, nuteistasis ir gynėjas advokatas prašė skundÄ tenkinti.Skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad S. V. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 139 str. 1 d., yra įrodyta visiÅ¡kai.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad S. V. 2012-06-21, apie 23.15 val., Vilniuje, Antakalnio g.59 esančioje „Klinikų“ stotelėje, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už važiavimÄ troleibusu nepažymėjus bilieto, ir norėdamas pabėgti nuo vieÅ¡ojo transporto kontrolierių, pastÅ«mė vieÅ¡ojo transporto kontrolieriaus pareigas vykdantį I. S., dėl ko nukentėjusysis nukrito ir, atsitrenkęs į Å¡aligatvio kraÅ¡tÄ , susilaužė deÅ¡inės pėdos I pirÅ¡to naginį pirÅ¡tikaulį.

PastarÄ sias įvykio aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino nukentėjusysis I. S., liudytojai D. B., A. K. ir A. T., kurių parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Visi minėti asmenys nurodė, kad įvykio dienÄ dirbo vienoje pamainoje. DarbÄ pradėjo 15 val. Vėlų vakarÄ , tikrinant troleibuso keleivius „Klinikų“ stotelėje, buvo nustatytas agresyviai nusiteikęs pažeidėjas (kaip paaiÅ¡kėjo vėliau – S. V.).

Pastarasis nenorėjo lipti iÅ¡ troleibuso, o iÅ¡lipęs kelis kartus bandė pasiÅ¡alinti. Vieno tokio bandymo metu, S. V. pastÅ«mė nukentėjusįjį, nuo ko Å¡is, užkliuvęs koja už Å¡aligatvio kraÅ¡tÄ , nugriuvo. Tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai patvirtino, kad iÅ¡ karto po įvykio I. S. pradėjo Å¡lubuoti, skųstis kojos skausmu, sakė, kad griÅ«damas užsigavo kojos pirÅ¡tÄ , tačiau į medikus iÅ¡ karto nesikreipė, nes tikėjosi, kad skausmas praeis. Bylos medžiaga nustatyta, kad sekančia dienÄ , t. y. 2012-06-22, I.

S. pasikreipus dėl medicininės pagalbos suteikimo, jam buvo konstatuotas deÅ¡inės pėdos 1 pirÅ¡to naginio pirÅ¡tikaulio kampo lūžis be poslinkio. 2012-10-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2361/12(01) nurodoma, kad pastarasis sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo atsirasti atsitrenkus į kietÄ pavirÅ¡ių įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 24-25). Byloje nesant objektyvių duomenų, kad liudytojai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti jų parodymų teisingumu.

Juo labiau, kad liudytojų bei nukentėjusiojo nurodomos įvykio aplinkybės visiÅ¡kai atitinka kitÄ bylos medžiagÄ . Tuo tarpu apeliantas, kalbėdamas apie liudytojų parodymų melagingumÄ , nepateikia jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad liudytojai apibÅ«dino S. V. kaip agresyvų, konfliktuoti linkusį asmenį ( pažeidėjÄ ), su kuriuo jie susidÅ«rė jau ne pirmÄ kartÄ .

Tai, jog visi liudytojai yra bendradarbiai nesumenkina jų parodymų patikimumo.Apelianto nurodomas argumentas apie tai, kad I. S. galimai susižalojo kitomis aplinkybėmis ir, pasinaudojęs situacija, bandė neteisėtai praturtėti praÅ¡ydamas priteisti neva patirtÄ turtinę bei neturtinę žalÄ , teisėjų kolegijos atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip jau buvo nurodoma aukščiau, visi byloje apklausti liudytojai, įvykio dienÄ dirbę su nukentėjusiuoju nuo 15 val., vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, jog I.

S. pradėjo skųstis kojos skausmais tik po įvykio su S. V., t. y. 2012-06-21, apie 23.15 val. 2012-06-22 nukentėjusysis jau kreipėsi į medikus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nukentėjusiojo nurodomas paaiÅ¡kinimas (tai, kad jis tikėjosi, jog paprasčiausiai susimušė pirÅ¡tÄ ir skausmas praeis) atitinka jo patirtos traumos sunkumÄ bei pobÅ«dį ir pats savaime neįrodo aplinkybės, kad I. S. susižalojo kitoje vietoje ir kitu laiku. Kaip jau buvo paminėta I. S. kÅ«no sužalojimas nustatytas specialisto iÅ¡vada Nr.G 2362/12(01).

Pažymėtina, kad specialistas I. S. nustatęs deÅ¡inės pėdos 1 pirÅ¡to naginio pirÅ¡tikaulio kampo lūžį ir įvertinęs šį sužalojimÄ nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiÄ iÅ¡vadÄ grindė tiek paties nukentėjusiojo apžiÅ«ros duomenimis, tiek pateiktais medicininiais dokumentais. Medicininiuose dokumentuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad trauma patirta 2012 06 21 apie 23.30 val. Diagnozę „deÅ¡inės pėdos I pirÅ¡to naginio pirÅ¡tikaulio lūžis“ nustatė traumatologas.

Medicininiuose dokumentuose yra ir radiologės 2012 06 22 iÅ¡vada : „deÅ¡inės pėdos I pirÅ¡to naginio pirÅ¡tikaulio kampo lūžis be poslinkio“. Taigi specialistas iÅ¡vadÄ pateikė įvertinęs visus duomenis. Å i specialisto iÅ¡vada nekelia abejonių ir neginčytinai patvirtina, kad I. S. buvo sužalotas bÅ«tent 2012 06 21. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Nuteistojo S. V. apeliacinį skundÄ atmesti.   Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nuosprendį palikti galioti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas (paraÅ¡as)                                                              Algimantas Valantinas Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                                        Jolanta Čepukėnienė                                                                                                                                                                               ArtÅ«ras Å umskas                                                              Â