dbba64b5-a93f-46e9-bf15-e2d72eab1a20 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1414-590/2014  Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16611-2012-6      Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.4; 73.2.5.5; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rūtos Burdulienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo „Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S.A.

Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S.A. Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atsakovui Seesam Insurance AS Lietuvos filialui dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                          n u s t a t ė : IeÅ¡kovas „Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S.A.

Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Seesam Insurance AS Lietuvos filialo ieÅ¡kovo naudai 19 816,46 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo sudaręs su VÅ¡Ä® „BB klub“ transporto priemonių draudimo sutartį nuo visų rizikų. 2011-08-05 įvyko autoįvykis, kuriame ieÅ¡kovo apdraustas automobilis Mitsubishi Lancer Evoliution, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), susidÅ«rė su Nissan, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Pažymėjo, jog autoįvykis įvyko dėl abipusės vairuotojų kaltės, todėl atsakovas Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, kuris buvo apdraudęs automobilį Nissan, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) privalo iÅ¡mokėti pusę draudimo iÅ¡mokos, iÅ¡mokėtos už automobilį Mitsubishi Lancer Evoliution, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Atsakovas Seesam Insurance AS Lietuvos filialas atsiliepimu prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Mitsubishi Lancer Evoliution, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojas M. D. buvo iÅ¡važiavęs į menamÄ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir sukėlė eismo įvykį. Pažymėjo, jog automobilio Nissan, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas A.

L. nesukėlė eismo įvykio, todėl nėra pareigos be kaltės atlyginti ieÅ¡kovui žalÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-02 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti dalį draudimo iÅ¡mokos, privalėjo įrodyti atsakovo apdrausto automobilio vairuotojo A. L., vairavusio Nissan, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) neteisėtus veiksmus, kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , jų ryšį su autoįvykiu ir žalos padarymu, tačiau to nepadarė.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad atsakovo apdrausto automobilio vairuotojo A. L., vairavusio Nissan, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) veiksmai nepažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimų ir nesusiję su ieÅ¡kovui padaryta žala. IÅ¡ Å¡alių teismui pateiktų įrodymų, ekspertizės iÅ¡vados, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo trečiojo asmens M. D., vairavusio Mitsubishi Lancer Evoliution, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), veiksmai – prieÅ¡ eismo įvykį važiavo viduriu važiuojamosios kelio dalies ir prieÅ¡prieÅ¡inio prasilenkimo metu nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono transporto priemonių prasilenkimui.

Teismas, nustatęs, kad autoįvykis įvyko dėl trečiojo asmens M. D., vairavusio Mitsubishi Lancer Evoliution, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), veiksmų ir kaltės, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas „Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S.A. Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-02 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti dalį draudimo iÅ¡mokos privalėjo įrodyti apdrausto automobilio vairuotojo A.

L., vairavusio Nissan, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) neteisėtus veiksmus, kelių eismo pažeidimÄ , jų ryšį su autoįvykiu ir žalos padarymu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-01-25 nutartyje c. b. Nr. 3K-3-3/2011, nustatė prieÅ¡ingÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , nei taikė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime. Ne ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti atsakovo draudėjo civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygas, o atsakovas, bÅ«damas civilinės atsakomybės draudiku, atsisakydamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , privalėjo įrodyti, kad ieÅ¡kovo draudėjui padaryta žala yra ne dėl atsakovo apdraustos transporto priemonės valdytojo veiksmų.

Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino eksperto iÅ¡vadas, todėl nepagrįstai nusprendė, kad A. L. (atsakovo apdraustas vairuotojas) nepažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimų, o jo veiksmai nesusiję su padaryta žala. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 263 str. 1 d. nuostatas, 176 str., 185 str. 2 d., nes savo iÅ¡vadas grindė prielaidomis, samprotavimais ir nepagrįstais atsakovo pamÄ stymais, o tikėtinÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ vertino nevisapusiÅ¡kai ir neteisingai. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių vairuotojo A.

L. neteisėtus veiksmus, o tuo pačiu ir priežastinį ryšį su pasekmėmis. Be to, byloje nėra pakankamų įrodymų, kurie leistų padaryti iÅ¡vadÄ , jog tik ieÅ¡kovo draudėjo M. D. veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su pasekmėmis. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepritaikė lanksčiosios priežastinio ryÅ¡io doktrinos analizuojant Å¡alių elgesį Kelių eismo taisyklių pažeidimo prasme. Nustatant teisinį priežastinį ryšį Å¡ioje byloje reikia įvertinti aplinkybę, jog jeigu atsakovo draudėjas M.

D. bÅ«tų pakankamai atidus Kelių eismo taisyklių 53 p. prasme, Å¡ių dviejų transporto priemonių susidÅ«rimas nebÅ«tų įvykęs (ekspertizės 4 lapo paskutinė pastraipa). IeÅ¡kovas reikalavimÄ teikė dėl 50 proc. draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, nes byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų pagrįstai – kategoriÅ¡kai teigti, kad dėl žalos padarymo yra atsakingas tik vienas iÅ¡ vairuotojų. Ekspertas pateikė į bylÄ iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad iÅ¡vados yra tik tikėtinos, nes įrodymų neužtenka, kad bÅ«tų galima spręsti pagrįstai apie įvykio aplinkybes.

Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismui įrodymų užteko, kad konstatuoti, jog eismo įvykis įvyko dėl M. D. veiksmų, o A. L. nepažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimų.Atsakovas Seesam Insurance AS Lietuvos filialas atsiliepimu į ieÅ¡kovo „Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S.A. Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialo apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-02 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims – kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Apeliantas, reikalaudamas žalos atlyginimo dėl 2011-08-05 įvykusio eismo įvykio, į civilinę bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad dėl 2011-08-05 įvykusio eismo įvykio yra atsakingas atsakovo bendrovėje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraustos transporto priemonės Nissan Terrano, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. PrieÅ¡ingai, civilinės bylos nagrinėjimo metu, atsakovas įrodė, kad 2011-08-05 įvykusį eismo įvykį sÄ lygojo tik apelianto apdraustos transporto priemonės Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo veiksmai – prieÅ¡ eismo įvykį važiavo viduriu važiuojamosios kelio dalies, ir prieÅ¡prieÅ¡inio prasilenkimo metu nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono transporto priemonių prasilenkimui. Todėl visuma byloje nustatytų aplinkybių leidžia tvirtinti, kad pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė bylos Å¡alims įrodinėjimo pareigas ir iÅ¡analizavęs visus civilinėje byloje pateiktus įrodymus priėmė teisingÄ sprendimÄ .

Pažymi, jog 2013-04-30 atliktame ekspertizės akte nėra apelianto nurodomo teiginio, kad „abu eismo įvykio dalyviai pažeidė kelių eismo taisyklių 53 ?.“. Ekspertas iÅ¡analizavęs tyrimui pateiktÄ medžiagÄ pasisakė: „nėra pagrindo teigti, kad automobilis Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. L., prieÅ¡ pat transporto priemonių susidÅ«rimÄ buvo įvažiavęs į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ važiuojamosios dalies pusę. Tikėtina, kad važiuojamosios dalies viduriu važiavo automobilis Mitsubishi Lancer Evoliution, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M. D.“. 2013-04-30 atliktame ekspertizės akte nėra nei vieno argumento, leidžiančio tvirtinti, kad transporto priemonės Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas A. L. bÅ«tų pažeidęs Kelių eismo taisykles. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Atmetami apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, o teismo sprendimÄ grindė vien tik prielaidomis. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad tokių aplinkybių nėra; tie duomenys nustatomi Å¡iomis įrodinėjimo priemonėmis:

Å¡alių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiÅ«rų protokolais ir ekspertų iÅ¡vadomis (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , įvertindamas ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ .

Byloje nagrinėjamo eismo įvykio aplinkybėms nustatyti teismas skyrė teismo ekspertizę (b.l. 73-74). Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas savo iÅ¡vadose nurodė tikėtinÄ eismo įvykio priežastį, t.y., kad eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo automobilio „Mitsubishi Lancer Evoliution“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo M. D. veiksmai, kuris prieÅ¡ eismo įvykį važiavo viduriu važiuojamosios kelio dalies, ir prieÅ¡prieÅ¡inio prasilenkimo metu nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono transporto priemonių prasilenkimui (b.l. 90).

Aplinkybę, kad „Mitsubishi Lancer Evoliution“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas prieÅ¡ eismo įvykį važiavo važiuojamosios kelio dalies viduriu patvirtina ir eismo įvykyje dalyvavusių abiejų vairuotojų pasiraÅ¡yta eismo įvykio deklaracija ir joje nurodyta eismo įvykio schema (b.l. 31). Kitų įrodymų, kurie paneigtų minėtas aplinkybes byloje nėra. Kelių eismo taisyklių 105 punktas nustato, kad eismas Lietuvos Respublikoje vyksta deÅ¡ine kelio puse. PrieÅ¡ingų krypčių eismÄ važiuojamojoje dalyje, jeigu nėra kitaip nustatančių kelio ženklų ar ženklinimo, skiria menamoji iÅ¡ilginė važiuojamosios dalies aÅ¡is.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo apdrausto automobilio „Mitsubishi Lancer Evoliution“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. D., važiuodamas viduriu kelio, nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, todėl jo neteisėti veiksmai kaip tik ir sÄ lygojo eismo įvykio ir jo pasekmių (žalos) atsiradimÄ . Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad automobilio Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas A. L., bÅ«tų pažeidęs kelių eismo taisykles, todėl pastarojo civilinę atsakomybę apdraudęs draudikas (atsakovas) neturi pareigos atlyginti automobilio „Mitsubishi Lancer Evoliution“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) draudiko (ieÅ¡kovo) patirtas draudimo iÅ¡mokos iÅ¡laidas (CK 6.1015 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                    Goda Ambrasaitė-Balynienė RÅ«ta Burdulienė Vidas Stankevičius