2013-10-24 Nr. AB-7157-3-61-3-02685-2012-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A520-1672/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02685-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 33.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Anatolijaus Baranovo ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

rašytinio proceso ir apeliacine tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Fence“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Fence“ skundą atsakovams Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baltic Fence“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Žemės ūkio ministerija, ŽŪM) kanclerio 2012 m. rugpjūčio 30 d. potvarkį Nr. 4D-77 (toliau – ir Potvarkis), įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) priimti patikslintus paraiškos duomenis pagal Agentūros paklausimą ir iš naujo įvertinti UAB „Baltic Fence“ paraišką Nr. 3VK-KV-11-1-008273-PR001 pagal priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ projektui UAB „Baltic Fence“ įgyvendinti.

Pareiškėjas nurodė, kad 2011 m. lapkričio 30 d. Agentūrai pateikė paramos paraišką (toliau – ir Paraiška) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ projektui UAB „Baltic Fence“ (toliau – ir Projektas) įgyvendinti. 2012 m. kovo 23 d. pareiškėjui buvo įteiktas Agentūros 2012 m. kovo 8 d. (skunde nurodyta 2012 m. kovo 23 d.) paklausimas dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo. Pareiškėjas 2012 m. balandžio 2 d. raštu paprašė Agentūros leisti pateikti dokumentus iki 2012 m. balandžio 6 d. 2012 m. balandžio 19 d. pareiškėjui buvo įteiktas pakartotinis Agentūros paklausimas dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo. 2012 m. birželio 20 d. ŽŪM Projektų atrankos komitetas, svarstydamas Projekto tinkamumą skirti paramą, 2012 m. birželio 20 d. posėdžio Nr. 47 metu nutarė rekomenduoti Projektui neskirti paramos. 2012 m. rugpjūčio 30 d. ŽŪM kancleris potvarkiu Nr. 4D-77 patvirtino projektų, kuriems neskiriama parama, sąrašą. Potvarkio priede nurodyta, kad pareiškėjo Projektas neatitiko Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-698, (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 21.6 ir 21.16 punktų. 2012 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjui buvo įteiktas Agentūros 2012 m. rugsėjo 4 d. raštas dėl Paraiškos pripažinimo netinkama paramai gauti.

Dėl termino nepratęsimo pareiškėjas paaiškino, kad 2012 m. kovo–balandžio mėnesiais konsultantas, pareiškėjui teikęs paslaugas, susijusias su dokumentų Paraiškai pateikti rengimu, Paraiškos pateikimu bei tolesne jos priežiūra, pradėjo nebeteikti paslaugų. Dėl šios priežasties pareiškėjas ir prašė Agentūros pratęsti terminą atsakymui ir dokumentams pateikti. Nedelsdamas pareiškėjas surado naują konsultantą, t. y. VšĮ „Krašto tvarkymo projektai“. Agentūra šio ir kitų Bendrovės prašymų nevertino ir nepateikė jokio atsakymo, t. y., ar sutinka pratęsti terminą paaiškinimams pagal paklausimą priimti, ar atsisako pratęsti terminą. Bendrovė teigė, kad Agentūra, nepateikdama atsakymo į prašymą, pažeidė pareiškėjo teisėtų lūkesčių principą, teisinio tikrumo principą, taip pat nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 30 punkto. Pirmiausia Agentūra turėjo įvertinti pareiškėjo prašymą, priimti dėl jo sprendimą, o tik po to vertinti Paraišką.

Pareiškėjas pažymėjo, kad ŽŪM kanclerio Potvarkis neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas, VAĮ) 8 straipsnio, t. y. Potvarkis yra nemotyvuotas, nepagrįstas, nenurodyta jo apskundimo tvarka, jis nėra pasirašytas, akte nėra nurodoma jokių konkrečių teisės normų, kuriomis remiantis buvo priimtas būtent toks sprendimas. Pareiškėjas atkreipė dėmesį ir į tai, kad buvo praleistas Įgyvendinimo taisyklių 37 punkte, taip pat Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153, (toliau – ir Administravimo taisyklės) 33 punkte nustatytas 3 mėnesių paraiškos vertinimo terminas. Paraiška Agentūrai pateikta 2011 m. lapkričio 30 d., tačiau Agentūra vertinimo ataskaitos iki 2012 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjui nebuvo pateikusi. Pirmas Agentūros paklausimas dėl duomenų patikslinimo buvo surašytas tik 2012 m. kovo 8 d., t. y. jau suėjus 3 mėnesių terminui, o įteiktas pareiškėjui 2012 m. kovo 23 d.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Atsakovas nurodė, kad Agentūroje vertinant pareiškėjo Paraišką nustatyta, jog Bendrovė neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 21.6 punkte nurodyto tinkamumo kriterijaus paramai gauti, nes Projektą planavo finansuoti tik iš skolintų lėšų. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas su Paraiška pateiktame verslo plane neapskaičiavo ekonominio gyvybingumo rodiklių 2009–2015 metais, taip pažeisdamas Įgyvendinimo taisyklių 21.16 punktą, kartu su Paraiška nepateikė 2009–2010 metų pinigų srautų ataskaitos. Atsižvelgdama į tai, Agentūra 2012 m. kovo 8 d. paklausimu dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo Nr. S-PP-0057340 kreipėsi į pareiškėją ir paprašė paaiškinti nustatytus neatitikimus, patikslinti pateiktą informaciją ją pagrindžiant atitinkamais dokumentais. Pareiškėjas Agentūrai pateikė 2012 m. kovo 30 d. raštą Nr. 1, 2012 m. balandžio 6 d. raštą Nr. 2 ir 2012 m. balandžio 16 d. raštą Nr. 3, kuriuose prašė 2012 m. kovo 8 d. paklausime prašomos pateikti informacijos terminą atidėti, paklausime prašomos informacijos nepateikė, taip pat nenurodė informacijos nepateikimo priežasčių. Agentūra 2012 m. balandžio 16 d. paklausimu nurodė, kad priežastys, dėl kurių pareiškėjas prašė atidėti terminą, nebuvo pripažintos svarbiomis ir nepriklausančiomis nuo pareiškėjo valios, todėl atsakymo į 2012 m. kovo 8 d. paklausimą terminas nebuvo atidėtas, taip pat pakartotinai paprašė Bendrovės paaiškinti nustatytus neatitikimus, patikslinti pateiktą informaciją ją pagrindžiant atitinkamais dokumentais. Agentūra atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas per 2012 m. balandžio 16 d. paklausime nurodytą terminą prašomos informacijos nepateikė, todėl pareiškėjo Projektas buvo vertinamas vadovaujantis Agentūroje turimais dokumentais. Įvertinus kartu su Paraiška pateiktus dokumentus, nustatyta, jog pareiškėjo Projektas yra netinkamas gauti paramą pagal Įgyvendinimo taisykles.

Dėl 3 mėnesių Paraiškos vertinimo termino Agentūra nurodė, kad dar nepasibaigus vertinimo terminui, 2012 m. vasario 10 d. ŽŪM ministro įsakymu Nr. 3D-88, kuris įsigaliojo 2012 m. vasario 15 d., priemonei buvo skirta papildomų lėšų. Vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 37 punktu Agentūra Paraišką privalėjo įvertinti iki 2012 m. gegužės 15 d. Kadangi pareiškėjui buvo siunčiami 2012 m. kovo 8 d. ir 2012 m. balandžio 16 d. paklausimai, kuriuose prašomos informacijos Agentūra taip ir nesulaukė, į 3 mėnesių terminą neįskaičiuojamas laikotarpis nuo 2012 m. kovo 9 d. iki atsakymo į pirmąjį paklausimą gavimo dienos (2012 m. balandžio 2 d.) (17 darbo dienų) ir laikotarpis nuo 2012 m. balandžio 17 d. iki tos dienos, kurią baigiasi atsakymo į antrąjį paklausimą terminas, t. y. 2012 m. balandžio 27 d. (9 darbo dienos). Todėl Paraiškos vertinimo terminas pratęstas 26 darbo dienomis. Agentūra baigė vertinti Paraišką 2012 m. gegužės 24 d., o Paraiškos įvertinimo terminas baigėsi 2012 m. birželio 20 d. (2012 m. gegužės 15 d. + 26 darbo dienos), todėl Paraiškos vertinimo terminų Agentūra nepraleido.

Atsakovas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Atsakovas nurodė, kad Agentūra, vertindama Paraišką ir priimdama sprendimą dėl jos neigiamo vertinimo, o ŽŪM – sprendimą nefinansuoti Projekto įformindama Potvarkiu, vadovavosi VAĮ, Administravimo taisyklėmis, Įgyvendinimo taisyklėmis ir kitais teisės aktais, nustatančiais paraiškų vertinimo tvarką ir pareiškėjo informavimą. Atsakovas pažymėjo, kad 2012 m. rugsėjo 4 d. Agentūros raštas Nr. BRK-(10.14)-8002 „Dėl paraiškos pripažinimo netinkama paramai gauti“ su pridedamu ŽŪM kanclerio Potvarkiu yra individualus administracinis aktas, skirtas konkrečiam asmeniui – pareiškėjui, kuriame išreiškiama viešojo administravimo subjekto valia dėl pareiškėjo. Šis individualus administracinis aktas atitinka VAĮ 8 straipsnyje keliamus reikalavimus – jis pasirašytas viešojo administravimo subjekto įgalioto asmens, patvirtintas antspaudu, nurodyta akto apskundimo tvarka. Potvarkiu patvirtinto sąrašo dalyje, kurioje atsisakyta skirti paramą pareiškėjui, nurodyti objektyvūs faktai ir teisės normos, kuriais vadovaujantis buvo priimtas sprendimas neskirti pareiškėjui paramos. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad Paraiškos vertinimas užtruko dėl to, jog pareiškėjui buvo siųsti Agentūros paklausimai dėl trūkstamų dokumentų. ŽŪM nurodė, jog Projekto vertinimo terminas neturėjo įtakos priimtam sprendimui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 14 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Baltic Fence“ skundą atmetė.

Teismas vadovavosi Įgyvendinimo taisyklių 37 punktu, Administravimo taisyklių 5.7, 34, 37, 42, 51, 63 punktais. Sprendime pažymėta, jog pareiškėjas, jau 2012 m. kovo 23 d., gavęs pirmąjį Agentūros paklausimą ir matydamas, kad konsultantas nesiima jokių veiksmų reikiamiems dokumentams ir informacijai ruošti, turėjo priimti sprendimą dėl tokio konsultanto paslaugų atsisakymo ir skubiai ieškotis naujojo. Teismo vertinimu, pareiškėjas turėdamas didelį suinteresuotumą gauti finansinę paramą Projektui įgyvendinti, turėjo dėti visas pastangas ir imtis veiksmų, kad laiku pateiktų reikiamą informaciją, o ne prašyti Agentūros kelis kartus pratęsti terminą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas turėjo realią galimybę pateikti prašomus dokumentus ir paaiškinimus pagal 2012 m. balandžio 16 d. Agentūros paklausimą, kuriame buvo nustatytas taip pat 5 darbo dienų terminas atsakyti, tai faktiškai reiškia, jog ilgesnis terminas nei prašė pats pareiškėjas (iki 2012 m. balandžio 16 d.). Teismas darė išvadą, jog Agentūra pagrįstai atsisakė pratęsti pareiškėjui terminą, kadangi jo nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo pareiškėjo valios.

Teismo vertinimu, Agentūra pagrįstai pasiūlė, o ŽŪM kancleris pagrįstai priėmė ginčijamą sprendimą – pareiškėjo Projektui neskirti paramos, kadangi įvertinus jo Paraišką pagal turimus dokumentus bei esamą informaciją, nustatyta, jog pareiškėjas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 21.6 ir 21.16 punktuose įtvirtintų tinkamumo kriterijų.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Įgyvendinimo taisyklių 37 punktu ir Administravimo taisyklių 33 punktu. Teismas nurodė, kad į 3 mėnesių terminą neįskaičiuojamas laikotarpis, kada pareiškėjui buvo siunčiami paklausimai ir laukiami atsakymai iš jo. Teismas sutiko su Agentūros pateiktais paaiškinimais, kad Paraiškos vertinimo terminas buvo pratęstas 26 darbo dienomis, lygiai tiek, kiek truko abiejų paklausimų įteikimas ir atsakymų laukimas iš pareiškėjo, todėl Paraiškos įvertinimo terminas nusikėlė į 2012 m. birželio 20 d. (2012 m. gegužės 15 d. + 26 darbo dienos). Teismas konstatavo, jog Agentūra nepraleido Paraiškos vertinimo termino.

Teismas nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. ŽŪM kanclerio Potvarkis yra motyvuotas ir pagrįstas Įgyvendinimo taisyklių, Administravimo taisyklių teisės normomis, priimtas atsižvelgiant į Projektų, finansuojamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, V atrankos komiteto 2012 m. birželio 20 d. posėdžio Nr. 47 protokolą Nr. 8D-287(5.50) ir Agentūros Paraiškų vertinimo rezultatų suvestines, Potvarkyje taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka.

Kadangi pagrindinis pareiškėjo reikalavimas atmestas, teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio pareiškėjo reikalavimo – įpareigoti Agentūrą priimti patikslintus Paraiškos duomenis pagal Agentūros paklausimą ir iš naujo įvertinti UAB „Baltic Fence“ paraišką Nr. 3VK-KV-11-1-008273-PR001.

III. Pareiškėjas UAB „Baltic Fence“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kanclerio 2012 m. rugpjūčio 30 d. potvarkį Nr. 4D-77, įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos priimti patikslintus Paraiškos duomenis pagal Agentūros paklausimą ir iš naujo įvertinti UAB „Baltic Fence“ paraišką Nr. 3VK-KV-11-1-008273-PR001 pagal priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ projektui UAB „Baltic Fence“ įgyvendinti.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde be aplinkybių, išdėstytų skunde, taip pat nurodo:

1) Teismas nepasisakė dėl to, jog ginčijamas aktas buvo nepasirašytas. Teismas sutiko su aplinkybe, jog ginčijamame individualiame administraciniame sprendime nėra nurodyta nė viena teisės norma, tačiau teismas tai pateisina tuo, jog sprendimas priimtas atsižvelgiant į Projektų, finansuojamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, V atrankos komiteto 2012 m. birželio 20 d. posėdžio Nr. 8D-287(5.50) ir Agentūros Paraiškų vertinimo rezultatų suvestines.

2) Teismas nepagrįstai nepripažino, jog Agentūros Paraiškos vertinimo terminas buvo praleistas. Jeigu Agentūra būtų laikiusis Administravimo taisyklių 33 punkte nustatyto paraiškos vertinimo termino, manytina, jog nebūtų susiklosčiusi tokia situacija, kadangi pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad nuo Paraiškos pateikimo praėjus 3 mėnesiams, Paraiška yra išnagrinėta bei atitinka keliamus reikalavimus ir bus svarstoma paramai gauti. Kadangi Agentūra, praleidus terminą, pradėjo teikti paklausimus, pareiškėjas be konsultavimo paslaugas teikusio konsultanto objektyviai negalėjo pateikti riekiamų dokumentų, kuriais ir disponavo konsultantas, taip pat negalėjo pateikti paaiškinimų, kuriuos galėjo pateiti tik konsultantas, turintis dokumentus.

3) Agentūrai yra taikomas Taisyklių 30 punktas. Dėl Agentūros vengimo bendradarbiauti ir kooperuotis pareiškėjas negalėjo tinkamai pateikti reikalaujamų atsakymų, įmonė realiai atitiko visus teisės aktų keliamus reikalavimus paramai gauti. Tai patvirtina ir faktas, jog pareiškėjas 2013 m. sausio 25 d. pateikė visus dokumentus, kurių reikalavo Agentūra.

4) Skunde pareiškėjas kėlė procedūrinį–procesinį klausimą dėl to, jog ŽŪM kanclerio Potvarkis ir ŽŪM Projektų atrankos komiteto 2012 m. birželio 20 d. posėdžio Nr. 47 metu priimtas nutarimas rekomenduoti Projektui neskirti paramos buvo priimti nesilaikant tam nustatytų procedūrų ir šių procedūrų nesilaikymas lėmė tai, jog buvo padaryta neteisinga išvada turinio prasme, t. y., jog pareiškėjas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 21.6 ir 21.16 punktuose įtvirtintų kriterijų. Faktiškai pareiškėjas Paraiškos pateikimo metu atitiko Įgyvendinimo taisyklių 21.6 ir 21.16 punktuose įtvirtintus kriterijus, tačiau Agentūros pavėluotai įvertinta Paraiška ir pavėluotai teikti paklausimai, kurių atsakymo terminų Agentūra geranoriškai nepratęsinėjo, o į paskutinį prašymą net nepateikė atsakymo, nors tai privalėjo padaryti, prisidėjo prie to, kad nebuvo reikiamos medžiagos įvertinti Paraišką, užkirto kelią pareiškėjui ją pateikti, ir dėl to priėjo prie išvados nerekomenduoti skirti paramą. Šios rekomendacijos pagrindu ŽŪM kancleris priėmė Potvarkį neskirti paramos pareiškėjui.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas atsiliepime be aplinkybių, išdėstytų atsiliepime į skundą, taip pat nurodo, jog su teismo sprendimu Agentūra visiškai sutinka. Agentūra pažymi, kad teismas sprendime konstatavo, jog Agentūra nepraleido Paraiškos vertinimo termino, o priešingai – Paraišką įvertino netgi anksčiau. Atsakovo teigimu, Agentūra įvertino Pareiškėjo 2012 m. balandžio 16 d. raštą Nr. 3, kuris Agentūroje gautas 2012 m. balandžio 18 d. (reg. Nr. BR5.2-7880), kuriuo Pareiškėjas atsakė į Agentūros 2012 m. kovo 8 d. paklausimą, bei nustatė, kad pareiškėjas 2012 m. balandžio 16 d. rašte nenurodė priežasčių, dėl kurių prašo atidėti terminą, jos buvo pripažintos nesvarbiomis ir priklausančiomis nuo pareiškėjo valios. Agentūra į šį Pareiškėjo 2012 m. balandžio 16 d. raštą Nr. 3 atsakyti neprivalėjo, nes šis raštas buvo laikomas atsakymu į Agentūros 2012 m. kovo 8 d. paklausimą. Atsakovas pažymi tai, kad Agentūra 2012 m. balandžio 16 d. paklausimu pakartotinai prašė pareiškėjo paaiškinti nustatytus neatitikimus, patikslinti pateiktą informaciją, ją pagrindžiant atitinkamais dokumentais, t. y. pareiškėjui buvo sudarytos visos sąlygos per nustatytą terminą pateikti prašomą informaciją. Teismas sprendime taip pat konstatavo, jog Agentūra suteikė pareiškėjui realią galimybę pateikti Agentūrai prašomus dokumentus ir paaiškinimus, tačiau pareiškėjas Agentūrai prašomų dokumentų nepateikė.

Atsakovas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas atsiliepime be aplinkybių, išdėstytų atsiliepime į skundą, taip pat nurodo, jog teismas teisingai nurodė, kad Potvarkis yra motyvuotas ir pagrįstas Įgyvendinimo taisyklių, Administravimo taisyklių teisės normomis, priimtas atsižvelgiant į Projektų, finansuojamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, V atrankos komiteto 2012 m. birželio 20 d. pasėdžio Nr. 47 protokolą Nr. 8D-287(5.50) ir Agentūros Paraiškų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės vertinimo suvestinę Nr. (SV)-134, Potvarkyje taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka. Potvarkis pasirašytas tam įgaliojimus turinčio asmens – ministerijos kanclerio, todėl pareiškėjo argumentas, kad ginčijamas sprendimas neatitinka administraciniam aktui keliamų reikalavimų, yra nepagrįstas. Atsakovo teigimu, teismas pagrįstai konstatavo, kad Agentūra nepraleido Paraiškos vertinimo termino, o priešingai, ją įvertino netgi anksčiau. Atsakovas teigia, jog Agentūra pareiškėjui akivaizdžiai suteikė galimybę (paklausimas Nr. S-PP-0057340 ir 2012 m. balandžio 16 d. paklausimas Nr. S-PP-0059301) patikslinti Paraiškos duomenis ir pasinaudoti teise į paramą, tačiau pareiškėjas šia galimybe nepasinaudojo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – atsakovo Žemės ūkio ministerijos kanclerio 2012 m. rugpjūčio 30 d. potvarkio Nr. 4D-77, kuriuo nuspręsta neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ pareiškėjui UAB „Baltic Fence“, teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 30 d. UAB „Baltic Fence“, kuri įsteigta 2009 metais ir kaimo vietovėje (Vilniaus rajono Nemėžio kaime) vykdo veiklą, susijusią su metalų gaminių prekyba, pateikė paraišką pagal priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ projektui įgyvendinti (paraiškos registracijos Nr. 3VK-KV-11-1-008273-PR001) (1 t., b. l. 62-88). Pareiškėjo projekto esmė – siekiant pagerinti Vilniaus rajono Nemėžio kaimo gyventojų gyvenimo kokybę, praplėsti verslų įvairovę kaime, numatyta pradėti gaminti vielines tvoras ir armavimo tinklus, įsigijus modernų suvirinimo aparatą pareiškėjas galėtų konkuruoti su atvežtine produkcija dėl pigesnės savikainos.

Žemės ūkio ministerijos kanclerio 2012 m. rugpjūčio 30 d. potvarkyje Nr. 4D-77, kuriuo nuspręsta pareiškėjui neskirti paramos pagal jo pateiktą Paraišką, nurodyta, jog pareiškėjo pateiktas projektas netinkamas gauti Europos Sąjungos paramą pagal Priemonės pirmąją veiklos sritį, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 21.6 ir 21.16 punktuose nustatytų tinkamumo gauti paramą kriterijų (1 t., b. l. 25-27). Potvarkyje, konstatuojant Įgyvendinimo taisyklių 21.6 punkto pažeidimą, nurodyta, kad buvo nustatyta, jog pareiškėjas Projektą ketina finansuoti tik iš skolintų lėšų, o dokumentų – paskolos suteikimo galimybės įrodymo bei sprendimo didinti įstatinį kapitalą su paramos paraiška nepateikė, pagal faktinės atskaitomybės duomenis privačių pareiškėjo lėšų nepakanka Projektui finansuoti. Potvarkyje konstatuojant Įgyvendinimo taisyklių 21.16 punkto pažeidimą, nurodyta, jog pareiškėjas verslo plane neapskaičiavo ekonominio gyvybingumo rodyklių už 2009–2015 metų laikotarpį, taip pat kartu su paramos paraiška nepateikė pinigų srautų ataskaitos už 2009-2010 metų laikotarpį, pareiškėjas verslo plane pateikė informaciją apie atliekų granulių pardavimo pajamas, t. y. kitos veiklos pajamas, verslo plane nepaaiškinta, kaip buvo suplanuotos pardavimo pajamos. Taip pat nurodyta, kad finansinėse prognozėse pareiškėjas neteisingai apskaito ilgalaikį turtą, dotacijas, subsidijas, mokėtinas sumas ir įsipareigojimus. Iš Potvarkyje išdėstytų motyvų matyti, kad Agentūra siuntė 2012 m. kovo 8 d. (Potvarkyje nurodyta 28 d.) ir 2012 m. balandžio 16 d. paklausimus pareiškėjui, tačiau atsakymų į juos per nustatytą terminą pareiškėjas nepateikė, todėl vadovaujantis Administravimo taisyklių 38 punktu Paraiška atmesta.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ginčijo Potvarkį ne dėl to, kad Potvarkyje nepagrįstai ir neteisėtai nustatyta, jog pareiškėjo pateiktas Projektas iš esmės yra netinkamas gauti Europos Sąjungos paramą pagal Priemonės pirmąją veiklos sritį, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 21.6 ir 21.16 punktuose nustatytų tinkamumo gauti paramą kriterijų, bet dėl to, kad Potvarkis neatitinka administraciniam aktui keliamų reikalavimų, nurodytų Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje, Potvarkis priimtas neįvertinus ir neišsprendus pareiškėjo 2012 m. balandžio 16 d. prašymo pratęsti terminą paaiškinimams Agentūrai pateikti, Agentūra neužtikrino realios galimybės pareiškėjui pateikti dokumentus, t. y. priimant Potvarkį buvo pažeistos procedūros. Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad Paraiška Agentūrai pateikta 2011 m. lapkričio 30 d., Agentūra neteikė pareiškėjui vertinimo ataskaitos iki 2012 m. rugsėjo 18 d., t. y. Agentūros vertinimo ataskaita pateikta pažeidžiant teisės aktų nuostatas. Pareiškėjas skundu prašė panaikinti Potvarkį ir įpareigoti Agentūrą priimti patikslintus paraiškos duomenis pagal Agentūros paklausimą ir iš naujo įvertinti pareiškėjo paraišką.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs proceso šalių nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad Potvarkis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų procedūrų, ir netenkino pareiškėjo skundo reikalavimų. Pareiškėjas apeliaciniame skunde ginčija šią pirmosios instancijos teismo išvadą ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo panaikinti Potvarkį dėl pareiškėjo skunde nurodytų argumentų.

Pareiškėjas, vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniu, apeliaciniame skunde akcentuoja, kad Potvarkis yra nemotyvuotas, nepagrįstas teisės aktais, nėra pasirašytas ir todėl turi būti panaikintas.

Teisėjų kolegija, vertindama šiuos apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, jog Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr. 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010). Taigi Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438‑1116/2010). Individualių administracinių aktų priėmimas – teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, todėl privalo būti grindžiamas faktais ir teisės normomis. Tam, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos paiešką, teisinį nustatytų faktų vertinimą (kvalifikavimą). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad Potvarkis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Iš byloje esančio Potvarkio matyti, kad jame nėra nurodyti motyvai, teisės aktai, dėl kurių neskiriama parama pareiškėjui, tačiau Potvarkiu buvo patvirtintas sąrašas, kuris yra sudėtinė Potvarkio dalis. Iš Potvarkiu patvirtinto sąrašo, kuris yra sudėtinė Potvarkio dalis, turinio matyti, kad Potvarkiu patvirtintame sąraše yra nurodyti išsamūs motyvai ir teisės aktai, reglamentuojantys paramos skyrimą/neskyrimą, t. y. nurodytos konkrečios teisės normos, kuriomis remiantis priimtas sprendimas neskirti paramos. Kaip jau buvo minėta, Potvarkiu patvirtintame sąraše konkrečiai yra nurodytos Įgyvendinimo taisyklių normos, kurių neatitinka pareiškėjo Projektas paramai gauti, sprendimas grindžiamas ir Administravimo taisyklių 37 bei 38 punktais. Pareiškėjas skunde buvo nurodęs, kad jam buvo įteikta Agentūros specialisto patvirtinta Potvarkio kopija, dokumentas nepasirašytas ŽŪM kanclerio. Tai, kad pareiškėjui buvo pateikta Agentūros mokėjimo specialistės patvirtinta Potvarkio kopija, kopijoje nėra ŽŪM kanclerės D. M. parašo, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog originalus Potvarkis nėra pasirašytas. Pareiškėjui originalus Potvarkis negalėjo būti pateiktas, nes Potvarkiu patvirtintas projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, sąrašas, t. y. Potvarkiu išspręstas klausimas ne vien dėl pareiškėjo Paraiškos tenkinimo. Byloje nurodyta, kad Potvarkiu buvo patvirtinti 6 projektai, kuriems neskiriama parama (1 t., b. l. 134). Agentūra, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 47 punktu, 2012 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. BVRK-(10.14)-8002 informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą (1 t., b. l. 129) bei pateikė Potvarkio kopiją.

Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad Agentūra praleido Paraiškos vertinimo terminą, nustatytą Įgyvendinimo taisyklių 37 punkte, Administravimo taisyklių 33 punkte. Pareiškėjas teigia, kad jis buvo įsitikinęs, jog nuo Paraiškos pateikimo praėjus 3 mėnesiams, Paraiška išnagrinėta bei atitinka keliamus reikalavimus ir bus svarstoma paramai gauti. Teisėjų kolegija šių pareiškėjo argumentų nepripažįsta pagrįstais.

Administravimo taisyklių 33 punkte nustatyta, kad paramos paraiškos gali būti pradėtos vertinti nelaukiant paramos paraiškų priėmimo termino pabaigos. Paramos paraiškos vertinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo jos užregistravimo Agentūroje dienos, kai atliekamas paramos paraiškų pirmumo vertinimas – ne ilgiau kaip 3 mėnesius nuo paramos paraiškų rinkimo laikotarpio pabaigos. Į 3 mėnesių paramos paraiškų vertinimo terminą neįskaičiuojamas paklausimų pareiškėjui bei patikrų vietoje atlikimo terminas. Atskirų Programos priemonių paramos paraiškų vertinimo terminai gali būti numatyti Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse.

Įgyvendinimo taisyklių 37 punkte nurodyta, kad paramos paraiškų vertinimas atliekamas Administravimo taisyklių nustatyta tvarka. Paramos paraiškos gali būti pradėtos vertinti nelaukiant paramos paraiškų priėmimo termino pabaigos. Paramos paraiškos vertinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo jos užregistravimo Agentūroje dienos, kai atliekamas paramos paraiškų pirmumo vertinimas – ne ilgiau kaip 3 mėnesius nuo paramos paraiškų rinkimo laikotarpio pabaigos. Jei po paraiškų priėmimo termino pabaigos yra skiriama papildomų lėšų priemonei finansuoti, paraiškos, kurią finansuoti atsirado galimybė tik po papildomų lėšų skyrimo, vertinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo įsakymo dėl papildomų lėšų skyrimo įsigaliojimo dienos. Į 3 mėnesių paramos paraiškų vertinimo terminą neįskaičiuojami paklausimų pareiškėjui bei patikrų vietoje atlikimo terminai.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo Paraiška Agentūroje užregistruota 2011 m. lapkričio 30 d. (1 t., b. l. 62), o 2012 m. vasario 10 d. priimtas ŽŪM įsakymas Nr. 3D-88, įsigaliojęs 2012 m. vasario 15 d. Šiuo įsakymu Priemonei buvo skirta papildomų lėšų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Agentūra paraišką privalėjo įvertinti iki 2012 m. gegužės 15 d., tačiau įvertino pareiškėjo paraišką 2012 m. gegužės 24 d. Taip pat pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad į 3 mėnesių terminą neįskaičiuojamas laikotarpis, kada pareiškėjui buvo siunčiami paklausimai ir laukiami atsakymai, ir sutiko su Agentūros pateiktais paaiškinimais, kad paraiškos vertinimo terminas buvo pratęstas 26 darbo dienomis, lygiai tiek kiek truko abiejų paklausimų įteikimas ir atsakymų laukimas iš pareiškėjo, todėl paraiškos įvertinimo terminas nusikėlė į 2012 m. birželio 20 d. ir nebuvo praleistas paraiškos vertinimo terminas.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo jokių faktinių ir teisinių argumentų, kurių pagrindu teisėjų kolegija turėtų pripažinti nepagrįstais pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota, kad Agentūra nepaleido Paraiškos vertinimo termino.

Teisėjų kolegija, atmesdama apeliacinio skundo argumentus, kad Agentūra privalėjo išspręsti 2012 m. balandžio 18 d. gautą pareiškėjo prašymą pratęsti terminą paaiškinimams į Agentūros paklausimą pateikti, laikytis Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijoje, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 30 punkto reikalavimų, suteikti galimybę pareiškėjui pateikti atsakymus į Agentūros paklausimą, pažymi, kad nagrinėjamu atveju Agentūra, vertindama pareiškėjo paraišką ir priimdama sprendimą, privalėjo laikytis teisės aktų, reglamentuojančių Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo tvarką. Tokia tvarka yra įtvirtinta Administravimo taisyklėse, kurių 1 punkte nurodyta, kad šios Administravimo taisyklės nustato Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos bei Programą finansuojamų projektų bendrą administravimo tvarką.

Administravimo taisyklių 28 punkte nurodyta, kad užregistravus paramos paraišką Agentūroje, pareiškėjas negali teikti papildomos informacijos, jei jos nepareikalauja Agentūra (išskyrus informaciją apie pasikeitusius kontaktinius duomenis ir 29 punkte nurodytus atvejus). Pagal Administravimo taisyklių 29 punktą pareiškėjas gali teikti papildomą informaciją be paklausimo, jei yra svarbi objektyviam paraiškos įvertinimui, tačiau dėl objektyvių priežasčių negalėjo būti pateikta teikiant paraišką. Pažymėtina, kad pagal Administravimo taisyklių 24 punktą paramos paraiška turi būti užpildyta tinkamai, pateikiant išsamią ir teisingą informaciją. Pareiškėjas su paramos paraiška ir privalomais pateikti dokumentais gali pateikti kitus papildomus dokumentus, kurie, jo manymu, gali būti svarbūs vertinant projektą. Šios nuostatos suponuoja išvadą, kad pareiškėjas teikdamas paraišką turi pateikti privalomus dokumentus bei dokumentus, patvirtinančius jo nurodomą informaciją, kurios pagrindu siekia gauti paramą projektui įgyvendinti.

Pagal Administravimo taisyklių 37 punktą iškilus klausimams, susijusiems su paramos paraiškos vertinimu ir (arba) projekto vykdymu ar pareiškėjo veikla, pareiškėjo gali būti paprašyta pateikti papildomų dokumentų. Tuo atveju Agentūra pareiškėjui paštu (registruotu laišku) išsiunčia pranešimą. Administravimo taisyklių 38 punkte įtvirtinta, kad per pranešime nustatytą laiką nepateikus reikalaujamų dokumentų ar trūkstamos informacijos, pareiškėjui siunčiamas antras pranešimas, į kurį negavus atsakymo, paramos paraiška atmetama. Apie priimtą sprendimą atmesti paramos paraišką Agentūra, nurodydama atmetimo priežastis, pareiškėjui paštu (registruotu laišku) išsiunčia informacinį pranešimą. Nagrinėjamu atveju Agentūra laikėsi šių Administravimo taisyklių nuostatų.

Byloje buvo pateikti įrodymai, kad Agentūra siuntė pareiškėjui 2012 m. kovo 8 d. paklausimą Nr. S-PP-0057340 dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo, pareiškėjui buvo nustatytas 5 darbo dienų terminas reikiamai informacijai pateikti. Paklausimą pareiškėjas gavo 2012 m. kovo 23 d. (1 t., b. l. 6-11). 2012 m. balandžio 16 d. Agentūra siuntė pakartotinį 2012 m. balandžio 16 d. paklausimą Nr. S-PP-0059301 dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo, kuriame nurodė, kad priežastys, dėl kurių pareiškėjas prašė atidėti terminą nebuvo pripažintos svarbiomis ir nepriklausančiomis nuo pareiškėjo valios, todėl atsakymo į 2012 m. kovo 8 d. paklausimą terminas nebuvo atidėtas, taip pat pakartotinai paprašė pareiškėjo paaiškinti nustatytus neatitikimus, patikslinti pateiktą informaciją ją pagrindžiant atitinkamais dokumentais. Pareiškėjui buvo nustatytas 5 darbo dienų terminas reikiamai informacijai pateikti. Pakartotinį paklausimą pareiškėjas gavo 2012 m. balandžio 19 d. (1 t., b. l. 15-21).

Pagal bylos duomenis pareiškėjas Agentūrai pateikė 2012 m. kovo 30 d., 2012 m. balandžio 6 d., 2012 m. balandžio 16 d. raštus, kuriuose prašė 2012 m. kovo 8 d. paklausime prašomos pateikti informacijos dėl tinkamo projekto finansavimo šaltinio užtikrinimo, dėl naujų darbo vietų sukūrimo projekto pabaigoje, dėl nustatytų neatitikimų terminą atidėti. Pareiškėjas 2012 m. kovo 30 d. raštu prašė terminą atidėti iki 2012 m. balandžio 6 d., 2012 m. balandžio 6 d. raštu – iki 2012 m. balandžio 16 d., 2012 m. balandžio 16 d. raštu – 2012 m. balandžio 23 d. (1 t., b. l. 12-14). Agentūra išnagrinėjo pareiškėjo 2012 m. kovo 30 d., 2012 m. balandžio 6 d. prašymus dėl reikiamų dokumentų pateikimo bei duomenų patikslinimo atidėjimo ir argumentus nurodė pakartotiniame 2012 m. balandžio 16 d. paklausime, kuriuo pareiškėjui buvo suteiktas 5 darbo dienų terminas reikiamiems dokumentams bei informacijai pateikti, tačiau pareiškėjas nustatytu terminu dokumentų ir informacijos nepateikė. Pažymėtina, kad pareiškėjo 2012 m. balandžio 16 d. prašymą Agentūra gavo 2012 m. balandžio 18 d., t. y. po to, kai 2012 m. balandžio 16 d. buvo surašytas pakartotinis paklausimas. Be to, pareiškėjas 2012 m. balandžio 16 d. prašymą teikė dėl pirmojo Agentūros paklausimo. Šis prašymas iš esmės buvo analogiškas pirmiau pateiktiems prašymams, t. y. be jokių motyvų ir argumentų buvo prašoma pratęsti terminą iki 2012 m. balandžio 23 d. dėl pirmojo paklausimo. Agentūra pareiškėjo prašymą dėl termino pratęsimo 2012 m. kovo 8 d. paklausime nurodytai informacijai ir dokumentams pateikti išnagrinėjo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Agentūros pakartotiniu paklausimu, kurį pareiškėjas gavo 2012 m. balandžio 19 d., iš esmės buvo suteikta galimybė pareiškėjo 2012 m. balandžio 16 d. prašyme nurodytu terminu pateikti reikiamus dokumentus bei informaciją, tačiau pareiškėjas nieko nepateikė. Administravimo taisyklių nuostatos nenustato, kad Agentūra turi siųsti trečią pakartotinį paklausimą.

Kadangi pareiškėjas reikiamų dokumentų ir informacijos neteikė Agentūrai, todėl Agentūra, įvertinusi turimus dokumentus, pagrįstai ir teisėtai 2012 m. gegužės 24 d. paruošė pareiškėjo Paraiškos vertinimo ataskaitą, kurios išvadose nurodyta, jog Projektas yra netinkamas paramai gauti (1 t., b. l. 123), o 2012 m. birželio 1 d. pateikė paraiškų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones vertinimo rezultatų suvestinę, pagal kurią pareiškėjo Projektas priskirtas prie netinkamų finansinei paramai gauti (1 t., b. l. 124-128). Atsakovas, remdamasis šiais dokumentais, pagrįstai ir teisėtai priėmė Potvarkį.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad UAB „Baltic Fence“ atitiko visus Agentūros keliamus reikalavimus paramai gauti, Agentūra vengė bendradarbiauti ir kooperuotis, pareiškėjas 2013 m. sausio 25 d. pateikė visus dokumentus, kurių reikalavo Agentūra, ir šiuo atveju susiklostė situacija, kuomet pirmenybė buvo suteikta formai, o ne turiniui. Su tokia apelianto pozicija nesutiktina, nes Agentūra suteikė galimybę pareiškėjui pateikti papildomus dokumentus ir informaciją taip, kaip nustato Administravimo taisyklės, pareiškėjas papildomų dokumentų ir informacijos, kad jis atitinka keliamus reikalavimus paramai gauti, Agentūrai iki pakartotiniame paklausime nurodyto termino nepateikė. Be to, pareiškėjas papildomų dokumentų ir informacijos nepateikė netgi iki savo 2012 m. balandžio 16 d. rašte nurodytos datos (2012 m. balandžio 23 d.) ar iki Agentūra 2012 m. gegužės 24 d. paruošė pareiškėjo Paraiškos vertinimo ataskaitą, t. y. neinformavo Agentūros, kad jis atitinka reikalavimus paramai gauti. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas atliko veiksmus, nurodytus Administravimo taisyklių 29 punkte, iki Agentūra paruošė Paraiškos vertinimo ataskaitą.

Pareiškėjo argumentai, susiję su jo konsultanto veiksmais, dėl kurių, pareiškėjo teigimu, Agentūra turėjo pratęsti terminą papildomai informacijai ir dokumentams pateikti, nesudaro pagrindo pripažinti Potvarkio nepagrįstu ir neteisėtu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kurių pagrindu konstatuota, kad Agentūra pagrįstai atsisakė pratęsti pareiškėjui terminą, ir jų nekartoja.

Teisėjų kolegija, apibendrindama nutartyje išdėstytus argumentus, pripažįsta, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai ir bylos faktinės bei teisinės aplinkybės, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo išvados dėl Agentūros veiksmų, Žemės ūkio ministerijos kanclerio Potvarkio pagrįstumo ir teisėtumo yra neteisingos. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Fence“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Anatolijus Baranovas

Dalia Višinskienė