dbb831ca-b7f6-4162-aec4-158e4e38ce6c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-985-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02766-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios tikrosios Å«kinės bendrijos ,,Energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. ir 2020 m. balandžio 16 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. eA2-2897-661/2020, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos bankrutavusios tikrosios Å«kinės bendrijos ,,Energija“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-2630-585/2019.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankrutavusi tikroji Å«kinė bendrija (toliau – BTŪB) „Energija“ pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-2630-585/2019, kurioje patvirtintas bankrutavusios akcinės bendrovės (toliau – BAB) banko Snoras (toliau – bankas Snoras) finansinis reikalavimas BTŪB „Energija“ bankroto byloje. PraÅ¡ymÄ grindė Å¡iais argumentais:

1) bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – BAB) bankas Snoras (toliau – bankas Snoras) 2017 m. rugsėjo 5 d. iÅ¡duotas V. D. (V. D.) sutikimas dėl hipotekos žemės sklypui, (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas) iÅ¡registravimo egzistavo bylos nagrinėjimo 2019 m. metu ir turėjo bÅ«ti bankui Snoras žinomas, tačiau Å¡iÄ aplinkybę bankas Snoras tiek nuo bylÄ nagrinėjusio teismo, tiek nuo BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriaus nuslėpė;

2) aplinkybė, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. atsisakyta bankas Snoras naudai nustatytos hipotekos, buvo žinoma tik V. D. ir bankui Snoras. BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriui Å¡is dokumentas perduotas nebuvo. V. D. sprendžiant banko Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ byloje nedalyvavo, tuo tarpu bankas Snoras, neva vykdydamas 2019 m. balandžio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl dokumento pateikimo, pateikė ne pirminius dokumentus, o tik gautų lėšų suvestinę;

3) aplinkybė, kad bankas Snoras atsisakė (neaiÅ¡ku, atlygintinai, ar ne) jo naudai nustatytos hipotekos, BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriui tapo žinoma tik 2020 m. vasario 11 d., t. y. jau po sprendimo patvirtinti bankas Snoras finansinį reikalavimÄ Å¡ioje byloje įsiteisėjimo;

4) aplinkybė, kad bankas Snoras atsisakė (atlygintinai, ar ne) jo naudai nustatytos hipotekos, turi esminę reikÅ¡mę banko Snoras finansinio reikalavimo tvirtinimui. Tuo atveju, jeigu hipotekos bankas Snoras atsisakė už atlygį, tvirtinamas banko Snoras finansinis reikalavimas turėjo bÅ«ti Å¡ia suma mažinamas. Tuo atveju, jeigu Å¡ios hipotekos bankas Snoras atsisakė neatlygintinai, tokiu atveju reikia nustatyti įkaito vertę ir Å¡ia suma mažinti praÅ¡omÄ patvirtinti reikalavimÄ .

2. Bankas Snoras reikalavo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti. Nurodė, kad nei 2017 m. rugsėjo 5 d. V. D. iÅ¡duotas sutikimas dėl hipotekos žemės sklypui iÅ¡registravimo, nei banko Snoras atsisakymas nuo žemės sklypo hipotekos nesudaro pagrindo atnaujinti proceso. Žemės sklypo hipoteka iÅ¡registruota po to, kai įvykdyta papildomame susitarime numatyta sÄ lyga, todėl 2017 m. rugsėjo 5 d. V. D. iÅ¡duotas sutikimas dėl hipotekos žemės sklypui iÅ¡registravimo neturi teisinės reikÅ¡mės ir negali bÅ«ti laikomas pagrindu atnaujinti procesÄ .

3. Bankas Snoras nurodė, kad tinkamas V. D. įsipareigojimų pagal kredito sutarties Nr. 031-02949 (toliau – kredito sutartis) vykdymas buvo užtikrintas svetimo turto hipoteka. Vienas iÅ¡ įkeistų nekilnojamojo turto objektų buvo trečiajam asmeniui priklausantis žemės sklypas. Papildomu susitarimu V. D. ir bankas Snoras susitarė, kad sumokėjus ne mažiau kaip 180 000 Lt dengiant 2015 m. gegužės 15 d. numatytÄ mokėjimÄ , bankas Snoras atsisakys žemės sklypo įkeitimo. 2015 m. spalio 5 d. bankas Snoras gavo mokėjimÄ 83 000 Eur sumai. Nors mokėjimas atliktas pavėluotai, bankas Snoras, gavęs kelis įkeisto žemės sklypo savininkės atstovo praÅ¡ymus, 2018 m. kovÄ nusprendė hipotekÄ Å¾emės sklypui iÅ¡registruoti.

4. Atsižvelgiant į tai, kad papildomo susitarimo 4 punkte numatyta sÄ lyga dėl žemės sklypo hipotekos pabaigos buvo įvykdyta, bankas Snoras turėjo teisę iÅ¡registruoti žemės sklypo hipotekÄ . Hipotekos iÅ¡registravimui V. D., kaip skolininko, sutikimas nebuvo bÅ«tinas. Tai, be kita to, patvirtina tai, kad dėl hipotekos atsisakymo žemės sklypui atlikus ne mažesnį kaip 180 000 Lt (52 131,60 Eur) mokėjimÄ pats V. D. sutiko pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ , kuriame numatyta minėta hipotekos atsisakymo sÄ lyga.

5. Tai, kad banko Snoras sprendimu hipoteka žemės sklypui iÅ¡registruota galėjo ir turėjo bÅ«ti žinoma tiek kreditoriui UAB Prekybos namai „V.V.V.“, kuris ginčijo banko Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimÄ , tiek BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriui dar nagrinėjant bylÄ dėl banko Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo.

6. Bankui Snoras 2018 m. rugpjūčio pabaigoje atsitiktinai sužinojus apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ BTŪB „Energija“, bankas Snoras nedelsdamas kreipėsi į bankroto administratorių telefonu, o vėliau, iÅ¡siaiÅ¡kinęs esamÄ situacijÄ , netrukus pateikė ir praÅ¡ymÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ bei įtraukti kreditorių į BTŪB „Energija“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Kartu su praÅ¡ymu bankas Snoras taip pat pateikė finansinį reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus – kredito sutarties, papildomo susitarimo bei hipotekos lakÅ¡tų kopijas.

7. Bankas Snoras Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjusiam iÅ¡ naujo banko Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ , vykdydamas Vilniaus apygardos teismo įpareigojimÄ , teismui, be kita ko pateikė:

1) kredito sutarties vykdymo veiksmų suvestinę laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d. (t. y. iki bankroto bylos BTŪB „Energija“ iÅ¡kėlimo dienos), patvirtinančiÄ , kad bankroto proceso metu mokėjimų nebuvo vykdoma);

2) duomenis, iÅ¡ kokių asmenų gautos lėšos dengti kreditÄ pagal kredito sutartį laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d. BÅ«tent pateiktuose duomenyse nurodytas ir 2015 m. spalio 2 d. mokėjimas 83 000 Eur sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo netenkino, o 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi iÅ¡taisė 2020 m. balandžio 14 d. nutartyje padarytus raÅ¡ymo apsirikimus ir priteisė iÅ¡ BTŪB „Energija“ banko Snoras 798,59 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nukreipiant bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ BTŪB „Energija“ administravimo iÅ¡laidas.

3. Teismas nustatė, kad praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje eB2-2630-585/2019 Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 24 d. nutartimi TŪB „Energija“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Bankroto administratorė prašė į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti hipoteka užtikrintÄ banko Snoras 101 349,02 Eur finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro 83 021,13 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 7 283,83 Eur nesumokėtos palÅ«kanos ir 11 044,06 Eur delspinigiai.

4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtino patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , įtraukdamas į jį bankÄ Snoras su 101 349,02 Eur finansiniu reikalavimu. UAB Prekybos namai „V.V.V.“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl banko Snoras finansinio reikalavimo įtraukimo į BTŪB „Energija“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä atmesti. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis ir banko Snoras finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teismas nurodė, kad tam, jog bÅ«tų galima spręsti apie finansinio reikalavimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , svarbu nustatyti bankrutavusio juridinio asmens ir kreditorės sudarytų sandorių vykdymo eigÄ , įvertinti, ar kreditorės finansinis reikalavimas (fakto ir dydžio prasme) užfiksuoti atsakovės buhalterinėje apskaitoje. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad dėl iÅ¡kilusio ginčo yra bÅ«tina atlikti iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ visa apimtimi, kvalifikuoti BTŪB „Energija“ ir BAB bankÄ Snoras siejusius teisinius santykius, įvertinti apeliantės pareikÅ¡tas pastabas ir abejones dėl finansinio reikalavimo ir jo dydžio. 5. 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas įpareigojo bankÄ Snoras pateikti duomenis, kiek lėšų gauta, iÅ¡ kokių asmenų, įskaitant visus įkaito davėjus (BTŪB „Energija“, V.

Ž., G. Ž.) ir kaip lėšos užskaitytos dengiant BTŪB „Energija“ dalyvio V. D. kreditÄ , kurio pagrindu byloje pareikÅ¡tas banko Snoras reikalavimas, pateikiant ir pirminius skolos grÄ Å¾inimo dokumentus.

6. BAB bankas Snoras pateikė teismui kredito sutarties vykdymo veiksmų suvestinę laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d. (t. y. iki bankroto bylos BTŪB „Energija“ iÅ¡kėlimo dienos), kur nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d. gauta 89 283,49 Eur suma, BTŪB „Energija“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai V. D. skolÄ suinteresuotam asmeniui sudarė 101 349,02 Eur. Taip pat pateikti duomenys, iÅ¡ kokių asmenų gautos lėšos dengti kreditÄ pagal kredito sutartį laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d. bankas Snoras paaiÅ¡kino, kad duomenys yra teikiami tik už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d. dėl to, kad 2014 m. gruodžio 10 d. V. D. ir bankas Snoras pasirašė papildomÄ susitarimÄ , kuriuo V. D. patvirtino skolos sumÄ papildomo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ .

7. BTŪB „Energija“ bankroto administratorė pateikė praÅ¡ymÄ dėl pakartotinio visų raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ banko Snoras. Nurodė, kad bankas Snoras, tinkamai vykdydamas teismo įpareigojimÄ , turėjo pateikti ne suvestinę bei iÅ¡karpas tik už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d., tačiau už visÄ laikÄ iki Å¡ios dienos. Bankas Snoras kreditÄ iÅ¡ įkaito davėjų galėjo iÅ¡ieÅ¡koti ir po BTŪB „Energija“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tuo tarpu banko Snoras pateikti duomenys tokios informacijos neparodo.

8. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtino banko Snoras hipoteka užtikrintų finansinių reikalavimų eilės 101 349,02 Eur reikalavimÄ . Teismas nustatė, kad banko Snoras 101 349,02 Eur finansinį reikalavimÄ BTŪB „Energija“ bankroto byloje grindžia tarp banko Snoras ir V. D. 2007 m. rugsėjo 24 d. sudaryta kredito sutartimi, pagal kuriÄ bankas Snoras suteikė V. D. 434 430,03 Eur kreditÄ . Tinkamas įsipareigojimų pagal kredito sutartį vykdymas užtikrintas hipotekos lakÅ¡tais. 2014 m. gruodžio 10 d. papildomame susitarime iÅ¡dėstyta paskutinė aktuali kredito sutarties redakcija, kuria remiantis V. D. negrÄ Å¾inta kredito suma sudarė 159 291,01 Eur. Numatytas kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2017 m. rugsėjo 23 d. V. D. pagal kredito sutartį neatsiskaitė. BTŪB „Energija“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai V. D. skolÄ bankui Snoras sudarė 101 349,02 Eur.

9. UAB Prekybos namai „V.V.V.“ teikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarties. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas ignoravo faktÄ , jog bankas Snoras nepateikė visų teismo reikalautų raÅ¡ytinių įrodymų ir nusprendė vadovautis tik tais duomenimis, kuriuos bankas pateikė. IÅ¡ banko Snoras pakartotinai neiÅ¡reikalaudamas įpareigotų pateikti dokumentų, teismas nepagrįstai nurodė, esÄ kreditorius neįrodė, kad banko reikalavimas yra nepagrįstas, kÄ buvo galima nustatyti tik iÅ¡reikalavus iÅ¡ banko dokumentus, tokiu bÅ«du užkirsdamas keliÄ kreditoriaus pateiktų argumentų įrodymui.

10. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nutarta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatavo kad nėra pagrindo reikalauti iÅ¡ bankas Snoras papildomų įrodymų apie kredito sutarties vykdymÄ , kadangi kreditorius pateikė duomenis apie vykdymÄ nuo 2014 m. gruodžio 10 d., kai kredito sutarties Å¡alių susitarimu fiksuota neįvykdytų įsipareigojimų pagal sutartį suma iki 2017 m. birželio 8 d. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į civiliniame procese galiojančias įrodinėjimo taisykles, sutiko, kad bankui Snoras teigiant, jog vėlesnių mokėjimų atlikta nebuvo, kreditorius neprivalo įrodinėti aplinkybių, kurias neigia. Procesinę įrodinėjimo pareigÄ paneigti tinkamai pagrįsto finansinio reikalavimo pagrįstumÄ turi su finansinio reikalavimo patvirtinimu nesutinkantis asmuo.

11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-2630-585/2019 iš esmės įvertinti visi byloje pateikti ginčijamo kreditorinio reikalavimo įrodymai:

1) kredito sutartis;

2) papildomas susitarimas;

3) hipotekos lakštai;

4) kredito sutarties vykdymo veiksmų suvestinė laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d.;

5) duomenys, iÅ¡ kokių asmenų gautos lėšos dengti kreditÄ . Byloje nėra įrodymų, kad, sudarant kredito sutartį V. D. neturėjo realios galimybės derėtis dėl sutarties sÄ lygų (įskaitant ir sÄ lygÄ dėl netesybų), yra pagrindas teigti, kad minėta sutarties sÄ lyga aptarta iÅ¡ anksto ir atitinka sutarties Å¡alių valiÄ . Sutarties vykdymo laikotarpiu, papildomo susitarimo sudarymo metu bei po jo, V. D. prieÅ¡taravimų dėl nustatyto sutartinių netesybų dydžio nepateikė, sutarties sÄ lygų neginčijo. Teismas sprendė, kad BTŪB „Energija“ nepateikė teismui naujų įrodymų, kurie paneigtų minėtais dokumentais patvirtinamas aplinkybes.

12. Pareiškėjos BTŪB „Energija“ nurodytos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės jau buvo nurodytos ankstesniuose prašymuose išreikalauti įrodymus, dėl jų priimti teismo procesiniai sprendimai, kurie įsiteisėję. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos BTŪB „Energija“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-2630-585/2019 atmestas.

13. Intrum Lietuva, UAB atstovaudama bankÄ Snoras pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo, nurodė, kad nagrinėjant bylÄ teisme, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas Intrum Lietuva, UAB patyrė 798,59 Eur iÅ¡laidų, sumokėdama už suteiktas teisines paslaugas. Nurodyta iÅ¡laidų suma priteista iÅ¡ pareiÅ¡kėjos BTŪB „Energija“, nukreipiant bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ BTŪB „Energija“ administravimo iÅ¡laidas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 1. Atskirajame skunde BTŪB „Energija“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. ir 2020 m. balandžio 16 d. nutartis ir banko Snoras praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 1.1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 14 d. ir 2020 m. balandžio 16 d. nutartimis nepagrįstai priteisė iÅ¡ BTŪB „Energija“ banko Snoras 798,59 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.2.

Ä® BTŪB „Energija“ nemokumo administratorių kreipėsi BTŪB „Energija“ tikrasis narys V. D., nurodydamas aplinkybes, kurios, BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriaus vertinimu, galėjo bÅ«ti reikÅ¡mingos tvirtinant banko Snoras finansinį reikalavimÄ . Nemokumo administratorius nereaguoti į tokį pareiÅ¡kimÄ neturėjo teisės. BTŪB „Energija“ nemokumo administratorius 2020 m. vasario 14 d. kreipėsi į banko Snoras atstovus su praÅ¡ymu geranoriÅ¡kai ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 24 d.:

1) nurodyti banko Snoras atsakingus asmenis, priėmusius sprendimÄ atsisakyti hipotekos žemės sklypui (kad hipoteka Å¡iam turtui bÅ«tų iÅ¡registruota), pateikiant tokį sprendimÄ patvirtinančius dokumentus (jų kopijas);

2) nurodyti, ar bankas Snoras ir (ar) jo įgalioti asmenys, disponuoja 2017 m. rugsėjo 5 d. sutikimo dėl hipotekos išregistravimo originalu ir kieno dispozicijoje šiuo metu yra šio dokumento originalas;

3) nurodyti ar bankas Snoras atsisakė hipotekos žemės sklypui, atlygintinai ar neatlygintinai;

4) tuo atveju, jei bankas Snoras atsisakė hipotekos žemės sklypui atlygintinai, prašė nurodyti asmenis, sumÄ , bei mokėjimo datÄ , atsiskaičiusius su banku Snoras dėl hipotekos minėtam turtui iÅ¡registravimo pateikiant pirminius Å¡ias aplinkybes patvirtinančius dokumentus (jų kopijas). 1.3. Banko Snoras atstovai į šį paklausimÄ atsakymo per praÅ¡yme nurodytÄ terminÄ nepateikė, termino pratęsti neprašė, taip pat nepateikė ir informacijos, kada tokį praÅ¡ymÄ ketina įvykdyti.

Banko Snoras atstovai atsakymo į praÅ¡ymÄ nepateikė per 30 dienų terminÄ , nors ir bendravo su BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriaus atstovais, dalyvavo BTŪB „Energija“ kreditorių susirinkime, kurio iniciatoriais patys ir buvo. Kadangi bankas Snoras atsakymo nepateikė, BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriui neliko kitos iÅ¡eities, kaip tik 2020 m. kovo 17 d. kreiptis į teismÄ . 1.4. LakoniÅ¡kÄ atsakymÄ Ä¯ BTŪB „Energija“ paklausimÄ bankas Snoras pateikė tik po BTŪB „Energija“ kreipimosi į teismÄ , tačiau atsakymo į dalį BTŪB „Energija“ klausimų nebuvo – bankas Snoras motyvuotus ir iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl BTŪB „Energija“ praÅ¡ymų pateikė tik Å¡ioje byloje pateiktame atsiliepime. 1.5.

Banko Snoras veiksmų (neveikimo) nereaguojant į BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriaus paklausimÄ negalima pripažinti geranoriÅ¡kais ir pakankamai rÅ«pestingais, nes įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, pateiktus atsiliepimu į BTŪB „Energija“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, bankas Snoras privalėjo, elgdamasis atidžiai ir rÅ«pestingai, bÅ«damas BTŪB „Energija“ kreditoriumi, pateikti geranoriÅ¡kai, tokiu atveju BTŪB „Energija“ galbÅ«t nebÅ«tų iniciavęs proceso.

Bankas Snoras nevykdė prievolės bendradarbiauti su BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriumi ir taip pats sukūrė priežastis bylinėjimosi išlaidoms atsirasti.

2. Atsiliepime bankas Snoras praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir 2020 m. balandžio 14 d. bei 2020 m. balandžio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis palikti nepakeistas, priteisti iÅ¡ BTŪB „Energija“ banko Snoras bylinėjimosi iÅ¡laidas, nukreipiant bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ BTŪB „Energija“ administravimo iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 2.1. PraÅ¡yme nurodytas terminas negali bÅ«ti vertinamas kaip įpareigojantis bankÄ Snoras, ar galintis sukelti kokias nors teisines pasekmes bankui Snoras, kuris informacijÄ pateikia ne kieno nors pageidaujamu terminu, bet per protingÄ terminÄ .

Aplinkybė, kad bankas Snoras neva pavėluotai pateikė atsakymÄ nemokumo administratoriui, nesudaro pagrindo nepriteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų BTŪB „Energija“ kreipusis į teismÄ su nepagrįstu praÅ¡ymu. 2.2. Visos aplinkybės, susijusios su hipotekos iÅ¡registravimu buvo pateiktos V. D., iÅ¡ kurio nemokumo administratorius ir gavo neva naujÄ jam informacijÄ , galinčiÄ turėti įtakos banko Snoras finansinio reikalavimo dydžiui. 2.3. Aplinkybė, kad banko Snoras sprendimu hipoteka žemės sklypui iÅ¡registruota, buvo žinoma BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriui dar nagrinėjant bylÄ dėl banko Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Nemokumo administratorius, gavęs informacijÄ iÅ¡ V. D., turėjo ir galėjo peržiÅ«rėti banko Snoras finansinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus tokiu bÅ«du iÅ¡vengdamas nepagrįsto kreipimosi į teismÄ . 2.4. Aplinkybė dėl hipotekos žemės sklypui atsisakymo (V. D. sutikimas dėl hipotekos žemės sklypui iÅ¡registravimo apskritai nėra reikÅ¡mingas, nes nebuvo bÅ«tinas) nebuvo nei nauja, nei galinti turėti esminės reikÅ¡mės bylai dėl BTŪB „Energija“ finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Papildomo susitarimo 4 punkte numatyta hipotekos žemės sklypui atsisakymo sÄ lyga – ne mažesnės kaip 180 000 Lt sumos sumokėjimas dengiant 2015 m. gegužės 15 d. numatytÄ mokėjimÄ . 2.5. Bankas Snoras Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjusiam iÅ¡ naujo banko Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ pateikė duomenis, kur buvo nurodytas ir 2015 m. spalio 2 d. mokėjimas 83 000 Eur sumai, kuris buvo pagrindu atsisakyti hipotekos žemės sklypui. Å is mokėjimas taip pat iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ bendros skolos sumos teikiant tvirtinti finansinį reikalavimÄ .

BTŪB „Energija“ nemokumo administratorius neginčija, kad Å¡iuos dokumentus turėjo ir galėjo su jais susipažinti. 2.6. BTŪB „Energija“ nemokumo administratorius, gavęs iÅ¡ V. D. informacijÄ , pirmiau turėjo peržiÅ«rėti banko Snoras finansinį reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų turinį. Tuo atveju, jei BTŪB „Energija“ nemokumo administratorius tai bÅ«tų padaręs, jam nebÅ«tų reikėję inicijuoti teisminio proceso. Tam, kad nemokumo administratorius nesikreiptų į teismÄ , akivaizdu, atskiro banko Snoras paaiÅ¡kinimo nereikėjo, nes visus atsakymus buvo galima rasti banko Snoras pateiktuose dokumentuose, kuriais buvo grindžiamas pateiktas tvirtinti finansinis reikalavimas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (tolau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

2. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Atskirajame skunde pareiškėja BTŪB „Energija” nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties netenkinti BTŪB „Energija” prašymo dėl proceso atnaujinimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 3. Atskirajame skunde iÅ¡ esmės teigiama, kad nors pareiÅ¡kėjos BTŪB „Energija” praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintas, tačiau dėl banko Snoras veiksmų (neveikimo) pareiÅ¡kėja BTŪB „Energija” buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, o praÅ¡ymo netenkinus, pareiÅ¡kėjai BTŪB „Energija” neturi tekti banko Snoras byloje dėl proceso atnaujinimo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡ta.

4. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir ar bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastys yra galinčios lemti nukrypimÄ nuo bendrųjų iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti individualiai įvertinama faktinė situacija ir, be kita ko, taikomi bendrieji teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principai, taip pat siekiama nepažeisti teisingos Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-701/2020).

5. Å alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaip minėta, Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Å alių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys jomis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

Jei Å¡alis Å¡ių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Tam, kad bÅ«tų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ iÅ¡imtį, turi bÅ«ti konstatuotas Å¡alies netinkamo procesinio elgesio faktas. Å ios teisės normos taikymo pagrindas gali bÅ«ti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios Å¡alies nesÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas) 6.

PareiÅ¡kėja BTŪB „Energija” skųsdama pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo ir iÅ¡ jos priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos prieÅ¡ingos Å¡alies naudai, dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos BTŪB „Energija” bankui Snoras, turėjo pagrįsti, kad yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, numatytos CPK 93 straipsnio 1 dalyje. Atskirajame skunde teigiama, kad banko Snoras veiksmų (neveikimo) nereaguojant į BTŪB „Energija” nemokumo administratoriaus paklausimÄ negalima laikyti sÄ Å¾iningais, nes įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, pateiktus atsiliepimu į BTŪB „Energija” praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, bankas Snoras privalėjo pateikti geranoriÅ¡kai, o bankas Snoras nevykdė prievolės bendradarbiauti su BTŪB „Energija” nemokumo administratoriumi ir taip pats sukÅ«rė priežastis bylinėjimosi iÅ¡laidoms atsirasti.

7. Kaip matyti iš pareiškėjos BTŪB „Energija” 2020 m. vasario 14 d. prašymo banko Snoras atstovams, pareiškėja BTŪB „Energija” prašė:

1) nurodyti banko Snoras atsakingus asmenis, priėmusius sprendimÄ atsisakyti hipotekos žemės sklypui (kad hipoteka Å¡iam turtui bÅ«tų iÅ¡registruota), pateikiant tokį sprendimÄ patvirtinančius dokumentus (jų kopijas);

2) nurodyti, ar bankas Snoras ir (ar) jo įgalioti asmenys, disponuoja 2017 m. rugsėjo 5 d. sutikimo dėl hipotekos išregistravimo originalu ir kieno dispozicijoje šiuo metu yra šio dokumento originalas;

3) nurodyti ar bankas Snoras atsisakė hipotekos žemės sklypui atlygintinai ar neatlygintinai;

4) tuo atveju, jei bankas Snoras atsisakė hipotekos žemės sklypui atlygintinai, nurodyti asmenis, sumÄ , bei mokėjimo datÄ , atsiskaičiusius su bankas Snoras dėl hipotekos minėtam turtui iÅ¡registravimo pateikiant pirminius Å¡ias aplinkybes patvirtinančius dokumentus (jų kopijas).

8. Kaip galima suprasti iÅ¡ BTŪB „Energija” atskirojo skundo ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turinio, minėtų duomenų reikalingumas BTŪB „Energija” grindžiamas tuo, kad minėti duomenys gali sudaryti pagrindÄ sumažinti banko Snoras finansinio reikalavimo dydį BTŪB „Energija” bankroto byloje, o banko Snoras nesÄ Å¾iningumÄ BTŪB „Energija” iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad bankas Snoras nepateikė BTŪB „Energija” bankroto administratoriui visų duomenų, susijusių su kredito sutarties pagrindu susidariusio įsiskolinimo dengimu. Bankui Snoras į minėtus klausimus neatsakius, 2020 m. kovo 18 d. BTŪB „Energija” kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo. 9. 2020 m. kovo 25 d. bankas Snoras atsakė į BTŪB „Energija” klausimus praneÅ¡imu, nurodydamas, kad:

1) bankas Snoras negali nurodyti atsakingų asmenų, priėmusių sprendimÄ atsisakyti hipotekos žemės sklypui, pateikiant sprendimÄ patvirtinančių dokumentų kopijas, kadangi tai yra konfidenciali informacija; 2) 2017 m. rugsėjo 5 d. sutikimo dėl hipotekos iÅ¡registravimo originalas, kurį kartu su praÅ¡ymu atsisakyti hipotekos bankui Snoras pateikė žemės sklypo savininkės atstovas, yra saugomas banko Snoras archyve;

3) V. D. informuotas, kad bankas Snoras 2017 m. rugsėjo 5 d. sutikimo, kuris bankui Snoras pateiktas žemės sklypo savininko atstovo, paraÅ¡o autentiÅ¡kumo nevertino, o žemės sklypo hipoteka iÅ¡registruota papildomo susitarimo 4 punkto pagrindu (sumokėjus ne mažiau kaip 52 131,60 Eur, dengiant 2015 m. gegužės 15 d. numatytÄ mokėjimÄ , bankas Snoras atsisakys žemės sklypo hipotekos, minėta sÄ lyga Å¡alių buvo įvykdyta).

10. Å is atsakymas BTŪB „Energija” pateiktas po kreipimosi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo ir kaip matyti, Å¡iuo praneÅ¡imu iÅ¡ esmės bankas Snoras atsakė į BTŪB „Energija” klausimus. Kaip atskirajame skunde nurodo pati BTŪB „Energija”, bankas Snoras motyvuotus ir iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl BTŪB „Energija“ praÅ¡ymų pateikė tik Å¡ioje byloje pateiktame atsiliepime. Kaip matyti, banko Snoras atsiliepimas Å¡ioje byloje pateiktas 2020 m. balandžio 8 d., o byla dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėta 2020 m. balandžio 14 d. teismo posėdyje.

Taigi, BTŪB „Energija”, turėjo laiko susipažinti su banko Snoras atsiliepimu ir nustačiusi, kad bankas Snoras iÅ¡ esmės atsakė į BTŪB „Energija” abejones, turėjo teisę atsisakyti pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo (CPK 140 straipsnio 1 dalis) ir tokiu bÅ«du galbÅ«t iÅ¡vengti dalies arba visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų kitų byloje dalyvaujančių asmenų. Tačiau, net ir susipažinusi su banko Snoras atsiliepimu, BTŪB „Energija” pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo palaikė.

11. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas banko Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ BTŪB „Energija” bankroto byloje, dar 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1164-407/2019 nurodė, kad nėra pagrindo reikalauti iÅ¡ banko Snoras papildomų įrodymų apie kredito sutarties vykdymÄ , kadangi kreditorius pateikė duomenis apie vykdymÄ nuo 2014 m. gruodžio 10 d., kai kredito sutarties Å¡alių susitarimu fiksuota neįvykdytų įsipareigojimų pagal sutartį suma iki 2017 m. birželio 8 d.

Nurodė, kad bankui Snoras teigiant, kad vėlesnių mokėjimų atlikta nebuvo, kreditorius neprivalo įrodinėti aplinkybių, kurias neigia. Procesinę įrodinėjimo pareigÄ paneigti tinkamai pagrįsto finansinio reikalavimo pagrįstumÄ turi su finansinio reikalavimo patvirtinimu nesutinkantis asmuo. Kreditorius tinkamai pagrindė savo reikalavimo pagrįstumÄ , pagrindo reikalauti iÅ¡ kreditoriaus duomenų, siekiant paneigti abejones dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, nėra. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad byloje egzistuoja reikalavimo pagrįstumÄ patvirtinantys duomenys:

1) kredito sutartis;

2) papildomas susitarimas;

3) hipotekos lakštai;

4) kredito sutarties vykdymo veiksmų suvestinė laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d., 5) duomenys, iÅ¡ kokių asmenų gautos lėšos dengti kreditÄ . Å iuose dokumentuose esantys duomenys patvirtina kreditoriaus pagrindinio reikalavimo pagrįstumÄ .

12. Taigi, iÅ¡ esmės visus duomenis, reikalingus nustatyti, kodėl bankas Snoras atsisakė hipotekos žemės sklypui, buvo galima rasti banko Snoras pateiktuose dokumentuose BTŪB „Energija” bankroto byloje, sprendžiant klausimÄ dėl banko Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo (kad įvykdžius papildomo susitarimo 4 punktÄ (sumokėjus ne mažiau kaip 180 000 Lt (52 134,93 Eur) dengiant 2015 m. gegužės 15 d. numatytÄ mokėjimÄ ), bankas Snoras atsisakys žemės sklypo įkeitimo). IÅ¡ minėtų duomenų matyti, kad V. D. sutikimas nebuvo bÅ«tinas, o kita BTŪB „Energija” iÅ¡ banko Snoras reikalaujama informacija (asmenys, priėmę sprendimÄ atsisakyti žemės sklypo hipotekos, dokumentų originalai) nėra aktuali, sprendžiant dėl banko Snoras finansinio reikalavimo dydžio BTŪB „Energija” bankroto byloje.

13. Todėl nėra pagrindo teigti, kad bankas Snoras neatsakydamas į BTŪB „Energija” paklausimÄ prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ar nesÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Darytina iÅ¡vada, kad byloje dėl proceso atnaujinimo banko Snoras bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos bÅ«tent dėl BTŪB „Energija” veiksmų, proceso iniciavimo, kurio nepagrįstumo, neskųsdama nutarties dalies dėl praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkinimo, BTŪB „Energija” neginčija.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 14. Kaip matyti iÅ¡ minėtų aplinkybių, nėra pagrindo teigti, kad bankas Snoras nesÄ Å¾iningai veikė, nesuteikdamas BTŪB „Energija” jos praÅ¡omos informacijos. Informacija, kurios pateikimo reikalavo BTŪB „Energija” 2020 m. vasario 14 d. praÅ¡ymu iÅ¡ banko Snoras, nebuvo bÅ«tina, bet to, ji buvo pateikta ir jÄ buvo galima rasti dokumentuose, banko Snoras pateiktuose BTŪB „Energija” bankroto byloje, sprendžiant klausimÄ dėl banko Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš BTŪB „Energija” bankroto administravimui skirtų lėšų banko Snoras bylinėjimosi išlaidas, todėl skundžiamos nutartys paliekamos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Bankas Snoras nurodė, kad Å¡ioje byloje patyrė 266,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. BTŪB „Energija” atskirojo skundo netenkinus, bankui Snoras priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos teisinei pagalbai rengiant atsiliepimÄ Ä¯ BTŪB „Energija” atskirÄ jį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis), nukreipiant bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ BTŪB „Energija“ administravimo iÅ¡laidas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. ir 2020 m. balandžio 16 d. nutartis palikti nepakeistas. Priteisti iÅ¡ bankrutavusios tikrosios Å«kinės bendrijos „Energija“, juridinio asmens kodas 120202619, suinteresuoto asmens bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras, juridinio asmens kodas 112025973, 266,20 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir dvideÅ¡imties euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, nukreipiant bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankrutavusios tikrosios Å«kinės bendrijos „Energija“ administravimo iÅ¡laidas.

Teisėja Agnė Tikniūtė