dbb776f8-fe91-4aeb-8a99-5e29b3526d5f · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-821-485/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61969-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, nerengdamas teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. I. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. spalio 9 d. nutarties, kuria laisvės apribojimo bausmė nuteistajam D. I. pakeista į areÅ¡tÄ . Teismas n u s t a t ė :

1. D. I., Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir nuteistas galutine subendrinta bausme - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį bÅ«ti namuose nuo 22 vai. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėn., nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2018 m. rugpjūčio 20 d.) neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninis skyrius (toliau – probacijos tarnyba) teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus praÅ¡ydamas, nuteistajam D. I. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . Teikime nurodė, jog nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, t. y. 2018 m. liepos 18 d. 00:34 val. buvo nerastas namuose, todėl buvo įspėtas, jam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos laisvės apribojimo bausmės sÄ lygų nevykdymo pasekmės. Taip pat nuteistasis iki teismo nurodyto termino neiÅ¡dirbo ir 100 val. neatlygintinai, todėl buvo dar kartÄ Ä¯spėtas. D. I. 2018 m. rugpjūčio 20 d. pasiaiÅ¡kinime pasižadėjo iki 2018 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡dirbti 100 val. neatlygintinai, tačiau iki nurodyto termino neatlygintinai atidirbo tik 16 val.

3. Kauno apylinkės teismo Jovanos rÅ«mai 2018 m. spalio 9 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimÄ tenkino ir D. I., Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės apribojimo bausmę, pakeitė į 90 parų areÅ¡tÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis tyčia ir piktybiÅ¡kai, nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, tai yra nerodo jokio noro pasitaisyti laisvėje.

4. Nuteistasis D. I. nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo Jovanos rÅ«mų 2018 m. spalio 9 d. nutartimi, pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriame praÅ¡o, panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo. 4.1. Skunde nurodė, jog su skundžiamos nutarties iÅ¡vadomis bei vertinimais nesutinka, kadangi jie yra nepagrįsti. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jis dirba miÅ¡ko darbus pagal verslo liudijimÄ (atlieka miÅ¡ko pjovimo, genėjimo, valymo ir kitokius miÅ¡ko darbus).

Jo darbo užmokestis yra praktiškai vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, nes žmona G. I., dirbdama kasininke parduotuvėje „Maxima“ ir dėl vaikų priežiūros galėdama dirbti tik pusę etato, uždirba iki 210 Eur. Nuteistojo teigimu, jų šeima gyvena jo mamai priklausančiame vieno kambario bute, augina du mažamečius vaikus – K., gim. (duomenys neskelbtini) ir E., gim.(duomenys neskelbtini). Dukra E., kuriai dabar yra 10 mėn., gimė neišnešiota (7 mėn.), gimdymas buvo komplikuotas ir ji nuo pat gimimo serga sunkia astmos forma.

Dėl Å¡io susirgimo, dėl nusilpusios imuninės sistemos, E. labai dažnai serga ir įvairiomis kitomis ligomis. DukrÄ gydant, jis su žmona yra priversti stebėti jÄ 24 val. per parÄ , 2-3 kartus atlikti jai kvėpavimo takų inhaliacijÄ . Dėl vaikų priežiÅ«ros jų dienotvarkė yra labai įtempta. Nuo ryto žmona prižiÅ«ri vaikus, nuteistasis dirba miÅ¡ke, jam grįžus 17.30 val., jis bÅ«na su vaikais, žmona eina į darbÄ . Be to, jų Å¡eima labai dažnai prižiÅ«ri ir žmonos mažametį 4 m. brolį A., kuris nuo gimimo yra neįgalus (gimė be vienos rankos) ir kurio dėl svarbių priežasčių dažnai negali prižiÅ«rėti žmonos tėvai.

Be to, dirbdamas miÅ¡ke benzininiu pjÅ«klu nuteistasis du kartus patyrė traumas, t. y. persipjovė kojas, todėl prieÅ¡ du mėnesius jam buvo atlikta pėdos operacija. Dėl visų Å¡ių priežasčių D. I. buvo labai sunku atlikti visus paskirtus neatlygintinus darbus, todėl jų pilnai iÅ¡dirbti ir nespėjo. 4.2. Nuteistojo teigimu, jis dėl nepakankamo teisinio iÅ¡prusimo nežinojo, kad galima buvo bandyti kreiptis į nuosprendį vykdančiÄ institucijÄ ir praÅ¡yti, kad Å¡i kreiptųsi į bausmę paskyrusį teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti jam paskirtus įpareigojimus kitais, kuriuos jis bÅ«tų galėjęs atlikti.

Jei teismas jam suteiktų galimybę, tai iki bausmės pabaigos jam paskirtus neatlygintinus darbus tikrai įvykdytų, kadangi Å¡iam laikotarpiui vaikų priežiÅ«rai jis su žmona yra sutarę samdyti auklę. 4.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamoje teismo nutartyje nurodyto kito pažeidimo - nebuvimo namuose nustatytu laiku - jis taip pat negalėjo padaryti, nes, kaip minėta, jis su žmona visÄ parÄ prižiÅ«ri dukrÄ , vaikai naktį dažnai verkia, todėl tikrintojų 2018 m. liepos 18 d., 00.34 va. jie galėjo neįleisti tik jų neiÅ¡girdę.

Nuteistasis stengiasi sÄ Å¾iningai vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, visada bÅ«na namuose nustatytu laiku, pagal iÅ¡gales dalimis moka paskirtÄ baudÄ , atidirbo dalį paskirtų neatlygintinų darbų, nevairuoja automobilio, dirba visuomenei naudingÄ darbÄ ir valstybei tvarkingai moka visus mokesčius. Kadangi dabar prasidės pagrindinis jo darbo sezonas, užsakymų turi jau beveik mėnesiui, todėl dėl areÅ¡to bausmės jis prarastų ir darbo užsakovus, ir reputacijÄ , ir pagrindinį visos jų Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinį.

Tokiu atveju jų Å¡eimos padėtis taptų kritiÅ¡ka, nes santaupų jie neturi. Be to, jam atliekant areÅ¡to bausmę, žmona bÅ«tų priversta iÅ¡eiti iÅ¡ darbo ir prižiÅ«rėti vaikus, nes iÅ¡ jos 200 Eur atlyginimo samdyti auklę jie vis tiek neiÅ¡galėtų. 4.4. Nuteistojo įsitikinimu, visos Å¡ios aplinkybės, buvo įvertintos neteisingai ir teismas nepagrįstai konstatavo, kad D. I. paskirtus įpareigojimus atlikti vengia sÄ moningai, tyčia ir piktybiÅ¡kai, kad jis nerodo jokio noro pasitaisyti laisvėje ir nepateikė visiÅ¡kai jokių objektyvių įpareigojimo neįvykdymÄ pateisinančių priežasčių.

Nuteistojo manymu, teismas galėjo įvertinti ir tai, kad nutarties priėmimo dienai jis jau buvo atlikęs daugiau kaip 8 mėnesius paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir buvo atlikęs dalį neatlygintinų darbų. Be to, teismas privalėjo svarstyti galimybę taikyti jam ir BK 49 straipsnio 6 dalį, kurioje nurodyta, kad areÅ¡tas gali bÅ«ti neskiriamas asmenims, auginantiems vaikÄ iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Teismas tokios galimybės skundžiamoje nutartyje net neaptarė, nors jis augina ne vienÄ , o du mažamečius vaikus iki trejų metų.

5. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

6. Nuteistojo D. I. skundas tenkinamas.

7. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panaÅ¡iai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

8. Kaip matyti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. baudžiamojo įsakymo, nuteistajam D. I. buvo paskirti du įpareigojimai – per visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 6 mėn., nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2018 m. rugpjūčio 20 d.) neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

9. IÅ¡ nuteistojo D. I. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad jo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. vasario 23 d. Nuteistasis 2018 m. kovo 12 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . D. I. gyvena nurodytu adresu. Dirba pagal verslo liudijimÄ . Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus nėra gauta. Be to, iÅ¡ nuteistojo D. I. asmens byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, t. y. 2018 m. liepos 18 d. 00:34 val. buvo nerastas namuose, todėl buvo įspėtas, jam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos laisvės apribojimo bausmės sÄ lygų nevykdymo pasekmės. Taip pat nuteistasis iki teismo nurodyto termino neiÅ¡dirbo ir 100 val. neatlygintinai, todėl buvo dar kartÄ Ä¯spėtas.

D. I. 2018 m. rugpjūčio 20 d. pasiaiškinime pasižadėjo iki 2018 m. rugsėjo 17 d. išdirbti 100 val. neatlygintinai. Tačiau iš 2018 m. rugsėjo 17 d. Jonavos globos namų pažymos matyti, kad D. I. yra atidirbęs tik 16 val. neatlygintinai.

10. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas įvertinęs minėtus nuteistojo padarytus probacijos sÄ lygų pažeidimus, jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeitė į areÅ¡to bausmę, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad probuojamasis tyčia ir piktybiÅ¡kai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, tai yra nerodo jokio noro pasitaisyti laisvėje, dėl to probacijos skyriaus teikimas laikytinas pagrįstu. Tačiau su Å¡ia iÅ¡vada aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas susidariusiÄ situacijÄ vertino formaliai, Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingus duomenis vertino atsietai nuo visumos, akcentuodamas tik nustatytus taisyklių pažeidimus, be to, nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę ir nesiaiÅ¡kino, ar yra galimybė bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) pasiekti nekeičiant nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės į areÅ¡to bausmę, kuri iÅ¡ esmės yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

11. Sprendžiant dėl bÅ«tinumo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡to bausmę, privalu įvertinti ne tik probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu D. I. naujos nusikalstamos veikos nepadarė, duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus nėra gauta, nuteistasis dirba pagal verslo liudijimÄ (asmens byla b. l. 33), iÅ¡laiko du mažamečius vaikus sÅ«nų K., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrÄ E., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26).

Kaip nurodyta apeliaciniame skunde, dukra E., kuriai dabar yra 10 mėn., gimė neiÅ¡neÅ¡iota (7 mėn.), gimdymas buvo komplikuotas ir ji nuo pat gimimo serga sunkia astmos forma, jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra (b. l. 27). Nuteistasis dirba miÅ¡ko darbus pagal verslo liudijimÄ ir jo darbo užmokestis yra praktiÅ¡kai vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, kadangi žmona G. I. uždirba tik iki 210 Eur (b. l. 29). Kadangi dirbdamas miÅ¡ke benzininiu pjÅ«klu nuteistasis du kartus patyrė traumas, t. y. persipjovė kojas, jam prieÅ¡ du mėnesius buvo atlikta pėdos operacija.

Dėl Å¡ių priežasčių jis nespėjo atlikti visų jam paskirtų neatlygintinų darbų. Tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nuteistasis D. I. nurodė, jog paskirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. negalėjo padaryti, kadangi jis vakarais visada bÅ«na namuose, vaikus su žmona prižiÅ«ri visÄ parÄ , jie dažnai verkia, todėl tikrintojų 2018 m. liepos 18 d., 00.34 val. galėjo neįleisti tik jų neiÅ¡girdęs. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nuteistojo D.

I. pasiuntimas atlikti areÅ¡to bausmę bÅ«tų neproporcingas jo elgesiui (nustatyto teismo įpareigojimo iÅ¡dirbti 100 val. neatlygintinai nevykdymas didžia dalimi buvo susijęs dėl jo darbo pagal verslo liudijimÄ , siekiant iÅ¡laikyti Å¡eimÄ ir du mažamečius vaikus, be to, nuteistojo teigimu, jis dėl patirtos traumos darbe, ilgÄ laikÄ buvo nedarbingas). Svarbu tai, kad nuteistasis D. I. pradėjo vykdyti teismo įpareigojimÄ , nes kaip matyti iÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančios Jonavos globos namų pažymos, nuteistasis minėtuose globos namuose yra iÅ¡dirbęs 16 valandų.

Svarbu ir tai, kad nuteistasis oficialiai dirba, moka mokesčius, yra pagrindinis Å¡eimos maitintojas, iÅ¡laiko žmonÄ ir du mažamečius iki trijų metų vaikus iÅ¡, kurių vienas serga sunkia astmos forma ir jam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Nors nuteistasis D. I. netinkamai vykdė teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ iki teismo nurodyto termino iÅ¡dirbti 100 val. neatlygintinai bei vienÄ kartÄ pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. kas, kaip jau buvo minėta, sudaro formalų pagrindÄ pakeisti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ , tačiau, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina jį pasiųsti atlikti areÅ¡to bausmę ir tokiu bÅ«du izoliuoti jį nuo Å¡eimos ir visuomenės. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija.

D. I. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, nuo probacijos tarnybos darbuotojų jis nesislapstė, nuo nuteistojo elgesio Savivaldybių probacijos skyriuje kontrolės pradžios reguliariai, pagal nustatytÄ planÄ lankėsi probacijos skyriuje, su juo buvo pravedami pokalbiai.

12. Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad aukščiau aptarti paskirtų įpareigojimų pažeidimai, kitų nustatytų aplinkybių visumoje, dar neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl bÅ«tinumo pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ ir spręsti, kad tik pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Todėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. spalio 9 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – tenkinamas nuteistojo D.

I. skundas ir atmetamas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninis skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam pakeitimo į areÅ¡tÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,, n u t a r i a : nuteistojo D. I. skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninio skyriaus 2018 m. rugsėjo 19 d. teikimÄ dėl D.

I. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , atmesti. Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas Algirdas Remeika