dbb742e4-5404-46f0-a236-83e7b3e13fd2 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2S-802-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01614-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.12. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų J. M. ir A. M. (A. M.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės R.

V. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo D. P. (D. P.), I. P., suinteresuoti asmenys J. M., A. M. (A. M.). Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolė R. V. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė skirti skolininkams D. P. ir I. P. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ nevykdymo dienÄ nuo 2019 m. rugsėjo 27 d., t. y. nuo raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ gavimo dienos iki teismo sprendimo nugriauti tvorÄ Ä¯vykdymo dienos, paskirtÄ baudÄ sumokant iÅ¡ieÅ¡kotojams A. M. ir J. M.. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi antstolės R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nutarė paskirti skolininkams D. P. ir I. P. vienkartinę 300 Eur baudÄ (solidariai) už teismo sprendimo nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ieÅ¡kotojų A. M. ir J. M. naudai.

3. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. įsiteisėjęs Klaipėdos apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-792-777/2019, kuriuo D. P. ir I. P. įpareigoti per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), 2017 m. tarp žemės sklypo dalių, pažymėtų indeksais A ir C, pastatytÄ tvorÄ , nėra panaikintas ir turi bÅ«ti vykdomas.

4. Spręsdamas klausimÄ dėl skiriamos baudos dydžio, pirmosios instancijos teismas įvertino teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, tai, kad D. P. ir I. P. buvo informuoti apie atsakomybę dėl teismo sprendimo nevykdymo, jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos, antstolė surašė net tris aktus dėl teismo sprendimo nevykdymo.

5. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad yra pagrindas skirti skolininkams D. P. ir I. P. vienkartinę 300 Eur baudÄ (solidariai). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad bauda skiriama pirmÄ kartÄ , tokio dydžio bauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir leisianti pasiekti sankcijos skyrimo tikslus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys A. M. ir J. M. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ , paskiriant skolininkams D.

P. ir I. P. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ nevykdymo dienÄ nuo 2019 m. rugsėjo 14 d. iki teismo sprendimo nugriauti tvorÄ Ä¯vykdymo dienos, baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ieÅ¡kotojų A. M. ir J. M. naudai. Taip pat atskiruoju skundu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡kotojų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. IÅ¡ieÅ¡kotojų nuomone, vienkartinė 300 Eur bauda yra neproporcinga sprendimo nevykdymo trukmei. Tokio dydžio bauda neatlieka savo pagrindinės funkcijos – skatinti skolininkus įvykdyti teismo sprendimÄ ir antstolės reikalavimus. 6.2.

Apeliantai pažymėjo, kad paskirta bauda, praėjus beveik 7 mėnesiams po to, kai teismo sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas, neskatina skolininkų įvykdyti sprendimÄ , nes jie piktybiÅ¡kai nevykdo teismo sprendimo. 6.3. IÅ¡ieÅ¡kotojų nuomone, 300 Eur bauda taip pat neatlieka kompensacinės funkcijos, nes net nepadengia iÅ¡ieÅ¡kotojų patirtų nuostolių: faktinių aplinkybių konstatavimas, kad tvora yra nenugriauta, kainavo 100 Eur; teisinės paslaugos, susijusios su atskirojo skundo parengimu, kainavo 200 Eur; be to, iÅ¡ieÅ¡kotojai sugaiÅ¡o daug laiko, siekdami vienintelio tikslo – teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ .

10. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

11. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. P. ir I. P. privalo vykdyti teismo sprendime nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), 2017 m. tarp žemės sklypo dalių, pažymėtų indeksais A ir C, pastatytÄ tvorÄ . Teismo sprendimo neįvykdžius, 2019 m. spalio 6 d., 2019 m. gruodžio 11 d., 2020 m. kovo 4 d. buvo suraÅ¡yti Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, pagrįstai paskyrė D. P. ir I. P. baudÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

14. Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį sprendimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir sprendimo neįvykdymo priežastis, realias Å¡io sprendimo įvykdymo galimybes. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų duomenų ir teismų informacinės sistemos „Liteko“, pagal I. ir D. P. ieÅ¡kinį atsakovams J. ir A. M. pradėta civilinė byla dėl tvoros pastatymo ir vaizdo stebėjimo kamerų paÅ¡alinimo. Minėta civilinė byla Nr. e2-527-323/2020 nėra iÅ¡nagrinėta, taigi tarp tų pačių Å¡alių nagrinėjama civilinė byla dėl tvoros įteisinimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo manyti, kad apeliantų praÅ¡ymu baudos skolininkams D. P. ir I. P. skyrimas CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ , neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

15. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas, skirdamas baudÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D. P. ir I. P. buvo informuoti apie atsakomybę dėl teismo sprendimo nevykdymo, antstolė surašė net tris aktus dėl teismo sprendimo nevykdymo, taip pat į tai, kad skolininkams D. P. ir I. P. bauda skiriama pirmÄ kartÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įvertinęs teismo sprendimo nevykdymo trukmę, konkrečius bylos duomenis, pirmosios instancijos teisme pateiktÄ skolininkų atsiliepimÄ , galimas sprendimo nevykdymo priežastis, atskirojo skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo paskirta vienkartinė 300 Eur bauda yra pagrįsta, pakankamai motyvuota, paskirta nenukrypstant nuo teismų suformuotos praktikos, adekvati ir atitinkanti savo paskirtį.

17. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡ esmės atmetus suinteresuotų asmenų A. M. ir J. M. atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotiems asmenims neatlyginamos ir nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė