dbb671ef-8212-4679-b117-a2b4c26c388d · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-220-579/2012Proceso Nr. 4-05-3-08104-2011-9Procesinio sprendimo kategorija:47.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje n u s t a t ė :Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimu A.

J. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 172 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis iÅ¡sinuomotame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas verslo liudijimo ir tuo pažeisdamas Å«kinės veiklos tvarkÄ , bÅ«damas 2010-11-19 baustas pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį 200 Lt bauda ir Å¡iai nuobaudai galiojant, vėl 2011-12-16, apie 09 val., remontavo automobilių automatines pavarų dėžes.

Teismas konstatavo, kad pažeidimo sudėtį patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole – paaiÅ¡kinime (b.l. 1), pareiÅ¡kime (b.l. 3-4), liudytojų P. Ž., M. N. parodymuose bei pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimuose nurodyti faktai.Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, jog priimdamas revizuojamÄ nutarimÄ apylinkės teismas neįvertino, jog remontuodamas P. Ž. automobilio greičių dėžę, pareiÅ¡kėjas už suteiktÄ paslaugÄ negavo atlygio.

Å iÄ aplinkybę patvirtino pats liudytojas P. Ž.. Apelianto nuomone, jeigu už atliktus darbus nebuvo gautas atlygis, jo veikla negalėjo bÅ«ti laikoma komercine, o jis negalėjo bÅ«ti nubaustas už Å¡ios veiklos tvarkos pažeidimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu ginčija ATPK 172 straipsnio objektyviÄ jÄ pusę ir mano, kad jo padaryti veiksmai negalėjo bÅ«ti laikomi Å«kine ar komercine veikla.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ teisės normÄ , patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino bei įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas pakartotinai padarė ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ .

A. J. kaltę neginčijamai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole – paaiškinime, pareiškime, liudytojų P. Ž., M. N. parodymuose bei paties pareiškėjo paaiškinimuose nurodytos aplinkybės. Teismų praktikoje išaiškinta, kad ūkinė veikla – įvairiausia gamybinė veikla, susijusi su prekių gaminimu, pardavimu bei paslaugų teikimu. Komercinė veikla – veikla, susijusi su prekių pirkimu ar pardavimu, išskyrus atvejus, kai fiziniai asmenys prekę įsigyja asmeniniams ir namų ūkio poreikiams tenkinti.

Įvertinus šiuos argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjo veika pagal ATPK 172 straipsnio 2 dalį buvo kvalifikuota teisingai. Aplinkybės, kad nėra pasibaigęs 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1621/2010/I/KAU, kuriuo A. J. už ATPK 172 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 200 Lt bauda, nuobaudos vykdymas (ATPK 36 straipsnis) ir, kad apeliantas nebuvo įsigijęs verslo liudijimo (LR Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1797 „Dėl Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 2.3 punktas), nėra ginčijamos.

FaktÄ , jog automobilio greičių dėžę apeliantas remontavo atlygintinai, patvirtina ne tik liudytojo P. Ž. parodymai ir pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, kurias apylinkės teismas įvertino tinkamai, bet ir paties apelianto pasiaiÅ¡kinimas, protokolo suraÅ¡ymo metu (b.l. 1). Nepagrįstus įrodymais teiginius, kad P. Ž. greičių dėžę jis remontavo neatlygintinai, o nuolatinę automobilių remonto veiklÄ jis yra nutraukęs dėl pablogėjusios sveikatos, teismas vertina, kaip apelianto siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Taigi, apylinkės teismas, priimdamas 2012-01-30 nutarimÄ , objektyviai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl A.

J. kaltės, padarius ATPK 172 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :A. J. apeliacinio skundo netenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Evaldas Gražys