dbb647df-0d02-4a6d-99f8-7d4589ed0ebd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-765-480/2021 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00850-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.17; 3.5.26 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolės A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-553-445/2021 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) P. L. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A.

M. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas P. L. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriame nurodė, kad nesutinka su antstolės A. M. priskaičiuotomis papildomomis vykdymo iÅ¡laidomis ir reikalavo, jog vykdymo iÅ¡laidos bÅ«tų anuliuotos, o nuskaičiuoti 206,81 Eur turi bÅ«ti atgal pervesti į pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitÄ .

2. Skunde nurodė, kad 2020 m. spalio 28 d. pareiÅ¡kėjo motinai paÅ¡tininkas perdavė jam skirtÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡ antstolės A. M. kontoros, kuriame buvo raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-20-151-18594. Kadangi raginime nurodytos sumos neturėjo, paprašė motinos, kad ji per perlo terminalÄ Å¡iÄ sumÄ sumokėtų. 2020 m. lapkričio 6 d. pareiÅ¡kėjo motina parduotuvėje iÅ¡ savo banko kortelės antstolei bandė pervesti 3 464,06 Eur sumÄ , tačiau naudojantis Perlo terminalu tokios sumos pervesti vienu kartu nebuvo galimybės. Apie tai telefonu buvo praneÅ¡ta antstolei.

Dėl Lietuvoje susiklosčiusios pandeminės situacijos, dėl to, kad tiek pareiÅ¡kėjas, tiek jo tėvai yra dirbantys, pareiÅ¡kėjo tėvai internetine bankininkyste nesinaudoja, antstolių kontoroje dirbančiai darbuotojai buvo pasakyta, kad kasdien leistinÄ sumÄ perves per Perlo terminalÄ Ä¯ antstolės banko sÄ skaitÄ . 2020 m. lapkričio 15 d. buvo atliktas paskutinis pavedimas. 2020 m. lapkričio 24 d. pareiÅ¡kėjas pastebėjo, kad jo „Swedbank“, AB banko sÄ skaitoje yra rezervuota 416,96 Eur suma, o 2020 m. lapkričio 25 d. be jokio perspėjimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos, esančios Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, buvo nuskaičiuota 206,81 Eur ir pareiÅ¡kėjo vardu esančios banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos.

Iki vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo, t. y. iki 2020 m. lapkričio 24 d., iÅ¡ieÅ¡koma 3 464,06 Eur suma buvo pervesta į antstolės banko sÄ skaitÄ .

3. Suinteresuotas asmuo antstolė A. M. 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkmu Nr. SD-1-2964 skolininko P. L. skundÄ atmetė ir persiuntė nagrinėti Alytaus apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad skolininkui raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo iÅ¡siųstas 2020 m. spalio 26 d. ir jam įteiktas asmeniÅ¡kai 2020 m. spalio 27 d. Terminas įvykdyti sprendimÄ baigėsi 2020 m. lapkričio 7 d. Skolininkas raginime nurodytÄ piniginių lėšų sumÄ sumokėjo 2020 m. lapkričio 15 d., praleidęs raginime nustatytÄ sumokėjimo terminÄ , todėl buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai – suraÅ¡ytas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-151-20166, nurodymas nuraÅ¡yti lėšas Nr. S-20-151-20167 bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-20-151-20168, kuriame vykdymo iÅ¡laidos sudarė 509,02 Eur (papildomai buvo priskaičiuotas atlygis antstoliu – 416 Eur bei 0,96 Eur už pavedimus).

Skolininko argumentai, dėl kurių jis negalėjo sumokėti visos reikiamos sumos iki nurodyto raginime termino, yra nepagrįsti ir neapibrėžti teisės normose.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundo tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodė, jog nors antstolės veiksmai formaliai atitiko teisės aktų reikalavimus, mano, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, jog pareiÅ¡kėjas vykdymo procese buvo pakankamai aktyvus, su antstolės kontoros darbuotojais susisiekė ir nurodė kokiu bÅ«du bus dengiamas įsiskolinimas, raginime nurodytÄ sumÄ sumokėjo, o papildomi antstolio veiksmai buvo atlikti jau po raginime nurodytos sumos sumokėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino visiÅ¡kai, įpareigojo antstolę per 10 kalendorinių dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo pervesti 206,81 Eur skolininkui į jo banko sÄ skaitÄ , o taip pat įpareigojo skolininko atžvilgiu nutraukti kitus priverstinio vykdymo veiksmus, susijusius su 2020 m. spalio 14 d. vykdomuoju dokumentu Nr. 1-969-922/2020.

6. Teismas nustatė, kad objektyviai buvo galimybė pinigus pervesti tik per Perlo terminalÄ , ir vertino tai kaip pakankamÄ pareiÅ¡kėjo aktyvumÄ , tinkamus veiksmus ir gerÄ valiÄ vykdant teismo vykdomÄ jį dokumentÄ .

7. Teismas vertino, kad po 2020 m. lapkričio 15 d. nebuvo jokio faktinio pagrindo pradėti kokius nors priverstinio vykdymo veiksmus, nes skolininkas jau buvo visiÅ¡kai įvykdęs tai, kas iÅ¡ jo buvo priteista valstybės naudai bei antstolei 92,06 Eur vykdymo iÅ¡laidų už 2020 m. spalio 26 d. raginimÄ Nr. S-20-151-18594.

8. Teismas konstatavo, kad antstolės veiksmai, jeigu tokie apskritai buvo, buvo pertekliniai, pavėluoti ir netgi nėra susiję su iÅ¡ieÅ¡kojimu, nes iÅ¡ tikrųjų tuo metu jau nebuvo kÄ iÅ¡ieÅ¡koti.

9. Teismas sprendė, kad antstolės veiksmai nuskaičiuojant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos 206,81 Eur neatitiko ne tik teisingumo kriterijaus, bet taip pat buvo ir neteisėti, be faktinio pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė A. M. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo, aiÅ¡kino ir įvertino klausimui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, jų pagrindu padarė netinkamas iÅ¡vadas bei priėmė neteisingÄ sprendimÄ . 10.2. Skolininkas raginime nurodytÄ sumÄ sumokėjo, tačiau pavėlavęs, todėl antstolė turėjo visus teisinius pagrindus tęsti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

11. PareiÅ¡kėjas P. L. ir suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad antstolė A. M. vykdo Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-969-922/2020 dėl paskirtos P. L. baudžiamojo poveikio priemonės ir konfiskuoto turto iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ P. L. konfiskuotino turto (automobilio) vertę, atitinkančiÄ 3 372 Eur sumÄ . Antstolė 2020 m. spalio 26 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-151-18591 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-151-18594, kuriuo skolininkas buvo paragintas per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sumokėti 3 372 Eur skolos ir 92,06 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 3 464,06 Eur, į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-151-18596.

Raginimas įvykdyti sprendimÄ ir kiti antstolės 2020 m. spalio 26 d. priimti dokumentai skolininkui buvo įteikti 2020 m. spalio 27 d. asmeniÅ¡kai (tai patvirtinta AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2020 m. spalio 26 d. įteikimo praneÅ¡imas apie siuntÄ ). Antstolė 2020 m. lapkričio 24 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas Nr. S-20-151-20167, patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-151-20166, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-151-20168. Taip pat iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ gauta: 2020 m. lapkričio 6 d.

– 500 Eur, 2020 m. lapkričio 9 d. – 200 Eur, 300 Eur, 300 Eur, 200 Eur, 300 Eur, 2020 m. lapkričio 10 d. – 300 Eur, 2020 m. lapkričio 11 d. – 300 Eur, 2020 m. lapkričio 13 d. – 300 Eur, 300 Eur, 2020 m. lapkričio 16 d. – 164,06 Eur, 300 Eur.

15. Skolininkas nurodė, kad neturėdamas antstolės raginime nurodytos sumos paprašė motinos, jog Å¡i pervestų Å¡iÄ sumÄ , tačiau dėl Lietuvoje susiklosčiusios pandeminės situacijos, dėl to, jog tiek pareiÅ¡kėjas, tiek jo tėvai yra dirbantys, pareiÅ¡kėjo tėvai internetine bankininkyste nesinaudoja, naudojantis Perlo terminalu yra nustatytas pervedimo limitas ir visos sumos pervesti vienu pavedimu nebuvo galimybės, antstolių kontoroje dirbančiai darbuotojai buvo pasakyta, kad kasdien leistinÄ sumÄ perves per Perlo terminalÄ Ä¯ antstolės banko sÄ skaitÄ . 2020 m. lapkričio 15 d. buvo atliktas paskutinis pavedimas, taigi iÅ¡ieÅ¡koma 3 464,06 Eur suma buvo pervesta į antstolės banko sÄ skaitÄ iki vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo, t. y. iki 2020 m. lapkričio 24 d.

16. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino ir įpareigojo antstolę per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties įsiteisėjimo pervesti 206,81 Eur skolininkui į jo banko sÄ skaitÄ , o taip pat įpareigojo skolininko atžvilgiu nutraukti kitus priverstinio vykdymo veiksmus, susijusius su 2020 m. spalio 14 d. vykdomuoju dokumentu Nr. 1-969-922/2020.

17. Antstolė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo, aiÅ¡kino ir įvertino klausimui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, jų pagrindu padarė netinkamas iÅ¡vadas bei priėmė neteisingÄ sprendimÄ , nes skolininkas raginime nurodytÄ sumÄ sumokėjo, tačiau pavėlavęs, todėl antstolė turėjo visus teisinius pagrindus tęsti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

18. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nenurodyti įvykdymo terminai ir vykdomasis dokumentas pateikiamas pirmÄ kartÄ , iÅ¡skyrus CPK 661 straipsnyje numatytus atvejus, antstolis siunčia skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos (CPK 655 straipsnio 2, 3 dalys, 659 straipsnio 1 dalis, 661 straipsnis).

19. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo iÅ¡laidas sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui. Vykdomųjų iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu.

Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punktas). Kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktas). Atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 110 punktas).

20. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį): per raginime nustatytÄ terminÄ ar jam pasibaigus, t. y. savanoriÅ¡kai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymÄ , ir jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai jis turi sumokėti ir atlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , tačiau nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdymo metu susiklosčiusių aplinkybių ir antstolės bei skolininko atliktų veiksmų laiko, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo bei proporcingumo principais, Å¡ia kasacinio teismo praktika neturėtų bÅ«ti vadovaujamasi.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skolininko skunde dėl antstolės veiksmų nurodytų aplinkybių bei atliktų veiksmų yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog skolininkas visais įmanomais bÅ«dais esamoje situacijoje, kai Å¡alyje ginčui aktualiu laikotarpiu buvo paskelbtas karantinas, lankymasis tokiose įstaigose kaip bankai apsunkintas (tik iÅ¡ anksto užsiregistravus, dalis paslaugų teikiamos nuotoliniu bÅ«du), stengėsi geruoju įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog po 2020 m lapkričio 15 d. nebuvo jokio faktinio pagrindo pradėti kokius nors priverstinio vykdymo veiksmus, nes skolininkas jau buvo visiÅ¡kai įvykdęs tai, kas iÅ¡ jo buvo priteista valstybės naudai bei antstolei 92,06 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju antstolė vykdomojoje byloje yra atžymėjusi, jog paskutines sumas, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė, į depozitinę sÄ skaitÄ gavo 2020 m. lapkričio 16 d., o nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti lėšas, patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas priimti tik 2020 m. lapkričio 24 d., taigi Å¡iuo atveju nors raginime nurodytas 10 dienų terminas baigėsi 2020 m. lapkričio 6 d. ir skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, tačiau antstolė priverstinių vykdymo veiksmų, pasitelkdama CPK 624 straipsnyje numatytas priverstinio vykdymo priemones, nepradėjo, o nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas, patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ priėmė tik praėjus 8 dienoms po to, kai antstolei tapo žinoma, jog visa iÅ¡ieÅ¡kotina suma bei 92,06 Eur dydžio vykdymo iÅ¡laidos yra sumokėtos.

Tai sudaro prielaidÄ manyti, jog antstolė laukė, kol skolininkas geruoju dalimis sumokės visÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ .

22. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė