dbb5e4e0-2660-4b4e-9b38-e70d7a2597ff · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-690-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00071-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; (S) 3.3.2.6 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų P. L. ir B. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B.

A. ieškinį atsakovams E. G., S. K., B. S., P. L., trečiajam asmeniui VĮ Registrų centrui dėl iškeldinimo iš patalpų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Civilinėje byloje pagal ieškovės B. A. ieškinį atsakovams E. G., S. K., B. S., P. L., trečiajam asmeniui VĮ Registrų centrui dėl iškeldinimo iš patalpų ieškovė ieškinyje prašė skirti ekspertizę, užduodant ekspertui klausimus:

1) ar ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 5I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), yra išlikęs, jeigu taip, koks jo plotis, aukštis, ilgis, plotas, koordinatės; ar jame buvo atlikti statybos darbai, jeigu taip, kokie ir ar dėl to pakito pastato išmatavimai;

2) koks ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), plotis, aukštis, ilgis, plotas, koordinatės; ar jame buvo atlikti statybos darbai, jeigu taip, kokie ir ar dėl to pakito pastato matmenys;

3) ar atsakovai naudojasi Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), dalimi ar Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 5I1ž, adresu (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi paskyrė civilinėje byloje teismo ekspertizę, pavedė jÄ atlikti teismo ekspertui S. M. (UAB Statybinių teismo ekspertizių centras, Kalvarijų g. 2, Vilnius); ekspertui pavedė atsakyti į klausimus:

1) ar ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 5I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), yra išlikęs, jeigu taip, koks jo plotis, aukštis, ilgis, plotas, koordinatės; ar jame buvo atlikti statybos darbai, jeigu taip, kokie ir ar dėl to pakito pastato matmenys;

2) koks ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), plotis, aukštis, ilgis, plotas, koordinatės; ar jame buvo atlikti statybos darbai, jeigu taip, kokie, ir ar dėl to pakito pastato matmenys;

3) ar atsakovai naudojasi Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), dalimi ar Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 5I1ž, adresu (duomenys neskelbtini); sustabdė civilinę bylÄ , iki bus atlikta ekspertizė; įpareigojo ieÅ¡kovę B. A. už ekspertizės atlikimÄ per septynias kalendorines dienas nuo Å¡ios nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti 2 420 EUR dydžio teismo ekspertizės kainÄ Ä¯ Plungės apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ ir pateikti teismui sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje kyla ginčas dėl to, kad atsakovai naudojasi ieÅ¡kovei priklausančiu pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 4I1ž, o pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 5I1ž, neiÅ¡likęs, likusi tik jo teisinė registracija, t. y. kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienas pastatas, o ne du atskiri pastatai, o Å¡ių aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimas leistų nustatyti, kuriuo pastatu naudojasi atsakovai, ir iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl to, ar atsakovai naudojasi ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu turtu.

Todėl, atsižvelgus į ginčo pobÅ«dį, siekiant visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, byloje skirtina ekspertizė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nepasiÅ«lė savo eksperto, tačiau dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos teismo eksperto kandidatÅ«ros neprieÅ¡taravo, papildomų klausimų nepateikė, ekspertizę paskirta atlikti ieÅ¡kovės pasiÅ«lytam teismo ekspertui S. M. pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lytus klausimus. Dėl atsakovų atstovo nuomonės, kad 1-asis ir 3-asis klausimai yra teisinio pobÅ«džio, todėl ekspertas negali į juos atsakyti, teismas pažymėjo, kad eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, todėl kylant pagrįstų abejonių ekspertizės iÅ¡vada, teismas su ja gali nesutikti ir kaip įrodymu nesiremti.

Be to, jeigu ekspertas neturės kompetencijos atsakyti į jam suformuotus klausimus, jis turi teisę atsisakyti tai daryti. Atsižvelgiant į tai, kad ekspertizė byloje skirtina ieÅ¡kovei praÅ¡ant, jai nusprendus panaudoti jÄ kaip įrodinėjimo priemonę, ekspertizės iÅ¡laidas paskirtina apmokėti ieÅ¡kovei. Kol bus atlikta ekspertizė, byla sustabdyta. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 4. Atskirajame skunde atsakovai P. L. ir B. S. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atsakovų praÅ¡ymus perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo informuojant kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie ketinimÄ skirti ekspertizę ir suteikiant galimybę pateikti teismui klausimus ekspertizei.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Ekspertizė paskirta ir civilinė byla sustabdyta neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų byloje dalyvaujančių asmenų argumentų, taip ne tik pažeidžiant asmenų teisę bÅ«ti iÅ¡klausytiems, bet ir konkrečias CPK normas. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 29 d. parengiamajame teismo posėdyje protokoline nutartimi nutarė, jog spręstinas klausimas dėl ekspertizės skyrimo, ir nustatė, kad Å¡alys klausimus turi pateikti iki 2018 m. gruodžio 14 d., tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovai buvo informuoti apie teismo protokolinę nutartį.

Taigi teismas pažeidė įstatymo nuostatas, suteikiančias byloje dalyvaujantiems asmenims teisę pateikti teismui klausimus ir įpareigojančias teismÄ ekspertizę skirti atsižvelgiant į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę. 4.2. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl atsakovų praÅ¡ymo prie civilinės bylos pridėti Palangos miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-58-890/2012, Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų iÅ¡nagrinėtÄ administracinę bylÄ Nr. I-36-362/2018.

Å ios bylos turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje civilinėje byloje. 4.3. Esant įsiteisėjusiems teismų sprendimams, kuriuose nustatytos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindu nurodytos faktinės aplinkybės apie tariamÄ atsakovų pastato nugriovimÄ ir ieÅ¡kovės pastato užėmimÄ , kad Å«kinis pastatas 5I1ž teisėtai nuosavybės teise priklauso atsakovams, kurie jį teisėtai valdo, bet kokios vėlesnės ekspertų ar kitų fizinių ar juridinių asmenų iÅ¡vados ir vertinimai to pakeisti negali, todėl neturi prasmės ir ekspertizė tik nepagrįstai užvilkins bylÄ .

Å ioje byloje skirta ekspertizė ir gauti atsakymai į klausimus neduos jokių Å¡iai bylai (dėl iÅ¡keldinimo atsakovams neva neteisėtai naudojantis Å«kiniu pastatu I1ž) iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų duomenų, ekspertizės iÅ¡vados kaip įrodymų Å¡altinis neatitiks sÄ sajumo reikalavimų, todėl bylos sustabdymas neatitinka CPK 1623 straipsnyje nustatytų sÄ lygų.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: 5.1. Atsakovai nurodo, kad atskiruoju skundu ginčija ne ekspertizės paskyrimÄ , o nepagrįstÄ bylos sustabdymÄ ir procedÅ«rinius ekspertizės skyrimo pažeidimus. Tačiau iÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad vis tik atsakovai skundžia patį ekspertizės paskyrimo faktÄ , todėl Å¡i teismo nutarties dalis yra neskundžiama. 5.2. IeÅ¡kovė jau ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę, kartu nurodė užduotinus ekspertui klausimus.

Taigi, atsakovai, teikdami atsiliepimus į ieÅ¡kinį, buvo susipažinę su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu ir praÅ¡omais ekspertui užduoti klausimais ir privalėjo žinoti, kad teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo spręs teismo posėdyje. 5.3. Ekspertizės skyrimo klausimas buvo sprendžiamas 2018 m. lapkričio 29 d. posėdžio metu, byloje dalyvaujantys asmenys buvo tinkamai informuoti apie vykstančius teismo posėdžius, tačiau atsakovai minėtame teismo posėdyje nedalyvavo ir apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje neinformavo. 5.4.

Civilinė byla yra elektroninė, informacinėje sistemoje visi byloje dalyvaujantys asmenys turi galimybę be jokių apribojimų susipažinti su bylos duomenimis ir atliekamais procesiniais veiksmais. Todėl atsakovų argumentai, jog paskiriant ekspertizę buvo pažeistos dalyvaujančių byloje asmenų teisės ir jiems neleista pateikti klausimų ekspertui, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. 5.5. Atsakovai teigia, kad teismas nepasisakė dėl jų praÅ¡ymo prie civilinės bylos pridėti Palangos miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-58-890/2012 ir Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«muose iÅ¡nagrinėtÄ administracinę bylÄ Nr. I-36362/2018, tačiau atsakovų minimos bylos neturi esminės reikÅ¡mės ekspertizės atlikimui. 5.6.

Tik ekspertizės metu išsiaiškinus reikšmingas bylai aplinkybes pagal ekspertams suformuluotus klausimus byla galės būti išnagrinėta teisingai, todėl pagrįstai sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas.

6. Atsakovai S. K. ir atsakovo E. G. atstovė pagal įstatymÄ Å½. N. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovų atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: 6.1. Nors ieÅ¡kovė ekspertizę prašė skirti ieÅ¡kinyje, tačiau įvyko ne vienas parengiamasis teismo posėdis, kuriame ekspertizės skyrimo klausimas nebuvo sprendžiamas. Atsakovai nebuvo informuoti apie ekspertizės skyrimo klausimÄ , nebuvo informuoti apie protokolinę nutartį, kuria Å¡alys įpareigotos pateikti nuomonę apie ekspertizę ir klausimus ekspertizei. 6.2.

IeÅ¡kovės suformuluoti klausimai yra teisiniai, tai yra jais praÅ¡oma iÅ¡spręsti nuosavybės klausimus, byla visiÅ¡kai be pagrindo vilkinama. Teismas k o n s t at u o j a : Apeliacinis procesas nutrauktinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paskirta teismo ekspertizė ir civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi paskyrė civilinėje byloje teismo ekspertizę, pavedė jÄ atlikti teismo ekspertui S. M.; ekspertui pavedė atsakyti į klausimus:

1) ar ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 5I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), yra išlikęs, jeigu taip, koks jo plotis, aukštis, ilgis, plotas, koordinatės; ar jame buvo atlikti statybos darbai, jeigu taip, kokie ir ar dėl to pakito pastato matmenys;

2) koks ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), plotis, aukštis, ilgis, plotas, koordinatės; ar jame buvo atlikti statybos darbai, jeigu taip, kokie ir ar dėl to pakito pastato matmenys;

3) ar atsakovai naudojasi Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), dalimi ar Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 5I1ž, adresu (duomenys neskelbtini); sustabdė civilinę bylÄ , iki bus atlikta ekspertizė; įpareigojo ieÅ¡kovę B. A. už ekspertizės atlikimÄ per septynias kalendorines dienas nuo Å¡ios nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti 2 420 EUR dydžio teismo ekspertizės kainÄ Ä¯ Plungės apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ ir pateikti teismui sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

10. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas dviem argumentais: jog ekspertizė paskirta, padarius procesinius pažeidimus, tai yra pažeidžiant asmenų teisę bÅ«ti iÅ¡klausytiems (CPK 212 straipsnis), ir tuo, jog bylos sustabdymas neatitinka CPK 1623 straipsnyje nustatytų sÄ lygų, t. y. nėra įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat nėra ir kito atvejo, kliudančio teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, tai yra ekspertizė neduos jokių Å¡iai bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų duomenų, ekspertizės iÅ¡vados kaip įrodymų Å¡altinis neatitiks sÄ sajumo reikalavimų.

11. CPK 334 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kada pirmosios instancijos teismo nutartis gali bÅ«ti apskųsta paduodant atskirÄ jį skundÄ :

1) Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

12. CPK 212 straipsnyje numatyta, kad tam, kad butų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Prireikus gali bÅ«ti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija. Jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto iÅ¡vados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieÅ¡taravimų tarp kelių ekspertų iÅ¡vadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti jÄ daryti kitam ekspertui ar ekspertams (CPK 219 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismo nutarties skirti ar atsisakyti ekspertizę (pakartotinę ar papildomÄ ) apskundimo galimybė nenumatyta CPK normose.

13. Nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukÅ¡tesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia keliÄ tolesnei proceso eigai gali bÅ«ti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta keliÄ dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014). Nutartimi, kuria skiriama teismo ekspertizė arba atsisakoma jÄ skirti, iÅ¡sprendžiamas tik procesinis klausimas dėl vieno iÅ¡ įrodymų pateikimo į bylÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti, kad tokia nutartimi yra užbaigiamas bylos nagrinėjimas, užkertamas kelias procesui prasidėti ar užkertamas kelias bylÄ nagrinėti aukÅ¡tesnės instancijos teisme, todėl darytina iÅ¡vada, kad tokia nutartis taip pat neužkerta kelio tolesnei proceso eigai.

14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog teismo nutartis, kuria patenkinamas prašymas skirti ekspertizę, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas Civilinio proceso kodekse, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis skirti ekspertizę yra neskundžiama, todėl negali būti apeliacinio apskundimo objektas ir šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies netenka prasmės.

15. Nors atsakovai atskirajame skunde teigia, jog atskiruoju skundu skundžia ne pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria paskirta ekspertizė, o nutarties dalį, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, tačiau pažymėtina, jog atskirojo skundo argumentai iš esmės yra susiję su tuo, jog ekspertizės skyrimas yra netikslingas – ekspertizė neduos jokių šiai bylai išspręsti reikšmingų duomenų. Kaip jau minėta anksčiau, ekspertizės skyrimas ar atsisakymas ekspertizę paskirti atskiruoju skundu neskundžiamas, todėl nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės. Atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nesprendė klausimo dėl Palangos miesto apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-58-890/2012 ir Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išnagrinėtos administracinės bylos Nr. I-36-362/2018 pridėjimo prie šios civilinės bylos, neturi jokios reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Be to, argumentus dėl pirmosios instancijos teismo procesinių pažeidimų renkant įrodymus šalys turės teisę nurodyti apeliaciniame skunde.

16. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, jog nutartis, kuria patenkinamas praÅ¡ymas skirti ekspertizę, neskundžiama, atskirojo skundo argumentai, kuriais grindžiami pirmosios instancijos teismo procesiniai pažeidimai, skiriant ekspertizę neturi teisinės reikÅ¡mės. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę buvo nurodžiusi ieÅ¡kinyje, Å¡alys teikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, taigi su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo susipažinusios. Parengiamajame posėdyje, kuriame pirmosios instancijos teismas protokoline nutartimi nustatė terminÄ iki 2018 m. gruodžio 14 d. pateikti klausimus ekspertams, dalyvavo apeliantų atstovas. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančios minėto parengiamojo posėdžio pažymos nustatyta, jog apeliantų atstovas pasisakė dėl ekspertizės skyrimo. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos papildomai informuoti apeliantus apie termino pateikti klausimus ekspertui nustatymÄ .

17. Atsakant į atskirojo skundo argumentÄ , jog bylos stabdymas neatitinka CPK 1623 straipsnyje nustatytų sÄ lygų, pažymėtina, jog nurodytame straipsnyje pateiktas tik bylos stabdymo apibrėžimas. Pagal bylos sustabdymo pagrindus skiriamos dvi civilinės bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis (CPK 164 straipsnis). CPK 164 straipsnis numato fakultatyviuosius civilinės bylos sustabdymo pagrindus. Pagal Å¡iÄ normÄ , teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ Å¡iais atvejais:

1) kai yra paskelbta atsakovo paieÅ¡ka, 2) kai teismas paskiria ekspertizę, 3) kai Å¡alis tarnauja Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos dalinyje, kuriame paskelbta karinė padėtis, 4) kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina. Taigi, įstatymas suteikia teismui teisę stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kai yra paskiriama ekspertizė. Kadangi teismo ekspertizė skiriama nustatyti tam tikras aplinkybes, kurių nustatymui teismas neturi specialių žinių, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ esmės tolesnis bylos nagrinėjimas nėra galimas, iki bus gauta eksperto iÅ¡vada dėl suformuluotų klausimų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog paskyrus teismo ekspertizę yra pagrindas stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , nėra.

18. Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinis procesas pagal atsakovų atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties dalies, kuria patenkintas praÅ¡ymas skirti ekspertizę, nutrauktinas, nutarties dalis dėl bylos stabdymo paliktina nepakeista (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 338 straipsniais, teismas n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovų P. L. ir B. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties dalies dėl ekspertizės paskyrimo. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja Erika MisiÅ«nienė