dbb5233a-ce68-4e16-bb89-76e331a28244 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B

Teisėja A. Jurgelienė                                                                     Civilinė

byla Nr. 2S-425-368/2013

                                             Â

                                        Teisminio proceso Nr.

2-07-3-07395-2012-1

 Procesinio sprendimo kategorija 103.4; 122.4

 (S)

                              Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 5 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. A. Č. ir atstovo D. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo skundas, pakeitimo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

PareiÅ¡kėjas V. A. Č. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti notarę N. M. iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui V. A. Č. paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ ½ dalį mirusiojo A. Č. registruoto turto.Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ . Pripažino neteisėtu 2012 m. lapkričio 26 d. notarės nutarimÄ atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ ir

įpareigojo notarę N. M. iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui V. A. Č. paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ ½ mirusiojo A. Č. palikimo dalį. Nurodė, kad mirusių A. ir E. Č. turėtas turtas negali bÅ«ti vertinamas kaip vienas

palikimas. Sprendė, kad A. Č. turtui paveldėti pirmiausia

turėjo būti taikomos CK 5.13 straipsnio nuostatos. Pažymėjo, kad S. B., būdamas E. Č. testamentiniu

įpėdiniu, jai mirus, nepraėjus 3 mėnesiams nuo sutuoktinio A. Č. mirties, įgijo teisę paveldėti lygiomis dalimis A. Č. palikimÄ kartu su antros eilės įpėdiniu pagal įstatymÄ M. Č..

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Skųsdami Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį, apeliantai (pareiÅ¡kėjas) V. A. Č. ir (jo atstovas) D. Č. praÅ¡o pakeisti teismo nutartį, pripažinti negaliojančiu 2012 m. spalio16 d. iÅ¡duotÄ nuosavybės teisės liudijimÄ , pagal kurį E. C. vardu įregistruota nekilnojamojo turto registre jos asmeninė nuosavybė, pripažinti neteisėtu 2012 m. lapkričio 26 d. notarės nutarimÄ atsisakyti atlikti notarinį

veiksmÄ ir įpareigoti notarę N. M. iÅ¡duoti apeliantui V. A. Č. paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ visÄ mirusio A. C. palikimÄ , paskirti S. B. 20000 Lt

baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kreiptis į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«rÄ , kad S. B. bÅ«tų iÅ¡keltos baudžiamosios bylos. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas. Tvirtinama, kad E. Č. neįgijo ir neturėjo teisės paveldėti nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ . Apeliantai mano, kad Å iaulių apygardos teismas turėtų peržengti skundo ribas.

Atsiliepdamas į atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotas asmuo

S. B. praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad skundas paduotas praleidus terminÄ jam pateikti. Pažymi, kad nauji skundo reikalavimai nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Â

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantų (pareiškėjo) V. A. Č. ir (atstovo) D. Č. atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju apeliantai praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį ir skunde kelia naujus reikalavimus, kurie nebuvo pateikti ir nagrinėjami pirmosios instancijos teisme.

Teisė kreiptis į teismÄ teisinės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintas Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Teismų įstatymo 4 straipsnyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniai). Å iÄ teisę suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (nagrinėjamu atveju skundÄ ) ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimÄ â€“ ieÅ¡kinio (skundo) dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. iÅ¡dėstydamas aiÅ¡kų ir konkretų praÅ¡ymÄ , kaip turėtų bÅ«ti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiÅ«riu jo pažeistos teisės. IeÅ¡kinyje (skunde) suformuluotas reikalavimas (skundo dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Materialiosios teisės požiÅ«riu, pareikÅ¡tu reikalavimu suinteresuotas asmuo pasirenka vienÄ ar kelis pažeistos teisės gynimo bÅ«dus, įtvirtintus CK 1.138 straipsnyje. Teisės į teisinę gynybÄ Ä¯gyvendinimas atitinka dispozityvumo, proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principus. Pažymėtina, kad  ieÅ¡kinyje (skunde) suformuluotas reikalavimas lemia bylos proceso eigÄ . CPK 141 straipsnyje numatyta galimybė Å¡aliai pakeisti ieÅ¡kinio (skundo) dalykÄ , bet tik laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ir tik griežtai įstatymo apribotais atvejais – jau po tokios nutarties priėmimo. Galimybė pakeisti ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimÄ apeliacinės instancijos teisme įstatymo nepripažįstama, nes iÅ¡ esmės pažeistų civilinės bylos nagrinėjimo instancine tvarka paskirtį ir esmę. Apeliacinės instancijos teismas peržiÅ«ri apskųstÄ Å¾emesnės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , kuris buvo priimtas bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagal ieÅ¡kinio (skundo) ribas (ieÅ¡kinio dalykÄ ), iÅ¡tyręs jį pagrindžiančias aplinkybes (skundo pagrindÄ ).

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas skunde suformulavo konkretų reikalavimÄ ir prašė įpareigoti notarę N. M. iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui V. A. Č. paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ ½ dalį mirusiojo A. Č. registruoto turto. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ pagal jo ribas, skundÄ tenkino. Apeliantai pateikdami atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties, Å¡ios nutarties nepagrįstumÄ grindžia pateikdami naujus reikalavimus, o ne nurodydami aplinkybes, patvirtinančias teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , pagal kurį skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis), į tai, kad patys apeliantai disponuodami jiems priklausančiomis teisėmis nustatė proceso (teisminio nagrinėjimo) ribas byloje ir nagrinėjimo dalykÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis), ir į apeliacinio proceso paskirtį – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , įvertindamas tai, kad apeliantai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu nepareiÅ¡kė materialiųjų teisinių reikalavimų, kuriuos nurodė atskirajame skunde, ir neįvardijo priežasčių, apribojusių ar trukdžiusių tai padaryti, siekdamas užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir panaikinti galimybę apeliantams piktnaudžiauti procesu ir papildomai bylinėtis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta ir nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tina peržengti skundo ribų.

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad skundas, įvertinant jo esmę, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                      Â

                                                        Egidijus Mockevičius