dbb4f2fc-02a5-4e08-bdec-cce92278f773 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                 Â

         Civilinė byla Nr. 2-958/2011

                                                                                          Â

Procesinio sprendimo kategorija 126.5

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės

ir Konstantino Gurino,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Remivilas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus akcinės bendrovės ,,SEB lizingas“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Remivilas“ bankroto byloje Nr. B2-1441-357/2010.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. vasario 24 d. nutartimi UAB „Remvilas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valdsita“.

Bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti BUAB „Remvilas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kartu pareiÅ¡kė, jog nesutinka su kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ 2010-05-13 pareikÅ¡tu 257 498,96 Lt kreditoriniu reikalavimu (107 530,72 Lt skola, 149 456,44 Lt delspinigiai), kylančiu iÅ¡ 2006-12-18 žemės sklypo finansinio lizingo sutarties Nr. 2006-120214 ir prašė jo netvirtinti. Nurodė, jog kitoje Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-994-357/2010 pagal administratoriaus ieÅ¡kinį Å¡iam kreditoriui yra praÅ¡oma pripažinti minėtÄ sutartį negaliojančia ir taikyti restitucijÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. gruodžio 29 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ 257 498,96 Lt dydžio reikalavimÄ . Nurodė, kad pagal bylos duomenis administratorius 2010-04-23 iÅ¡siuntė AB ,,SEB lizingas“ praneÅ¡imÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tuo pripažino, kad AB „SEB lizingas“ yra BUAB „Remivilas“ kreditorius. Teismas sprendė, jog atsisakymas tvirtinti kreditorinį reikalavimÄ pažeistų Å¡ios bendrovės teises ir interesus, nes kol minėta sutartis nėra panaikinta, AB „SEB lizingas“ yra bankrutuojančios įmonės kreditorius.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

BUAB „Remvilas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį ir grÄ Å¾inti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde teigiama, kad:

 1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad administratorius pripažino AB „SEB lizingas“ kreditoriumi. Administratorius, laikydamasis Ä®BÄ® reikalavimų, praneÅ¡imus apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ iÅ¡siuntė visiems įmonės sÄ raÅ¡uose nurodytiems kreditoriams. Tik po kurio laiko perėmus visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir juos iÅ¡analizavus paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is reikalavimas yra nepagrįstas.

2. Teismas nepagrįstai sprendė, jog kol 2006-12-18 finansinio lizingo sutartis nėra pripažinta negaliojančia, AB „SEB lizingas“ yra laikomas bendrovės kreditorius. Administratorius ginčija Å¡iÄ sutartį motyvuodamas tuo, kad tai yra niekinis sandoris ir negalioja nuo sudarymo, nes pagal CK 6.568 straipsnio 1 dalį žemė negali bÅ«ti lizingo objektu, be to, minėta sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta notarine tvarka.

AB ,,SEB lizingas“ atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, jog apeliacinis procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas, o skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, nes skundÄ pasiraÅ¡iusi administratorė nėra UAB ,,Valdsita“ direktorė, veikia pagal įgaliojimÄ , tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių jos teisę atstovauti apeliacinės instancijos teisme, tai yra nepateiktas diplomas, liudijantis jos aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ pagal CPK 55 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Nurodo, jog nesant teismo sprendimo, kuriuo ginčijama sutartis pripažįstama negaliojančia, negalima kvestionuoti jos teisėtumo. Be to, byloje nėra ginčo dėl to, jog nuo 2006-12-18 apeliantas naudojosi kreditoriui priklausančiu žemės sklypu, todėl sutartis galėtų bÅ«ti pripažinta tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento, tačiau tai nepaneigtų nei apelianto pareigos sumokėti įmokas, nei kreditoriaus teisės reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ . Administratorius neginčija nei pačios skolos, nei už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, jog teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 21 straipsnio nuostatomis bei remdamasis 2006-12-18 žemės sklypo finansinio lizingo sutartimi Nr. 2006-120214, sudaryta tarp kreditoriaus AB „SEB lizingas“ ir UAB „Remvilas“, o taip pat pirmiau paminėtu bankroto administratoriaus pranešimu kreditoriui AB „SEB lizingas“, neturėjo pagrindo patvirtinti ginčo kreditorinio reikalavimo. Visų pirma, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šis finansinis reikalavimas yra grindžiamas nurodyta lizingo sutartimi, o tai paneigiantys duomenys apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti (b. l. 2-3). Antra, byloje taip pat nustatyta, kad šio kreditoriaus reikalavimas gautas 2010-05-13, tuo tarpu nuo 2010-06-02 Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal BUAB „Remvilas“ ieškinį atsakovui AB „SEB lizingas“ dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo (bylos Nr.2-332-357/2011) (b. l. 57-58). Taigi darytina išvada, kad administratorius, nesutikdamas su minimo kreditoriaus pateiktu tvirtinti finansiniu reikalavimu, įstatymo nustatyta tvarka jį ginčija (ĮBĮ 11 str. 3 d.

10 p.). Todėl teismas neteisingai sprendė, jog tuo atveju, jeigu galiojant ginčijamai sutarčiai bÅ«tų atsisakyta tvirtinti reikalavimÄ , bÅ«tų pažeistos Å¡io kreditoriaus teisės bei teisėti interesai. IÅ¡ tiesų, AB „SEB lizingas“ yra atsakovo kreditorius Ä®BÄ® 3 straipsnyje apibrėžta bendrÄ ja prasme, su tuo, kaip teigia atsiliepime administratorius yra susijęs minimas praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ . Tačiau proceso teises bankroto byloje gali įgyti tik toks kreditorius, kurio finansinį reikalavimÄ teismas pripažįsta pagrįstu jį patvirtindamas bei įtraukdamas šį asmenį į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä (Ä®BÄ® 26 str.). Tuo tarpu teisme ginčijant sandorį, iÅ¡ kurio kildinamas reikalavimas, nebuvo pagrindo konstatuoti, jog toks reikalavimas yra teisėtas, pagrįstas ir jį patvirtinti (CPK 185 str.). Tokiu atveju turėtų bÅ«ti sprendžiama dėl kreditoriaus pareikÅ¡to praÅ¡ymo nagrinėjimo atidėjimo, ar Å¡io klausimo nagrinėjimo sustabdymo iki bus baigtas nagrinėti Å¡is ginčas.

Kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su pirmiau paminėto ieÅ¡kinio pagrįstumu, atsakovo pareiga kompensuoti kreditoriui turtinius netekimus tuo atveju, jeigu ieÅ¡kininiai reikalavimai bÅ«tų patenkinti, nebuvimu ginčo dėl paties reikalavimo dydžio, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neginčijimu, nenagrinėjami, nes paminėti klausimai nėra Å¡ios apeliacijos nagrinėjimo dalyku. Kartu teisėjų kolegija atmeta kreditoriaus teiginį dėl administratoriaus piktnaudžiavimo, tai yra neveikimo, gavus jo praÅ¡ymÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ , nes pagal nagrinėjamos bylos medžiagÄ bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nurodytas ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas greičiau nei per mėnesį nuo praÅ¡ymo pateikimo (b. l. 7-9, 57-58). Taip pat atmetamas atsiliepimo teiginys dėl bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ įgalioto asmens S. Gedminienės teisės veikti BUAB „Remvilas“ bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ vardu ir atlikti Ä®BÄ® bei CPK numatytus procesinius veiksmus bei apeliacinio proceso Å¡ioje byloje nutraukimo. Kaip matyti iÅ¡ minėtoje LITEKO sistemoje, o taip pat atsiliepime minimame Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos internetiniame puslapyje (www.bankrotodep.lt) esančių duomenų, Å¡is asmuo bankroto procese (civilinė byla Nr. B2-690-357/2010) veikia kaip administratoriaus įgaliotas asmuo, todėl atsiliepime nurodyto CPK 55 straipsnio nuostatos Å¡io asmens atžvilgiu nėra taikomos. Â

Kiti kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ nurodyti teiginiai taip pat nepaneigia pirmiau paminėtų teisėjų kolegijos argumentų (CPK 178 str.).

Esant tokioms aplinkybėms BUAB „Remvilas“ atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama teismo nutartis panaikinama, o klausimas dėl kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo perduodamas nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio trečiuoju punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartį, o klausimÄ dėl kreditoriaus akcinės bendrovės ,,SEB lizingas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                         Virginija Čekanauskaitė      Â

                                                                                                                     Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                       Konstantinas

Gurinas