dbb4e783-0a2f-4beb-b8df-312d0317c279 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1840-119/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04514-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8. TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2014 m. gegužės 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, susipažinusi su Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. Juknos pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-1840-119/2014 medžiaga, kurioje A.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2004-01-27 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 2 d. - 300 MGL bauda; bauda iÅ¡ieÅ¡kota dalinai, vykdomasis dokumentas su daliniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimu teismui grÄ Å¾intas 2013-09-12;2) 2013-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d.

– 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, baudžiamasis įsakymas pateiktas vykdymui 2014-02-28;teistumas neiÅ¡nykęs;kaltinamas nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė: A. K. nuo 2013-11-28 21.00 val. iki 2013-11-29 4.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.72 promilių girtumas), kilusio žodinio konflikto metu, prispaudęs kojomis prie lovos savo sugyventinę J. K., jÄ smaugė, pastÅ«mė į sienÄ , sudavė ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ skaičių smÅ«gių kumščiu į veido sritį ir kitas kÅ«no vietas, spyrė koja ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių kartų į deÅ¡inį Å¡onÄ nukentėjusiajai savo sugyventinei J.

K., tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir padarydamas jai sumuÅ¡imus veide ir smaugimo žymes kakle, taip nežymiai sutrikdydamas sugyventinės J. K. sveikatÄ .Kaltinamojo A. K. kaltė grindžiama jo paties duotais parodymais, nukentėjusiosios J. K., teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su sugyventine J. K. gyvena jau 2 metus. Tiek sugyventinė, tiek jis vartoja alkoholinius gėrimus, o tada tarp jų vyksta konfliktai.

Ne iÅ¡imtis buvo ir 2013-11-28. Vartodami alkoholinius gėrimus, jie pradėjo konfliktuoti, nepamena dėl ko, galbÅ«t dėl alkoholio trÅ«kumo. Konflikto jis tiksliai nepamena, kadangi buvo neblaivus, tik pamena, kad prispaudė sugyventinę prie lovos ir jÄ smaugė, taip norėdamas, kad ji nebeÅ¡auktų ir nepažadintų kaimynų. Vėliau jai sudavė kelis kartus kumščiu į veidÄ ir į kitas kÅ«no vietas, po to spyrė koja į deÅ¡inį Å¡onÄ . Kiek sudavė smÅ«gių, A. K. nepamena. Dėl konflikto su sugyventine gailisi.

Atsiprašė sugyventinės, ji jam atleido, jie susitaikė. Abu stengiasi nebevartoti alkoholinių gėrimų, kadangi supranta, kad dėl jų kyla konfliktai (b.l. 49).Nukentėjusioji J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-28 apie 21 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarp jos ir sugyventinio A. K. kilo konfliktas. Sugyventinis A. K. buvo neblaivus. Jis pradėjo pavyduliauti, kalbėjo visokias nesÄ mones. A. K. prisiminė, kad ji prieÅ¡ kurį laikÄ kvietė policijÄ dėl to, kad jis anksčiau prieÅ¡ jÄ smurtavo.

Po to A. K. pradėjo prie jos lįsti, jÄ glostyti. Ji pasakė, kad jis nelįstų prie jos. Tuomet A. K. pradėjo jÄ smaugti. Ji pastÅ«mė A. K. ir nuėjo į virtuvę. A. K. atėjo paskui jÄ . Po to J. K. nuėjo į kambarį. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. K. vėl pradėjo jÄ smaugti. Visas konfliktas vyko J. K. jau gulint lovoje. A. K. kojomis prispaudė J. K. prie lovos, buvo užlipęs ant jos ir jÄ smaugė. J. K. pavyko iÅ¡trÅ«kti, tuomet A. K. vienÄ kartÄ stipriai jÄ pastÅ«mė į sienÄ , norėdamas, kad ji susižeistų.

Nuo stÅ«mimo J. K. atsitrenkė į sienÄ , susižalojo veidÄ , pajuto stiprų fizinį skausmÄ . Vėliau sugyventinis A. K. jai sudavė smÅ«gius kumščiu į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas. Kiek buvo smÅ«gių, J. K. pasakyti negali. Taip pat A. K. jai kelis kartus spyrė koja į deÅ¡inį Å¡onÄ , tačiau kiek tiksliai kartų buvo jai spirta, J. K. pasakyti negali. Vėliau J. K. pavyko pabėgti į virtuvę ir iÅ¡kviesti policijÄ . Po Å¡io įvykio sugyventinis jos atsiprašė, jis stengiasi taisytis, nebevartoja alkoholio.

J. K. sugyventiniui atleido, jie susitaikė (b.l. 13, 15-16).Policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2013-11-29 apie 04.40 val. atvykus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėja J. K. nurodė, kad sugyventinis A. K. jos atžvilgiu smurtavo visÄ naktį. J. K. veide, ant kaklo, ant rankų ir kojų užfiksuoti paraudimai, kraujosruvos (b.l. 9-12). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad J. K. nustatyti sumuÅ¡imai veide ir smaugimo žymės kakle.

Sužalojimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 18).             2013-11-29 05.24 val. A. K. nustatytas 1,72 promilių girtumas (b.l. 32). Veikos kvalifikavimas Ikiteisminio tyrimo eigoje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. K., bÅ«damas neblaivus savo sugyventinės J. K. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ â€“ jÄ smaugė, pastÅ«mė į sienÄ , sudavė ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ skaičių smÅ«gių kumščiu į veido sritį ir kitas kÅ«no vietas, spyrė koja ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių kartų į deÅ¡inį Å¡onÄ .

Dėl panaudoto smurto nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ ir kÅ«no sužalojimus, kurie vertinami kaip nežymÅ«s. Kaltinamasis pripažino visus kaltinime jam inkriminuotus neteisėtus veiksmus, pats nurodydamas, kad dėl girtumo iÅ¡ dalies neprisimena savo veiksmų, tačiau atsimena, kad smaugė savo sugyventinę, norėdamas, kad Å¡i nerėktų, sudavė jai smÅ«gius kumščiu į veidÄ , spyrė jai į Å¡onÄ . Jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios parodymai apie analogiÅ¡kus kaltinamojo veiksmus.

Nei kaltinamasis, nei nukentėjusioji negalėjo nurodyti tikslaus smÅ«gių skaičiaus, tačiau jų parodymai dėl smurtinių veiksmų mechanizmo ir pobÅ«džio: smaugimo, smÅ«gių kumščiu į veido sritį, spyrių į Å¡onÄ sutampa. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų atsirado baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ ir nežymius kÅ«no sužalojimus. Smurtas buvo pavartotas prieÅ¡ Å¡eimos narį. Todėl kaltinamojo A. K. nusikalstami veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Nukentėjusioji J. K. byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė ir jam atleido, dėl konfliktų kaltas abiejų vartojamas alkoholis, prokuroro sprendimo kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neskundė. Kaltinamasis A. K. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l. 68). Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 158,08 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo kaltinamasis visiÅ¡kai atlygino (b.l. 30).

             Bausmės skyrimas A. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Lengvina jo atsakomybę tai, kad pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). A. K. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs. Dirba. Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, Vilniaus miesto psichiatrijos ligoninėse nesigydė.

Ä®vertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltininko asmenybę, faktÄ , kad nukentėjusioji kaltinamajam atleido, teismas sutinka su prokuroro A. K. siÅ«loma laisvės apribojimo bausme, kurios dydis, teismo manymu, yra proporcingas padarytai veikai. LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas. Paskirta bausmė LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bendrintina su 2013-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Atsižvelgiant, kad kaltinamasis antrÄ kartÄ per vienerius metus teisiamas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., NUSPRENDĖ :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu Å¡iÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikÄ :be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu;per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu Å¡iÄ dalinio sudėjimo bausmę subendrinti su 2013-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir galutinę bausmę A. K. nustatyti 1 metus 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikÄ :be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu;per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

LR BK 63 str. 9 d. pagrindu į galutinę bausmę įskaityti bausmę, jau atliktÄ vykdant 2013-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

c) pp. pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2013-07-28 iki 2013-07-29 d. (vienÄ parÄ ) ir nuo 2013-11-29 05:25 val. iki 2013-11-29 d. 10:25 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.LR BK 67 str. 3 d., 72(2) str. pagrindu nuteistajam A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡klausant minėtÄ programÄ .Iki įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti kardomÄ jÄ priemonę A.

K. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pateikus vykdyti kardomÄ sias priemones panaikinti.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                             Danutė Mickevičienė                                                                               /parašas/