dbb4e6a3-dec1-4b64-bb6b-236b96d96854 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-741-640/2014Teisminio proceso Nr. 3-68-3-24485-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 54.1; 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. lapkričio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Lazdynų butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Lazdynų butų Å«kis“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2710,13 Lt skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas nuo 2009-09-01 iki 2013-05-31, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki tesimo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 259,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra daugiabučio namo, esančio Erfurto g. 6, Vilniuje, administratorius. Atsakovas yra negyvenamųjų patalpų, esančių Erfurto g. 6, Vilniuje, unikalus Nr. 1097-0007-8015:0061 (toliau – Patalpos), savininkas. Jam tenka prievolė mokėti mokesčius už daugiabučio namo bendrijos administravimo, eksploatavimo ir suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovas gautų paslaugų neapmokėjo ir nuo 2009-09-01 iki 2013-05-31 susidarė 2710,13 Lt įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkančias atsakovui nuosavybės teise priklausančioms negyvenamosios patalpoms.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui ne kartÄ buvo pateikti praneÅ¡imai įvykdyti prievolę Patalpų adresu, tačiau atsakovas iki kreipimosi į teismÄ dienos skolos nesumokėjo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo V. G. ieÅ¡kovo UAB „Lazdynų butų Å«kis“ naudai 2710,13 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2710,13 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013 m. liepos 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 259,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad namas Erfurto g. 6, Vilnius, yra daugiabutis, todėl pagal CK 4.82 str. 1 d. atsakovui kartu su kitais minėto namo patalpų savininkais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso minėto namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Pagal CK 4.83 str. 3 d. ir 4 d. atsakovai kartu su kitais bendraturčiais privalėjo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio teismas daro iÅ¡vadÄ , kad lifto remonto darbai buvo atlikti namo Erfurto g. 6, Vilniuje, gyventojų praÅ¡ymu bei jų pritarimu, vykdant įstatymo nustatytas procedÅ«ras (b.l. 83-104).

Å ias aplinkybes paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl jam padarytos žalos atlyginimo ar padarinių paÅ¡alinimo. Atsakovas taip pat nepateikė papildomų įrodymui, teismui pasiÅ«lius juos pateikti 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartimi (b.l. 69-70). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas V. G. apeliaciniu skundu (b.l. 116-117) praÅ¡o objektyviai iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ .

Nurodo, kad jam Erfurto g. 6 esančiame name priklauso 40 m2 patalpos. Nurodo, kad 2009-10-12 jo patalpos buvo atjungtas nuo Å¡ilumos tinklų. Nurodo, kad mokesčiai skaičiuojami už paslaugas kurios nėra teikiamos. Atsiliepimu (b.l. 132-139) į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Lazdynų butų Å«kis“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas, kaip daugiabučio namo bendraturtis, nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ .

Nurodo, kad teisė atsijungti nuo bendros daugiabučio namo šildymo sistemos turi būti įgyvendinama laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos. Net ir teisėtai įgyvendintas atsijungimas nuo namo centralizuotos šildymo sistemos pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes neturėtų įtakos iš įstatymo kylančios ieškovo, kaip bendraturčio, pareigos proporcingai apmokėti atitinkamas su bendruoju turtu susijusias išlaidas turiniui (LAT 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis Nr. 3K-7-515/2009). Nurodo, kad LR CK 4.84 str. nurodo, jog Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Be to LR CK 4.82 str. 3 d. ir 4 d. numato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Taip pat reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Nurodo, kad mokesčiai už administravimo paslaugas yra apskaičiuojami vadovaujantis 2006 m. birželio 7 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1206 priimta Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodika. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.) ir CPK 327 straipsnio 1 d. 2 p. nurodytų pagrindų patikrinimas.

Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Apeliantas ginčija teismo sprendimÄ nurodydamas, jog jam priklausančios patalpos esančios Erfurto g. 6 name yra negyvenamos ir įrengtos cokoliniame pastato aukÅ¡te. Nurodo, kad jis yra atsijungęs nuo Å¡ildymo sistemos, taip pat turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , tačiau jam vis tiek yra paskaičiuojami mokesčiai.Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra suformulavęs aiÅ¡kiÄ praktikÄ daugiabučių gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisių ir pareigų klausimu.

Lietuvos aukščiausiais teismas 2014-06-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-326/2014 nurodė, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai (byloje aktuali straipsnių redakcija, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d.). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga.

Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalis (dalies redakcija, galiojusi nuo 2000 m. liepos 12 d. iki 2012 m. liepos 1 d.). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009, konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Å iai taisyklei taikyti yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis (kad patalpos yra cokoliniame aukÅ¡te), taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų kolegija taip pat yra nurodžiusi, kad aplinkybė, jog savininkas nedavė sutikimo apmokėti tam tikras iÅ¡laidas, nėra absoliuti sÄ lyga, eliminuojanti daugiabučio namo butų savininkų pareigÄ jas apmokėti.

Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Antruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009).

CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigÄ padengti bÅ«tinÄ sias (privalomÄ sias) turto iÅ¡laikymo sÄ naudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų iÅ¡imčių taikymas galimas tik tada, kai iÅ¡laidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

O. v. G. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-305/2012). Taigi atitinkamų iÅ¡laidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas todėl, kad pareiga apmokėti pastarÄ sias iÅ¡laidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, nesant pagrindo iÅ¡laidas priskirti prie užtikrinančių privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų laikymÄ si, tokias iÅ¡laidas buto ir kitų patalpų savininkas galėtų apmokėti tik jo paties sutikimu.Privalomieji statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme bei aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d.

įsakymu Nr. 351 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (su vėlesniais pakeitimais). Ginčo santykių atsiradimo metu galiojusi Reglamento 2002 m. liepos 1 d. redakcija prie privalomųjų reikalavimų visumos priskyrė reikalavimus iÅ¡laikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukÅ¡mo; energijos taupymo ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimo; reikalavimus gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto kadastre; bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka namo ir jo aplinkos iÅ¡vaizda; bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos (Reglamento 11 punktas).

Pastarųjų iÅ¡laidų racionalumas ir proporcingumas gali bÅ«ti įvertintas teismine tvarka nagrinėjant ginčus tarp gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos bei jos nario ar tarp butų ir kitų patalpų savininkų, tačiau nėra Å¡ios bylos objektas.Dėl aukščiau nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡nagrinėjo ginÄÄ , tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

Kiti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo.Vadovaujantis CPK 93 str. atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteistina 242 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto V.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Lazdynų butų ūkis“, į.k. 121449348, naudai 242 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                     Rūta Veniulytė-Jankūnienė