dbb34b98-0f95-4cb5-8878-e131b344089a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2213-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14245-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2017 m. balandžio 19 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : J. P. 2021 m. gegužės 1 d. apie 18.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sumušė A. K., t. y. sugriebęs už striukės ne mažiau dviejų kartų ranka smogė į veido sritį, o A.

K. nukritus ant grindų, ne mažiau dviejų kartų spyrė į veido sritį, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam A. K. poodines kraujosruvas kairės ausies kauÅ¡elyje, nosies nugarėlėje, akių vokuose, kairiajame skruoste, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, t. y. Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis J. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad su sugyventine Ž.

V. gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 1 d. apie 12.00 val. pas juos į svečius atėjo du draugai A. ir D., atsinešė degtinės. Kartu pavalgė, iÅ¡gėrė. Butas nedidelis, vieno kambario, jame leido laikÄ . Apie 18.00 val. kilo konfliktas su A., nes Å¡is pradėjo kabinėtis prie jo sugyventinės. Jis supyko, pajuto pavydÄ , todėl kelis kartus sudavė A. į veidÄ , o kai A. pargriuvo, kelis kartus spyrė galimai į veidÄ , neatsimena. Po to A. jis pakėlė ir iÅ¡metė iÅ¡ buto, o pats nuėjo ir atsigulė ant sofos.

Buvo nemažai iÅ¡gėręs, todėl visko neatsimena. Nepamena kaip A. vėl atsidÅ«rė prie jo (kaltinamojo), bet pajuto stiprų kairės kojos skausmÄ , pamatė, kad stipriai bėga kraujas. Kas dÅ«rė nematė, mano, kad A., nes A. įspyrė. Dėl to, kad sumušė A. labai gailisi, praÅ¡o bylÄ nagrinėti supaprastinta tvarka (b. l. 52-53). Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. apie 11.30 val. buvo kartu su draugu D. A., kuris pasiÅ«lė eiti į svečius pas asmenį pravarde „Z.“ (J.

P.), kur bus galima vartoti alkoholį. IÅ¡ pradžių atsisakė, nes reikėjo prižiÅ«rėti motinÄ po infarkto, tačiau D. A. įkalbėjo sakydamas, kad kai norės iÅ¡važiuoti namo iÅ¡kvies taksi. Apie 12.00 val. kartu su D. A. nuvyko pas „Z.“, kurio asmeniÅ¡kai nepažįsta, žino iÅ¡ matymo, nusinešė 1 butelį 1 l degtinės, 4 skardines alaus ir vienÄ â€žSchweppes“. Buvo priimti draugiÅ¡kai, bute buvo „Z.“ su sugyventine, ten praleido apie 4 valandas – vartojo alkoholį ir kalbėjosi.

Apie 17.30 val. D. A. „Z.“ sugyventinės paprašė nueiti ir nupirkti dar du butelius degtinės, kÄ ji ir padarė. Visi iÅ¡gėrė dar vienÄ butelį degtinės, o kito butelio iÅ¡gėrė nedaug. D. A. pasakė, kad truputį pagulės ir po to iÅ¡kvies jam (nukentėjusiajam) taksi. Tada jie (A. K., J. P. ir Ž. V.) dar truputį iÅ¡gėrė ir jis pats suprato, kad tikrai nori vykti į namus, pradėjo žadinti D. A.. Bežadinant D. A., atsistojo „Z.“ ir pradėjo ant jo bei D. A.

Å¡aukti, kad dingtų iÅ¡ buto. Sugyventinė pradėjo raminti „Z.“, tačiau „Z.“ nenusiramino, todėl sugyventinė nuėjo į tualetÄ , o „Z.“ toliau Å¡aukė ant jo. Toliau bandant prikelti D. A., „Z.“ priėjo, stvėrė už striukės ir ne mažiau kaip 2 kartus trenkė į jam veidÄ . Nuo smÅ«gio pradėjo suktis galva ir jis nugriuvo ant žemės, tada „Z.“ spyrė ne mažiau kaip 2 kartus į veidÄ . Jam bandant atsikelti nuo žemės ,„Z.“ spyrė į veidÄ ir jis vėl nugriuvo.

Dar kartÄ bandė atsikelti nuo žemės, o „Z.“ vėl spyrė į veidÄ ir jam bekrentant, nuo stalo nukrito peilis. Kai „Z.“ spardė į veidÄ , buvo Å¡oko bÅ«senoje, labai pasimetęs, nežinojo kÄ daryti, galvojo, kad „Z.“ jį užmuÅ¡, todėl griebė nukritusį peilį ir gindamasis dÅ«rė „Z.“ į kojÄ (neatsimena kuriÄ ), tada „Z.“ nuo jo atsitraukė ir nugriuvo ant lovos. Pamatęs kraujÄ supanikavo ir pradėjo rėkti, kad reikia kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ bei stabdė „Z.“ kojos kraujavimÄ .

GMP iÅ¡kvietė „Z.“ sugyventinė. Liko bute laukti policijos pareigÅ«nų ir GMP. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad jis dÅ«rė peiliu po ko buvo sulaikytas (b. l. 14). Liudytoja Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu J. P. vieno kambario bute. 2021 m. gegužės 1 d. apie 12.00 val. pas juos į svečius atėjo sugyventinio draugas D. A. (prieÅ¡ tai pasiskambino J. ir įsiprašė į svečius) ir kartu atsivedė savo draugÄ A., atsinešė 1 litrÄ degtinės. D. pažįsta iÅ¡ anksčiau, o A. matė pirmÄ kartÄ .

Apie 18.00 val. J. buvo prigulęs ant sofos, Å¡alia miegojo D.. A. sėdėjo prie stalo, pradėjo jÄ merginti. Pasipiktinusi pasakė A., kad turi vyrÄ . J. iÅ¡girdęs A. kalbas pradėjo bartis ir keiktis. Ji ramino J., pasakė, kad niekas jos nelietė, tada atsistojo ir nuėjo į tualetÄ . Išėjusi po kelių akimirkų pamatė, kad J. guli ant lovos, o jam iÅ¡ kojos bėga kraujas. Kraujo buvo labai daug, J. pradėjo balti. A. sėdėjo ant kėdės. Ji buvo labai iÅ¡sigandusi, puolė į panikÄ , priÅ¡okusi prie J. pradėjo spausti žaizdÄ , žadinti miegantį D..

Paskambino ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . Neatsimena ar J. ir A. jai kažkÄ sakė. Yra įsitikinusi, kad A. sužalojo J.. Atvykę medikai iÅ¡vežė J. į ligoninę, o A. į komisariatÄ (b. l. 27-28). Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d., dienos metu paskambino draugas J. ir pakvietė pas save į svečius iÅ¡gerti alkoholio. J. pasakė, kad ateis kartu su bendru draugu A., J. sutiko ir neprieÅ¡taravo. Su A. kartu atėjo pas Jo. (tikslaus laiko neatsimena), atsinešė 1 l degtinės. J. namuose buvo su sugyventine Ž., visi keturiese pradėjo vartoti jo (liudytojo) atsineÅ¡tÄ degtinę.

IÅ¡gėrus 1 l degtinės, Ž. nuėjo į parduotuvę ir nupirko dar 1,5 l degtinės, kuriÄ jie keturiese iÅ¡gėrė ir jis (liudytojas) daugiau nieko neprisimena, nes greičiausiai užmigo. Pabudo, kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir tik tada sužinojo iÅ¡ Ž., kad A. peiliu smogė J.. Kai pabudo ir apsidairė, pastebėjo, kad buto sienos kraujuotos, o J. ir A. bute nėra. IÅ¡gertuvių metu jokių konfliktų tarp jų keturių nebuvo (b. l. 33-34). Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D.

B., 2021 m. gegužės 1 d. apie 18.16 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas nurodymas reaguoti į praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) peiliu sužalotas vyras. Ä®vykio vietoje rado GMP medikus, 3 vyrus ir moterį. J. P. buvo sužalota kairės kojos blauzda, medikai stabdė kraujavimÄ . Su J. P. pabendrauti nepavyko, nes medikai iÅ¡ karto iÅ¡vežė jį į ligoninę. Ž. V. paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡kvietė pagalbÄ , nes į svečius atėjęs A. K., dėl jos kilus konfliktui, peiliu sužalojo jos sugyventinį J.

P.. A. K. paaiÅ¡kino, kad J. P. pasirodė, kad jis kabinėjasi prie Ž. V., todėl puolė jį muÅ¡ti – sudavė kelis kartus (kiek tiksliai neįvardino) per veidÄ . A. K. veide matėsi mėlynės, buvo praskelta lÅ«pa. A. K. teigė, kad gindamasis nuo stalo pagriebė peilį ir juo vienÄ kartÄ dÅ«rė J. P. į kojÄ . A. K. parodė į ant stalo gulėjusį virtuvinį peilį, kuris buvo iÅ¡teptas raudonos spalvos skysčiu, panaÅ¡iu į kraujÄ . Bute buvęs D. A. paaiÅ¡kino, kad miegojo ir nieko nematė ir nežino.

Įvykio vieta filmuota kameromis Body 1713 ir 1711 (b. l. 49-50). Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad pranešėjas A. K. pranešė, kad 2021 m. gegužės 1 d. apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė J. P. (b. l. 3-4). 2021 m. gegužės 5 d. A. K. protokole –pareiškime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 1 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), jis buvo sumuštas J. P., kuris ne mažiau kaip 2 kartus smūgiavo jam į veido sritį, o jam nukritus ant žemės, ne mažiau 2 kartų spyrė į veido sritį (b. l. 9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1032/2021 (01) patvirtina, kad remiantis A. K. 2021 m. gegužės 4 d. apžiÅ«ros duomenimis, nustatyta, kad jam padarytos poodinės kraujosruvos kairės ausies kauÅ¡elyje, nosies nugarėlėje, akių vokuose, kairiame skruoste, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje prieÅ¡ 1-3 paras iki apžiÅ«ros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. K. sužalojimų padarymo metu ir po to galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 21).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog J. P. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2021 m. gegužės 1 d. apie 18.00 val. bute (duomenys neskelbtini), sumušė A.

K. bei nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Kaltinamojo J. P. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiojo A. K. ir liudytojų Ž. V., G. G., D. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, A. K. protokolas–pareiÅ¡kimas apie jo atžvilgiu padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įvykio registracijos duomenys, specialisto iÅ¡vada apie nukentėjusiam nustatytus sužalojimus. J. P. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį ir kvalifikuoti teisingai, nes jis, panaudodamas fizinį smurtÄ , nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ .

Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ių veikų padarymui. Nors J. P. nebuvo nustatytas girtumas, nes tÄ dienÄ jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiek nukentėjusysis A. K., tiek liudytojai D. A. ir Ž. V. nurodė, o ir pats kaltinamasis J. P. neneigė, jog tÄ dienÄ vartojo alkoholį, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu J.

P. buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. J. P. neprieÅ¡taravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 76-80). Nukentėjusysis A. K. buvo informuotas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 83), prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, el. laiÅ¡ke nurodė, kad byloje nereikÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio (b. l. 82). Skirdamas bausmę J. P., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, pavojingumÄ , pasekmes (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nežymiai sutrikdė nukentėjusio sveikatÄ rankomis ir kojomis smÅ«giuodamas nukentėjusiam į galvos sritį, tačiau sunkesnių pasekmių neatsirado, nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, praeityje vienÄ kartÄ teistas už smurtinį nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, paskirtų baudų nemoka, nuobaudos galioja, linkęs vartoti alkoholį), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jos dydį nustatant artimÄ vidurkiui (BK 48 straipsnis).

Taip pat kaltinamajam skirtini įpareigojimai, kurie padės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. P. prisipažino esÄ s kaltas, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu J. P. nebuvo laikinai sulaikytas, kardomoji priemonė jam nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių reikėtų iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo skirti kardomÄ jÄ priemonę kaltinamajam, todėl kardomoji priemonė jam neskirtina.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymosi įstaigoje; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; nebendrauti su nukentėjusiuoju A.

K.. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymosi įstaigoje; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; nebendrauti su nukentėjusiuoju A. K.. Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti. Išaiškinti J. P., kad:

1) pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Rolandas Bužinskas