dbb2d690-cb2b-49f2-af75-021a955ccb9a · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinė byla Nr. e2-931-370/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00886-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavesta“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavesta“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kavesta“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) Lietuvos automobilių kelių direkcijos (toliau – ir atsakovė) 2023 m. liepos 9 d. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2022 m. rugpjūčio 10 d. VieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. S-993 ,,Tiltų ir viadukų, esančių valstybinės reikÅ¡mės keliuose, paprastojo remonto darbai“ V pirkimo dalies ,,Kelio Nr. 2220 Eglynai–Dauparai viaduko 4,98 km paprastojo remonto apraÅ¡o parengimas ir darbų atlikimas“ nutraukimÄ , įtvirtintÄ atsakovės 2023 m. liepos 12 d. raÅ¡te Nr. (7.2)2-10332, nepagrįstu ir neteisėtu.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2022 m. rugpjūčio 10 d. sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. S-993 „Tiltų ir viadukų, esančių valstybinės reikÅ¡mės keliuose, paprastojo remonto darbai“ V pirkimo dalies „Kelio Nr. 2220 Eglynai–Dauparai viaduko 4,98 km paprastojo remonto apraÅ¡o parengimas ir darbų atlikimas“ (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktÄ techninę specifikacijÄ (techninę užduotį) parengti Kelio Nr. 2220 Eglynai–Dauparai viaduko 4,98 km paprastojo remonto apraÅ¡Ä (toliau – Projektas), suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir atsakove, pagal atsakovės patvirtintÄ ProjektÄ atlikti numatytus statybos darbus ir kt.

3. IeÅ¡kovė ir UAB „TEC Infrastructure“ 2021 m. rugsėjo 27 d. sudarė projektavimo sutartį Nr. 21079AIS1 (toliau – Projektavimo sutartis1), kurios pagrindu projektuotojas (UAB „TEC Infrastructure“) įsipareigojo parengti objekto „Valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 228 Dauparai – Gargždai – Vėžaičiai ruožo nuo 7,694 iki 8,714 km rekonstravimas, įrengiant pėsčiųjų ir dviračių takÄ â€œ darbo projektÄ ir perduoti jį ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti atliktÄ sutartinį darbÄ ir atsiskaityti su projektuotoju sutartyje nustatyta tvarka. 2022 m. rugsėjo 12 d. ieÅ¡kovė ir projektuotojas sudarė projektavimo sutartį Nr. 22044S1MMTF (toliau – Projektavimo sutartis2), kurios pagrindu projektuotojas įsipareigojo parengti objekto „Kelio Nr. 2220 Eglynai – Dauparai 4,980 km viadukas“ paprastojo remonto apraÅ¡Ä , o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti atliktÄ sutartinį darbÄ ir atsiskaityti su projektuotoju sutartyje nustatyta tvarka.

4. Projektuotojo parengtas projektas buvo perduotas atsakovei, kuri pateikė ieÅ¡kovei savo pastabas dėl atlikto projekto. IeÅ¡kovė kreipėsi į projektuotojÄ dėl projekto trÅ«kumų Å¡alinimo, tačiau projektuotojas trÅ«kumų neiÅ¡taisė. Atsakovė 2023 m. birželio 9 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad ieÅ¡kovei tinkamai ir pagal nustatytÄ darbų atlikimo grafikÄ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai 2023 m. liepos 9 d. nutrauks Sutartį. IeÅ¡kovė informavo atsakovę, kad dėl negalėjimo susitarti su projektuotoju, ji negalės tinkamai ir laiku įvykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau atsakovė su ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nesutiko ir raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ .

5. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 1) iki galutinio teismo sprendimo priėmimo sustabdyti 2022 m. rugpjūčio 10 d. VieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. S-993 „Tiltų ir viadukų, esančių valstybinės reikÅ¡mės keliuose, paprastojo remonto darbai“ V pirkimo dalies „Kelio Nr. 2220 Eglynai–Dauparai viaduko 4,98 km paprastojo remonto apraÅ¡o parengimas ir darbų atlikimas“ sÄ lygų įvykdymo garantijos Nr. G-99-SB-509125 vykdymÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo atsakovei pagal jos reikalavimÄ , o jau gavus garantÄ , uždrausti juo disponuoti; 2) iki galutinio teismo sprendimo priėmimo uždrausti atsakovei sudaryti naujÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl tapataus pirkimo objekto „Tiltų ir viadukų, esančių valstybinės reikÅ¡mės keliuose, paprastojo remonto darbai“ V pirkimo dalies „Kelio Nr. 2220 Eglynai–Dauparai viaduko 4,98 km paprastojo remonto apraÅ¡o parengimas ir darbų atlikimas“, o tuo atveju, jeigu tokios vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų pradėtos – jas sustabdyti; 3) sustabdyti 2022 m. rugpjūčio 10 d. VieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. S-993 „Tiltų ir viadukų, esančių valstybinės reikÅ¡mės keliuose, paprastojo remonto darbai“ V pirkimo dalies „Kelio Nr. 2220 Eglynai–Dauparai viaduko 4,98 km paprastojo remonto apraÅ¡o parengimas ir darbų atlikimas“ vienaÅ¡alio nutraukimo, įtvirtinto atsakovės 2023 m. liepos 12 d. raÅ¡te Nr. (7.2) 2-10332, galiojimÄ .

6. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomu, nes atsakovė galės sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su kitu rangovu ir užbaigti ginčo objektÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju visų suinteresuotų Å¡alių sugrÄ Å¾inimas į pradinę padėtį bÅ«tų pakankamai komplikuotas, sukuriami papildomi sunkumai, pažeisti operatyvumo ir koncentracijos principai.

7. Atsakovė su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė yra valstybės kontroliuojamas juridinis asmuo, kurio puiki finansinė padėtis sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ netaikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omo pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių. IeÅ¡kovė nepaneigė atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nepateikė įrodymų apie atsakovės netinkamÄ bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kove. Å iuo konkrečiu atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas skubiam naujų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, kurių metu bÅ«tų įsigytas Pirkimo objektas, nes tai suteiktų daug didesnę naudÄ vieÅ¡ajam interesui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

9. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė faktines aplinkybes ir tikėtinai pagrindė reikalavimÄ , taip pat pateikė nurodytoms aplinkybėms pagrįsti skirtus įrodymus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų bÅ«ti patenkintas.

10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki galutinio teismo sprendimo priėmimo sustabdyti Pirkimo sÄ lygų įvykdymo garantijos vykdymÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo atsakovei pagal jos reikalavimÄ , o jau gavus garantÄ , uždrausti juo disponuoti – siekia eliminuoti atsakovės teisę pasinaudoti Sutarties vykdymo užtikrinimu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įsipareigojo banko garantija užtikrinti Sutarties įvykdymÄ , suprato ir prisiėmė galimų neigiamų padarinių rizikÄ , ir dalyvaudama Pirkime žinojo, kad Sutartimi bus įgyvendinama atsakovės vykdoma funkcija užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

11. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė neįrodė galimų jos nuostolių atsiradimo netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju prioritetas turėtų būti skiriamas skubiam naujo viešojo pirkimo procedūrų organizavimui, nes Pirkimo objektas turi didžiulę reikšmę valstybei (visuomenei) ir yra neabejotinai susijęs su viešuoju interesu.

12. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų, nes jomis bÅ«tų nepagrįstai prioretizuojami ieÅ¡kovės interesai, ir, jeigu atsakovei bÅ«tų uždrausta sudaryti naujÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl Pirkimo objekto, atsakovė patirtų itin didelių iÅ¡laidų – viaduko bÅ«klė nuolat blogėja ir bÅ«tina imtis kuo skubesnių jo remonto darbų, nes prieÅ¡inga situacijÄ lemtų kapitalinio remonto bÅ«tinybę, o Å¡ių kapitalinio remonto darbų įsigijimui / jų atlikimui gali prireikti ir dviejų metų, tai visiÅ¡kai prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo principui ir vieÅ¡ajam interesui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

13.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ribojant teisę pasinaudoti garantijomis, paneigia sutarties užtikrinimo prasmę. PrieÅ¡ingai, teismų praktikoje tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas pasinaudoti garantija, yra taikoma (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1730-302/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-36-553/2022).

13.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovė melagingai nurodė aplinkybes apie tai, jog po 2023 m. birželio 9 d. raÅ¡to Nr. (7.2) 2-8688 ji negavo iÅ¡ ieÅ¡kovės jokių paaiÅ¡kinimų. Be to, atsakovės veiksmai, kai ji pačioje sutarties vykdymo pradžioje, sumokėjusi vos 7 100 Eur (suma be PVM), jÄ nutraukia ir pasinaudoja garantija, kurios dydis siekia net 20 706,40 Eur, patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus ieÅ¡kovės atžvilgiu.

13.3. Atsakovė nepateikė į bylÄ duomenų, o pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad po naujo vieÅ¡ojo pirkimo inicijavimo bÅ«tų greičiau ar ekonomiÅ¡kiau įgyvendintas Pirkimo projektas. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė yra jau yra parengusi projektÄ ir gali nedelsiant pradėti vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, nes jau iÅ¡nyko kliÅ«tys, dėl kurių negalima buvo pradėti statybos darbų anksčiau.

13.4. Atsakovei sudarius naujÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimas į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, neabejotinai bus apsunkintas. IeÅ¡kovės vertinimu, laikinas pirkimo procedÅ«rų sustabdymas nepakenks vieÅ¡ajam interesui, o prieÅ¡ingai – reikÅ¡ vieÅ¡ojo intereso gynimÄ . IÅ¡sprendus ginÄÄ teismine tvarka, ieÅ¡kovė galės toliau sėkmingai vykdyti Sutartį, o atsakovė, jai palankaus teismo sprendimo atveju, galės skelbti naujas pirkimo procedÅ«ras. Neuždraudus atsakovei vykdyti naujo vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų, galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų apsunkintas, kadangi paskelbus naujÄ vieÅ¡Ä konkursÄ ir kitam Å«kio subjektui jį laimėjus, kiltų poreikis spręsti dėl pastarojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai skyrimo.

14. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

14.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad laikinoji apsaugos priemonė – draudimas pasinaudoti banko garantija – yra negalima. Tokia teismo pozicija visiÅ¡kai atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad praÅ¡ymai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ribojant teisę pasinaudoti garantijomis, paneigia sutarties užtikrinimo prasmę, todėl tokios laikinosios apsaugos priemonės nėra galimos.

14.2. IeÅ¡kovė nepaneigė atsakovės sÄ Å¾iningumo ir geros finansinės padėties. Atsakovės gera finansinė padėtis patvirtina tai, jog net ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovės teisės ir teisėti interesai bÅ«tų tinkamai apginti. Pagal Lietuvos apeliacinis teismo praktikÄ , prieÅ¡ingos Å¡alies gera turtinė padėtis ir finansinė galimybė grÄ Å¾inti garantijos sumÄ , jei garantija bÅ«tų pasinaudota, yra pagrindas netaikyti laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimo iÅ¡mokėti garantijos sumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-927/2012).

14.3. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovės atžvilgiu. PrieÅ¡ingai byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę 2023 m. birželio 9 d. raÅ¡tu, kuriuo informavo jÄ , kad, pagal ieÅ¡kovės 2023 m. kovo 7 d. raÅ¡tu pateiktÄ darbų grafikÄ , ieÅ¡kovė Sutartyje numatytus statybos darbus turėjo pradėti vykdyti iÅ¡kart po technologinės pertraukos (2023 m. kovo 16 d.), tačiau iki Å¡io raÅ¡to parengimo dienos jokie statybos darbai dar nebuvo pradėti ir kad atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad statybos darbų vykdymas nuo darbų grafiko vėluoja beveik du mėnesius, o iki Å¡io raÅ¡to parengimo dienos ieÅ¡kovė jau turėjo bÅ«ti atlikusi Sutartyje numatytų darbų už beveik 90 000 Eur, bet faktiÅ¡kai yra atlikusi tik už 7 100 Eur, ketina po 30 kalendorinių dienų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį dėl esminių jos pažeidimų, apraÅ¡ytų Sutarties 127.1, 127.2 ir 127.3 papunkčiuose, bei reikalauti atlyginti visus dėl to patirtus nuostolius. Atsakovė raÅ¡te taip pat suteikė galimybę ieÅ¡kovei pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, iÅ¡dėstyti bei pagrįsti savo planus bei ketinimus, tačiau ieÅ¡kovė į atsakovės 2023 m. birželio 9 d. raÅ¡tÄ nereagavo ir atsakovė buvo priversta vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį.

14.4. IeÅ¡kovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pirkimo objektas buvo skaidomas į septynias Pirkimo objekto dalis. Viena iÅ¡ jų – Kelio Nr. 2220 Eglynai–Dauparai viaduko 4,98 km paprastasis remontas. Viadukas pagal savo fizinę bÅ«klę patenka į prioritetinę eilę, sudarytÄ perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu (viadukas užima 7 vietÄ iÅ¡ 1466 objektų), todėl Å¡iuo konkrečiu atveju yra bÅ«tina užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , užtikrinant visuomenės poreikį naudotis viaduku.

14.5. IeÅ¡kovė, nors ir įsipareigojo, tačiau niekaip nesprendė su viaduko bÅ«kle susijusios problemos, t. y. neatliko viaduko paprastojo remonto darbų laiku, nors tai įsipareigojo pagal Sutarties sÄ lygas. Dėl Å¡io esminio Sutarties pažeidimo atsakovė ir nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai su ieÅ¡kove Sutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

17. IeÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ UAB „Kavesta“ 2022 m. pelno nuostolių ataskaitÄ . Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepraÅ¡o priimti prie atskirojo skundo pridėto raÅ¡ytinio įrodymo ir nenurodo, kodėl minėto dokumento pateikimo bÅ«tinybė kilo teikiant atskirÄ jį skundÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieÅ¡kovės pateiktÄ Ä¯ apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ naujÄ Ä¯rodymÄ .

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų viešųjų pirkimų bylose.

18. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

19. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

20. Viešųjų pirkimų srityje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra vienas iÅ¡ perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«ros, įtvirtintos Tarybos direktyvose 89/665/EEB ir 92/13/EEB (su atitinkamais pakeitimais) bei jas įgyvendinančiose nacionalinės teisės normose, elementų, užtikrinantis tiekėjų galbÅ«t pažeistų teisių efektyvų gynimÄ . Tokiomis priemonėmis siekiama užtikrinti, kad teismo priimami sprendimai dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų galėtų bÅ«ti veiksmingai įgyvendinti.

21. CPK 4237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Toks teisinis reglamentavimas suderinamas su paminėtose Tarybos direktyvose įtvirtintomis nuostatomis, leidžiančiomis valstybėms narėms nustatyti, kad už peržiÅ«ros procedÅ«ras atsakinga institucija, spręsdama dėl laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų srityje, atsižvelgtų į galimas tokių priemonių taikymo pasekmes visiems interesams, kurie galėtų bÅ«ti pažeisti, taip pat į visuomenės interesus, bei nuspręsti netaikyti tokių priemonių, jei jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

22. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų bylose taikymui bÅ«tinų sÄ lygų visuma – 1) tikėtinas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, 2) grėsmė teismo sprendimo įvykdymui netaikius Å¡ių priemonių, 3) jų atitiktis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo, proporcingumo principams bei įvertinimas, kad jų neigiamos pasekmės vieÅ¡ajam interesui nevirÅ¡ys teikiamos naudos.

23. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimas pareikÅ¡tas dėl ginčo, kilusio dėl vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytos sutarties nutraukimo teisėtumo / pagrįstumo, kuriam spręsti taikomos viešųjų pirkimų teisės normos (VPÄ® 101 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti, nustatęs, kad jos taikymui nėra antrosios ir trečiosios sÄ lygos.

Dėl grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui

24. Nustatyta, kad antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos (grėsmės) egzistavimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindė tuo, kad atsakovė, prieÅ¡ nutraukdama Sutartį, nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, taip pat, jog, jei atsakovė atliks visus Sutartyje numatytus veiksmus, susijusius su jos nutraukimu, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neteisėto Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo praras prasmę, nes ieÅ¡kovė siekia darbus pagal Sutartį atlikti pati, be to, bankui įvykdžius prievolę sumokėti garantines lėšas atsakovei, padidėtų ieÅ¡kovės įsipareigojimai, o tai darytų įtakÄ ieÅ¡kovės finansinei padėčiai.

25. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu, o Å¡io reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 1) iki galutinio teismo sprendimo priėmimo sustabdyti Sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijos vykdymÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo atsakovei pagal jos reikalavimÄ , o jau gavus garantÄ , uždrausti juo disponuoti; 2) iki galutinio teismo sprendimo priėmimo uždrausti atsakovei sudaryti naujÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl tapataus pirkimo objekto „Tiltų ir viadukų, esančių valstybinės reikÅ¡mės keliuose, paprastojo remonto darbai“ V pirkimo dalies „Kelio Nr. 2220 Eglynai–Dauparai viaduko 4,98 km paprastojo remonto apraÅ¡o parengimas ir darbų atlikimas“, o tuo atveju, jeigu tokios vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų pradėtos – jas sustabdyti; 3) sustabdyti Sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo, įtvirtinto atsakovės 2023 m. liepos 12 d. raÅ¡te Nr. (7.2) 2-10332, galiojimÄ .

26. Pažymėtina, kad teisės doktrinoje ir teismų praktikoje ieÅ¡kiniai pagal procesinį tikslÄ skirstomi į ieÅ¡kinius: 1) dėl pripažinimo; 2) dėl priteisimo; 3) dėl teisinių santykių modifikavimo. Pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius dėl teisinių santykių modifikavimo (sukÅ«rimo, pakeitimo, panaikinimo) paprastai nereikalingas teismo sprendimo priverstinis vykdymas. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pakeisti sutartinius teisinius santykius, Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai modifikuosis teismo sprendimo pagrindu, taigi toks sprendimas neturės bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad galbÅ«t ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų patenkintas reikalavimas pripažinti Sutarties nutraukimÄ neteisėtu, galėtų bÅ«ti įvykdytas ir netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, nes, priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , toks sprendimas realizuosis savaime ir neatsiras jo priverstinio vykdymo bÅ«tinumas. Taigi nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių byloje, bus apsunktinas ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

27. BÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neįrodo ir ieÅ¡kovės argumentai, kad iki teismo sprendimo priėmimo atsakovė gali atlikti veiksmus, susijusius su Sutarties nutraukimu, t. y. bus sudaryta nauja vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su kitu rangovu, gautos garantijos iÅ¡ banko, ir dėl to ieÅ¡kovė nebegalės įvykdyti Sutarties pati. Jei ginčo nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė patirtų nuostolius dėl neteisėto Sutarties nutraukimo, jų atlyginimo ieÅ¡kovė galėtų reikalauti iÅ¡ atsakovės. Taigi, iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius ir spėjimus, kad, jei atsakovė atliktų tolesnius veiksmus, susijusius su Sutarties nutraukimu, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neteisėto Sutarties nutraukimo prarastų prasmę, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neįrodė praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumo ir pagrįstumo bei egzistuojančios grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui.

28. Apeliacinės instancijos teismas taip pat negali nesutikti su pirmosios instancijos teismo ir atsakovės vertinimu, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti atsakovei atlikti visus veiksmus, susijusius su teisinėmis pasekmėmis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį, nagrinėjamu atveju yra neproporcingos. Visų pirma pažymėtina, kad tik pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priėmus sprendimÄ , kad atsakovė neteisėtai nutraukė Å¡alių sudarytÄ Sutartį, bus laikoma, kad Å¡alis vėl sieja sutartinės prievolės, kurias jos turi vykdyti. Taigi kol Sutarties nutraukimas nėra pripažintas neteisėtu, ji laikoma nutraukta. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis laikoma nutraukta, ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui, kaip laikinoji apsaugos priemonė, negali bÅ«ti nustatytas draudimas atsakovei įgyvendinti iÅ¡ sutarčių nutraukimo atsiradusias teisines pasekmes. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad taikius tokias ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistos atsakovės teisės, iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo esmė, paskirtis ir tikslai, nes teismas, spręsdamas procesinio pobÅ«džio klausimÄ byloje, nepagrįstai a priori (liet. nuo pat pradžių) iÅ¡spręstų Å¡alių ginÄÄ , t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos įsiterptų į materialiuosius teisinius santykius, pažeistų vienÄ svarbiausių civilinėje teisėje – sutarties laisvės principÄ , pagal kurį draudžiama versti kitÄ asmenį sudaryti sutartį, ir apribotų atsakovės teisę į savo interesų gynybÄ , esant nutrauktoms sutartims (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių neigiamų pasekmių viešiesiems interesams

29. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų, nes jomis bÅ«tų nepagrįstai suteikiamas prioritetas ieÅ¡kovės interesams, ir, jeigu atsakovei bÅ«tų uždrausta sudaryti naujÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl Pirkimo objekto, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, nes Å¡iuo konkrečiu atveju viaduko bÅ«klei nuolat blogėjant, bÅ«tina imtis kuo skubesnių jo remonto darbų, nes prieÅ¡inga situacijÄ lemtų kapitalinio remonto bÅ«tinybę, o Å¡ių kapitalinio remonto darbų įsigijimui / jų atlikimui gali prireikti ir dviejų metų, tai visiÅ¡kai prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo principui ir vieÅ¡ajam interesui.

30. Teismų praktikoje pažymima, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, pagal prioritetÄ turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Vadinasi, kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar / ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014).

31. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui buvo privalu įvertinti ne tik tai, ar praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės leis efektyviai užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , bet ir jų įtakÄ kitiems interesams, tai, ar tokios priemonės susiklosčiusioje situacijoje nepažeis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso, ar jų neigiamos pasekmės virÅ¡ys teikiamÄ naudÄ . Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netaikęs praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, tinkamai įvertino Å¡ias aktualias klausimui iÅ¡spręsti aplinkybes.

32. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad Å¡iuo konkrečiu atveju taikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė negalėtų užtikrinti, jog bÅ«tini viaduko remonto darbai bÅ«tų atlikti kaip įmanoma efektyviau. Pažymėtina, kad atsakovės veiklos objektas yra organizuoti ir koordinuoti valstybinės reikÅ¡mės kelių atkÅ«rimÄ , priežiÅ«rÄ ir plėtrÄ (atsakovės įstatų 8 straipsnis (CPK 179 straipsnio 3 dalis)). Pirkimu ir sudarytos sutarties, kurios nutraukimÄ ginčija ieÅ¡kovė, tinkamu įvykdymu, buvo siekiama ne tik įsigyti Kelio Nr. 2220 Eglynai–Dauparai viaduko 4,98 km paprastojo remonto apraÅ¡o parengimÄ ir darbų atlikimÄ , bet ir užtikrinti saugų naudojimÄ si nurodytu viaduku, kuris pagal savo fizinę bÅ«klę patenka į prioritetinę eilę, sudarytÄ perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu (viadukas užima 7 vietÄ iÅ¡ 1466 objektų). Apeliacinės instancijos vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju yra bÅ«tina užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , užtikrinant visuomenės poreikį saugiai naudotis viaduku, nedelsiant atliekant viaduko paprastÄ jį remontÄ , kurio darbų kaina bus mažesnė nei atliekant kapitalinį remontÄ .

33. Nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai nukreipti į galimo teisės pažeidimo paÅ¡alinimÄ , kuris reikÅ¡tų ieÅ¡kovės, laimėjusios PirkimÄ , galimybę įvykdyti Sutartį, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju darytina iÅ¡vada, kad prioritetas turėtų teikiamas ne ieÅ¡kovės siekiui toliau vykdyti Sutartį, tačiau vieÅ¡ajam interesui – užtikrinti efektyvų valstybės lėšų panaudojimÄ ir saugų asmenų judėjimÄ . Nurodytų aplinkybių visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad kuo skubesnis Pirkimo objekto įgyvendinimas turi didelę valstybinę ir visuomeninę reikÅ¡mę, o Å¡ių viešųjų interesų svarba nusveria kitÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. IeÅ¡kovės galbÅ«t pažeistų privačių interesų apsauga tuo atveju, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų nustatyti perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai, galėtų bÅ«ti užtikrinama galimybe reikalauti žalos atlyginimo, kuri viešųjų pirkimų srityje pripažįstama efektyvia tiekėjų galbÅ«t pažeistų teisių gynimo priemone. Esant aptartų aplinkybių visumai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padarytų didesnę žalÄ visuomenei ir atsakovei, nei jų netaikymas, o tuo pačiu taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principai, todėl Å¡iuo pagrindu pagrįstai ir teisėtai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

34. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovei neįrodžius antrosios ir trečiosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti jos praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių.

Dėl bylos procesinės baigties

35. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendžiamÄ klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavesta“ kartu su atskiruoju skundu pateiktÄ Ä¯rodymÄ â€“ uždarosios akcinės bendrovės „Kavesta“ 2022 m. pelno nuostolių ataskaitÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Danguolė Martinavičienė