dbb27e7a-eb69-4ee9-a550-e2553aa95b4c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-558-657/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15452-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.3.1.14.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo N. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-930-812/2022, kuria civilinė byla buvo nutraukta ir iÅ¡ atsakovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. Č. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovus N. Č. ir R. V. su visu jiems priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė 2022 m. vasario 1 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo prašė priimti ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo bei priteisti iÅ¡ atsakovo N. Č. 1 010 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė, priteisė ieÅ¡kovei V. Č. iÅ¡ atsakovo N. Č. 505 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio buto, su ieÅ¡kiniu pateikė 2021 m. liepos 12 d. pretenzijÄ atsakovams dėl buto atlaisvinimo. Atsakovas N. Č. 2021 m. lapkričio 8 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ byloje taikyti mediacijÄ , tačiau nenurodė ir nepateikė jokių duomenų apie buvusius susitarimus su ieÅ¡kove dėl buto atlaisvinimo datos, duomenų, kad jis kreipėsi į ieÅ¡kovę, nurodydamas, kada butÄ atlaisvins.

Tokie įrodymai nebuvo pateikti ir su atsiliepimu į ieÅ¡kinį 2021 m. lapkričio 26 d. IÅ¡ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas, galimai, tik žodžiu yra ieÅ¡kovei minėjęs apie iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto laikÄ , tačiau raÅ¡tu į ieÅ¡kovės pretenzijÄ neatsakė. Byloje nėra jokių kitų atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas iÅ¡sikėlė iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto, tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įvykdė keliamÄ materialinio pobÅ«džio reikalavimÄ .

Ieškovei butas perduotas 2021 m. gruodžio 22 d.

5. Teismas sprendė, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo veiksmų, todėl būtent jam tenka šio pobūdžio išlaidų atlyginimo pareiga. Ieškinys buvo pareikštas dviem atsakovams – R. V. ir N. Č., tačiau ieškovė pareiškė ieškinį R. V., neįsitikinusi, kad ji ieškovės turtu naudojasi. Ieškinio tenkinimo atveju bylinėjimosi išlaidos būtų priteisiamos iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis. Ieškinys R. V. pareikštas be teisinio ir faktinio pagrindo, todėl iš atsakovo gali būti priteisiama tik pusė bylinėjimosi išlaidų.

6. IeÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2021 m. spalio 4 d., ieÅ¡kovė 2021 m. spalio 1 d. advokatei sumokėjo 405 Eur, 2021 m. lapkričio 16 d. patirtos kitos 605 Eur iÅ¡laidos. Atstovė rengė ieÅ¡kovės vardu praneÅ¡imÄ teismo nurodymu dėl mediacijos byloje skyrimo tikslingumo (2021 m. lapkričio 11 d.), praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (2021 m. gruodžio 6 d.), pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo (2022 m. vasario 1 d.), todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo atstovės argumentais dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepagrįstumo.

IeÅ¡kovė procese patyrė 1 010 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo N. Č. ieÅ¡kovei priteistina 505 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskirajame skunde atsakovas N. Č. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ atsakovo N. Č. ieÅ¡kovei V. Č. priteista 505 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutartį – atmesti ieÅ¡kovės V.

Č. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo N. Č.; iÅ¡ ieÅ¡kovės V. Č. atsakovui N. Č. priteisti pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovės procesinį elgesį ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, pažeidė CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisės normų aiÅ¡kinimo bei taikymo taisykles. Teismas nepagrįstai sprendė, kad dėl byloje susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų yra kaltas atsakovas, nevertino fakto, kad bylos Å¡alys yra artimais giminystės ryÅ¡iais susiję asmenys, todėl yra visiÅ¡kai normalu, kad atsakovo bendravimas su ieÅ¡kove vyko žodine forma.

Gavęs pretenzijÄ , atsakovas žodžiu, kaip ir įprastai iki tol bendraudavo su savo motina, jai paaiÅ¡kino, kad sutinka iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, tačiau nurodė, kad nespės iÅ¡sikelti per ieÅ¡kovės nustatytÄ 19 kalendorinių dienų terminÄ , kadangi atsakovui priklausantis butas iki 2021 m. gruodžio 20 d. bus iÅ¡nuomotas. Teismas nepagrįstai suabsoliutino aplinkybę, jog atsakovas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais neįrodė minėtos aplinkybės, nors pati ieÅ¡kovė neneigė aplinkybių dėl Å¡alių pokalbio ir ginčo buto atlaisvinimo 2021 m. gruodžio 20 d., o atsakovas neturėjo pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovė inicijuos teisminį ginÄÄ .

Atsakovas, gavęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, siekė inicijuoti mediacijos procesÄ , negilinti Å¡alių konflikto ir tuo pačiu nedidinti Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau pati ieÅ¡kovė nesutiko ginÄÄ spręsti geranoriÅ¡kai. Atsakovas buvo priverstas teikti atsiliepimÄ ir patirti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ , nesilaikė CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių įspėjimo termino, todėl Å¡alis siejančių teisinių santykių nutraukimas 2021 m. liepos 12 d. pretenzijos pagrindu, negalėjo bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Teismas neįvertino, kad tiek ieÅ¡kovės veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek atsakovo veiksmai, gavus ieÅ¡kinį, patvirtina, kad Å¡ios bylos inicijavimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , sÄ lygojo iÅ¡imtinai tik pačios ieÅ¡kovės sprendimai ir nenoras taikiai spręsti tarpusavio klausimus su savo sÅ«numi. 7.2. Teismas nepagrįstai visas ieÅ¡kovės nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas pripažino realiomis ir pagrįstomis, netinkamai vertino ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus jos bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.

IeÅ¡kovė neįrodė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų realumo, pagrįstumo ir sÄ sajumo su byla. IeÅ¡kovė nepateikė sÄ skaitos už suteiktas teisines paslaugas, kurioje bÅ«tų detalizuotos jos atstovės byloje suteiktos teisinės paslaugos, o iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nėra aiÅ¡ku, už kokio pobÅ«džio teisines paslaugas ieÅ¡kovė sumokėjo savo atstovei, ar mokėjimai už teisines paslaugas yra susiję su nagrinėjamu ginču. Teismas nevertino, jog ieÅ¡kovės pateikti pinigų priėmimo kvitai yra iÅ¡raÅ¡yti skirtingų sutarčių pagrindu.

Tuo tarpu iÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateiktos atstovavimo sutarties matyti, kad atstovavimo sutartis apskritai yra be numerio. Å i aplinkybė paneigia ieÅ¡kovės teiginius, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos yra susijusios su nagrinėjamu ginču. Be to, 2021 m. lapkričio 16 d. kvite nurodyta mokėjimo paskirtis prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės atstovės 2021 m. gruodžio 6 d. praÅ¡yme nurodytoms aplinkybėms, jog Å¡i suma ar jos dalis buvo skirta apmokėti už kitų (neįvardintų) dokumentų byloje rengimÄ , nors jokie kiti procesiniai dokumentai iki 2021 m. gruodžio 6 d. praÅ¡ymo pateikimo dienos, iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį, byloje nebuvo pateikti.

Taip pat 2021 m. lapkričio 16 d. pinigų priėmimo kvite nurodyta 605 Eur suma už atstovavimÄ prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.19 punkte numatytam atlyginimo už atstovavimÄ dydžiui, kuris už 1 atstovavimo valandÄ teisme sudaro 159,81 Eur. Atsižvelgus, kad teismo posėdis nevyko, ieÅ¡kovei apskritai negalėjo bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atstovavimÄ .

8. Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė V. Č. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė: 8.1. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto iÅ¡sikėlė tik 2021 m. gruodžio 22 d., tai yra po to, kai gavo ieÅ¡kinį. Ä® prieÅ¡ tai ieÅ¡kovės siųstÄ pretenzijÄ nereagavo, todėl bÅ«tent atsakovui kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo priteisė pagrįstai. 8.2. Teismas tinkamai vertino ieÅ¡kovės jos atstovei sumokėtas sumas už teisines paslaugas, kurios yra susijusios su nagrinėjamu ginču. Pinigai buvo mokami dalimis, todėl yra skirtingi sutarčių numeriai. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas yra realios ir buvo bÅ«tinos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ paskirstymo, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, ir Å¡ių iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo.

11. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovo veiksmų, todėl bÅ«tent jam tenka Å¡io pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimo pareiga. Apeliantas su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka, teigia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ sÄ lygojo iÅ¡imtinai pačios ieÅ¡kovės nenoras taikiai spręsti tarpusavio klausimus su sÅ«numi.

12. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

13. Kai byla baigiama, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.).

14. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

Be to, tokiu atveju turi bÅ«ti atsižvelgta ir į bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

15. Å alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Vertindamas Å¡alies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginÄÄ spręsti neteisminiu keliu ir Å¡alis juo pasinaudojo, ar Å¡alis pagrįstai pradėjo procesÄ , t. y. ar kreipimosi į teismÄ metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirÅ«pino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieÅ¡kiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).

16. Pažymėtina, kad, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, asmenys turi įstatymo garantuojamÄ teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, kuri negali bÅ«ti ribojama. Taip pat įstatyme yra numatyta ir ieÅ¡kovo teisė atsisakyti ieÅ¡kinio (CPK 140 str. 1 d.).

17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2021 m. spalio 4 d. kreipėsi į teismÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio buto. IÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateiktos 2021 m. liepos 12 d. pretenzijos atsakovams matyti, kad ieÅ¡kovė bandė ginÄÄ dėl buto atlaisvinimo spręsti neteisminiu bÅ«du. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas dėjo pastangas susitarti su ieÅ¡kove dėl buto atlaisvinimo termino.

Pažymėtina, kad minėtos pretenzijos gavimo fakto jis neneigia. IÅ¡ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų aplinkybių galima spręsti, kad atsakovas galimai tik žodžiu yra minėjęs ieÅ¡kovei apie iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto datÄ . Tuo tarpu, gavęs ieÅ¡kovės raÅ¡ytinę pretenzijÄ , atsakovas galėjo ir turėjo suprasti, kad jo ginčas su motina dėl jai priklausančio buto atlaisvinimo peržengė Å¡eiminiais santykiais pagrįsto bendravimo ribas, todėl atmestini, kaip nepagrįsti, ir atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kinys atsakovui buvo siurprizinis.

Atsakovas, neįvykdęs pretenzijoje keliamo reikalavimo, galėjo ir turėjo numatyti iÅ¡ to galinčias kilti pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė ne vos tik pasibaigus pretenzijoje nurodytam terminui, bet tik 2021 m. spalio 4 d. Atsakovas praÅ¡ymÄ dėl mediacijos taikymo jau iÅ¡keltoje civilinėje byloje teismui pateikė 2021 m. lapkričio 8 d., o 2021 m. lapkričio 26 d. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

IÅ¡ teismui 2022 m. sausio 18 d. pateikto buto perdavimo – priėmimo akto matyti, kad 2021 m. gruodžio 22 d. ginčo butas perduotas ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė 2022 m. vasario 1 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo.

18. Vertinant reikalavimo pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita Å¡alis reikalavimÄ patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016; 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nutraukta, atsakovui bylos nagrinėjimo metu patenkinus ieÅ¡kovės materialųjį reikalavimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovo veiksmų, todėl bÅ«tent jam tenka jų atlyginimo pareiga.

19. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais dėl iš atsakovo priteistų advokato teisinės pagalbos išlaidų dydžio nepagrįstumo.

20. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Taigi, sprendžiant dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo Å¡aliai, turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rÅ«Å¡ies – iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.

21. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.

PraÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016; 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021).

22. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iÅ¡ kurių turinio matyti esminiai, tokių iÅ¡laidų patyrimo faktÄ bylÄ nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios iÅ¡laidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o iÅ¡vestiniai, neturi reikÅ¡mės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-686/2017; 2020 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-421/2020).

23. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl 1 010 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nurodydama, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro 405 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ ir pateikimÄ teismui bei 605 Eur iÅ¡laidos už kitų dokumentų byloje rengimÄ ir atstovavimÄ (CPK 98 str. 1 d.). Ä®vertinus, kad ieÅ¡kinys atsakovei R. V. buvo pareikÅ¡tas, nesant pagrindo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iÅ¡ atsakovo gali bÅ«ti priteisiama tik pusė bylinėjimosi iÅ¡laidų.

24. IÅ¡ teismui pateikto 2021 m. spalio 1 d. pinigų priėmimo kvito matyti, kad 405 Eur suma ieÅ¡kovės sumokėta už dokumento suraÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 6 d. praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodė, kad 405 Eur iÅ¡laidos susidarė už ieÅ¡kinio parengimÄ . IeÅ¡kinys, kaip minėta, teismui pateiktas 2021 m. spalio 4 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieÅ¡kovė pagrindė turėtas 405 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ . Å i suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl atsakovas privalo ieÅ¡kovei atlyginti pusę Å¡ių iÅ¡laidų – 203 Eur (405 Eur /2).

25. IeÅ¡kovės pateiktame 2021 m. lapkričio 16 d. pinigų priėmimo kvite nurodytos 605 Eur sumos mokėjimo paskirtis – už atstovavimÄ . IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 6 d. praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodė, kad 605 Eur sumÄ sudaro iÅ¡laidos už kitų dokumentų byloje rengimÄ ir atstovavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nėra pakankamai detalizuota. Nustatyta, kad iki 2021 m. lapkričio 16 d., t. y. iki 605 Eur sumos sumokėjimo, ieÅ¡kovės atstovė jos vardu rengė 2021 m. lapkričio 11 d. pateiktÄ praneÅ¡imÄ dėl mediacijos byloje skyrimo tikslingumo.

Už tokio pobÅ«džio procesinio dokumento parengimÄ , vadovaujantis Rekomendacijų 8.17 p., maksimali priteistina suma – 156,64 Eur, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 78 Eur (156,64 Eur /2). Daugiau jokių procesinių dokumentų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ , iki 2021 m. lapkričio 16 d. byloje nebuvo pateikta, taigi, jų parengimo iÅ¡laidų faktiÅ¡kai nebuvo patirta.

26. Nuotoliniame teismo posėdyje 2022 m. vasario 2 d., kuriame civilinė byla buvo nutraukta, ieÅ¡kovės atstovė nedalyvavo, todėl ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atstovavimÄ , kadangi Å¡ios paslaugos ieÅ¡kovei nebuvo suteiktos.

27. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau pažeidė CPK 98 straipsnio reikalavimus ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė nepagrįstai didelę – 505 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl nutarties dalis dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo keistina, priteistÄ sumÄ mažinant iki 281 Eur (203 Eur + 78 Eur) sumos (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 28.

Apeliantas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (už atskirojo skundo parengimÄ ) ir pagrįstų raÅ¡ytiniais įrodymais (2022 m. kovo 3 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. E-9/22; mokėjimo nurodymo kopijos), pateiktais į bylÄ iki iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės teisme pabaigos. AtskirÄ jį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliantui priteistina 125 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (už atskirojo skundo parengimÄ ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties dalį dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo – sumažinti iÅ¡ atsakovo N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistÄ 505 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 281 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro) sumos. Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 125 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė