dbb24cba-d3d8-4b5f-b89c-27dedb31369e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-4-661/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36591-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.5.; 3.4.4.19.; 3.1.10.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. M. praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: 2015-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo atmestas ieÅ¡kovės J.

M. ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas atsakovėms E. M. ir A. P. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, 5 proc. metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei atsakovės A. P. prieÅ¡ieÅ¡kinys ieÅ¡kovei J. M. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, 5 proc. metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.IeÅ¡kovė 2015-06-17 teismui pateikė praÅ¡ymÄ (b.l.

59) atnaujinti apeliacinio apskundimo terminÄ . Nurodė, kad Vilniaus valstybinė garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2015-05-29 sprendimu nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei ir apeliacinėje instancijoje. Šį sprendimÄ tarnyba advokatei atsiuntė 2015-06-02, t.y. jau po apskundimo termino.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-18 nutartimi (b.l.

67) ieÅ¡kovės J. M. praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti netenkino. Teismas nurodė, kad teismo sprendimas buvo priimtas 2015-04-30. Vadinasi, nuo Å¡ios dienos skaičiuojant nutartyje nurodytÄ 30 dienų apskundimo terminÄ , paskutinė nutarties apskundimo diena yra 2015-05-30. PraÅ¡yme nurodyta, kad terminas buvo praleistas, nes buvo kreiptasi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ieÅ¡kovei (apeliantei) J. M.. PraÅ¡yme pratęsti terminÄ nurodoma, kad globėjas atstovei sprendimÄ iÅ¡siuntė 2015-06-02 (jau pasibaigus sprendimo apskundimo terminui) ir terminas buvo praleistas užtrukus atstovo paskyrimo procedÅ«rai bei atstovei ruoÅ¡iant skundÄ .

Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO ir bylos medžiagos (b.l. 56), sprendimas ieÅ¡kovės atstovei ir globėjui buvo iÅ¡siųsti 2015-04-30. Taigi, atstovė su sprendimu buvo susipažinusi iki sprendimo suteikti J. M. antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinėje instancijoje. Teismo nuomone, kadangi atstovė buvo susipažinusi su teismo sprendimu, sprendimo apskundimo termino praleidimas net 15 dienų yra per ilgas, kad galėtų bÅ«ti atnaujintas, ypač kai priežastys nėra laikytinos objektyviomis ir svarbiomis.

Taip pat, 2015-05-30 sprendimui įsiteisėjus, 2015-06-12 buvo išduotas vykdomasis raštas, todėl sprendimo apskundimas nėra galimas.Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu (b.l.

69) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-18 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t.y. atnaujinti praleistÄ terminÄ . Nurodo, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-06-17 sprendimu Nr. (1.7)-S-2119 advokatei buvo pavesta atstovauti ieÅ¡kovės interesus tik pirmoje instancijoje, taigi priėmus teismo sprendimÄ advokatės įgalinimai pasibaigė. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2015 m. gegužės mėn. 29 d. sprendimu Nr. (1.7.) S-1670-2010-15 nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbÄ J.

M. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo apskundimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti apeliacinės instancijos teisme ir teikti antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinėje instancijoje, paskyrė advokatę R. P., kurios atostogos baigėsi 2015-06-03. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, minėtÄ sprendimÄ dėl teisinės pagalbos teikimo, advokatei el. paÅ¡tu atsiuntė 2015 m birželio 02 d. t.y. jau pasibaigus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo apskundimo terminui ir advokatei dar atostogaujant.

Nurodo, kad atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinis skundas suraÅ¡ytas per protingÄ 1aikÄ , o praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti nėra labai ilgas.Atsakovė A. P. atsiliepimu (b.l. 76-78) praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismo sprendimo nuoraÅ¡as ieÅ¡kovės įstatyminiam atstovui buvo iÅ¡siųstas laiku, likus ilgam laiko tarpui iki termino paduoti apeliacinį skundÄ pabaigos. BÅ«tent įstatyminis atstovas be jokių pateisinamų priežasčių užvilkino kreipimosi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo procedÅ«rÄ ir kreipėsi pavėluotai.

Tai, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pavėluotai ir neteisėtai paskyrė teikti antrinę teisinę pagalbÄ advokatei, kuri tuo metu buvo atostogose, teisiÅ¡kai nesudaro pagrindo reikalauti pripažinti aplinkybes, kad terminas paduoti apeliacinį skundÄ buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba privalėjo skirti kitÄ advokatÄ , kuris tuo metu nebuvo atostogose ir galėjo suteikti teisinę pagalbÄ raÅ¡ant apeliacinį skundÄ , Å¡ios tarnybos netinkamas pareigų atlikimas neįpareigoja teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Taip pat teismas teisingai konstatavo, kad teikti antrinę teisinę pagalbÄ paskirta advokatė be jokio pagrindo uždelsė labai ilgai suraÅ¡yti teismui apeliacinį skundÄ . Kaip matyti iÅ¡ esamų įrodymų, praneÅ¡imas advokatei buvo Tarnybos iÅ¡siųstas dar iki jos atostogų pabaigos 2015.06.03, tai yra 2015.06.02. Skundas buvo suraÅ¡ytas ir pateiktas teismui tik po beveik dviejų savaičių. Advokatė, kuri surašė skundÄ dalyvavo teismo procese, jai yra žinomos visos aplinkybės ir jai nereikėjo papildomo laiko susipažinti su Å¡ia civiline byla.

Skundo suraÅ¡ymo vilkinimas yra niekuo nemotyvuotas.Atsakovė E. M. atsiliepimu (b.l. 79-81) praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeista. Nurodo, kad nei viena iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių nesudaro pagrindo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir objektyviomis. Nurodo, kad ieÅ¡kovės atstovas, PrudiÅ¡kių socialinės globos namai, praÅ¡ymÄ dėl teisinės pagalbos suteikimo apskundžiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, parengė ir jį pateikė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai tik 2015-05-25 dienÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė ieÅ¡kovei atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, konstatavęs, kad 15 dienų terminas yra per ilgas, kad galėtų bÅ«ti atnaujintas, o priežastys nėra laikytinos svarbiomis ir objektyviomis.Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimas galėjo bÅ«ti apskųstas iki 2015 m. gegužės 30 d. (CPK 307 str. 1 d.).

Apeliacinį skundÄ dėl Å¡io teismo sprendimo apeliantė pateikė 2015 m. birželio 17 d. (b. l. 59). Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo byloje nėra.Kaip žinoma, CPK 307 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 30 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti nėra naikinamasis ir gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d.). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, turi įvertinti termino praleidimo trukmę, priežastis, sutrukdžiusias laiku paduoti skundÄ , ginčo esmę, skundÄ teikiančio asmens elgesį rÅ«pestingumo ir apdairumo aspektais, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus, taip pat kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Pažymėtina ir tai, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantė skundÄ pateikė praėjus pusantro mėnesio nuo sprendimo paskelbimo dienos. PraÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliantė iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad jam per teismo sprendimo apskundimo terminÄ pasikeitusiu buveinės vietos adresu nebuvo siųstas ir įteiktas teismo sprendimas, todėl jis negalėjo tinkamai realizuoti teisės į apeliacijÄ .

Teismas atsisakymÄ atnaujinti šį terminÄ motyvavo tuo, kad teismo sprendimas buvo iÅ¡siųstas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytu atsakovo buveinės adresu (Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilnius), o naujo adreso korespondencijoms nurodymas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nėra tinkamas pagal proceso įstatymÄ (CPK 121 str. 2 d.). Teismas nurodė, kad atsakovas kaip juridinis asmuo aktyviai nesidomėjo ir nesirÅ«pino bylos eiga.Apeliantė, nesutikdama su teismo iÅ¡vada dėl svarbių ir objektyvių priežasčių nebuvimo, nurodo, kad apeliantė savo teises gina ne pati, o per globėjÄ PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namus, kurie 2015-05-25 kreipėsi į Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti apeliantei antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos buvo priimtas 2015-05-29. Šį sprendimÄ advokatei Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba persiuntė tik 2015-06-02, t.y. jau pasibaigus apskundimo terminui.Kaip žinoma, viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra byloje dalyvaujančio asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis dėl atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės (klaidos) neturėtų prarasti minėtos procesinės teisės, nes prieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007; 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-135/2010; kt.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodytų byloje nustatytų faktinių aplinkybių visetÄ , o bÅ«tent į tai, kad ieÅ¡kovė yra globojama PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namuose, Å¡ios institucijos pagrindinė veikla nėra susijusiu su globotinių atstovavimu teismuose ar teismo procesinių dokumentų rengimas, o taip pat į tai, kad advokatė R. P. sužinojusi apie tai, kad ji yra paskirta apeliantės advokate ir apeliacinėje instancijoje apeliacinė skundÄ parengė ir teismui pateikė per 15 dienų, ieÅ¡kovės elgesį Å¡ios bylos nagrinėjimo proceso metu, laiko, kad nėra pagrindo vienareikÅ¡miai konstatuoti ieÅ¡kovės piktnaudžiavimÄ savo teisėmis ar siekimÄ vilkinti procesÄ , todėl sprendžia, jog jo atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o priėmus naujÄ sprendimÄ Å¡iuo klausimu – terminas ieÅ¡kovės apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas bei perduotinas su bylos medžiaga Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 78 str. 1 d., 185 str., 307 str. 2 d., 329 str. 1 d., 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi ir 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovei J. M., atnaujinti terminÄ paduoti apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo.IeÅ¡kovės J. M., apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo perduoti su bylos medžiaga Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.     Teisėjas                                                     Alvydas Barkauskas