dbb217da-dd85-4e49-9f05-ab7ca88ae590 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1-176-762/2012Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00135-2012-1                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 40.1.2.; 52.3. ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. balandžio 17 d.RokiÅ¡kis              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai BaltuÅ¡ienei, dalyvaujant asmens, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovams – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektoriams A.

B. ir E. Č.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkės, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :  A. K. bÅ«dama individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininke ir bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad su darbuotojais, ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , nebuvo iÅ¡duoti darbo sutarčių antri egzemplioriai, nebuvo įteikti darbuotojų tapatybę patvirtinantys dokumentai – darbo pažymėjimai t.y. laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2011-12-14 G.

J. ir A. N. Z. dirbo individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai atlikdamos cirko artisčių sutartas darbo funkcijas, dirbo įmonės savininkės A. K. nurodytose vietose bei laiku ir jai vadovaujant, jų atliekamas darbas buvo atlygintinas, G. J. ir A.N. Z. dirbamas darbas individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytus darbo sutarties požymius: G. J. ir A.N. Z. atliko konkretų darbÄ , pakluso nustatytai darbo tvarkai, buvo sutartas bei iÅ¡ dalies mokamas nustatyto dydžio darbo užmokestis, tačiau Å¡is darbas buvo atliekamas nesudarius raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir jų neįregistravus nustatyta tvarka, Å¡iais savo veiksmais A.

K. pažeidė 2002-06-04 LR Darbo kodekso Nr. IX-926 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 41 3 str. 1 d.A. K. savo kaltės dėl nurodyto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad ji G. J. ir A.N. Z. buvo priėmusi dirbti į A. K. ind. įmonės Daugpilio filialÄ registruotÄ Latvijoje, kurioje ji buvo Å¡ios įmonės įgaliota atstove su darbdavio funkcijomis. Cirko pasirodymus vykdė Latvijoje ir Estijoje, G.

J. ir A.N. Z. laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2011-12-14 atliko cirko vaidmenis. Jos buvo priimtos bandomajam laikotarpiui pagal žodinį susitarimÄ , jokios raÅ¡ytinės darbo sutartys sudarytos nebuvo. Dėl darbo su jomis tarėsi RokiÅ¡kio mieste. Su jomis buvo tartasi dėl darbo užmokesčio ir su jomis buvo iÅ¡ dalies atsiskaityta. Ji t.y. A. K. 2011-11-28 Lietuvoje savo vardu taip pat įregistravo individualiÄ Ä¯monę „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti cirko veiklÄ , tačiau G. J. ir A.N. Z. į Å¡iÄ Ä¯monę nebuvo priėmusi dirbti.

Laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2011-12-14 vykstant į gastroles Latvijoje bei Estijoje bei vykdant cirko veiklÄ kartu vyko ir ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.Nors A. K. kaltės padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d. nepripažįsta, jos kaltė padarius nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga:Nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nurodyta, kad 2011-12-20 Valstybinėje darbo inspekcijoje buvo gauti G.

J. ir A. N. Z. praÅ¡ymai dėl ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jos dirbo, darbo užmokesčio nesumokėjimo bei galimai nelegalaus darbo. Atlikus tyrimÄ : apklausus G. J., A.N. Z., gavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RokiÅ¡kio skyriaus informacijÄ bei atsižvelgiant į A. K. paaiÅ¡kinimÄ nustatyta, kad G. J. ir A.N. Z. 2011-11-28 pasirašė darbo sutartis su ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstove A. K., tačiau tos darbo sutartys tolesnės eigos neįgavo, t.y. jų nėra, jos nebuvo įregistruotos darbo sutarčių registravimo žurnale, dirbančioms nebuvo iÅ¡duoti darbo sutarčių antri egzemplioriai, nebuvo įteikti darbuotojų pažymėjimai, apie Å¡ių asmenų įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo teritoriniam skyriui.

G. J. ir A.N. Z. laikotarpyje nuo 2011-12-01 iki 2011-12-14 dirbo ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai, atliko konkrečias sutartas darbo funkcijas, dirbo ind. įmonės savininkės A. K. nurodytose darbo vietose, nurodytomis valandomis, jų atliekamas darbas buvo atlygintinas.G. J. ir A. N. Z. praÅ¡ymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-12-20 jos kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcijÄ nurodydamos, kad jos buvo priimtos dirbti ind. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ cirko artistėmis 11 darbo dienų laikotarpiui, pasirodymai buvo vykdomi Latvijoje ir Estijoje.

Vadovė A. K. nedavė pasiraÅ¡ytų įdarbinimo dokumentų, už atliktÄ darbÄ neatsiskaitė.Liudytojos G. J. parodymais. Ji paaiÅ¡kino, kad 2011 m. lapkričio mėn. pabaigoje A. K. pakvietė jÄ ir A.N. Z. dirbti su jos įmone ir kolektyvu bendroje programoje cirko artistėmis. 2011-12-01 rengiantis gastrolėms ji kartu su A.N. Z. atvyko į RokiÅ¡kį ir Å¡iame mieste prieÅ¡ iÅ¡vykstant gastrolėms su A. K. pasirašė darbo sutartis. A. K. pasakė, kad jos vardu yra registruota ind. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ kurioje jos ir bus įdarbintos.

SuraÅ¡ant darbo sutartį matė, kad sudaroma sutartis su ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadove A. K., darbo sutartis buvo neterminuota, joje buvo aptartas ir darbo užmokestis, t.y. 350 Lt už darbo dienÄ . Darbo sutartis pasirašė, tačiau A. K. antro egzemplioriaus nedavė nes jas dar turėjo suantspauduoti. Po to iÅ¡vyko ir vykdė cirko pasirodymus Latvijoje ir Estijoje atliko cirko vaidmenis. Kartu vyko ir kiti ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai M., U. S., T. K. ir kt.

Cirko pasirodymai truko apie tris savaites. Viskam vadovavo ir viskÄ organizavo A. K.. A. K. jai iÅ¡mokėjo tik avansÄ net neduodama niekur pasiraÅ¡yti, o visiÅ¡kai taip ir neatsiskaitė. Liudytojos A. N. Z. parodymais. Ji paaiÅ¡kino, kad A. K. jai pasiÅ«lė dirbti jos kolektyve atliekant cirko vaidmenis. Sutarė, kad pradės dirbti nuo 2011 m. lapkričio 27-28 d., tačiau vėliau sutarė, kad dirbti pradės nuo 2011-12-01. 2011-12-01 ji kartu su G. J., kuri taip pat turėjo bÅ«ti įdarbinta, atvyko į RokiÅ¡kį.

Jas pasitiko A. K.. RokiÅ¡kyje su A. K. pasirašė darbo sutartis. A. K. minėjo, kad prieÅ¡ gastroles tik kÄ Ä¯registravo ind. įmonę „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iam tikslui. Darbo sutartyse buvo nurodyta, kad ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė A. K. jas priimta dirbti cirko artistėmis. Sutartyje buvo aptartas darbo užmokestis. Sutartis pasirašė po du egzempliorius, tačiau A. K. joms antrų egzempliorių nedavė motyvuodama, kad sutartis dar reikia suantspauduoti, o ji tuomet antspaudo neturėjo.

Darbo sutarčių antrų egzempliorių jos taip ir negavo. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡vyko į cirko pasirodymus Estijoje, o po to ir Latvijoje. Kartu su jomis taip pat vyko ir kiti darbuotojai M., T., U. ir kt. Visi kartu dirbo vienoje programoje, dirbo nuo 2011-12-01 apie tris savaites vienuolika darbo dienų. Viskam vadovavo A. K.. Atlikus darbÄ A. K. jai iÅ¡mokėjo tik dalį atlyginimo, t.y. 1625 Lt, o likusios sutartos pinigų dalies iki Å¡iol nesumokėjo. PraÅ¡ydama atsiskaityti už atliktÄ darbÄ ji ne kartÄ skambino A.

K.. VienÄ iÅ¡ telefoninių pokalbių su A. K. garso įrašų ji pateikė byloje.IÅ¡ garso įraÅ¡o matyti, kad pokalbis vyksta tarp A. Z. ir A. K. dėl atlikto darbo – vienuolikos darbo dienų ir nesumokėto darbo užmokesčio.Valstybinės įmonės Registrų centro pažyma apie tai, kad individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota juridinių asmenų registre 2011-11-18, o jos vadovas nurodytas A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RokiÅ¡kio skyriaus pateikta individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dirbančiųjų sÄ raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad nuo 2011-12-01 ind.

įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinti ir dirbo: G. S., M. G., N. G., N. U., T. K., U. S.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RokiÅ¡kio skyriaus pateikta informacija apie tai, kad ind. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. gruodžio mėn. VSDFV RokiÅ¡kio skyriui nepateikė praneÅ¡imo 2SD apie G. J. ir A. N. Z. priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Reklamine iÅ¡kaba, kurioje pristatant cirko pasirodymÄ matyti pavaizduotos cirko artisčių G. J. ir A.N. Z. fotonuotraukos.IÅ¡dėstyti duomenys, patvirtina, kad G.

J. ir A.N. Z. atliko cirko artisčių darbÄ A. K. organizuojamuose cirko pasirodymuose. Å ios aplinkybės neneigia ir pati A. K..A. K. teigia, kad G. J. ir A.N. Z. buvo priimtos dirbti ne į ind. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, o į A. K. ind. įmonės Daugpilio filialÄ registruotÄ Latvijoje, kurioje ji buvo Å¡ios įmonės įgaliotas asmuo su darbdavio funkcijomis. Teismo nuomone, tokius A. K. parodymus paneigia aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys, įrodantys, kad su G. J. ir A.N. Z. A. K. tarėsi dėl priėmimo į darbÄ ir veikė ind.

įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Å ias aplinkybes patvirtina, tai, kad prieÅ¡ pat planuojamas cirko gastroles, t.y. 2011-11-18 A. K. juridinių asmenų registre įregistravo ind. įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo jos vadove, su G. J. ir A.N. Z. konkrečios įdarbinimo sÄ lygos buvo aptariamos Lietuvoje, RokiÅ¡kio mieste, kur ir registruota Å¡i ind. įmonė, G. J. ir A.N. Z. nuo pat tyrimo pradžios nurodė, kad joms buvo nurodyta, kad jos įdarbinamos į ind. įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ir netgi buvo suraÅ¡ytos darbo sutartys su darbdaviu ind.

įmone „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama A. K., kurių antrų egzempliorių jos taip ir negavo. G. J. ir A.N. Z. dar 2011-12-20 kreipdamosios į Valstybinę darbo inspekcijÄ dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo bei galima jų dirbto nelegalaus darbo praÅ¡ymuose iÅ¡ karto nurodė, kad jos dirbo ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai, o apie galimai jų įdarbinimÄ Latvijoje registruotoje įmonėje, net nebuvo užsiminta. Tai, kad G. J. ir A.N. Z. dirbo ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai patvirtina ir tai, kad į gastroles jos vyko kartu su kitais ind.

įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais T. K., U. S., M. G. (priimtais dirbti ind. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ 2011-12-01) bei kitais ir kartu vykdė A. K. organizuojamus cirko pasirodymus.Remiantis aptartais įrodymais bei iÅ¡dėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad G. J. ir A.N. Z. dirbamas darbas ind. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ turėjo darbo sutarties požymius, nurodytus LR Darbo kodekso 93 str. G. J. ir A.N. Z. atliko konkretų cirko artisčių darbÄ ind.

įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai, jos pakluso nustatytai darbo tvarkai, ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė A. K. organizavo ir vadovavo cirko pasirodymams, buvo sutartas ir joms iÅ¡ dalies buvo mokamas atlygis už atliktÄ darbÄ , tačiau laikytina, kad raÅ¡ytinės darbo sutartys nebuvo sudarytos, t.y. jos nors ir buvo suraÅ¡ytos, tačiau tolimesnės eigos neįgavo, jos nebuvo niekur įregistruotos ir daugiau jokių duomenų apie jų egzistavimÄ nėra, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RokiÅ¡kio skyriui nebuvo praneÅ¡ta apie G.

J. ir A.N. Z. priėmimÄ Ä¯ darbÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės įrodo, kad buvo pažeisti 2002-06-04 LR Darbo kodekso 99 str. (darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties) reikalavimai ir toks G. J. ir A.N. Z. atliktas darbas ind. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ laikytinas nelegaliu (LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p.). Kadangi A. K. yra ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė ir yra darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, laikytina, kad tik ji yra atsakinga už jos vadovaujamoje įmonėje dirbančius darbuotojus, jis žinojo apie jos įmonėje dirbančius asmenis su kuriais nesudaryta darbo sutartis, todėl tokia A.

K. veika atitinka LR ATPK 413 str. 1 d. požymius.A. K. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad A. K. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, A. K. anksčiau už panaÅ¡aus pobÅ«džio teisės pažeidimus bausta nebuvo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo manymu, A. K. skirtinos nuobaudos dydis už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį mažintinas skaičiuojant nuo straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkio link minimumo.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 302 str., 224 str., 272 str., 284 str., 286 str., 287str. 1 d. 1 p., 292 str. 2d., 293 str., teismasn u t a r i a :                  A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 str. 1 d. padarymÄ nubausti už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį atskirai bauda po 5000 Lt ir laikyti, kad A. K. paskirta galutinė 10000 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių litų) bauda.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          ArtÅ«ras Dilys BaudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6401.

Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.