dbb1d2aa-e852-48c3-bddf-55a288e1622c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1461-852/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19888-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „AV invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „AV invest“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, akcinė bendrovė „SEB“ bankas.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AV invest“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) pateikė antstoliui Irmantui Gaideliui (toliau – ir antstolis) 2019 m. birželio 26 d. skundÄ dėl jo procesinių veiksmų, kuriuo prašė panaikinti procesinius dokumentus ir jų vykdymÄ , bei užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/01013, panaikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo sumÄ kaip nepagrįstÄ .

2. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2019 m. birželio 22 d. gavo antstolio 2019 m. birželio 18 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-19-8-17450, jo 2019 m. birželio 17 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-8-17365, ir jo 2019 m. birželio 18 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-19-8-17451 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01013 (toliau – procesiniai dokumentai). Nurodė, kad procesiniai dokumentai yra neteisėti, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 651 straipsnio nuostatomis antstoliui buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nes paaiÅ¡kėjo naujų esminių aplinkybių, t. y. vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas neteisėtos nutarties pagrindu.

Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis yra neteisėtos, nes: ypatingos teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos; suinteresuoto asmens AB SEB bankas pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės, virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus rekomenduotinus priteisti dydžius.

Taip pat nurodė, kad antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstos, išpūstos ir lupikiškos.

3. Antstolis 2019 m. liepos 3 d. patvarkymu Nr. B-27948 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir persiuntė jį kartu su priimtu patvarkymu ir vykdomÄ ja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodė, kad jam buvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-42710-987/2015. Pažymėjo, kad Å¡iai dienai jam pateiktas vykdomasis raÅ¡tas nėra panaikintas, nėra nuginčytas, tad yra galiojantis ir vykdytinas. Jis, vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustačius kliūčių, užvesta vykdomoji byla, priimti skundžiami procesiniai dokumentai. Pažymėjo, kad priimti procesiniai dokumentai atitinka teisės aktų reikalavimus, yra teisėti ir pagrįsti, todėl jokio pagrindo juos naikinti nėra, taip nėra pagrindo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tai, jog antstolis 2019 m. birželio 17 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neprieÅ¡tarauja CPK 651 straipsnio 2 dalies nuostatoms, Å¡ių nuostatų pažeidimo nepatvirtina ir pareiÅ¡kėjo skundo argumentai. Taigi, vykdomojoje byloje atliekami antstolio vykdymo veiksmai, kiek jie susiję su skundo dalyku, yra teisėti, todėl nėra pagrindo panaikinti ir antstolio vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir jo skundÄ tenkinti.

8. PareiÅ¡kėja atskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais skunde dėl antstolio procesinių veiksmų nurodytais argumentais. Pažymi, kad nors antstoliui nebuvo suteikta įgalinimų kvestionuoti pateikto vykdyti vykdomojo dokumento iÅ¡davimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , tačiau kadangi buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu galėjo (turėjo) atsisakyti priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

9. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas nurodė, kad pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų ir skundÄ dėl skundžiamos nutarties, tačiau itin didelė dalis skundo argumentacijos yra skiriama ankstesnių įsiteisėjusių teismų sprendimų, tai yra 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-42710-987/2015 ir 2016 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-604-258/2016 analizei, kas savo esme negali bÅ«ti Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. Å iose bylose nutartys yra galutinės, nebeskundžiamos ir įsiteisėjusios, jų pagrindu 2019 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Minėtos nutartys bei vykdomasis raštas nėra įstatymų nustatyta tvarka apskųstas, pakeistas ar panaikintas, todėl yra vykdytinas. Antstoliui nesuteikti įgalinimai kvestionuoti pateikto vykdyti vykdomojo dokumento išdavimo pagrįstumo, jo teisėtumo, vertinti nutarties ar sprendimo, kurių pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas teisėtumo ar konstitucingumo, spręsti klausimus dėl tokių vykdomųjų dokumentų panaikinimo ir panašiai. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos elgesys viso bylos proceso metu yra akivaizdžiai priešingas CPK nustatytai tvarkai.

PareiÅ¡kėja visiÅ¡kai ignoruoja skundų ir praÅ¡ymų teikimo tvarkÄ , bando skųsti ne tik tiesiogiai tuo metu skundžiamas, bet ir aiÅ¡kiai teismų nurodytas kaip neskundžiamas pagal CPK nutartis, atskiraisiais skundais siekia panaikinti visÄ eilę įsiteisėjusių teismo nutarčių. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos argumentai dėl iÅ¡pÅ«stų ir lupikiÅ¡kų vykdymo iÅ¡laidų yra nepagrįsti.

11. Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepimu prašo pareiškėjos atskirojo skundo netenkinti.

12. Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines normas ir pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ . Atskirasis skundas yra grindžiamas vien samprotavimais, deklaratyviais teiginiais, kurie niekaip nepagrindžia teikto skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo.

13. Tai pat pareiškėja pateikė papildomus paaiškinimus, kuriais ginčija prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas, atsiliepdama į pareiškėjo papildomus paaiškinimus, nurodė, kad pagrįstai prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

17. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio procesinių veiksmų.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2019 m. birželio 17 d. Patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-8-17365 priėmė vykdyti suinteresuoto asmens AB SEB banko pateiktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-42710-987/2015 bei 2019 m. birželio 18 d. Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu Nr. S-19-8-17451 paskaičiavo iÅ¡ viso 38,88 Eur vykdymo iÅ¡laidų sumÄ už minėto vykdomojo dokumento vykdymÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodo, jog antstolis, vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui, nes buvo akivaizdžių kliūčių jį priimti – paaiÅ¡kėjo naujos esminės aplinkybės, t. y. vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas neteisėtos nutarties pagrindu.

20. CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 4 punktas numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Akivaizdžiomis kliÅ«timis laikomos labai aiÅ¡kios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

22. Bet kuris teismo priimtas įsiteisėjęs baigiamasis procesinis dokumentas, kuriuo iÅ¡ esmės yra iÅ¡sprendžiama civilinė byla, yra privalomas valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipnis), todėl jis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trÅ«kumus, užkertančius keliÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžiai.

23. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo ginčijamoje nutartyje padarytoms išvadoms, kad antstolio atlikti veiksmai yra teisėti, nebuvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti.

24. PareiÅ¡kėja skunde dėl antstolio procesinių veiksmų ir atskirajame skunde dėsto argumentus susijusius su nutarčių, kurių pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 30 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-42710-987/2015, neteisėtumu ir nepagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad antstolis teisėtai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjo jį vykdyti, plačiau dėl Å¡ių skundų argumentų nepasisako. Pažymėtina, kad minėtų nutarčių teisėtumas ir pagrįstumas negali bÅ«ti ir nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Be to, pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-42710-987/2015, kuria, be kita ko, suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteita 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų dėl advokato pagalbos apmokėjimo ir Vilniaus apygardos teismo, iÅ¡nagrinėjusio pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo ji ginčijo minėtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-604-258/2016, kuria ji palikta nepakeista ir suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteista 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų dėl advokato pagalbos apmokėjimo apeliacinės instancijos teisme, įsiteisėjo 2016 m. birželio 17 d.

25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos teisingai, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija. Todėl nepagrįstais laikytini pareiškėjos argumentai dėl per didelių vykdymo išlaidų.

26. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio procesinių veiksmų, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista.

27. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo priteisti jai iš pareiškėjos 365 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl advokato pagalbos apmokėjimo.

28. Ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

29. Nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra prieÅ¡ingi, todėl yra pagrindas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, kurios skundas atmestas.

30. Atsižvelgiant į tai, kad pateikti įrodymai, patvirtinantys iÅ¡laidų dydį, bei į tai, kad iÅ¡laidos už advokato padėjėjo pagalbÄ nevirÅ¡ija priteistino maksimalaus užmokesčio už advokato padėjėjo pagalbÄ dydžio nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, suinteresuotam asmeniui AB SEB bankas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistinos 365 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos dėl advokato pagalbos apmokėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas, nutaria: PareiÅ¡kėjos UAB „AV invest“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „AV invest“, juridinio asmens kodas 301299793, 365 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl advokato pagalbos apmokėjimo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas