dbb186c4-ffec-4b0a-8bf5-a4f0c81ca7c2 · Kauno apygardos teismas

                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-1319-260/2011                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:128.17; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 26 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio,kolegijos teisėjų: Izoldos Nėnienės ir ArÅ«no Rudzinsko,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko B. P. ir įkeisto turto savininkės I. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-4188-285/2011 pagal kreditoriaus Kredito unijos „Prienų taupa“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto savininkės I.

P., kuria areÅ¡tuotas hipoteka įkeistas turtas, dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-4189-285/2011 pagal kreditoriaus Kredito unijos „Prienų taupa“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto savininko B. P., kuria areÅ¡tuotas hipoteka įkeistas turtas, n u s t a t ė:            2008-07-30 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), I. P. užtikrindama 200.000 Lt (dviejų Å¡imtų tÅ«kstančių litų) paskolos, suteiktos B.

P. pagal 2008-07-28 paskolos sutartį Nr. 08-00164, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui Kredito unijai „Prienų taupa“, įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2009-09-28 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), B. P., užtikrindamas 25.000 Lt (dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių litų) paskolos, suteiktos jam pagal 2009-09-23 paskolos sutartį Nr. 09-00104, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui Kredito unijai „Prienų taupa“, įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 13,3300 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Skolininkui B. P. tinkamai bei laiku nevykdant prievolių kreditoriui Kredito unijai „Prienų taupa“ pagal 2008-07-28 paskolos sutartį Nr. 08-00164, bei pagal 2009-09-23 paskolos sutartį Nr.09-00104, kreditorius 2011-01-11 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paskolos sutartis ir kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į Kauno miesto apylinkės teismÄ . Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-4188-285/2011 areÅ¡tavo I. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistÄ 2008-07-30 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ kreditoriui Kredito unijai „Prienų taupa“, bei įspėjo skolininkÄ B.

P. ir įkeisto turto savininkę I. P., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-4189-285/2011 areÅ¡tavo B. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 13,3300 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) įkeistÄ 2009-09-28 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ kreditoriui Kredito unijai „Prienų taupa“, bei įspėjo skolininkÄ ir įkeisto turto savininkÄ B.

P., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Atskiruoju skundu (b.l. 51-52) apeliantai I. P. ir B. P. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis. Apeliantų nuomone, teismo nutartys yra neteisėtos ir nepagrįstos. Nurodė, kad skolininkas B. P. yra paėmęs 200.000 Lt paskolÄ pagal 2008-07-28 paskolos sutartį Nr.08-00164 penkerių metų laikotarpiui iÅ¡ Kredito unijos „Prienų taupa“.

B. P. paskolÄ mokėjo, bet susidarė įsiskolinimas dėl 2009 m. sumažėjusių pajamų. Kreditoriui buvo pateiktas praÅ¡ymas pratęsti terminÄ dar penkeriems metams. 2009-09-23 buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr.09-00104 dėl 25.000 Lt paskolos suteikimo susidariusiam įsiskolinimui padengti, kuriai užtikrinti buvo įkeistas žemės sklypas. Dėl bendros situacijos rinkoje bei sumažėjusių pieno supirkimo kainų, kadangi paskola buvo suteikta P., kaip Å«kininkui, mokama ne visa kredito dalis pagal sudarytÄ grafikÄ , tačiau paskola yra mokama.

B. P. parašė praÅ¡ymÄ , kad paskolos mokėjimui bÅ«tų nuraÅ¡oma jo gaunama senatvės pensija, kuriÄ kiekvienÄ mėnesį nusiraÅ¡o kreditorius. Taip pat mokamos papildomos įmokos. Ne vienÄ kartÄ buvo praÅ¡yta pratęsti paskolų terminÄ , tačiau kreditoriaus atstovai nesutiko. Žada sumokėti paskolÄ , todėl Kredito unija „Prienų taupa“ nepagrįstai nutraukė paskolos sutartis ir pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius Kredito unija „Prienų taupa“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis palikti nepakeistas.

Nurodo, kad kreditorius kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ vadovaudamasis CK 4.192 str. 1 d. , kuomet skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui. Skolos negrÄ Å¾inimo faktÄ pripažino ir pats apeliantas atskirajame skunde. Todėl nagrinėjamu atveju tiek kreditorius, tiek hipotekos teisėjas laikėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 558 straipsnyje numatytos tvarkos dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo. Apeliantai nepateikė teismui jokių įrodymų, taip pat nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų hipotekos teisėjos nutarties priėmimo neteisėtumÄ .

Skolininkas B. P. nepagrįstai atskirajame skunde kelia klausimÄ , jog hipotekos kreditorius nepagrįstai nutraukė paskolos sutartis ir pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ dėl bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumų, nurodydamas, jog tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole - skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-523/2005;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-08 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-201/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-31 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-103/2008). Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, ir nesprendžia kilusių tarp hipotekos Å¡alių ginčų. Ä®statymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiÅ¡kintis ir spręsti įkeitimo sutarties Å¡alių ginčų. CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas yra skirtas sudaryti sÄ lygas materialiosioms teisėms, kylančioms iÅ¡ hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka, tinkamai įgyvendinti, tačiau nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-536/2009).

Todėl skolininko atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, nesusiję su hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumu, kaip Å¡iuo atveju, jog Kredito unija nepagrįstai nutraukė paskolos sutartį ir pan., Å¡ioje byloje nėra teisiÅ¡kai aktualÅ«s. Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-4188-285/2011 ir dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-4189-285/2011 atmestinas.Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartys, kuriomis civilinėje byloje Nr.2-4188-285/2011 ir civilinėje byloje Nr.2-4189-285/2011 pagal kreditoriaus Kredito unijos „Prienų taupa“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto savininkų I. P. ir B. P. areÅ¡tuotas hipoteka įkeistas turtas, yra pagrįstos ir teisėtos, todėl paliktinos galioti.CPK 558 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo.

Pagal Å¡iÄ normÄ teisėjas atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat, ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai ir atlieka praÅ¡omÄ veiksmÄ , jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų – atsisako atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ . Tai reiÅ¡kia, kad hipotekos teisėjas atlieka procesinius veiksmus, susijusius su įkeisto turto areÅ¡to arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo kreditoriui procedÅ«ra ir nesprendžia tarp Å¡alių kilusių ginčų (CPK 442 str., 443 str.).

Skolininkas B. P. tinkamai bei laiku nevykdė prievolių kreditoriui, todėl kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai 2011-01-11 nutraukė paskolos sutartis ir kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK 558 straipsnyje numatyta tvarka. Apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog kreditorius paskolos sutartis nutraukė ir pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nepagrįstai, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamas nutartis. Teismų praktikoje vieningai pripažįstama, jog tokiose bylose hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos/įkeitimo procedÅ«ra, ir nesprendžia tarp hipotekos/įkeitimo sutarties Å¡alių kilusių ginčų, o tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio hipoteka/įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo vykdymo.

Todėl nagrinėjamuoju atveju skolininko atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, nesusiję su hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumu, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.  Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartys yra teisėtos ir pagrįstos ir atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo jų naikinti, todėl nutartys paliktinos galioti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-4188-285/2011 palikti nepakeistÄ .

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-4189-285/2011 palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                            Raimondas Buzelis Kolegijos teisėjai                                                                   Izolda Nėnienė                                                                                             ArÅ«nas Rudzinskas