dbb16e44-bd7b-4a95-801b-e04be450c8cd · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-1166-587/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08233-2017-6 Procesinių sprendimų kategorija:2.6.39.2.5.5; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m.vasario 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Žemaitienėsekretoriaujant Ritai Pečiulienei,dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei adv. pad. Ingridai Varanavičei,atsakovės Kauno miesto savivaldybės įgaliotai atstovei Aušrai Kaugienei,trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ įgaliotai atstovei Indrei Rudžionytei,nedalyvaujant trečiajam asmeniui A.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kauno Å¡vara“ ir A. L. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 420,88 Eur žalos atlyginimo, 17,82 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė palaiko patikslintÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2016 m. vasario 21 d. transporto priemonė WV Tauran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Varnių g., Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamoje dalyje esančiÄ duobę. Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai nustatė, kad duobė nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Ä®vykio metu transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko), įvykis pripažintas draudžiamuoju. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad per eismo įvykį sugadinta ir reikalinga keisti transporto priemonės priekinę kairės pusės padangÄ , bei reikalinga remontuoti priekinį kairės pusės ratlankį, atlikti priekinės važiuoklės patikrÄ .

Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021 (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių II dalies „Draudimo sÄ lygos“ 9.5. punktÄ transporto priemonės sugadinimo atveju, nuostolio dydis nustatomas pagal remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ transporto priemonę ar jos detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki draudžiamojo įvykio. IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 420,88 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Mano, kad ieÅ¡kovė įrodė visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas.

IeÅ¡kinį reiÅ¡kia CK 6.266 straipsnio ir 6.271 straipsnio pagrindu, mano, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybė, kaip Kaune esančių viešųjų kelių savininkė, yra tinkamas atsakovas byloje, kadangi ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į UAB „Kauno Å¡vara“, kuriÄ su atsakove Kauno miesto savivaldybe sieja sutartiniai santykiai. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovės atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino ir atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį (el. bylos kopija, b. l. 14–18) nurodė, kad atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Mano, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, kadangi byloje nepateikti tinkami raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie pagrįstų žalos padarymo faktÄ , kelių nepriežiÅ«rÄ ir priežastinį ryšį tarp jų. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir prie jo pridėtų dokumentų nėra aiÅ¡ku, kaip nurodomi galinio kairės pusės rato, amortizatoriaus keitimas, amortizatoriaus guolio, atramos, apsaugos keitimas siejasi bÅ«tent su ieÅ¡kinyje nurodoma duobe bei kodėl bÅ«tent tokio dydžio žala patirta ir pan. Nei viename iÅ¡ pateiktų dokumentų nėra jokios iÅ¡vados, kad bÅ«tent ginčo duobė galėjo sukelti ir ji (tik ji) sukėlė nurodytus automobilio sugadinimus (ypač amortizatoriaus), kurie policijos nutarime neužfiksuoti.

Amortizatoriaus ir su juo susijusių dalių keitimo bÅ«tinybė nustatyta daugiau kaip po mėnesio. Taigi, nėra jokių dokumentų įrodančių, kad įvažiavus į kelio duobę galėjo atsirasti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti apgadinimai bei kad bÅ«tent tik to pasėkoje buvo patirta ieÅ¡kovo nurodoma 420,88 Eur žala. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad 2016 m. balandžio 5 d. AB „Lietuvos draudimas“ sudarydama remonto sÄ matÄ vertino tik tuos transporto priemonės sugadinimus, kurie galimai atsirado dėl autoįvykio įvažiavus į duobę. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nei remonto sÄ matoje nėra nurodyta, kad atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai susidarė bÅ«tent dėl įvažiavimo į duobę bei nieko nepasisakyta apie priežastinį ryšį tarp vertintų ginčo transporto priemonės sugadinimų ir policijos nutarime nurodytos duobės. Eismo įvykis įvyko ne piko laiku, o tai tik patvirtina, jog vairuotojas bÅ«damas atidus, atsargus, pasirinkęs saugų greitį, o ne maksimalų leistinÄ , kaip vairuotojas nurodė 2016 m. vasario 23 d. praÅ¡yme, kad važiavo 50 km/h greičiu, galėjo iÅ¡vengti eismo įvykio ir automobilio apgadinimo, todėl konstatuotina, kad kelyje jis elgėsi neatsargiai.

Nesutinka su ieškovės prašymu priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Be to, atsakovė mano, kad yra netinkamas atsakovas šioje byloje, mano, kad atsakove byloje turėtų dalyvauti UAB „Kauno švara“ kaip Kauno viešuosius kelius prižiūrintis juridinis asmuo. Trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ įgaliota atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, mano, kad jis yra pagrįstas, todėl turi būti patenkintas.

Mano, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamam atsakovui. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino ir trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį (el. bylos kopija, b. l. 58–60) nurodė, kad trečiasis asmuo teikia Kauno miesto savivaldybei Kauno miesto gatvių ir viešųjų erdvių priežiÅ«ros ir avarinių situacijų lokalizavimo, avarinės tarnybos, centrinės dispečerinės paslaugas 2013 m. balandžio 30 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. SR-0865 pagrindu. Atsakovė nepateikė trečiajam asmeniui raÅ¡ytinio užsakymo sutvarkyti iÅ¡dauÅ¾Ä (duobę) Varnių g. tilto važiuojamojoje dalyje, trečiasis asmuo, gavęs kelių policijos praneÅ¡imÄ apie iÅ¡dauÅ¾Ä (duobę) Varnių g. tilto, į praneÅ¡imÄ sureagavo tinkamai, smėliu ir skalda užpylė duobę, pastatė įspėjamÄ jį ženklÄ .      Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės trečiajam asmeniui A.

L. nedalyvaujant, jam apie teismo posėdį praneÅ¡ta praneÅ¡imu, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo negauta (CPK 246 str. 1 d., 4 d., 247 str. 2 d.). Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad trečiasis asmuo A. L. ieÅ¡kovės įmonėje apdraudė automobilį VW Touran valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonių draudimu (el. byla, b. l. 7–8, 1 t.). 2016 m. vasario 21 d. transporto priemonė WV Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Varnių g., Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamoje dalyje esančiÄ duobę, dėl ko 2016 m. vasario 23 d. trečiasis asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (el. byla, b. l. 14, 1 t.).

PraÅ¡yme vairuotojas nurodė, kad važiavo leistinu greičiu. 2016 m. vasario 21 d. Kauno apskrities VPK Nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nurodyta, kad automobilio vairuotojo veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimo nenustatyta, nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ (el. byla, b. l. 21). IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis nustatyta, kad tuo pačiu metu toje pačioje vietoje dėl įvažiavimo į važiuojamoje kelio dalyje buvusiÄ duobę buvo apgadinti iÅ¡ viso 3 automobiliai (el. byla, b. l. 17–20).

Eismo įvykio medžiaga nustatyta, kad automobilio vairuotojas A. L. važiavo antrÄ ja eismo juosta ir nepastebėjo duobės, į kuriÄ Ä¯važiavo. Buvo apgadintas priekinis kairės pusės ratas. Nustatyta, kad gatvė buvo apÅ¡viesta, kelio danga labai Å¡lapia, duobėje vandens nebuvo; eismo įvykio vieta užfiksuota nuotraukomis, nubraižyta eismo įvykio schema (el. byla, b. l. 103–109).    Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo sugadinta ir reikalinga keisti priekinės ir galinės kairės pusės padangas, remontuoti priekinį ir galinį kairės pusės diskus, reikalingas ratų suvedimas (el. byla, b. l. 13, 1 t.).

Defektavimo aktu nustatyta, kad padangos neremontuotinos, vienas sugadintas ratlankis yra neremontuotinas, antrasis ratlankis remontuotinas jį tiesinant (el. byla, b. l. 16). 2016 m. balandžio 5 d. žalos sÄ matoje iÅ¡vardinti reikalingi atlikti žalos paÅ¡alinimo darbai (el. byla, b. l. 23–25). Transporto priemonės apgadinimai fiksuoti nuotraukomis (el. byla, b. l. 26–45, 1 t.). IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl žalos dydžio pagrindė žalos byla (el. byla, b. l. 112–186, 1 t.). Byloje atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad dėl techninių reikalavimų ant vienos automobilio aÅ¡ies turi bÅ«ti vienodų parametrų padangos, todėl buvo reikalinga atlyginti abiejų priekinių ir abiejų galinių padangų įsigijimo iÅ¡laidas.

Taip pat atsakovė nepaneigė aplinkybės, kad sÄ matose iÅ¡vardinti darbai buvo pertekliniai ir nereikalingi, paÅ¡alinant trečiojo asmens dėl eismo įvykio patirtus automobilio apgadinimus (el. byla, b. l. 114–118, 119–123, 133–142, 1 t.).   IeÅ¡kovė 2016 m. balandžio 5 d. pranešė trečiajam asmeniui, kad apskaičiavo 420,88 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (el. byla, b. l.

9) ir 2016 m. balandžio 6 d. Å¡iÄ sumÄ trečiajam asmeniui iÅ¡mokėjo (el. byla, b. l. 15, 1 t.). Trečiojo asmens UAB „Kauno Å¡vara“ PraneÅ¡imų registracijos duomenimis (el. byla, b. l. 108–112, 2 t.) nustatyta, kad 2016 m. vasario 21 d. 18:59 val. iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro trečiasis asmuo gavo praneÅ¡imÄ apie duobę Varnių tilto vidurinėje eismo juostoje, važiuojant iÅ¡ Nuokalnės g. Fiksuota, jog 2016 m. vasario 21 d. 9:40 val. „nuvažiuota, apžiÅ«rėta, duobė laikinai užpilta smėliu, pastatytas kÅ«gis“.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybė mano, kad ji yra netinkama atsakovė šioje byloje. Teismas šiuos atsakovės argumentus pripažįsta nepagrįstais. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. balandžio 30 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. SR-0865 pagrindu trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ teikia atsakovei Kauno miesto savivaldybei Kauno miesto gatvių ir viešųjų erdvių priežiūros ir avarinių situacijų lokalizavimo, avarinės tarnybos, centrinės dispečerinės paslaugas (el. byla, b. l. 5–10, 2 t.).

Sutiktina su ieÅ¡kovės atstovės argumentu, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į UAB „Kauno Å¡vara“, kadangi ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens nesieja jokie teisiniai santykiai. Minėta paslaugų teikimo sutartimi yra detaliai aptarta paslaugos teikimo tvarka. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė manydama, kad UAB „Kauno Å¡vara“ netinkamai vykdo paslaugos teikimo sutartį turi teisę į jÄ kreiptis su reikalavimu paÅ¡alinti sutarties pažeidimus arba su praÅ¡ymu atlyginti dėl netinkamo sutarties vykdymo patirtÄ Å¾alÄ .

Atsakovės ir trečiojo asmens atsikirtimus viena kitai dėl sutarties sÄ lygų vykdymo Å¡ios nagrinėjamos civilinės bylos kontekste teismas pripažįsta teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais.       Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko motyvuodama ir tuo, kad ieÅ¡kovė neįrodė žalos dydžio, tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog ginčo atveju pateiktose automobilio remonto sÄ matose iÅ¡vardinti darbai buvo pertekliniai ir nesusiję su remonto iÅ¡laidomis, bÅ«tinomis atkurti sugadintÄ transporto priemonę ar jos detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki draudžiamojo įvykio.

Byloje pateiktos remonto sÄ matos (2018 m. kovo 18 d. ir 2018 m. balandžio 5 d.) patvirtina aplinkybę, jog automobilio remonto darbai buvo atlikti per protingÄ laiko tarpÄ . Žalos sÄ matoje (b. l. 116–118, 1 t.) nurodyta, kad buvo reikalinga suremontuoti ir amortizatorių, o tokie sÄ matoje nurodyti darbai stiklo valytuvų svirties ar vandens dėžės antdėklo nuėmimas / uždėjimas nelaikytini pertekliniais, su žalos paÅ¡alinimu nesusijusiais darbais. Remonto sÄ matoje ir PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodyta, kad Å¡ie darbai buvo atlikti.

Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuotina, kad atsakovės argumentai, kad be pagrindo buvo remontuojamas amortizatorius ar keičiamos keturios, o ne dvi padangos, yra nepagrįsti. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kairės pusės priekinė ir galinė padangos bei amortizatorius buvo sugadinti eismo įvykio metu, todėl iÅ¡laidos Å¡iems sugadinimams paÅ¡alinti įtrauktos į remonto darbų sÄ matÄ ir patirtos pagrįstai. Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas numato, kad savivaldybės vykdo vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ , taisymÄ ir saugaus eismo organizavimÄ .

Teismas nenustatė, kad 0,1 m gylio, 0,4 m pločio, 0,6 m. ilgio duobė bÅ«tų pažymėta ar bÅ«tų pastatytas įspėjamasis ženklas (eismo įvykio medžiaga, el. byla, b. l. 107, 1 t.) (CPK 197 str.). Darytina iÅ¡vada, jog atsakovė nevykdė jai įstatymais priskirtos pareigos taisyti, prižiÅ«rėti gatves bei užtikrinti jose saugaus eismo sÄ lygas. Tarp atsakovei teisės aktais nustatytų pareigų neatlikimo ir eismo įvykio metu patirtos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl ji yra atsakinga už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovės pateikti pirmiau minėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog transporto priemonės vairuotojo veiksmuose nebuvo nustatyta Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, jog vairuotojas vairuodamas transporto priemonę, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, buvo neatsargus, neatidus, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines ir kitas sÄ lygas bei aplinkybes. Pirmiau nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog įvykį nulėmė bÅ«tent nelygi kelio danga – pakankamai gili duobė važiuojamojoje kelio dalyje.

Žala atsirado dėl atsakovės neveikimo, ji nepasirÅ«pino jai priskirtų tvarkyti kelių danga, jos neveikimas turi priežastinį ryšį su atsiradusia žala.CK 6.263 str. nustato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais - ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.1015 str. 1 d. nustato, kad tais atvejais, kai draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (neveikimo) gali bÅ«ti atlyginama nustačius vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygas:

1) neteisėtus vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus (neveikimÄ );

2) žalos padarymo faktÄ ;

3) priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos (CK 6.271 str.).Nagrinėjamu atveju turtinę žalÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės neveikimo, t. y. nevykdymo įstatyme apibrėžtos pareigos užtikrinti vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ . Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktÄ savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų.

CK 6.266 straipsnyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės: nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas. Remiantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalies nuostatomis, vietinės reikÅ¡mės keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punktas įtvirtinta, kad užtikrindamas eismo saugumÄ , savivaldybės administracijos direktorius rÅ«pinasi vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, transporto infrastruktÅ«ros objektų projektavimu, statyba, gatvių tiesimu, taisymu ir rekonstravimu bei organizuoja medicinos pagalbos teikimÄ eismo įvykiuose nukentėjusiems asmenims. Pagal byloje esamus duomenis spręstina, jog automobilis buvo apgadintas įvykio metu dėl netinkamos kelio priežiÅ«ros, t.y. neužlygintos duobės važiuojamoje kelio dalyje, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad automobilis bÅ«tų sugadintas kitomis aplinkybėmis.Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir byloje esamus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pagal automobilio sugadinimo pobÅ«dį, nurodytos iÅ¡laidos automobilio remontui laikytinos realiai pagrįstomis ir įrodytomis.

Jokių pagrįstų įrodymų, paneigiančių nurodytas automobilio remonto darbų iÅ¡laidas, jog pagal automobilio sugadinimo pobÅ«dį nurodyti darbai nebuvo techniÅ¡kai bÅ«tini ir nebuvo susiję su patirtais automobilio sugadinimais, ar remonto darbai buvo mažesnės kainos, atsakovė nepateikė. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus. Å i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti.

Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 str.). Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo šalių pareiga (CPK 178 str.).Atsakovė Kauno miesto savivaldybė nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Vietos savivaldos įstatymo normos nenumato palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.

Pažymėtina, kad Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas numato atsakovei pareigÄ rÅ«pintis savivaldybių vietinės reikÅ¡mės keliais ir gatvėmis. Žalos, atsiradusios dėl Å¡ios pareigos netinkamo vykdymo, atlyginimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis bendrosiomis žalos atlyginimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis. Todėl konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo, tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos priteisimo, netenkinti reikalavimo priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 30 d. iki 2017 m. kovo 31 d., bei 5 procentų dydžio metines nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6. 37 str., 6.210 str.). Teismas, iÅ¡tyręs aptartas faktines aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintas pilnai (CPK 178 str., 185 str.).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (el. byla, b. l. 6, 1 t.) ir 70,00 Eur procesinio dokumento rengimo išlaidų (el. byla, b. l. 49–50, 1 t.) (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p.). Iš atsakovės valstybei priteistina 9,49 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 83 str. 2 d., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 185 straipsniu, 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti pilnai.Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės, į.k.111106319, 420,88 Eur (keturis šimtus dvidešimt Eur 88 ct) žalos atlyginimo, 17,82 Eur (septyniolika Eur 82 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (438,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 26 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio ir 70,00 Eur (septyniasdešimt Eur 00 ct) procesinio dokumento rengimo išlaidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės, į.k.111106319, 9,49 Eur (devynis Eur 49 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėtojo pasirinktame banke. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja       Lina Žemaitienė