dbb16c75-d3e7-4320-bdc5-d3c19aec43b5 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-147-167/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11680-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.8.; 2.1.7.; 2.1.15.3.3.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9. (S)                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 6 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alfredo Vilbiko,teisėjų Ernestos Montvidienės, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei-Strumilaitei,gynėjams advokatams Algirdui Zakrasui, Daliui Vaičiuliui,nuteistiesiems M.

B., R. N., nukentėjusiųjų L. Č., E. Č. atstovei pagal įstatymÄ V. S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. N. ir M. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2014 m. pavasarį sukelto fizinio skausmo L. Č. suduodant diržu ne daugiau 8 kartų) laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2014 m. pavasarį sukelto fizinio skausmo L.

Č. suduodant diržu ne daugiau 3 kartų) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2014 m. vasarÄ sukelto fizinio skausmo E. Č.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2014 m. rudenį sukelto fizinio skausmo E. Č.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2014 m. rudenį sukelto fizinio skausmo L. Č.) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2014 m. rudenį sukelto fizinio skausmo E. Č. pastÅ«mus ir prakirtus jai antakį) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2014 m. rudenį sukelto fizinio skausmo L.

Č. muÅ¡ant kavos Å¡aukÅ¡teliu per galvÄ , jį spardant bei jam netekus sÄ monės) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2014 m. rugsėjo mėn. sukelto fizinio skausmo E. Č. suduodant mėsos muÅ¡tuku) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2014 m. spalio mėn. sukelto fizinio skausmo E. Č. suduodant kumščiu) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2014 m. lapkričio mėn. sukelto fizinio skausmo L. Č.) laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2014 m. gruodžio mėn. sukelto fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo L.

Č.) laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2015 m. vasario 22 d. sukelto fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo E. Č.) laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus iÅ¡ dalies sudedant, M. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas M.

B. laikiname sulaikyme nuo 2015 m. vasario 25 d. iki 2015 m. vasario 26 d. iÅ¡bÅ«tas laikas – 2 paros, ir laikoma, kad M. B. yra atlikęs 2 laisvės atėmimo dienas. R. N. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 163 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 1 punktu, R. N. įpareigota per visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, R. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jÄ 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nukentėjusiųjų L. Č. ir E. Č. ir jų atstovo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vaikų globos namų civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkintas iš dalies:mažamečio nukentėjusiojo L. Č. naudai patirtai neturtinei žalai dėl M. B. veiksmų 2 000 Eur sumai ir iš M. B. mažamečio nukentėjusiojo L. Č. naudai priteista likusi neatlyginta 1 950 Eur suma neturtinės žalos atlyginimui;mažametės nukentėjusiosios E. Č. naudai patirtai neturtinei žalai dėl M.

B. veiksmų 2 000 Eur sumai ir iÅ¡ M. B. mažametės nukentėjusiosios E. Č. naudai priteista likusi neatlyginta 1 950 Eur suma neturtinės žalos atlyginimui;mažamečio nukentėjusiojo L. Č. naudai patirtai neturtinei žalai dėl E. N. veiksmų 1 500 Eur sumai ir iÅ¡ E. N. mažamečio nukentėjusiojo L. Č. naudai priteista likusi neatlyginta 1 400 Eur suma neturtinės žalos atlyginimui;mažametės nukentėjusiosios E. Č. naudai patirtai neturtinei žalai dėl E. N. veiksmų 1 500 Eur sumai ir iÅ¡ E. N. mažametės nukentėjusiosios E. Č. naudai priteista likusi neatlyginta 1 400 Eur suma neturtinės žalos atlyginimui.Laikinas nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ M.

B. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“ A/S Lietuvos filialo sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 3 900 Eur sumai paliktas galioti iki visiÅ¡ko nukentėjusiųjų L. Č. ir E. Č. ir jų atstovo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vaikų globos namų priteistos civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.Laikinas nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ R.

N. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“ A/S Lietuvos filialo sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2 800 Eur sumai palikti galioti iki visiÅ¡ko nukentėjusiųjų L. Č. ir E. Č. ir jų atstovo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vaikų globos namų priteistos civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo suteikiant teisę kas mėnesį leisti R. N. disponuoti 100 Eur suma, esančia AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pervedama mažamečio J.

B. iÅ¡laikymui.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos už mažamečiams L. Č. ir E. Č. suteiktas teisines paslaugas iÅ¡ M. B. ir R. N. nepriteistos.Kolegija n u s t a t ė: M. B. nuteistas už tai, kad jis sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, o bÅ«tent: 2014 m. pavasarį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio kambaryje, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė diržu per sėdmenis mažamečiui nukentėjusiajam L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ne daugiau kaip aÅ¡tuonis kartus, tokiais savo veiksmais sukeldamas mažamečiui L.

Č. fizinį skausmÄ .Be to, M. B. sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, o bÅ«tent: 2014 m. pavasarį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio kambaryje, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė diržu per sėdmenis mažamečiui nukentėjusiajam L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ne daugiau kaip tris kartus, tokiais savo veiksmais sukeldamas mažamečiui L. Č. fizinį skausmÄ .Be to, M. B. sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, o bÅ«tent: 2014 m. vasarÄ , tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, gyvenamojo namo kambaryje, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių diržu per sėdmenis mažametei nukentėjusiajai E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais sukeldamas mažametei E. Č. fizinį skausmÄ .Be to, M.

B. sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, o bÅ«tent: 2014 m. rudenį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, gyvenamojo namo kambaryje, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ mediniu Å¡luotos kotu per sėdmenis mažametei nukentėjusiajai E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais sukeldamas mažametei E. Č. fizinį skausmÄ .Be to, M. B. sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, o bÅ«tent: 2014 m. rudenį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, gyvenamojo namo kambaryje, (duomenys neskelbtini), paėmęs už kojos mažametį nukentėjusįjį L.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir laikydamas jį aukÅ¡tyn galva, sudavė ne mažiau kaip aÅ¡tuonis kartus mediniu Å¡luotos kotu per kojÄ ir sėdmenis mažamečiui nukentėjusiajam L. Č., tokiais savo veiksmais sukeldamas mažamečiui L. Č. fizinį skausmÄ .Be to, M. B. sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, o bÅ«tent: 2014 m. rudenį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, gyvenamojo namo kambaryje, (duomenys neskelbtini), tyčia pastÅ«mė mažametę nukentėjusiÄ jÄ E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), dėlto ji trenkėsi galva į spintelės kampÄ ir prasikirto kairės pusės antakį, tokiais savo veiksmais sukeldamas mažametei E. Č. fizinį skausmÄ .Be to, M.

B. sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, o bÅ«tent: 2014 m. rudenį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, gyvenamojo namo kambaryje, (duomenys neskelbtini), tyčia trenkė kavos Å¡aukÅ¡teliu ne daugiau kaip keturis kartus mažamečiui nukentėjusiajam L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), per pakaušį, dėl to mažametis nugriuvo ant grindų, bei Å¡aukdamas „užmuÅ¡iu tave, jei kas nors bus blogai su J.“ ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , ant grindų pargriuvusiam mažamečiui, tyčia spyrė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į galvos sritį ir Å¡onus, kol vaikas neteko sÄ monės, po to nunešęs nukentėjusįjį L.

Č. į vonios kambarį, trankydamas vaikui per veidÄ jį gaivino, tokiais savo veiksmais sukeldamas mažamečiui L. Č. fizinį skausmÄ .Be to, M. B. sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, o bÅ«tent: 2014 m. rugsėjo mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, gyvenamojo namo kambaryje, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė mėsos muÅ¡tuku mažametei nukentėjusiajai E. Č., gim. (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip 20 kartų į rankų, pečių, nugaros sritis, po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ liepė mažametei E. Č. palįsti po lova ir iÅ¡kiÅ¡ti rankÄ bei tyčia sudavė mėsos muÅ¡tuku ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į kairę rankÄ , tokiais savo veiksniais sukeldamas mažametei E. Č. fizinį skausmÄ .Be to, M.

B. sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, o bÅ«tent: 2014 m. spalio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, gyvenamojo namo kambaryje, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį mažametei nukentėjusiajai E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais sukeldamas mažametei E. Č. fizinį skausmÄ .Be to, M. B. sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, o bÅ«tent: 2014 m. lapkričio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, gyvenamojo namo kambaryje, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus į veido sritį: nosį ir akį mažamečiui nukentėjusiajam L.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ užlipo koja mažamečiui L. Č. ant galvos ir liepė gulėti, tokiais savo veiksmais sukeldamas mažamečiui L. Č. fizinį skausmÄ .Be to, M. B. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ mažamečiui, o bÅ«tent: 2014 m. gruodžio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, gyvenamojo namo kambaryje, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė mėsos muÅ¡tuku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas: rankų, pečių ir nugaros sritis, mažamečiui nukentėjusiajam L.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais sukeldamas mažamečiui L. Č. fizinį skausmÄ , bei tokiais savo bendrais veiksmais padarydamas mažamečiui nukentėjusiajam L. Č. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl patirtos fizinės ir emocinės prievartos.Be to, M. B. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ mažametei, o bÅ«tent: 2015 m. vasario 22 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvenamojo namo kambaryje, (duomenys neskelbtini), tyčia suduodamas delnu vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį mažametei nukentėjusiajai E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), padarė kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose ir deÅ¡iniame skruoste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei tokiais savo bendrais veiksmais padarė mažametei nukentėjusiajai E. Č. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir dėl patirtos fizinės ir emocinės prievartos.

R. N. nuteista už tai, kad ji piktnaudžiavo savo, kaip motinos pareigomis, o bÅ«tent: nuo 2014 m. pavasario, tikslus laikas nenustatytas, iki 2015 m. vasario 17 d. psichologiÅ¡kai gniuždė mažamečius savo vaikus L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nesiimdama priemonių dėl M. B. smurtinių veiksmų jos vaikų atžvilgiu, o 2014 m. gruodžio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), nuvedė mažametį L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), į name esantį rÅ«sį ir ten vaikÄ laikė ne ilgiau kaip 48 valandas, tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų mažamečio nukentėjusiojo L.

Č. sveikatai, ir nesilaikė kaip motinos pareigų dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai jam vystytis, rÅ«pintis jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendį ir sumažinti jam paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę bei pritaikius BK 75 straipsnį, atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ . Teigia, kad kaltinamajame akte ir apkaltinamajame nuosprendyje preciziÅ¡kai nurodyta, jog jis prieÅ¡ mažamečius vaikus smurtavo iÅ¡ viso 12 kartų – 6 kartus prieÅ¡ mažametį L.

Č. ir 6 kartus prieÅ¡ mažametę E. Č.. Sutinka, kad dėl jo tyčinių veiksmų vaikai patyrė fizinį skausmÄ ir buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pripažįsta, kad prieÅ¡ vaikus, auklėjimo tikslais, vartojo fizinį smurtÄ ir taip jiems sukėlė fizinį skausmÄ . Nurodo, kad jis neprisimena, kiek kartų jis taip elgėsi. Taip pat nurodo, kad nukentėjusysis L. Č. parodė, jog pirmÄ kartÄ jis buvo sumuÅ¡tas, kai gyveno (duomenys neskelbtini), kad tuo metu buvo praėjusios vasaros atostogos ir jau ėjo į antrÄ klasę, bet apeliantas nurodo, kad jam inkriminuotas smurto naudojimas prieÅ¡ L.

Č. du kartus 2014 m. pavasarį. Be to, nuosprendyje nurodytas tikslus suduotų smÅ«gių skaičius ir nurodyta į kurias kÅ«no vietas buvo suduota iki 2014 m. lapkričio mėnesio, tačiau vėlesnis smurtas, kuris apelianto nuomone turėjo labiau iÅ¡likti vaikams atmintyje, nebekonkretinamas, nes vaikai jau Å¡ių aplinkybių nebepamena. Taip pat L. Č. nurodė, kad „žiemÄ , kai jis mokėsi trečioje klasėje, patėvis jam per pakaušį yra sudavęs kavos Å¡aukÅ¡teliu“. Apeliantas teigia, kad jis su R.

N. kartu pradėjo gyventi nuo 2014 m. pavasario ir, kiek jam žinoma, L. Č. per vienus mokslo metus dviejų klasių nebaigė. Teigia, kad Å¡ios jo nurodytos aplinkybės keliÄ pagrįstų abejonių dėl vaikų duotų parodymų patikimumo. Pažymi, kad vaikai nurodė, jog jie pyksta ant jo, todėl apeliantas mano, kad vaikai galbÅ«t davė ne visiÅ¡kai teisingus parodymus.Taip pat skunde apeliantas nurodo, kad paskirta per griežta bausmė, nes realiai atlikdamas bausmę, jis praras darbÄ , kvalifikacijÄ , vargu, ar galės įsidarbinti grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, jo sugyventinė R.

N. ir jo mažametis sÅ«nus praras pragyvenimo Å¡altinį, jis negalės mokėti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusiesiems. Teigia, kad jam paskirta bausme nebus užtikrintas teisingumo principas, jo Å¡eima bus nubausta, todėl mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę bausmę. Apeliaciniu skundu nuteistoji R. N. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendį ir jÄ pagal BK 163 straipsnį iÅ¡teisinti.

Teigia, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino bei taikė materialinės teisės normas, nepagrįstai jÄ pripažino kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ . Nurodo, kad teismas nepakankamai analizavo byloje surinktus įrodymus, liečiančius jos kaltumo įrodymÄ ir pagrįstumÄ , nes iÅ¡ pateiktų teismui įrodymų, matyti, jog raÅ¡ytiniai įrodymai jokios įrodomosios vertės neturi, o tik fakto konstatavimÄ . Taip pat teigia, kad teismas iÅ¡samiai nepatikrino visų reikÅ¡mingų bylos duomenų, nepalygino jų tarpusavyje, o įrodymus vertino formaliai, atskirai ir fragmentiÅ¡kai.

Nurodo, kad iÅ¡ liudytojų R. B. ir M. G. parodymų matyti, jog vaikai apie jÄ kalbėjo Å¡iltai, liudytojos suprato, kad jų tarpusavio santykiai geranoriÅ¡ki. Å ių liudytojų parodymų teismas nevertino visumoje su kitais įrodymais. Nurodo, kad mažametį L. Č. į rÅ«sį ji nuvedė verčiama M. B., bet ne pati bausdama vaikÄ dėl neteisingai atliktų namų darbų. Tokius jos parodymus patvirtina nukentėjusiųjų parodymai. Teigia, kad taip pasielgė siekdama apsaugoti vaikÄ nuo tolesnio M.

B. smurto L. Č. atžvilgiu, be to, nešė jam maistÄ , ateidavo pažiÅ«rėti, paliko įjungtÄ Å¡viesÄ , neužrakino durų. Nurodo, kad vaikai prie jos yra prisirišę, jÄ myli, kad ji juos nuo M. B. gynė kaip mokėjo ir suvokė, jais rÅ«pinosi ir domėjosi jų mokslais, bendravo su auklėtojomis, bendrai sprendė visus su mokslu susijusius klausimus. Pastebi, kad net bÅ«dama ligoninėje, ji skambino auklėtojai, jog pastaroji pasirÅ«pintų L. Č..Taip pat skunde apeliantė nurodo, kad fizinis ar psichinis gniuždymas reiÅ¡kia ilgalaikę, sistemingai vartojamÄ fizinę ir psichinę prievartÄ , kuri yra savitikslė arba nukreipta kaltininko ar trečiųjų interesams patenkinti.

Teigia, kad jos veiksmai nebuvo nukreipti M. B. interesams tenkinti, o siekis apsaugoti vaikus. Byloje surinkti duomenys nepatvirtina, kad ji tyčia piktnaudžiavo savo, kaip motinos, teisėmis ir pareigomis, nes nuo M. B. veiksmų ji vaikus gindavo praÅ¡ymais, maldavimais, paklusimu, imtis drastiÅ¡kesnių veiksmų, pasiprieÅ¡inti M. B. ji negalėjo ir nesugebėjo, nes, jei ji pati nepaklusdavo, ji pati nukentėdavo, prieÅ¡ jÄ bÅ«davo naudojamas smurtas. Dėl to teigia, kad jos veiksmuose nėra subjektyvių jai inkriminuotos nusikalstamos veikos požymių.

Nurodo, kad teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad jos sÄ skaita banke dar ikiteisminio tyrimo metu buvo areÅ¡tuota ir buvo pradėti atskaitymai iÅ¡ sÄ skaitos AB (duomenys neskelbtini) – iÅ¡ viso nuraÅ¡yta žalos atlyginimui 412 Eur, jų teismas neiÅ¡minusavo ir tokia suma nesumažino priteistinos žalos dydžio. Dėl to mano, kad priteista žala vaikams turi bÅ«ti mažintina kiekvienam 206 eurais. Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė ir nukentėjusiųjų bei civilinio ieÅ¡kovo atstovė prašė apeliacinius skundus atmesti.Apeliaciniai skundai atmestini.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantus pripažino kaltais padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.Nors nuteistasis M.

B. apeliaciniu skundu ir teismo posėdyje praÅ¡o neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau jo skunde nurodyti teiginiai rodo, jog jis abejoja mažamečių nukentėjusiųjų E. Č. ir L. Č. parodymų patikimumu. Mažamečiai nukentėjusieji E. Č. ir L. Č. apklausiami pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad patėvis M. B. juos dažnai mušė, jei padarydavo klaidų ruoÅ¡iant pamokas, kai jo neklausydavo, kad M. B. juos muÅ¡davo delnu, diržu, Å¡luotos kotu, mėsos muÅ¡tuku, jiems dėl to labai skaudėjo, buvo mėlynės, apie muÅ¡imus papasakojo mokytojai ir logopedei.

Nukentėjusieji taip pat parodė, kad mama L. Č. nuvedė į rÅ«sį, ten jis prabuvo visÄ savaitgalį, nes taip liepė M. B.. Nukentėjusieji nurodė, kad jie M. B. bijojo dėl to, kad muÅ¡a, kad jų motina R. N. matydavo, kaip M. B. juos muÅ¡davo, taip pat apie muÅ¡imus papasakodavo motinai, pastaroji praÅ¡ydavo M. B. nebemuÅ¡ti vaikų, tačiau patėvis jos neklausė. Tokius nukentėjusiųjų parodymus patvirtina liudytojų V. M., M. G., R. B. parodymai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: tyrėjų G.

Å . ir M. V. tarnybiniuose praneÅ¡imuose, apžiÅ«ros protokole, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡te, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vaikų globos namų raÅ¡te, specialistų iÅ¡vadose, ekspertizės aktuose užfiksuoti įrodymai apie mažamečių nukentėjusiųjų sužalojimo aplinkybes. Be to, nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir nuteistųjų parodymai. Nuteistasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino smurtavęs mažamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu, parodė juos mušęs diržu, mediniu Å¡luotos kotu, Å¡aukÅ¡tais, kumščiais ir, nors nurodė nepamenÄ s, kad veikos padarymo įrankiu bÅ«tų pasirinkęs mėsos muÅ¡tukÄ ir bÅ«tų liepęs E. Č. lįsti po lova ir iÅ¡kiÅ¡ti rankas, tačiau teisme visgi patvirtino, kad galėjo E. Č. muÅ¡ti su mėsos muÅ¡tuku, kai buvo apsvaigęs. Nuteistasis taip pat pripažino, kad liepė sugyventinei R.

N. L. Č. iÅ¡vesti į rÅ«sį, ten vaikas iÅ¡buvo visÄ savaitgalį. Ikiteisminio tyrimo metu M. B. nurodė, kad pirmÄ kartÄ vaikų atžvilgiu smurtavo dar tada, kai vaikai gyveno su močiute, (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butyje, tada jis L. Č. sudavė diržu, nes vaikas tingėjo ruoÅ¡ti pamokas. Nuteistasis M. B. taip pat nurodė, kad R. N. matydavo, kaip jis smurtavo prieÅ¡ vaikus, bet stresuodama tik iÅ¡eidavo iÅ¡ kambario, liepdama baigti. Nuteistoji R. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino, jog kaltinime nurodyti įvykiai iÅ¡ tikrųjų buvo, kad ji niekur dėl to nesikreipė, nes bijojo M.

B., kuris pavartojęs narkotikų ir iÅ¡gėręs alkoholio muÅ¡davo vaikus, kad ji iÅ¡eidavo iÅ¡ kambario, kai M. B. pradėdavo muÅ¡ti vaikus, nes jai pasidarydavo silpna, nors muÅ¡ami vaikai Å¡aukdavo, verkdavo, ji matydavo vaikų mėlynes. Nuteistoji taip pat pripažino, kad liepiama M. B. ji į rÅ«sį nuvedė ir ten paliko L. Č., kad jam atneÅ¡davo pavalgyti, uždegė lempÄ , davė paltÄ . Parodymus R. N. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, akivaizdu, kad mažamečių nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklÅ«s, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl netikėti jais nėra pagrindo.

Nuteistojo M. B. skundo argumentas, kad nukentėjusiųjų parodymai kelia abejonių jų patikimumu dėl to, kad vaikai nebeprisimena po 2014 m. lapkričio mėnesio jų atžvilgiu naudoto smurto aplinkybių, yra nepagrįstas, nes, atsižvelgus į nukentėjusių amžių – 8 ir 9 metai, į naudoto smurto pobūdį, daroma išvada, kad mažamečiai nukentėjusieji panašaus pobūdžio smurto, jų atžvilgiu naudoto smurto konkrečių aplinkybių, galėjo ir neprisiminti, tačiau tai neduoda pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymų patikimumu, nes esmines įvykių aplinkybes mažamečiai nukentėjusieji vienodai nurodė bei jų parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Kadangi nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklÅ«s ir patikimi, pats nuteistasis M. B. prisipažino smurtavęs nukentėjusiųjų atžvilgiu daugiau nei deÅ¡imt kartų per vienerius metus, daroma iÅ¡vada, kad M. B. pagrįstai nuteistas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. Nuteistoji R. N. skunde teigia, kad ji nepagrįstai nuteista pagal BK 163 straipsnį, nes ji savo vaikus nuo M. B. gynė kaip mokėjo, jais rÅ«pinosi. BK 163 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui – Å¡iuo atveju motinai, kuri piktnaudžiavo motinos teisėmis ar pareigomis fiziÅ¡kai ar psichiÅ¡kai gniuždydama vaikÄ , palikdama jį ilgÄ laikÄ be priežiÅ«ros ar panaÅ¡iai žiauriai elgdamasi su vaiku.

Pagal teismų praktikÄ piktnaudžiavimas motinos teisėmis ar pareigomis fiziÅ¡kai ar psichiÅ¡kai gniuždant vaikÄ reiÅ¡kia, jog motina, turėdama tam tikras teises ir pareigas vaikams, jomis naudojasi netinkamai, prieÅ¡ingai vaiko interesams, jomis prisidengdama pažeidžia vaiko asmens neliečiamybę ir laisvę, daro žalÄ vaiko psichiniam ir socialiniam vystymuisi. Taip pat pagal teismų praktikÄ fizinis ar psichinis gniuždymas reiÅ¡kia ilgalaikę, sistemingai vartojamÄ fizinę ar psichinę prievartÄ (smurtÄ ), kuri yra savitikslė arba nukreipta kaltininko ar trečiųjų asmenų interesams patenkinti.

Byloje surinkti įrodymai – mažamečių nukentėjusiųjų, liudytojų, pačių nuteistųjų parodymai, dokumente esantys raÅ¡ytiniai duomenys – patvirtina, kad nuteistoji R. N., nesiimdama aktyvių veiksmų (priemonių) nutraukti smurtinius M. B. veiksmus, atliktus jos vaikų atžvilgiu, o iÅ¡eidama į kitÄ kambarį ar į laukÄ ir tik žodžiu praÅ¡ydama nebemuÅ¡ti vaikų, bei nuvesdama mažametį sÅ«nų L. Č. į name esantį rÅ«sį ir ten palikdama vaikÄ visÄ savaitgalį, t. y. ne ilgiau kaip 48 valandas, taip sukeldama pavojų sÅ«naus sveikatai, piktnaudžiavo savo, kaip motinos teisėmis ir pareigomis psichologiÅ¡kai gniuždė mažamečius savo vaikus, bei paliko vaikÄ ilgÄ laikÄ be priežiÅ«ros.

Nors apeliantė teigia, kad taip ji pasielgė pati bijodama M. B., tačiau tokie jos veiksmai nepateisinami, nes R. N. M. B. smurtinius veiksmus jos vaikų atžvilgiu toleravo beveik metus laiko, nesikreipė nei į medikus, nei į teisėsaugos institucijas dėl smurto jos vaikų atžvilgiu naudojimo. Toks nuteistosios elgesys (neveikimas) rodo, kad ji psichologiÅ¡kai gniuždė savo vaikus. Nors nukentėjusieji ir liudytojai apie nuteistÄ jÄ teigiamai atsiliepia, kad ji rÅ«pinosi savo vaikais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad M.

B. smurtavimas mažamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu tęsėsi gana ilgai, per tÄ laikÄ R. N. pripažino nieko nedariusi, kad nutraukti neteisėtus M. B. veiksmus, daroma iÅ¡vada, kad R. N., turėdama pareigÄ apginti ir rÅ«pintis savo vaikais, to nepadarė, todėl ji pagrįstai nuteista pagal BK 163 straipsnį. Apeliacinės instancijos teisme nuteistosios gynėjas teigė, kad R. N. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymiai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad smurtavimas mažamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo ne vienkartinis, o tęsėsi ilgÄ laikÄ , M.

B. vaikų atžvilgiu smurtavo net dvylika kartų, o R. N. nė kartÄ matydama smurtavimÄ savo vaikų atžvilgiu, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad nutrauktų smurtinius M. B. veiksmus jos vaikų atžvilgiu, konstatuojama, kad Å¡iuo atveju veikos pavojingumas yra didesnis nei administracinio teisės pažeidimo, todėl R. N. veiksmus vertinti kaip administracinį teisės pažeidimÄ nėra pagrindo. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino, BPK 20 straipsnio nuostatų nepažeidė, padarė pagrįstÄ ir pakankamai motyvuotas iÅ¡vadas dėl M.

B. ir R. N. kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį nėra pagrindo.Teismo posėdyje nuteistosios R. N. gynėjas pateikė dokumentus, kuriais praÅ¡oma R. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . PraÅ¡ymas atleisti nuteistÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ buvo pareikÅ¡tas ir pirmosios instancijos teisme, tačiau apylinkės teismas motyvuotai skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir R.

N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nėra pagrindo. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Antroji Å¡io straipsnio dalis įtvirtina sÄ lygų visumÄ , tik kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad visų BK 40 straipsnyje iÅ¡dėstytų bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ imperatyvÄ priimti tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kai baudžiamojoje byloje teismui įgyvendinant įstatymo jam suteiktÄ galimybę apsispręsti dėl įstatymo nuostatos taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne vien tik į formaliÄ sias teisines baudžiamajame įstatyme nustatytas sÄ lygas, bet ir į kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-453/2013).

IÅ¡ bylos matyti, jog R. N. pirmÄ kartÄ padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , tačiau ji veikos padarymu prisipažino ne iÅ¡ karto – ikiteisminio tyrimo metu gynė savo sugyventinį, smurtavusį prieÅ¡ jos mažamečius vaikus, vėliau pripažino savo kaltę, nors ir teigė pati buvusi M. B. auka. Be to, R. N. nusikalstamas neveikimas truko beveik metus laiko, t. y. beveik metus laiko ji toleravo savo sugyventinio M. B. smurtinius veiksmus prieÅ¡ jos vaikus, ir tai paaiÅ¡kėjo ne jai pačiai kreipusis pagalbos, o po eilinio mažametės E. Č. sumuÅ¡imo.

Nors apeliantė Å¡iuo metu pagal savo galimybes yra atlyginusi dalį savo mažamečiams vaikams padarytos žalos, tačiau vien Å¡ios aplinkybės nepakanka konstatuoti, jog yra pagrindas R. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl to, teisėjų kolegija, įvertinusi visumÄ byloje surinktų duomenų, konstatuoja, kad nėra visų BK 40 straipsnyje iÅ¡dėstytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurios sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl apylinkės teismas pagrįstai neatleido R.

N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Nuteistasis M. B. praÅ¡o neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nuteistajam M. B. pirmosios instancijos teismas Å¡ių įstatymo reikalavimų nepažeidė.M.

B. padarė dvylika nesunkių tyčinių nusikaltimų, veikdamas tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. IÅ¡ bylos matyti, jog apylinkės teismas M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Nors M. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau teigė, jog prieÅ¡ mažamečius smurtÄ naudojo auklėjimo tikslais, kadangi pats taip buvo auklėjamas, t. y. neigė taip elgęsis tyčia. Be to, M. B. prieÅ¡ mažamečius smurtavo ne vienÄ , o net dvylika kartų, o tai rodo, kad nuteistasis neigiamai nevertina savo veiksmų, nuoÅ¡irdžiai nesigaili.

Dėl to nėra pagrindo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teisėjų kolegija taip pat nenustatė. Nuteistasis nevedęs, dirba, anksčiau nebuvo teistas, tačiau buvo baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl M. B. tvirkinamųjų veiksmų E. Č. atžvilgiu. Ä®vertinus Å¡ias visas paminėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 2 metų (bausmės vidurkis 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už kiekvienÄ iÅ¡ dvylikos jo padarytų tyčinių nesunkių nusikaltimų paskirtos bausmės yra artimos minimaliai laisvės atėmimo bausmei ar BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, daroma iÅ¡vada, kad M.

B. paskirtos bausmės už atskiras jo padarytas nusikalstamas veikas savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos. Subendrindamas M. B. paskirtas bausmes iš dalies jas sudėdamas, apylinkės teismas BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatų nepažeidė. Dėl to konstatuojama, kad nuteistajam paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per didelė, mažinti jos nėra pagrindo. Taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų nėra pagrindo, nes BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje be laisvės atėmimo bausmės yra numatytos kitos dvi alternatyvios bausmės – bauda ir areštas, kurių taikyti nuteistajam nėra pagrindo.

Nors nuteistasis dirba, tačiau jis teigia, kad jo pajamos yra mažos, be to, iÅ¡ jo priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai yra pakankamai dideli, todėl sumokėti baudÄ , kuri pagal BK 47 straipsnio 3 dalį už nesunkų nusikaltimÄ skiriama iki 500 MGL (iki 18 830 Eur), nuteistasis neturės realios galimybės. Sankcijoje numatytas areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, tačiau atsižvelgiant į M. B. padarytų nusikaltimų skaičių – 12 nesunkių tyčinių nusikaltimų, susijusių su smurtavimu mažamečių asmenų atžvilgiu, neduoda pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus areÅ¡to bausmę.

Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, jog taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį nuteistojo M. B. atžvilgiu nėra pagrindo. Taip pat nenustatytos sÄ lygos nuteistajam taikyti ir BK 62 straipsnio nuostatas, nes nenustatyta M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog apeliantas vienintelis materialiai iÅ¡laiko savo vaikÄ ar neįgalų asmenį, kurių dėl jam paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti.BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nors M. B. nuteistas už nesunkius nusikaltimus, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 4 metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis padarė dvylika nusikalstamų veikų smurtaudamas prieÅ¡ mažamečius vaikus ir kad smurtavimas prieÅ¡ vaikus tęsėsi pakankamai ilgai, kolegija laiko, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus apsiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to atidėti apeliantui paskirtos bausmės vykdymÄ nėra pagrindo.Nuteistoji R.

N. skunde teigia, kad dar ikiteisminio tyrimo metu areÅ¡tavus jos sÄ skaitÄ banke, buvo pradėti atskaitymai nukentėjusiesiems ir iÅ¡ viso buvo nuraÅ¡yta 412 Eur žalos atlyginimui, todėl mano, kad tokia suma turi bÅ«ti mažinamas ir iÅ¡ jos priteistas civilinis ieÅ¡kinys. Tokie nuteistosios teiginiai yra nepagrįsti. IÅ¡ bylos matyti, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2015-08-04 nutarimu buvo apribotos R. N. nuosavybės teisės į 3000 Eur lėšas, esančias bankuose (2 t. 98–99 b. l.), leidžiant disponuoti 100 Eur suma, kuri pervedama mažamečio J.

B. iÅ¡laikymui (2 t. 165–166 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje mažamečių nukentėjusiųjų atstovė pagal įstatymÄ V. S. pateikė banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2015-10-23 iki dabar nuteistoji R. N. į savo vaikų sÄ skaitas savanoriÅ¡kai atlygino iÅ¡ viso po 175 Eur, t. y. po skundžiamo nuosprendžio priėmimo apeliantė savo vaikams atlygino dar po 75 Eur neturtinei žalai atlyginti ir pervedė po 25 Eur alimentų (3 t. 139–140, 141–142 b. l.).

Duomenų, kad iÅ¡ R. N. banko sÄ skaitos nukentėjusiesiems buvo iÅ¡mokėta apeliantės nurodyta suma – 412 Eur, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pati nuteistoji bei jos gynėjas. Dėl to nesant duomenų, kad nuteistoji iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo nukentėjusiesiems buvo atlyginusi didesnę dalį padarytos žalos atlyginimui, nėra pagrindo mažinti ir iÅ¡ jos nuosprendžiu priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ .Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija, n u t a r ė : atmesti nuteistųjų R.

N. ir M. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžio. Kolegijos pirmininkas                                                                 Alfredas Vilbikas Teisėjai                                                                              Ernesta Montvidienė                                                                               Bronius Zalaga