dbb14e6c-9f93-45f6-92d5-3f80df7fcfe4 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3016-995/2020 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00456-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.1.; 3.2.6.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „S. T.“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „G.

“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „S. T.“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „G. “ 2552,63 Eur skolÄ , 183,79 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kitų procesinių dokumentų, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovei UAB „G. “ ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. rugsėjo 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2019 m. gegužės 24 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „S. T.“ ir atsakovės UAB „G. “ buvo sudaryta Puspriekabės nuomos sutartis Nr. SP 19/05/01, pagal kuriÄ atsakovei buvo laikinai iÅ¡nuomota puspriekabė SCHMITZ S.CS 24-13.62, valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini).

Nuomos mokestis už puspriekabę nustatytas 15,00 Eur už 1 dienÄ , pridedant mokėjimo metu taikytinÄ PVM, mokestį mokant kiekvienÄ mėnesį, ne vėliau kaip iki deÅ¡imtos einamojo mėnesio dienos. Sumokėdamas eilinę nuomos mokesčio įmokÄ už einamÄ jį mėnesį, tokiu bÅ«du deÅ¡imtÄ jÄ einamojo mėnesio dienÄ nuomotojas nuomininkui bÅ«na sumokėjęs nuomos mokestį iki mėnesio galo iÅ¡ anksto. Nuomotojas kiekvieno mėnesio 1 darbo dienÄ nuomininkui iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už einamojo mėnesio nuomÄ , iÅ¡skyrus pirmÄ jį nuomos mėnesį, kai PVM sÄ skaita - faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡oma prieÅ¡ Turto perdavimo - priėmimo dienÄ .

PVM sÄ skaita - faktÅ«ra siunčiama nuomininkui elektroniniu paÅ¡tu (Sutarties 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.4 punktai). Turto priėmimo – perdavimo 2019 m. gegužės 29 d. aktas patvirtina, jog ieÅ¡kovė UAB „S. T.“ perdavė atsakovei UAB „G. “ Sutartyje aptartÄ turtÄ (puspriekabę SCHMITZ S.CS 24-13.62, valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė teikė paslaugas atsakovei pagal sudarytÄ Sutartį ir iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: SPT0001740 –598,95 Eur, SPT0001798 – 471,31 Eur, SPT0001811 – 562,65 Eur, SPT0001852 – 544,50 Eur, SPT0001928 – 825,22 Eur, sÄ skaitose papildomai nurodant sÄ skaitų apmokėjimo terminus.

Sutarties 3.8. punkte numatyta, kad nuomotojas už kiekvienÄ pradelstÄ nuomos mokesčio (jos dalies) ar kitos pagal sutartį mokėtinos sumos sumokėjimo termino praleidimo dienÄ Ä¯sipareigojÄ mokėti nuomotojui 0,04 procento dydžio delspinigius. IÅ¡ delspinigių skaičiavimo akto matyti, kad atsakovė iÅ¡ dalies apmokėjo PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SPT0001740, t. y. sumokėjo 450,00 Eur, likusi suma yra 148,95 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, jog bendras skolos dydis pagal minėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras sudaro 2552,63 Eur.

Taip pat, atsakovei delspinigių skaičiavimo aktu paskaičiuota 183,79 Eur delspinigių. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė nuomos prievoliniai teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Pagal Sutarties 3.2., 3.4., punktus, nuomos mokestį atsakovė įsipareigojo mokėti kiekvienÄ mėnesį, ne vėliau kaip iki deÅ¡imtos einamojo mėnesio dienos, pagal ieÅ¡kovės elektroniniu paÅ¡tu pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. CK 6.156 straipsnio 1 dalį, Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė UAB „G.

“ įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir apmokėjo visas ieÅ¡kovės jai pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (CPK 178, 185 straipsniai), todėl teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų susisiekusi su ieÅ¡kove dėl neapmokėtų sÄ skaitų – faktÅ«rų bei informavusi ieÅ¡kovę dėl kokių priežasčių negali įvykdyti sutartinių įsipareigojimų. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė pateikė kokias nors pretenzijas, dėl ieÅ¡kovės netinkamai pagal Sutartį vykdomų įsipareigojimų.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 2552,63 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis). Be pagrindinės prievolės, ieÅ¡kovė sutarties 3.8 punkto pagrindu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 183,79 Eur delspinigių sumÄ , skaičiuojamas už 180 pradelstų dienų, po 0,04 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ nuomos mokesčio (jos dalies) ar kitos pagal sutartį mokėtinos sumos sumokėjimo termino praleidimo dienÄ .

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė pažeidė Å¡ių straipsnių ir sudarytos sutarties nuostatas, kurioje buvo susitarta dėl netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, atsakovės sutartiniai įsipareigojimai nėra įvykdyti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 183,79 Eur delspinigių suma (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, Sutarties 3.8 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Taikant Å¡ias CK normas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų palÅ«kanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei UAB „S. T.“ iÅ¡ atsakovės UAB „G. “ priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 62,00 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „G. “ 2552,63 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 63 ct) skolÄ , 183,79 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 79 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 736,42 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 62,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „S. T.“ naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Vaida Railienė