dbb13a75-de49-4459-b4e5-3010b9be0393 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Jurgis KiÅ¡kisPranešėjas Algerdas UrbÅ¡ys                                          Baudž. bylos Nr. 1A-248-175-2014; Teisėja Tatjana Butkienė                                              Teisminio proceso Nr. 1-65-2-00020-2011-0;                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.; (S)                                                                                        2.4.7.             KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo UrbÅ¡io, teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės ir Rimo Å virino, sekretoriaujant Agnei Ramanauskienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, iÅ¡teisintųjų gynėjams advokatams Pauliui Vaicekauskui, Gintui Gustaičiui, Violetai Naujokienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo J.

L., V. A. ir J. J. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 25 str. 2 d., kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : J. L., V. A. ir J. J., iÅ¡teisinti dėl jiems pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 25 str. 2 d., kad jie, veikdami grupėje susitarusių asmenų, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pasikėsino įgyti draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ UADB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra jie, 2011 metų balandžio 19 d.

J. J. praneÅ¡imu kreipiantis į UADB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos atlyginimo už kelyje nuo (duomenys neskelbtini), link Kauno miesto 2011 metų balandžio 18 d. apie 21 val. 30 min. įvykusio eismo įvykio, kurio metu į J. J. vairuojamÄ , Å¡alikelėje stovintį automobilį Renault Megane, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. L., galinę dalį atsitrenkus V. A. vairuojamam automobiliui VW Golf, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarytus apgadinimus, tačiau Å¡iame praneÅ¡ime nenurodydamas, kad automobilio Renault Megane užpakalinės dalies apgadinimai, t.y. apgadintas galinis bamperis, kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis ir automobilio bagažinės ertmė, buvo padaryti prieÅ¡ 2011 metų balandžio 18 d. automobiliui VW Golf, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkiant į automobilio Renault Megane markės automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, taip apgaule savo naudai pasikėsino įgyli svetimÄ , UADB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 8 178,62 litų.

Prokurorė savo apeliaciniame skunde prašė panaikinti 2013-12-10 Kauno apylinkės teismo iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo J. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 182 str. l d. skirti 60 MGL dydžio baudÄ , V. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. l d., 182 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. l d. skirti 60 MGL dydžio baudÄ , J. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. l d., 182 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 182 str. l d. skirti 60 MGL dydžio baudÄ .

KardomÄ sias priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Prokurorės nuomone, Kauno apylinkės teismo 2013-12-10 iÅ¡teisinamasis nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas įrodymų, surinktų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, objektyviai neįvertino, o įrodymus, kuriais grindžiamas kaltinimas, paneigė darydamas klaidingas iÅ¡vadas.Prokurorės teigimu, teismas 2013-12-10 nuosprendį grindė liudytojų A. K., A. S., T. L. ir R. A. parodymais, kaip kaltinamųjų versijÄ patvirtinančiais įrodymais, tačiau pačių parodymų detaliai neanalizavo, nepagrindė savo iÅ¡vadų, kodėl bÅ«tent minėtų liudytojų parodymai laikytini kaltinamųjų versijÄ pagrindžiančiais.

Liudytojas T. L. paties eismo įvykio nematė, matė tik tai, jog automobilis „Renault Megane“ 2011-04-18 vakarÄ buvo apgadintas, be to, jis yra vieno iÅ¡ kaltinamųjų brolis ir jo parodymai prieÅ¡tarauja kitai baudžiamosios bylos raÅ¡ytinei medžiagai, t. y. 2012-07-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadai Nr. 11-1793 (11). Dėl paminėto, Å¡io liudytojo parodymus teismas privalėjo vertinti kritiÅ¡kai ir atmesti, kaip ir liudytojų S. V., R. A. ir A. K. parodymus, kadangi ir jie paties įvykio vyksmo nematė, nors teigė, kad kaltinamieji galbÅ«t jų nematė, o jų parodymai taip pat prieÅ¡tarauja 2012-07-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadai Nr. 11-1793 (11).Ekspertas V.

M. parodė, kad automobilių „Renault Megane“ ir „VW Golf” sugadinimai yra suderinami, tai grindė tuo, kad po automobilio „Renault Megane“ užpakalinio bamperio apdaila buvo gan standi užpakalinės dalies konstrukcija, kuri sulaiko smÅ«gį, be to, efektyviai stabdant automobilį „VW Golf“ jo priekis gali pažemėti 15 cm, tai paaiÅ¡kina ant automobilio „VW Golf“ įspaudo susidarymÄ ant variklio deÅ¡inės pusės, t. y. dėl kontakto su standžia „Renault Megane“ konstrukcija.

RaÅ¡ydamas iÅ¡vadÄ V. M., automobilio „VW Golf“ neapžiÅ«rėjo, vadovavosi informatyviomis transporto priemonės nuotraukomis. Mano, jog ankstesnės ekspertizės iÅ¡vados skyrėsi dėl to, kad ekspertas neturėjo visos reikalingos informacijos. Prokurorė nesutinka su tuo, kad teismo 2013-12-10 nuosprendyje nėra įvertinta 2011-05-24 specialisto dr. Edgar Sokolovskij iÅ¡vada Nr. ES-5-11, kuris patvirtina, kad automobilio „Renault Megane“ užpakalinio kairiojo sparno sugadinimai padaryti veikiant jį iÅ¡ kairiojo Å¡ono pusės ir negalėjo bÅ«ti padaryti atsitrenkus kitam automobiliui iÅ¡ galo vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis.IÅ¡ 2013-12-10 nuosprendžio nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas teikia pirmenybę nepriklausomo eksperto V.

M. iÅ¡vadai Nr. MV2013-10 (kuri visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja dviem Lietuvos teismo ekspertizės centro iÅ¡vadoms, bei atlikta iÅ¡teisintųjų gynėjo praÅ¡ymu) ir visiÅ¡kai atmeta 2012-07-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadÄ Nr.11-1793 (11) ir 2012-12-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11 -2188 (11).Taip pat teismas nuosprendyje nepasisakė, kaip vertintina 2011-04-20 praneÅ¡ime ir jame pridėtame klausimyne, ta aplinkybė, kad V. A., eismo įvykio metu vairavęs automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad po eismo įvykio jis skambino savo dėdei, kuris jo automobilį partempė į kiemÄ .Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, teismo įsitikinimas, kad kaltinamieji nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nepagrįstas nei objektyviai byloje nustatytomis visomis aplinkybėmis, nei elementaria logika, kas yra neatsiejama įrodinėjimo bet kokiame procese, taip pat ir baudžiamajame, dalis, tai rodo skundžiamÄ nuosprendį priėmusį teismÄ turėjus nusistatymÄ , kad kaltinamieji yra nekalti dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų padarymo, nežiÅ«rint į tai, kokios aplinkybės yra nustatytos byloje.

PrieÅ¡ingu atveju, teismas bÅ«tų iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs ne tik visas byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus duomenis, bet ir įsigilinęs ne tik į gynėjo, bet ir į valstybės kaltintojo baigiamojoje kalboje iÅ¡sakytus argumentus bei pateiktÄ iÅ¡samiÄ duomenų analizę ir tuo pagrindu padarytas iÅ¡vadas, po ko, motyvuotai nuosprendyje tokius argumentus ar iÅ¡vadas bÅ«tų atmetęs ar joms pritaręs. IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad teismas nevertino, kas buvo pasakyta prokuroro baigiamojoje kalboje, o vienpusiÅ¡kai, kaltinamiesiems naudingai interpretavo byloje nustatytas aplinkybes, kas suteikia pagrįstÄ abejonę teismo neÅ¡aliÅ¡kumu.

Be to, prokurorė prašė atsižvelgti, kad teisminio nagrinėjimo metu 2013-11-14 jos praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo buvo atmestas, nors ekspertų pateiktos iÅ¡vados buvo visiÅ¡kai prieÅ¡ingos.Prokurorės nuomone, teismas pažeidė BPK 20 str. 5 d. nuostatas, kadangi įrodymus įvertino tik pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris akivaizdžiai nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, kas sutrukdė teismui įvertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrindžiant jį iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Å ios nustatytos aplinkybės, rodančios nuosprendį priėmusį teismÄ buvus Å¡aliÅ¡ku, yra ir esminis BPK pažeidimas (BPK 369 str. 3 d.), kadangi sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei joje priimti teisingÄ sprendimÄ , todėl yra pagrindas pirmos instancijos teismÄ pripažinti buvus Å¡aliÅ¡ku ir, panaikinus skundžiamÄ nuosprendį, bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Tik tokiu bÅ«du bus galima pasiekti, kad visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės bÅ«tų iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtos, o įrodymai, reikalingi sprendimui priimti, bus įvertinti neÅ¡aliÅ¡kai ir vadovaujantis tik įstatymu.Kauno apygardos teisme buvo gautas iÅ¡teisintojo J.

L. atsiliepimas į prokurorės apeliacinį skundÄ , kuriame jis prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė jos apeliacinį skundÄ tenkinti.IÅ¡teisintųjų gynėjai P. V., Gintas Gustaitis bei Violeta Naujokienė prašė atmesti prokurorės apeliacinį skundÄ .Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamo nuosprendžio ir apeliacinio skundo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes, priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iÅ¡teisindamas J. L., V. A. bei J. J. nepadarius jiems nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 182 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas nepažeidė BPK 20 str., 301 str. reikalavimų.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad J.

L., V. A. ir J. J. buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pasikėsino įgyti draudimo iÅ¡mokÄ ir draudimo bendrovės, t.y. kreipėsi į draudimo bendrovę praneÅ¡ime nenurodant, kad automobilio Renault Megane užpakalinės dalies apgadinimai, t.y. apgadintas galinis bamperis, kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis ir automobilio bagažinės ertmė, buvo padaryti prieÅ¡ 2011-04-18 automobiliui VW Golf atsitrenkiant į automobilio Renault Megane markės galinę dalį.Pagal BK 182 str. 1 d. sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę.

Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiÅ¡kiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis ir pan. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis J. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-04-18 iki tol, kol pasiskolino brolis J. J. jo automobilį Renault Megane, transporto priemonė buvo visiškai sveika. Apie 21 val. atvyko brolis ir papasakojo, kad į užpakalinę jo automobilio dalį atsitrenkė V. A. vairuojamas automobilis. V. A. paprašė partempti jo automobilį VW Golf iki jo namų. Apžiūrėjęs automobilį Renault Megane, matė, kad apgadinimai gana stiprūs, bet mažiau apgadintas nei VW Golf, kadangi pirmasis automobilis yra kabrioletas, yra tvirtintų detalių ir kitaip atlaiko smūgį.

Buvo įlūžęs galinis bamperis, iÅ¡kritusi lempa, įlinkęs sparnas, atsidarius bagažinę matėsi, kad dugnas buvo sugadintas nuo smÅ«gio. Jis su broliu J. J. nuvažiavo VW Golf, kuriame buvo kablys. Nuvykus į įvykio vietÄ , rado VidÄ , jie apie 5 minutes pasikalbėjo, nieko nesigilino, užkabino maÅ¡inÄ ir partempė iki Vido namų Mokyklos g. Automobilyje Renault Megane buvo apgadinimų, likusių po įvykio, kada moteris atsitrenkė į automobilį – buvo nubraukta ir truputį įlenkta virÅ¡ kairės pusės galinio rato.

Dėl Å¡io įvykio jis į draudimo bendrovę kreipėsi pusę metų prieÅ¡ kaltinime nurodytÄ Ä¯vykį, įbrėžimo netvarkė, kadangi galvojo vienÄ iÅ¡ automobilių parduoti. Kaltinime nurodyti sugadinimai iki to laiko padaryti nebuvo. Automobilis buvo draustas „Ergo“ draudimu, į draudimÄ kreipėsi J. J.. Draudimo atstovai susisiekė su juo maždaug po savaitės, nes automobilio savininkas buvo nurodytas bÅ«tent jis. Po ko jis nuvyko į draudimo bendrovę, kur buvo apklaustas, parašė paaiÅ¡kinimus, jam sakė, jog yra įtarimas, kad tokio įvykio negalėjo bÅ«ti dėl to, kad automobilis stovėjo.

Draudimo iÅ¡mokos jis negavo, tuomet kreipėsi į advokatÄ , kuris kreipėsi į draudimo priežiÅ«ros komisijÄ . Po mėnesio ar dviejų mėnesių sužinojo, kad yra įtariamas sukčiavimu. Jis įvykyje nedalyvavo, automobilis nuosavybės teise priklausė ne jam, ir praÅ¡ymÄ atlyginti žalÄ pateikė J. J., todėl jokios naudos iÅ¡ Å¡io įvykio nebÅ«tų gavęs. Kaltinamasis V. A. taip pat kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-04-18 apie 20-21 val. automobiliu VW Golf per K. kaimÄ važiavo iÅ¡ G.

į K. miestÄ , į A., paimti mamos iÅ¡ darbo. Važiuodamas pamatė Å¡alikelėje, ta pačia kryptimi, kuria jis važiavo, stovintį automobilį Renault Megane. PrieÅ¡ais važiuojantis automobilis važiavo kelio viduriu ir po to dar metėsi link jo, todėl jis suktelėjo vairÄ , galvojo, kad tilps, tačiau atsitrenkė į minėtÄ stovintį automobilį. Nuo smÅ«gio Renault Megane pasisuko, pariedėjo į priekį, jo automobilis taip pat pasisuko į kelio pusę. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, sužinojo, kad Renault Megane priklauso jo buvusiam klasiokui J.

L., kurį vairavo jo brolis J. J.. SmÅ«gio metu pastarasis sėdėjo už stovinčio automobilio vairo. Abu iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo apgadinimus ir užpildė protokolÄ . Matėsi Å¡ie Renault Megane apgadinimai: kairė galinė pusė, bamperis, iÅ¡krito lempa, bagažinės dangtis buvo sulankstytas. Jo automobilio VW Golf priekis buvo sugadintas: iÅ¡dužo lempa, sugadintas bamperis, kapotas. Užpildžius deklaracijÄ , paprašė Jono partempti jo automobilį, kadangi neturėjo kablio.

Po kurio laiko su VW Golf atvažiavo J. L. ir J. J. ir partempė jo automobilį. Kaltinamasis J. J. savo kaltės taip pat nepripažino ir parodė, kad 2011-04-18 jis iÅ¡ brolio J. L. pasiskolino automobilį Renault Megane. Važiuodamas pas draugę pervažiavo duobę, automobilis pradėjo važiuoti nelygiai, jis sustojo Å¡alikelėje, įsijungė avarinį signalÄ , užtraukė rankinį stabdį, ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio jo apžiÅ«rėti, pastebėjo, kad priekiniame deÅ¡inės pusės rate yra guzas.

Jis įsėdo atgal į automobilį, norėjo paskambinti Justui ir pasakyti, kas nutiko, tačiau tuo metu į jį atsitrenkė kitas automobilis. SmÅ«gis buvo vidurinio stiprumo. IÅ¡lipęs pamatė, jog minėtÄ automobilį vairavo V. A., kuris paklausė, ar tai ne Justo Renault Megane. V. A. jis buvo matęs kelis kartus, pažinojo iÅ¡ matymo. Ä®vykio metu Vidas vairavo automobilį VW Golf. Matė, kad buvo apgadintas Renault Megane galinis bamperis, bagažinės dangtis, galinis žibintas – bamperis buvo įlinkęs ir subraižytas, kairys galinis žibintas sudužo ir iÅ¡krito.

ŽibintÄ jis įdėjo į bagažinę. Taip pat buvo stipriai apgadintas Vido automobilio priekis – sugadinta deÅ¡inė priekinė dalis, žibintas, variklio dangtis sulinkęs, sparnas apgadintas, sulinkęs bamperis. Jie policijos nekvietė, eismo įvykio deklaracijÄ pildė patys. V. A. paprašė partempti jo automobilį, tačiau Renault Megane nebuvo kablio, todėl jis pasakė, kad pasiims mamos automobilį ir jį partemps. Jis grįžo į namus, papasakojo J. L. apie įvykį ir jie abu sėdo į R.

L. priklausantį automobilį VW Golf ir nuvažiavo į įvykio vietÄ . Prikabino lynÄ prie V. A. automobilio ir partempė šį į Vido kiemÄ . Kadangi jis buvo eismo įvykio dalyvis, užpildė deklaracijÄ ir kreipėsi į draudimÄ dėl žalos, padarytos automobiliui, atlyginimo. Kaltinamųjų J. L., V. A. ir J. J. parodymus patvirtina ir kiti surinkti įrodymai. Liudytoju apklaustas S. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2011m. balandžio mėnesį, prieÅ¡ Velykas, apie 21val., jau buvo tamsu, nešė iÅ¡mesti Å¡iukÅ¡les į konteinerį, esantį netoli namų ir įvykio vietos ir iÅ¡girdo ratų cypimÄ bei trenksmÄ .

Atsisukęs pamatė du automobilius, vienas iÅ¡ jų – juodos spalvos. Nuo jo iki automobilių buvo apie 150 m atstumas. Ä®vykis įvyko važiuojant link G., pavažiavus 150 metrų ties K. pradine mokykla. Jis nėjo į įvykio vietÄ pažiÅ«rėti, kas nutiko. Matė, kad raudonos spalvos VW Golf atsitrenkė į juodÄ Renault automobilio galÄ , iÅ¡ automobilių buvo iÅ¡lipę du vaikinai. VW Golf priekis buvo žymiai sumuÅ¡tas, o ant tamsios Renault nelabai kas matėsi. Kadangi abu vaikinai ginčijosi dėl įvykio, jis pasižiÅ«rėjęs nusisuko ir nuėjo namo.

Tai, kad minėtas eismo įvykis tikrai buvo, nurodė ir liudytojas A. K., kuris parodė, kad 2011-04-18 vakare, važiuojant pamatė autoįvykį. Du automobiliai - juoda Renault be stogo ir VW Golf, stovėjo kairėje kelio pusėje, pristabdė pažiÅ«rėti, ar nėra pažįstamų. Matė, kad VW Golf buvo atsitrenkęs į Renault Megane galÄ . IÅ¡ automobilių buvo iÅ¡lipę du žmonės. Gerai nežiÅ«rėjo, bet matė, kad vienam automobiliui beveik nieko neatsitiko, o kitas – VW Golf sudaužytas.

Renault galinės kairės pusės lempa buvo išmušta. Ar gatvė tuo metu buvo apšviesta, negali pasakyti. Pamatęs įvykį jis nesustojo ir iš automobilio nelipo, nieko vaikinų neklausė.Prokurorė skunde nurodė, kad liudytojų S. V. ir A. K. parodymai turėjo būti įvertinti kritiškai, tačiau su tokiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Iš liudytojų S. V. ir A. K. parodymų matyti, kad jie kaltinamųjų nepažįsta, nėra niekaip suinteresuoti baudžiamosios bylos baigtimi.

Nors liudytojas S. V. paties susidÅ«rimo nematė, tačiau eidamas nusisukęs nugara nuo kelio girdėjo ratų cypimÄ ir trenksmÄ . Tiek S. V., tiek A. K. duodami parodymus pakankamai iÅ¡samiai apibÅ«dino automobilius, t.y. jų markę, apgadinimų mastÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino 2011-05-24 specialisto E. Sokolovskij iÅ¡vados. Tačiau teisėjų kolegija atmeta ir Å¡iuos prokurorės skundo argumentus, kadangi pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai pasisakė dėl specialistų iÅ¡vadų.

IÅ¡ tiesų baudžiamojoje byloje yra visa eilė specialistų iÅ¡vadų, kurių iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos. 2011-05-24 specialisto iÅ¡vadoje specialistas E. Sokolovskij padarė iÅ¡vadÄ , kad padarytas tyrimas įgalina teigti, kad automobilių RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai tarpusavyje nesuderinami ir negalėjo bÅ«ti padaryti deklaruoto 2011-04-18 eismo įvykio metu Å¡ių automobilių vairuotojų J. J. ir V. A. nurodytomis aplinkybėmis.Atliekant ikiteisminį tyrimÄ , 2011-11-11 buvo paskirta užduotis atlikti tyrimÄ . 2012-02-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje padaryta iÅ¡vada, kad automobilių Renault Megane, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai yra nesuderinami ir buvo padaryti ne deklaruoto 2011-04-18 eismo įvykio metu šių automobilių vairuotojų J. J. ir V. A. nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat buvo paskirtos papildomos užduotys specialistams, tačiau 2012-07-18 ir 2012-12-17 specialistų išvadose nurodyta, kad automobilių Renault Megane ir VW Golf sugadinimai yra nesuderinami ir buvo padaryti ne deklaruoto 2011-04-18 eismo įvykio metu šių automobilių vairuotojų J.

J. ir V. A. nurodytomis aplinkybėmis.Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta UAB „IMPULSAN“ specialisto iÅ¡vada, kuriÄ atliko specialistas – technikos mokslų daktaras V. M., turintis eismo įvykių ir transporto trasologo teismo eksperto kvalifikacijÄ ir praktinę darbo patirtį nuo 1993 m. Å ioje specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad automobilių Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esminiai sugadinimai tarpusavyje suderinami, jie galėjo susidaryti, kai į stovėjusio automobilio Renault užpakalinę kairę pusę atsitrenkė priekine deÅ¡ine dalimi 40±5 km/h greičiu važiavęs automobilis VW, kuris tuo metu buvo stabdomas.

Pirmosios instancijos teismas siekdamas paÅ¡alinti abejones tarp specialistų iÅ¡vadų, teisiamajame posėdyje apklausė specialistÄ M. Možeiko ir V. M.. Specialistas Martin Možeiko savo iÅ¡vadas patvirtino ir paaiÅ¡kino, kad atlikęs tyrimÄ nustatė, jog eismo įvykis 2011-04-18 buvo padarytas ne nurodytomis aplinkybėmis. Tyrimui atlikti buvo pateiktos tik transporto priemonių fotografijos, kurios yra pateiktos baudžiamojoje byloje, nes kažkuri iÅ¡ jų buvo parduota ar sunaikinta. ApžiÅ«rėjus nuotraukas nustatė, kad neatitinka tam tikri sugadinimai jų padarymo aplinkybėms, abiejų automobilių sugadinimai yra nesuderinami, ir pagal tai buvo duota tokia iÅ¡vada, kad Å¡ios transporto priemonės susidÅ«rė ne nurodytomis aplinkybėmis.

Nesant transporto priemonių, jie negali jų pastatyti kartu ir sulyginti bei pasakyti, kurie sugadinimai tiksliai nebuvo padaryti. Matė, kad ant Renault Megane tik bamperio galinės dalies yra raudonų dažų, o kitose vietose iš nuotraukų to nematyti. Galima pasakyti, kad tikėtina, jog tos transporto priemonės tarpusavyje gal ir kontaktavo, tačiau nesant dažų lyginamiesiems pavyzdžiams ir nesant abiejų transporto priemonių, kad jas būtų galima sugretinti, negalima kategoriškai sakyti, kas dar galėjo būti sugadinta, ar kas negalėjo būti sugadinta.

Tačiau visuma sugadinimų yra padaryta ne kontakto metu. Atliekant tyrimÄ Ä¯ konstrukcinius automobilių ypatumus nebuvo atsižvelgta, bet buvo atsižvelgta į kitus pėdsakus ir sugadinimus. Jo pateikta iÅ¡vada yra kategoriÅ¡ka. Specialistas V. M. savo iÅ¡vadÄ patvirtino ir parodė, kad atliekant tyrimÄ jis betarpiÅ¡kai apžiÅ«rėjo automobilį „Renault Megane“, ir vadovaujantis pateikta medžiaga bei apžiÅ«ros rezultatais, jis surašė specialisto iÅ¡vadÄ . Tyrimo tikslai buvo nustatyti automobilio „Renault Megane“ sugadinimų susidarymo mechanizmÄ ir atsakyti į klausimÄ , ar automobilių „Renault Megane“ ir „VW Golf“ sugadinimai yra suderinami.

Apie automobilio „Renault Megane“ sugadinimo mechanizmÄ galima spręsti iÅ¡ jo sugadinimų pobÅ«džio. Automobilio sugadinimai susidarė dėl deformuojančio smÅ«gio iÅ¡ galo, kryptimi link Å¡io automobilio priekio. SmÅ«gis tiesiogiai paveikė užpakalinę kairę automobilio pusę. Gal bÅ«t atrodo, kad automobilio „Renault Megane“ sugadinimai neadekvatÅ«s automobilio „VW Golf“ sugadinimams. Tam tikslui „Renault Megane“ buvo apžiÅ«rėtas, nuimta užpakalinio bamperio apdaila.

Po apdaila buvo galima matyti, kad yra gan standi užpakalinės dalies konstrukcija. Tai reiÅ¡kia užpakalinė panelė pereinanti į užpakalinius sparnus. Be to, iÅ¡ abiejų tos U formos konstrukcijos Å¡onų yra masyvÅ«s elementai. Automobilis Renault yra kabrioletas ir tam, kad sustandinti to automobilio konstrukcijÄ , padaryta ta U formos konstrukcija. MasyvÅ«s metaliniai elementai yra kaip balastas, jie yra dėl to, kad sugertų smÅ«gį. Kabrioleto kėbulo viena iÅ¡ paskirčių ta, kad bÅ«tų galima važinėti atidarytu stogu.

Viskas yra skirta tam, kad nuo nestipraus smūgio nenukentėtų tas visas mechanizmas ir veiktų stogo atsidarymas. Dėl to, nebuvo abejonių, kad minėtų automobilių sugadinimai galėjo susidaryti jų betarpiško kontakto metu. Tai, kad automobiliai tarpusavyje kontaktavo, pirmiausia parodo rausvos spalvos dažų likučiai ant automobilio „Renault Megane“ užpakalinio bamperio apdailos. Užpakalinis kairysis žibintas nesudaužytas, kadangi ten tiesioginio kontakto nebuvo. Be to, efektyviai stabdant automobilį „VW Golf“ jo priekis gali pažemėti 15 cm.

Tokiu bÅ«du paaiÅ¡kinama, kad ant automobilio „VW Golf“ įspaudas ant variklio deÅ¡inėje pusėje susidarė dėl kontakto su standžia „Renault Megane“ konstrukcija. Tai, kad lyg vizualiai automobilis „Renault Megane“ nestipriai nukentėjęs, paaiÅ¡kinama tuo, kad jo galinę dalį labai sustandina minėta U formos konstrukcija ir metaliniai elementai. Pagal automobilių sugadinimų pobÅ«dį, intensyvumÄ jis nustatė, kad automobilio „VW Golf“ greitis atsitrenkiant į automobilį „Renault Megane“ buvo nuo 35-45 kilometrų per valandÄ .

Todėl jis padarė iÅ¡vadÄ , jog automobilių „Renault Megane“ ir „VW Golf“ esminiai sugadinimai tarpusavyje suderinami. Å ie sugadinimai galėjo susidaryti, kai į stovėjusio automobilio „Renault Megane“ užpakalinę kairę pusę atsitrenkė priekine deÅ¡ine dalimi automobilis „VW Golf“, važiavęs 40 kilometrų per valandÄ greičiu, kuris tuo metu buvo stabdomas. RaÅ¡ydamas iÅ¡vadÄ , automobilio „VW Golf“ jis neapžiÅ«rėjo, vadovavosi informatyviomis transporto priemonės nuotraukomis, kuriose matosi to automobilio sugadinimo pobÅ«dis, intensyvumas, individualÅ«s buvusio kontakto požymiai.

Dėl to automobilio nebuvo jokių abejonių. Specialisto nuomone, ankstesnės ekspertizės iÅ¡vados skyrėsi dėl to, kad ekspertas neturėjo visos reikalingos informacijos apie automobilius. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei vienas įrodymas negali bÅ«ti svaresnis už kitÄ , nes vertinama įrodymų visuma. Nagrinėjamu atveju kaltinamųjų J. L., V. A. ir J. J. parodymus patvirtina liudytojų S. V., R. A. ir A. K. parodymai bei aptarti V. M. paaiÅ¡kinimai bei jo suraÅ¡yta specialisto iÅ¡vada. Nagrinėjamu atveju kaltinimo pozicija iÅ¡ esmės buvo grindžiama tik Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadomis, tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad tiek specialistas E. Sokolovskij, tiek specialistas Martin Možeiko tiesiogiai nei vieno automobilio neapžiÅ«rėjo, iÅ¡vados buvo duotos tik vertinant fotonuotraukas.

Atsižvelgiant į tai, kad specialistai negalėjo apžiÅ«rėti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių, todėl vertinimai nepažiÅ«rėjus abiejų automobilių apgadinimų negali bÅ«ti pripažįstami kategoriÅ¡kais. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas Martin Možeiko pripažino, kad nesant transporto priemonių, negali jų pastatyti kartu ir sulyginti bei pasakyti, kurie sugadinimai tiksliai nebuvo padaryti. Specialistas V. M. raÅ¡ydamas iÅ¡vadas betarpiÅ¡kai apžiÅ«rėjo automobilį Renault Megane, įvertino Å¡io automobilio konstrukcijos specifikÄ , kurios nebuvo vertinamos prieÅ¡ tai atliktų tyrimų metu.

Baudžiamasis procesas teisme yra grindžiamas rungimosi principu, kuris įtvirtina tai, jog kaltinimo ir gynybos Å¡alys turi lygias teises teikti įrodymus, ginčyti kitos Å¡alies argumentus, teismas yra neÅ¡aliÅ¡kas Å¡iuos vertinti, kaltinamojo teisinis statusas procese yra apibrėžtas nekaltumo prezumpcijos principu. Konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpcijÄ , o BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naÅ¡tos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje buvo iÅ¡naudotos visos įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime J.

L., V. A. bei J. J. nurodytų tyčinių veiksmų padarymo, abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamųjų naudai, todėl laikydamasis Å¡ių reikalavimų, pirmosios instancijos teismas padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Apkaltinamasis nuosprendis negali remtis prielaidomis, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Prokurorės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o iÅ¡teisinamasis nuosprendis paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r i a :             Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Algerdas UrbÅ¡ys Teisėjai                                                                 JÅ«ratė Jakubonienė                                                                  Rimas Å virinas