dbaffcbb-a251-4c43-b538-7d6a35d5c843 · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-394-799/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11876-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos Nr. 1.2.26.2.; (S) 2.3.6.4.5.2. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 31 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Vida ButanavičiÅ«tė, sekretoriaujant Remigijai Stepanenko, dalyvaujant prokurorui Nomedui Metrikiui, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo D. S. atstovui advokatui Petrui Remeikai, kaltinamajam T. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė: T. D. pažeidė vieÅ¡Ä tvarkÄ , o bÅ«tent: 2019 m. kovo 23 d., apie 3 val. 30 min., Tauragės r., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) - vieÅ¡oje vietoje, T. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, matant paÅ¡aliniams asmenims, įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. ranka du kartus sudavė automobilyje F.

G., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), sėdėjusiam D. S. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam D. S. kairio skruosto – žando sumuÅ¡imÄ , t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei kumščiu sudavė į automobilio F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. S., deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inės pusės priekines dureles ir deÅ¡inės pusės Å¡oninio matymo veidrodėlį, taip jį sugadindamas ir nukentėjusiajam A.

S. padarydamas 60 eurų turtinę žalÄ . T. D. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 23 d. naktį su draugais L. G. ir E. L., važinėjosi. Atvažiavus prie tvenkinio Skaudvilėje, prie tvenkinio atvažiavo kitas automobilis, kuriame buvo 4 nepažįstami vaikinai. Jis nuėjo prie automobilio pasikalbėti, bet kaip viskas gavosi neprisimena, tik jis atidaręs maÅ¡inos keleivio pusės dureles, trenkė D. S. į veidÄ pora kartų ir nudaužė veidrodėlį. D. S. nepažinojo ir kodėl jam sudavė smÅ«gius, neprisimena.

Dėl tokio savo elgesio gailisi. Dėl sugadinto veidrodėlio padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam A. S. atlygino. D. S. neturtinės žalos neatlygino. Be T. D. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2019 m. kovo 23 d. apie 3 val. 30 min. Skaudvilės miestelyje, prie Skaudvilės tvenkinio esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kuri yra filmuojama, nepažįstamas asmuo trenkė jo anÅ«kui D. S. du kartus į veidÄ .

Po to trenkė į jo (A. S.) automobilio F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklÄ , tačiau jo neiÅ¡daužė. Bei vienÄ kartÄ trenkė į automobilio veidrodėlį ir jį nulaužė. Žino, kad tÄ vakarÄ anÅ«kas buvo su draugais A. S., L. D. ir L. D.. Automobilį vairavo A. S.. Dėl nulaužto automobilio veidrodėlio padaryta 60 eurų turtinė žala. Vaikinas, sugadinęs veidrodėlį, atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Pretenzijų jam nebeturi. (I t., b. l. 22-25, 26-28) Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D.

S. parodė, kad kovo 23 dienÄ , apie pusę 4 ryto, F. G. automobiliu, priklausančiu seneliui A. S., keturiese, t.y. su A. S., L. D. ir L. D., nuvažiavo prie Skaudvilės tvenkinio. A. vairavo automobilį. Ten stovėjo Audi automobilis ir A. pasirodė, kad automobilis yra matytas, todėl pristojo prie jo. Vienas vaikinas jau stovėjo lauke, o vairuotojas po to iÅ¡lipo. Vaikinas, kuris jau stovėjo lauke, priėjo prie jų ir kažkÄ kalbėjosi su draugu. Vėliau pasakius, kad automobilis yra jo, minėtas vaikinas pradėjo kabinėtis ir trenkė į veidÄ .

Ar sudavė antrÄ kartÄ nežino. Po suduoto smÅ«gio buvo iÅ¡tinę, skaudėjo valgant. Vėliau minėtas vaikinas pradėjo kabinėtis prie L. Po to nepažįstamas vaikinas kumščiu trenkė į automobilio langÄ , tačiau jo neiÅ¡daužė. Po to trenkė į automobilio veidrodėlį ir jį nulaužė. (I t., b.l. 62-65) Liudytoja ir nukentėjusiojo D. S. atstovė pagal įstatymÄ V. S.-J. parodė, kad 2019 m. kovo 23 dienÄ buvo komandiruotėje užsienyje, o nepilnametis sÅ«nus D. S. buvo likęs su kartu gyvenančiais seneliais.

IÅ¡ savo tėvų ir sÅ«naus sužinojo, kad 2019-03-23 d. apie 3.30 val. sÅ«nus D. S. kartu su draugais, tėvui A. S. priklausančiu automobiliu F. G., buvo nuvykęs prie tvenkinio, esančio Tauragės r., Skaudvilės miestelyje. Ten buvęs nepažįstamas vaikinas D. sudavė smÅ«gius kumščiu į veidÄ . SÅ«nus sakė, kad tas pats vaikinas sudavė smÅ«gius į automobilio lango stiklÄ , tačiau jo neiÅ¡daužė bei spyrė į automobilio veidrodėlį ir jį sugadino. SÅ«nui buvo patinęs ir paraudęs skruostas, jautė skausmÄ . (I t., b.l. 47-49, 50-53) Liudytojas E. L. parodė, kad 2019-03-23 po vidurnakčio automobiliu "Audi A4", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su T. D. buvo nuvažiavę į Skaudvilę, prie tvenkinio. T. D. buvo neblaivus. Matė, kad T. buvo priėjęs prie automobilio VW Galaxy. ( I t., b.l. 95-101) Liudytojas A. S. parodė, kad vairavo automobilį F. G., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo D. S., L. D. ir jo brolis L. D.. Važiuojant pastebėjo, kad Skaudvilėje, prie tvenkinio, stovėjimo aikštelėje, stovi automobilis Audi A4, tamsios spalvos, valstybinių numerių gerai nepamena. Šalia automobilio stovėjo vienas asmuo, kuris pamojo.

Pagalvojo, kad ten stovi pažįstami asmenys, todėl nusprendė sustoti Å¡alia jų. Sustojęs pradarė langÄ ir pamatė, kad automobilį vairavo E. L.. Pradėjo bendrauti su buvusiais asmenimis. Po to prie automobilio priėjo kartu su E. L. buvęs vaikinas ir pradaręs automobilio dureles paklausė kieno čia automobilis. D. atsakė, kad jo. Tada minėtas nepažįstamas asmuo paklausė ar dar ne per jaunas automobiliui, D. atsakius, kad ne, minėtas vaikinas pradėjo agresyvėti ir trenkė D. į deÅ¡inįjį žandikaulį, o paskui iÅ¡kart į kairįjį žandikaulį.

Po to minėtas asmuo užtrenkė automobilio dureles ir ranka trenkė į automobilio stiklÄ , tačiau jo neiÅ¡daužė, bei trenkė į deÅ¡iniosios automobilio pusės veidrodėlį ir jį nulaužė. Veidrodėlis laikėsi tik ant kelių laidų. E. L. stovėjo prie savo automobilio ir rÅ«kė, ir kažkÄ savo draugui Å¡aukė, kad jis sugrįžtų. Tada iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Mano, kad asmuo, kuris trenkė D., socialinio tinklo "Facebook" paskyroje" yra užsiregistravęs M.

G. vardu. (I t., b.l. 111-114) Liudytojas L. D. parodė, kad su draugais D. S., A. S. ir broliu L. D. važinėjo automobiliu F. G., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), po Skaudvilės miestelį. Apie 03.30 val. atvažiavo prie Ančios upės užtvakos, į automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilį vairavo A. S.. Stovėjimo aikštelėje jau stovėjo automobilis Audi A4, tamsios spalvos. Šalia automobilio stovėjo 2 asmenys. A. S. sustojo prie minėto automobilio. Vienas ten buvęs vaikinas priėjo prie automobilio ir paklausė kieno automobilis, D. pasakius, kad jo, minėtas vaikinas trenkė D.

į dešinįjį žandikaulį, o paskui iškart į kairįjį žandikaulį. Po to trenkė į dešiniosios automobilio pusės veidrodėlį ir jį nulaužė. Minėtas vaikinas bandė suduoti ir jam, tačiau nepavyko. (I t., b.l. 117-120) Liudytojas L. D. parodė, kad su draugais D. S. ir A. S., broliu L. D. buvo prie Skaudvilės užtvankos. Vienas iš ten buvusių nepažįstamų vaikinų priėjo prie D. ir pradėjo klausinėti kieno mašina. D. pasakė, kad mašina yra jo. D. sėdėjo automobilio keleivio pusėje.

Vaikinas atsidarė automobilio dureles ir kažkÄ kalbėjo. Po to matė, kad minėtas vaikinas užtrenkė dureles, trenkė į veidrodėlį ir jį nulaužė. Vaikinas dar D. trenkė, prieÅ¡ nulaužiant veidrodėlį. Tas vaikinas dar norėjo suduoti broliui L. D., tačiau nepataikė. ( I t., b.l. 126-127) IÅ¡ 2019-03-23 Protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad A. S. pranešė, jog 2019-03-23 iÅ¡ anÅ«ko D. S. sužinojo, kad prie Skaudvilės tvenkinio prie automobilio priėjęs nepažįstamas vaikinas sudavė jam (D.

S.) du kartus į veidÄ bei nulaužė automobilio veidrodėlį. A. S. dėl veidrodėlio sugadinimo padaryta 60 eurų turtinė žala. (I t., b.l. 1-7) IÅ¡ 2019-04-10 Protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad V. S. – J. pranešė, jog 2019-03-23 apie 3 val. 30 min. Skaudvilėje, prie tvenkinio, nepažįstamas vaikinas sudavė jos sÅ«nui D. S. į veidÄ bei sugadino tėvui A. S. priklausantį automobilį. (I t., b.l. 8-10) 2019-03-23 Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio F. G., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Automobilio dešinysis veidrodėlis nulaužtas, veidrodėlis laikosi ant laidų. (I t., b.l. 37-42) 2019-03-23 Asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo D. S. apžiūra. Ant jo kairiojo žando matomas paraudimas. (I t., b.l. 78-84) Iš 2019-03-25 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. S. padarytas kairio skruosto - žando sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu ir pan., vienu smūgiu. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (I t., b.l.

88) IÅ¡ 2019-03-27 Kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo peržiÅ«rėtas Skaudvilės miestÄ stebinčių vaizdo kamerų vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti kaip asmuo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, priėjęs prie automobilio suduoda automobilyje sėdinčiam asmeniui, smÅ«giuoja į automobilio priekines keleivio pusės dureles bei koja spiria į automobilio veidrodėlį, kuris nuo smÅ«gio nulūžta. (I t., b.l. 130-135) Aptartos aplinkybės patvirtina, kad T. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, nes jis, vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniam ir aplinkai, tyčia suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam D.

S. į veidÄ padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Skiriant bausmę T. D. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į jo asmenybę, į jo požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimui ir jos dydžio skyrimui. T. D. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , neteistas (I t. b.l. 191), nebaustas administracine tvarka (I t. b.l. 192).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«dį, į T. D. charakterizuojančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti T. D. nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , skirtina bausmė – vieÅ¡ieji darbai.

Bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos LR BK 641 str. nuostatos ir paskirta bausmė sutrumpintina 1/3 dalimi. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios. LR CK 6.263 str. 1 d., 2 d. numatyta, kad žalÄ padarytÄ asmens turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal LR CK 6.283 str. 1 d. jeigu fizinis asmuo sužalojamas, tai už žalÄ atsakingas asmuo, privalo atlyginti ir neturtinę žalÄ .

Pagal LR CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama, visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatant žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusysis D. S., atstovaujamas atstovės pagal įstatymÄ V. S. – J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį T.

D. dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam D. S. padarytas kÅ«no sužalojimas, kuris vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. D. S. sužalojimÄ padarė T. D., todėl iÅ¡ jo priteistina neturtinė žala. T. D. nedirba, tačiau darbingo amžiaus, duomenų, kad negalėtų dirbti nėra, todėl gali atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Nukentėjusysis D. S. neturinę žalÄ patyrė dėl jam padaryto sužalojimo – kairio skruosto – žando sumuÅ¡imo, patirto skausmo, iÅ¡gyvenimų kad padarytas sužalojimas kitiems asmenims matant, įvykio prisiminimų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos priteisimo, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo patirti fiziniai ir dvasiniai nepatogumai nesukėlė jam ilgalaikių iÅ¡gyvenimų, nesudarė kliūčių tiek normaliam bendravimui, tiek ir gerai fiziniai savijautai, todėl manytina, kad jo patirtiems neturtinio pobÅ«džio praradimams kompensuoti pakankamas 500 Eur neturtinės žalos dydis. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu turi teisę nuspręsti iÅ¡ pastarojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. nukentėjusįjį D. S. byloje atstovavo advokatas, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus. 2019-07-08 Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nukentėjusiajam D.

S. teiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 143 Eur. Å ios advokato teiktos nukentėjusiajam atstovavimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ T. D.. Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso iÅ¡laidas sudaro ir kitos iÅ¡laidos, kurias teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. Prokuroras prašė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ikiteisminio tyrimo iÅ¡laidas, tai yra už psichologių dalyvavimÄ ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-10 ir 2019-05-23 apklausose – 98,17 Eur (I t., b.l.151-166) ir jas priteisti iÅ¡ kaltinamojo T.

D.. Teismas sprendžia, jog minėtas iÅ¡laidas nėra pagrindo pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo, kadangi iÅ¡laidos susijusios su psichologo dalyvavimu yra apmokėtos iÅ¡ ikiteisminį tyrimÄ vykdančios institucijos lėšų. Atsižvelgia į tai, kad apie Å¡ių apklausų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ sprendė pati ikiteisminio tyrimo institucija bei kad iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo T. D. neiÅ¡ieÅ¡kotinos tiesiogiai susijusios su nusikaltimo dalyko įrodinėjimu ir valstybės pareiga finansuoti baudžiamÄ jį procesÄ bei Å¡ias iÅ¡laidas apmokėti iÅ¡ savo biudžeto, todėl praÅ¡ymas atmestinas. 3 CD diskai su įraÅ¡ais paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas, n u s p r e n d ė: T. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios. Nukentėjusiojo D. S. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ T. D. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ D. S.. Priteisti iÅ¡ T. D., valstybei 143 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris eurus ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB ,,Swedbank‘‘, LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB Luminor bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT42 7230 0000 0012 00255, esančiÄ UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Atmesti prokuroro praÅ¡ymÄ dėl pripažinimo proceso iÅ¡laidomis. 3 CD diskai su įraÅ¡ais palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Vida ButanavičiÅ«tė