dbae7d62-b7f2-48bb-8b37-fa63866849fb · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-351-149/2016Teisminio proceso 4-39-3-00082-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) f VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. L. apeliacinį skundÄ , dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarimo, kuriuo E. L. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 2 d., ir nubausta 289 eur dydžio bauda su 20 pakelių cigarečių „NZ“ ir 20 pakelių cigarečių „Queen Elegance“ konfiskavimu, n u s t a t ė :

E. L. administracine tvarka nubausta už tai, kad ji 2015-07-15 apie 12.35 val. kelyje Dieveniškės – Šalčininkai, ties Širvių ATP Nr. 10, Šalčininkų r., pažeisdama LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 3.3., 3.4. punkto reikalavimus, automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniniame krepšyje gabeno 20 pakelių cigarečių „NZ 8“ ir 20 pakelių cigarečių „Queen Elegance“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, bendros 105,00 EUR (2,79 MGL) vertės.Apeliaciniu skundu E. L. prašo:

1) pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016-01-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-117-419/2016 dalį, kurioje iÅ¡ jos konfiskuota 10 pakelių cigarečių „Queen Elegance Super Slimms“, įpareigojant grÄ Å¾inti Å¡ias cigaretes, kadangi jos priklauso jai nuosavybės teise. Taip pat praÅ¡o leisti sumokėti paskirtÄ jai baudÄ per 5 mėnesius. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarkÄ reglamentuojančius teisės aktus, todėl priėmė neteisėtÄ bei naikintinÄ nutarimÄ .

Teigia, kad vienÄ blokÄ cigarečių Queen Eegance Super Slimms ji nusipirko važiuodama iÅ¡ Baltarusijos, tai, pasak apeliantės, patvirtina teismui pateikti dokumentai. Teigia, kad muitinės darbuotojas mokėjimo kvite Medicinos bankui klaidingai vietoje Queen Eegance Super Slimms įrašė Queen Superslim, pažymi, kad tokių cigarečių, kaip Queen Superslim, iÅ¡vis nėra. Teigia, jog Å¡ioje byloje įrodinėjimo pareiga nepagrįstai buvo perkelta jai, pažeidžiant nekaltumo prezumpcijÄ ir iÅ¡ jos iÅ¡plaukiantį in dubio pro reo principÄ , kadangi, apeliantės manymu, nebuvo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp jos ir muitininkų parodymų.

Apeliantė taip pat nurodo, kad ji iÅ¡kart nėra pajėgi sumokėti visÄ paskirtÄ jai baudÄ , kadangi jos darbo užmokestis yra 267 eurai, todėl praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 5 mėnesiams, kas mėnesį sumokant į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ po 57,8 eurus. 2016-03-10 Vilniaus apygardos teisme gautas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus rinktinės vado pavaduotojo Å¡tabo virÅ¡ininko, einančio vado pareigas Alvydo Jankausko atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡oma Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016-01-28 nutarimÄ dalyje dėl cigarečių konfiskavimo palikti nepakeistÄ ir E. L. apeliacinio skundo Å¡ioje dalyje netenkinti.

Dėl paskirtos Å¡iuo nutarimu E. L. 289 eurų baudos iÅ¡dėstymo neprieÅ¡tarauja. E. L. apeliacinis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 2 d. atsako tas, kas laikė, gabeno, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija du, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Pažymėtina, kad Å¡iame straipsnyje nurodyti veiksmais yra alternatyvÅ«s ir pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad pagal šį straipsnį atsirastų administracinė atsakomybė.Sutinkamai su Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3.1.2., 3.1., 3.1.2 p. nuostatomis, fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (iÅ¡skyrus alų, alaus miÅ¡inius su nealkoholiniais gėrimais ir natÅ«ralios fermentacijos sidrÄ , kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares (toliau – trečiosios Å¡alys).

Minėtų taisyklių 2.1.1. p. nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus) tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus. Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2015-07-15 apie 12.35 val. kelyje Dieveniškės – Šalčininkai, ties Širvių ATP Nr. 10, Šalčininkų r., pasienio su Baltarusijos Respublika zonoje, tikslu patikrinti, kaip iš trečiosios šalies – Baltarusijos Respublikos atvykstantys asmenys laikosi nustatytos akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarkos, buvo sustabdytas E. L. vairuojamas automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame ji asmeniniame krepÅ¡yje neteisėtai gabeno 20 pakelių cigarečių „NZ 8“ ir 20 pakelių cigarečių „Queen Elegance“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, bendros 105,00 EUR (2,79 MGL) vertės, todėl policijos pareigÅ«nai tinkamai taikė teisės aktÄ â€“ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus.             Pati apeliantė neneigia padariusi jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ tik praÅ¡o grÄ Å¾inti jai Baltarusijos Respublikoje už 25 eurus nupirktus 10 pakelių cigarečių‚ Queen Elegance Super Slimms“.

Å ioje dalyje teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, jog iÅ¡ trečiosios Å¡alies keleiviams, vykstantiems ne oro transportu, į Lietuvos Respublikos teritorijÄ be papildomo apmokestinimo galima įvežti tik 40 vnt., tai yra – tik du pakelius cigarečių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 436 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 9.1.1 punktas). Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, jog pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-613-195/2012, ATP-13-200/2012, ATP-36-648/2013, ATP 37-487/2013, ATP-958-149/2014, ATP-489-209/2014 ir kt., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575-2491/2009, N62-824/2010, N62-61/2012 ir kt.) laikomasi tos nuostatos, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe, tai yra Å¡iame straipsnyje nėra numatyta galimybė konfiskuoti tik dalį turto, todėl, Å¡iuo konkrečiu atveju, nei pažeidėjos argumentai, kad ji 10 pakelių įgijo teisėtai, kad muitinės darbuotojas mokėjimo kvite Medicinos bankui klaidingai vietoje Queen Elegance Super Slimms įrašė Queen Superslim, nei teismo argumentai, kad byloje yra mokėjimo dokumentas, patvirtinantis ne cigarečių „Queen Elegance“, bet „Queen Super Slimms“, pirkimÄ o cigarečių „Queen Elegance“ pirkimÄ patvirtinančių dokumentų E. L. nepateikė, jokios reikÅ¡mės nustatant administracinio teisės pažeidimo tiesioginį objektÄ neturi ir Å¡iuo konkrečiu atveju, iÅ¡ viso administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto (40 neteisėtai gabenamų cigarečių pakelių), kuris yra reikÅ¡mingas E. L. padarytos veikos kvalifikavimui, iÅ¡skirti 10 pakelių cigarečių „Queen Elegance“, ir jas grÄ Å¾inti pažeidėjai nėra galimybės, kadangi toks grÄ Å¾inimas prieÅ¡tarautų tiek Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., tiek teismų formuojamai praktikai.Dėl E. L. praÅ¡ymo paskirtos jai baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 5 mėnesiams, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta, kad, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad E. L. raÅ¡tu kreipėsi į apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti paskirtÄ jai baudÄ , ir teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino. Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju, baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai gali bÅ«ti sprendžiami tik Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : palikti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir E. L. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja (parašas)                                                                                           Leonarda Gurevičienė Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                               Leonarda Gurevičienė