dbae61c6-3860-40b1-a6dc-a8ebdf5caef2 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                               Baudžiamoji byla Nr.1-206-416/2013                                                                         Proceso Nr. 1-64-1-01626-2011-1                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                       2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.7.;1.2.14.5.1.;1.1.7.2.5.                                                                                                                                                                                                                       N U O S P R E N D I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              Marijampolė                                                                     2013-11-11Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorams A. A. ir E. K., gynėjams adv. V. J., R. G., R. U., R. B. ir A. N., dalyvaujant nuketėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams Z.K. B. ir J.J. U., nukentėjusiajai B. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1993-07-24 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-04-04 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str.1d. – 1 metams 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val.; toliau mokytis, dirbti ar registruotis Darbo biržoje;

Per bausmės laikÄ atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytÄ 15 350,00 lt turtinę žalÄ , kaltinamas pagal LR BK 182 str.2d.(3 veikos)             V. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1974-07-17 Å iaulių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 1994-04-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 152 str. - 6 mėn. pataisos darbų darbovietėje; 2. 1996-05-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 4 d., 246 str. 1 d., 42 str. - 6 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams; 3. 2002-02-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 18 str. 6 d., 271 str. 2 d.

– 6 mėn. laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 4. 2002-05-27 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 18 str. 6 d., 272 str. 3 d., 42 str. 4 d. – 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu. 2003-12-05 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 2 d., 135 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 8 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas - 5 m. 3 mėn., paleistas atlikęs bausmę 2006-06-23; 5. 2009-01-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d. - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 6. 2009-06-08 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. - 4 m. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-01-16 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas - 5 m. ir 5 mėn.; 7. 2013-07-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str.2d.

– 30 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 64 str.1d., 3d., 65 str., bausmė subendrinta su 2009-06-08 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 mėnesiai laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 182 str.2d.(3 veikos).E. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1994-02-25 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2010-12-09 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimÄ 6 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; 2. 2011-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., LR BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2010-12-09 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė- 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 3. 2012-03-29 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 m., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2011-11-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 4. 2012-10-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu - 1 m. 6 mėn., subendrinus su 2012-03-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 4 metams, kaltinamas pagal LR BK 182 str.2d.(trys veikos).A.

T., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1987-08-21 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2002-09-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d. - 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 1 m.; 2. 2003-01-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 25 str. 1 d., 35 str. 6 d. - 1 metams 3 mėn. laisvės atėmimo; 3. 2003-05-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 72 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo; 4. 2004-09-06 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d., 290 str., 64 str. 3 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo; 5. 2006-01-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo; 6. 2006-03-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo, 2006-04-20 teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos prieÅ¡ 6 mėn. 19 d. terminÄ ; 7. 2006-05-12 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2006-03-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 metai 3 mėn. laisvės atėmimo; 8. 2006-12-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 64 str. 1 d., 3 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.; 9. 2007-01-26 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėn. 2007-03-20 nutartimi bausmę subendrinus su 2006-12-28 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo; 10. 2007-05-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 4 d., bausmes subendrinus su 2006-05-12, 2006-12-28 bei 2007-01-26 nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 11. 2007-06-06 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 3 d. - laisvės atėmimu 6 metams.

LR BK 63 str. pagrindais bausmė subendrinta su 2007-05-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 7 metai laisvės atėmimo; 12. 2007-09-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 3 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., LR BK 63 str. pagrindais bausmė subendrinta su 2007-06-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 8 metai laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 182 str.2d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             NUSTATĖ:             V. V. ir E. V., veikdami bendrai, sukčiavo: 2011 metų pabaigoje, tikslus laikas nenustatytas, V.

V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės Pataisos namuose, paprašęs už pažadėtÄ atlygį E. V., jei bus reikalas nuvykti jo nurodytu adresu ir paimti iÅ¡ ten gyvenančio asmens neapibrėžtÄ pinigų sumÄ , 2011-12-16 apie 13.00 val. paskambino Z.K. B., gyv. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei panaudodamas apgaulę – prisistatė policijos pareigÅ«nu, kalbant už Z.K. B. anÅ«kÄ MatÄ , melagingai pranešė apie Z.K.

B. anÅ«ko sužalotÄ mergaitę, pareikalavo iÅ¡ Z.K. B. 12 000,00 litų už tai, kad tyrimas nebÅ«tų pradėtas, o Z.K. B. sutikus sumokėti 3000 litų, E. V. nurodė nuvykti paimti pinigus, dėl ko E. V. nuvykus į Z.K. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), panaudojus apgaulę – prisistačius tariamai sužalotos mergaitės broliu, iÅ¡ Z.K. B. paėmus 3000 litų, jie savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 3000 litų, taip bendrais veiksmais padarydami Z.K. B. 3000 litų turtinę žalÄ .

V. V. ir R. K., veikdami bendrai, sukčiavo: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės Pataisos namuose, 2012-01-16 apie 12.00 val. paskambino J.J. U., gyv. (duomenys neskelbtini) į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), bei panaudodamas apgaulę – prisistatė policijos pareigÅ«nu, melagingai pranešė apie J.J. U. anÅ«kės Indrės sužalotÄ mergaitę, pareikalavo iÅ¡ J.J. U. 4000 JAV dolerių už tai, kad tyrimas nebÅ«tų pradėtas, o J.J. U. sutikus sumokėti 1700 litų, paskambino turėtu numeriu nenustatytam asmeniui kuriam už atlygį nurodė nuvykti paimti pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios, dėl ko R.

K. nuvykus į J.J. U. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ J.J. U. paėmus 1700 litų, jis savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 1700 litų, taip bendrais veiksmais padarydami J.J. U. 1700 litų turtinę žalÄ .             A. T., V. V., R. K. ir E. V., veikdami bendrai, sukčiavo: 2012-02-03 apie 16.00 val. A. T. su V. V., bÅ«dami bausmės atlikimo vietoje Marijampolės PN, esančiuose Sporto g.7, Marijampolė, paskambino B. B., gyv. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir panaudodami apgaulę A.

T. telefonu prisistatė ir kalbėjo už anÅ«kę DonatÄ , o V. V. prisistačius policijos pareigÅ«nu, melagingai praneÅ¡us apie B. B. anÅ«kės Donatos sužalotÄ berniukÄ ir pareikalavus iÅ¡ B. B. 6000 litų už tai, kad tyrimas nebÅ«tų pradėtas, o B. B. sutikus sumokėti 1000 litų, A. T. nurodžius R. K. ir E. V. paimti pinigus, dėl ko R. K. ir E. V. nuvyko prie B. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur R. K. iÅ¡ B. B. paėmus 1000 litų, savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 1000 litų, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajai B.

B. padarydami 1000 litų turtinę žalÄ .Sukčiavimas Z.K. B. atžvilgiu  Apklaustas kaltinamuoju R. K. kaltu neprisipažino. Parodė, kad nukentėjusiojo Z.K. B. nepažįsta, pas jį nebuvo ir jokių pinigų nepaiminėjo. Jei bÅ«tų įvykdęs Å¡iÄ veikÄ , nukentėjęs bÅ«tų jį atpažinęs. KÄ veikė inkriminuoto nusikaltimo dienÄ â€“ 2011-12-16 – pasakyti negali, nes tai buvo eilinė diena ir jos neprisimena. Teisiamojo V. V. nepažįsta, anksčiau nebendravo. TeisiamÄ jį E. V. pažįsta.

Su juo prieÅ¡ keletÄ metų susipažino, kuomet sportavo. Pastariesiems asmenims atliekant laisvės atėmimo bausmes, su jais telefonu nebendravo. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, nes nepadarė nusikaltimo.             Apklaustas kaltinamuoju E. V. kaltu neprisipažino. Parodė, kad su įteisiamuoju V. V. telefonu nėra bendravęs. 2011 metų pabaigoje, kai buvo padarytas jam inkriminuojamas nusikaltimas, buvo laisvėje. Inkriminuojamos veikos nepadarė. Tai pareigÅ«nų noras su juo susidoroti.

TeisiamÄ jį R. K. pažįsta. Su juo kartu sportavo. 2011 metų pabaigoje su juo bendravo, bet nusikaltimų nedarė. Nukentėjusįjį mato pirmÄ kartÄ . Pas jį vienas ar kartu su R. K. nebuvo ir jokių pinigų neėmė. KategoriÅ¡kai nesutinka su specialisto iÅ¡vada dėl jo raÅ¡ysenos. Jo raÅ¡to pavyzdžiai buvo paimti jam netaisyklingai ir nepatogiai sėdint, todėl ir iÅ¡vada klaidinga. Kokiu tuo metu naudojosi telefono numeriu, pasakyti negali, nes neatsimena. Kitų kaltinamųjų telefonų numerių neturi ir nežino.

Jam V. V. iš bausmės atlikimo vietos neskambino.             Apklaustas kaltinamuoju V. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011 metų pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis paskambino atsitiktiniu fiksuoto ryšio telefono numeriu. Jo dabar neprisimena. Iš balso suprato, kad atsiliepė senas vyras. Pristatė jam policijos pareigūnu ir pasakė, kad jo anūkas, lipdamas laiptais, pastūmė mergaitę, dėl ko ji pargriuvusi susižalojo.

AnÅ«ko vardÄ jiems bekalbant pasakė pats nukentėjusysis. To vardo dabar jau neprisimena. Sužinojęs anÅ«ko vardÄ , patvirtino, kad bÅ«tent tas anÅ«kas ir sužalojo mergaitę. Pasakė, kad sužalotos mergaitės giminaičiai sutinka taikytis, jei jiems bus sumokėta. Kokios sumos prašė pasakyti negali, nes jau neprisimena. Galėjo bÅ«ti ir kaltinime nurodyta suma. Tačiau gerai atsimena, kad nukentėjęs sakė, kad namuose teturįs 3 tÅ«kstančius litų. Nenorėdamas, kad anÅ«kui bÅ«tų iÅ¡kelta baudžiamoji byla, nukentėjusysis sutiko atiduoti pinigus tariamai sužalotos mergaitės tėvams ir nurodė savo adresÄ Marijampolės mieste.

Jo neatsimena. PrieÅ¡ skambutį nukentėjusiam buvo suderinęs su žmogumi laisvėje, kad reikalui esant jis jo nurodytu adresu nuvyktų paimti pinigų. To žmogaus nepažinojo, o tik iÅ¡ kažkur buvo gavęs telefonÄ . Su juo nusikaltimo nederino ir neplanavo, o tik siÅ«lė užsidirbti už tai, kad paims pinigus. Už kÄ tie pinigai ir kodėl perduodami, jis tam žmogui nesakė. Net nežino, ar jis suprato, kad daro nusikaltimÄ . Nei E. V., nei R. K. nepažinojo ir nebuvo matęs. Tik buvo skambinęs nepažįstamam jaunuoliui ir pasiÅ«lęs laukti, gal reikės paimti pinigus ir už tai gauti atlygį.

Jau turėdamas nukentėjusiojo adresÄ ir sutikimÄ perduoti pinigus, paskambino tam asmeniui ir pasakė, iÅ¡ kur reikia paimti pinigus. Kadangi reikėjo laiko, kol jis nuvyks reikalingu adresu, nukentėjusiajam liepė raÅ¡yti jo diktuojamÄ tekstÄ , jog pinigus jis perduoda sužalotos mergaitės artimiesiems. Tada nuvykęs jaunuolis paėmė 3000 litų iÅ¡ nukentėjusiojo. Pusę pinigų tas asmuo pasiliko sau, o kitÄ pusę pervedė į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ , kurios dabar neatsimena. Nori patikslinti, kad nepripažįsta, jog nusikaltimÄ darė organizuotoje grupėje.

Jo su niekuo neorganizavo ir neplanavo. Kitų kaltinamųjų anksčiau nebuvo net matęs. Taip pat nežino, vienas iÅ¡ jų, ar abu buvo pinigų pas nukentėjusįjį. Taip pat nežino, ar iÅ¡vis Å¡ie asmenys pas jį buvo. Ar jis bÅ«tent su kuriuo nors iÅ¡ jų derino pinigų paėmimÄ . Viskas gavosi staigiai, kai atsitiktinai užkibo nukentėjęs. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.             Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas Z.

K. B. parodė, kad 2011-12-16 kažkur apie 13 val. į namų fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis ir prisistatė policijos inspektoriumi K. P.. Jis pranešė, kad anÅ«kas sužalojo mergaitę. Jos bÅ«klė labai sunki. Mergaitės giminės sutinka, kad anÅ«kui nebÅ«tų keliama baudžiamoji byla, jei jis sumokės 12 000,00 lt. Jam paaiÅ¡kino, kad namuose turi tik 3000 litų. Tada skambinusysis pasakė, jog Å¡iuo metu pakaks ir tiek, o likusiÄ sumÄ bus galima atiduoti vėliau.

Pasakė, kad atvažiuos mergaitės giminaitis ar giminaičiai pinigų. Viskas vyko tiesiog žaibiÅ¡kai ir jam susisuko galva. Galvojo kaip gelbėti anÅ«kÄ .  IÅ¡kart skambinusysis jam diktavo tekstÄ , kurį jis rašė. Netrukus į butÄ atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris prisistatė T. B.. Pasirašė, kad paima pinigus ir pasiÅ¡alino. TÄ vokÄ su paraÅ¡u atidavė policijai. Tas jaunuolis iÅ¡ salėje esančių teisiamųjų, tai panaÅ¡us į R. K.. Galėjo bÅ«ti, kad pinigus paėmė ir R.

K.. Jis panašus iš ūgio, sudėjimo ir nešnekus. Buvo užsimaukšlinęs kepurę. Individualių ir veido bruožų neįsidėmėjo. Pinigų paimti buvo atėjęs vienas žmogus. Išsėjus nepažįstamam vyriškiui jis paskambino sūnui E. B. ir sužinojo, kad anūkui Matui nieko neatsitiko. Supranta, kad pinigų davimas tam, kad kažkas išvengtų baudžiamosios bylos, yra neteisingas poelgis. Byloje reiškia civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 3000,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 3000,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

          Liudytojas E. B. parodė, kad 2011-12-16 apie 13.25 val. jam paskambino tėvas Z.K. B. ir paklausė, kas nutiko anÅ«kui M., ir ar jis yra ligoninėje. Jis tėvui pasakė, kad anÅ«kui nieko neatsitiko, o jį tikriausiai apgavo telefoniniai sukčiai. Tuomet tėvas jam paaiÅ¡kino, kad dėl to, jog anÅ«kas Matas sužalojo mergaitę, jis sukčiams atidavė 3000 litų. Tėvas sukčių buvo taip įtikintas, kad dar ir tos pačios dienos vakare, pamatęs anÅ«kÄ , kad nieko neatsitikę netikėjo.             Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: 2011-12-16 Z.K.

B. pareiÅ¡kimu-protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Z.K. B. praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad melagingai praneÅ¡us apie jo anÅ«ko padarytÄ kito asmens sužalojimÄ iÅ¡ jo apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡viliota 3000 litų(t.1, b.l. 10); 2011-12-16 įvykio vietos pažiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matosi, jog įvykio vieta yra Z.K. B. butas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu paimtas vokas su tekstu, ant kurio pasirašė pinigus iÅ¡ Z.K. B. paėmęs asmuo(t.1, b.l.11-14); 2012-11-09 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1499(12), iÅ¡ kurios matosi, kad po 2011-12-16 ant voko paraÅ¡ytu sutikimu Marijampolės miesto VPK tardytojui K.

P. rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žTomas budrys“ parašė E. V.(t.3, b.l. 42-45).             Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų, kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažįsta pilnai ir paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos padarymo schemÄ . Nurodė, kad laisvėje turėjo bendrininkÄ , kuris iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė jo nurodymu pinigus bei dalį jų pasiliko sau bei kitÄ pervedė į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ . Parodė, jog su savo bendrininku bendravo tik telefonu, jo asmeniÅ¡kai nepažįsta, jo nematė.

IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad pas nukentėjusįjį į namus atvyko ir pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė tik vienas asmuo, kuris ant voko su suraÅ¡ytu tekstu užrašė savo vardÄ ir pavardę „Tomas budrys“ ir pasirašė. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1499(12), nustatyta, kad šį rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žTomas budrys“ parašė E. V.. Tokiu bÅ«du neginčytinai nustatyta ir įrodyta, kad su V. V. Å¡io nusikaltimo padaryme bendrininkavo bÅ«tent E. V..

Teismas atmeta kaip gynybinę Å¡io kaltinamojo versijÄ , kad specialisto tyrimui buvo pateikti netinkamai paimti jo raÅ¡ysenos pavyzdžiai, todėl ir iÅ¡vada dėl jo raÅ¡ysenos padaryta klaidinga. Teismas nustatė, kad raÅ¡ysenos pavyzdžiai buvo paimti vadovaujantis bendrÄ ja metodika. Lyginamieji pavyzdžiai buvo priimti tyrimui ir jį atlikusių specialistų pripažinti tinkamais bei pakankamais. IÅ¡vada, jog įraÅ¡Ä â€žTomas budrys“ padarė E. V. yra kategoriÅ¡ka, o iÅ¡vada dėl paraÅ¡o tikėtina.

Taigi, šių įrodymų pagrindu teismas E. V. kaltę laiko pilnai ir neginčytinai įrodyta.             Šioje nusikalstamoje veikoje kaltinamuoju pagal LR BK 182 str.2d. buvo patrauktas ir R. K., kaltinant jį tuo, kad sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje: 2011 metų pabaigoje, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitaręs su E. V. ir laisvės atėmimo bausmę atliekančiu Marijampolės pataisos namuose V. V. vykdyti sukčiavimus ir veikdamas su jais organizuotoje grupėje, 2011-12-16 apie 13.00 val., V.

V. paskambinus Z.K. B., gyv. (duomenys neskelbtini) į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), bei panaudojus apgaulę – prisistačius policijos pareigÅ«nu, kalbant už Z.K. B. anÅ«kÄ MatÄ , melagingai praneÅ¡us apie Z.K. B. anÅ«ko sužalotÄ mergaitę, pareikalavus iÅ¡ Z.K. B. 12000 litų už tai, kad tyrimas nebÅ«tų pradėtas, o Z.K. B. sutikus sumokėti 3000 litų, jis E. V. ir R. K. nurodė nuvykti paimti pinigus, dėl ko E. V., nuvykęs į Z.K. B. namus, esančius Kauno g. 105A-21, Marijampolė, panaudojęs apgaulę – prisistatęs tariamai sužalotos mergaitės broliu, iÅ¡Â Z.K.

B. paėmė ir savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 3000 litų, taip bendrais veiksmais padarydamas Z.K. B. 3000 litų turtinę žalÄ . Pagal šį kaltinimÄ R. K., vykdydamas V. V. nurodymÄ , turėjo pas nukentėjusįjį nuvykti kartu su E. V. ir paimti pinigus. Nors nukentėjęs ir teigia, kad pinigus paėmęs iÅ¡ jo asmuo buvo labiau panaÅ¡us į R. K., nei į E. V., teismas nustatė neginčytinai, kad pas nukentėjusįjį buvo tik vienas asmuo, kuris paėmė pinigus, pasirašė kaip „Tomas budrys“ ir pasiÅ¡alino.

Tyrimu vienareikÅ¡miai nustatyta, kad įraÅ¡Ä padarė E. V., o tai reiÅ¡kia, kad pas nukentėjusįjį lankėsi ir pinigus paėmė tik jis ir įraÅ¡as tai patvirtina. Kaltinamasis R. K. savo kaltę neigia. Byloje taip pat nesurinkta jokių kitų objektyvių įrodymų, kad pas nukentėjusįjį Z.K. B. bÅ«tų lankęsis ir nusikalstamus veiksmus atlikęs R. K.. Tai, kad R. K. yra dalyvavęs kitose analogiÅ¡kose nusikalstamose veikose, negali bÅ«ti pakankamu įrodymu jį kaltinant ir Å¡ios nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymu.

Tokiu bÅ«du R. K. kaltė dalyvavus padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ neįrodyta. Jis pagal LR BK 181 str.2d. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d.2p.). Nukentėjusysis Z.K. B. byloje pareiÅ¡kė 6000,00 Lt. civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų solidariai jo naudai priteisti 3000,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai ir 3000,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti.Kaltinamasis V.

V. civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Kaltinamieji E. V. ir R. K. civilinio ieškinio nepripažįsta.Civilinis ieškinys tenkintinas dalinai.Civilinis ieškinys dalyje dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.Iš bylos medžiagos akivaizdu, jog civilinis ieškovas turėjo tiesioginių nuostolių, kadangi apgaule buvo užvaldytos jam priklausantys 3000,00 Lt. Civilinis ieškinys įrodytas, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, todėl vadovaujantis BPK 109 str., CK 6.263 str., tenkintinas pilnai.

IeÅ¡kinys dalyje dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nukentėjusysis nusikaltimo auka tapo tik todėl, kad pinigus skyrė tam, kad tariamos baudžiamosios atsakomybės iÅ¡vengtų jo anÅ«kas. Teismas laiko, kad toks poelgis ir pats siekis yra nepriimtini tiek įstatymo, tiek ir moralės aspektu.CK 6.250 straipsnio 1 dalyje pateikta neturtinės žalos samprata. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad neturtinė žala yra bendrieji nuostoliai, kurių konkretus dydis neįrodinėjimas; jis pagal teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų konkrečioje byloje kriterijų visumÄ nustatomas teismo.

Taigi pagrindas neturtinei žalai atlyginti ir priteistinas neturtinės žalos atlyginimo dydis nustatomas pagal neturtinės žalos dydžio įvertinimo kriterijus ir atsižvelgiant į neturtinės žalos instituto paskirtį – teisingai kompensuoti patirtÄ dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus (CK 6.250 straipsnis). Materialios kompensacijos už moralinę žalÄ paskirtis – sudaryti materialias sÄ lygas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – pinigai ar materialus turtas – negali atstoti (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas).

Teismas konstatuoja, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje K. A. v. Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos įvertinimas pinigais pripažintinas teisingu tik tuo atveju, jei konkreti nustatyta žalos atlyginimo piniginė iÅ¡raiÅ¡ka atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo imperatyvus.Vadovaujantis Å¡iomis kertinėmis teismų praktikos nuostatomis dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas laiko, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų pažeisti aukščiau nurodyti sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo imperatyvai.

Teismas laiko, kad negali būti kaip moralinė satisfakcija priteista neturtinei žalai atlyginti tokio paties dydžio suma, kaip ir išleistoji, siekiant, kad artimas giminaitis išvengtų galimos atsakomybės. Teismas laikosi, kad dėl neteisėto bei savo esme amoralaus siekio realizavimo patirta turtinė žala, nors ir padaryta nusikalstama kaltinamųjų veika, būtų dar papildomai kompensuojama ir kaip neturtinė žala. Todėl ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Tokiu būdu, iš kaltinamųjų V.

V. ir E. V. solidariai nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo Z. K. B. naudai priteistina 3000,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Kadangi R. K. iÅ¡teisintas, civilinis ieÅ¡kinys jo atžvilgiu atmestinas(BPK 115str.3d.1p.)Sukčiavimas J.J. U. atžvilgiu             Apklaustas kaltinamuoju kaltu prisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2012 metų pradžioje, sausio ar vasario mėnesį, atliekant bausmę jam pavyko telefonu apgauti Kazlų RÅ«doje gyvenančiÄ moterį.

Telefonu atsiliepusiai moteriai, jis prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pasakė, kad jos anÅ«kė nustumdama nuo laiptų sužalojo mergaitę, taip pat pasakė, kad sužalotos mergaitės tėvai atleistų ir nebÅ«tų keliama baudžiamoji byla, jeigu už mergaitės sužalojimÄ bus atsilyginta. Kokios sumos jis prašė dabar neprisimena, tačiau prisimena, kad moteris, kaip vėliau sužinojo, nukentėjusioji J.J. U., pasakė, jog namuose turinti tik 1700 litų, kuriuos sutiko atiduoti jo nurodytam tikslui.

Moteris nurodė savo adresÄ Kazlų RÅ«doje, kurį jis nurodė laisvėje esančiam žmogui, kad jis nuvažiuotų paimti pinigus. Kiek prisimena, tai į laisvę skambino žmogui lyg ir tuo pačiu numeriu, kaip praeitÄ kartÄ . Tačiau, ar tai buvo tas pats žmogus, pasakyti negali. Numerio neatsimena, nes net ir savo telefono neturėjo. Skambino iÅ¡ kažko pasiskolintu telefonu. Kol žmogus, sutikęs nueiti pas moterį pinigų, važiavo iki vietos, jis visÄ laikÄ kalbino nukentėjusiÄ jÄ , kad ji kam nors iÅ¡ savų nepaskambintų liepė, suraÅ¡yti sutikimÄ atlyginti žalÄ , tariamai sužalotos mergaitės giminaičiams.

Vienas ar keliese žmonės pas tÄ moterį buvo, jis nežino. Net nežino, kas tokie ten buvo. Jų nepažinojo. Tik moteriai užkibus su jais susisiekė. Nieko iÅ¡ anksto neplanavo ir neorganizavo. IÅ¡ nukentėjusiosios buvo paimta 1700,00 litų, iÅ¡ kurių paėmęs juos asmuo pusę pasiliko sau, o kitus pervedė į jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Kaltę ir civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, ketina atlyginti žalÄ .             Apklaustas kaltinamuoju E. V. kaltu neprisipažino.

Parodė, kad nurodytu laiku Kazlų RÅ«doje nėra buvęs. Nukentėjusiosios niekada nematęs ir su ja jokiais reikalais nebendravęs. Kadangi veikos nepadarė, civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta.             Apklaustas kaltinamuoju R. K. kaltu neprisipažino. Parodė, kad inkriminuotos veikos neįvykdė, Kazlų RÅ«doje pas nukentėjusiÄ jÄ nebuvo. Su kitais teisiamaisiais nieko nesitarė ir telefonu nebendravo. Kadangi veikos neįvykdė, civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta.             Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė Janina J.

U. parodė, kad 2012-01-16 apie 12.00 val. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis ir pranešė, kad jos anÅ«kė Indrė pateko į nelaimę. Taip pat paaiÅ¡kino, kad anÅ«kė yra policijoje, kadangi lipdama laiptais užgriuvo mažametę mergaitę ir tokiu bÅ«du jÄ sužalojo. Reikalų sutvarkymui iÅ¡ jos paprašė 4000 JAV dolerių. PaaiÅ¡kinus, kad ji namuose turi tik 1700 litų, vyriÅ¡kis sutiko ir su tokia pinigų suma.

Ji skambinusiam vyriÅ¡kiui nurodė savo namų adresÄ ir gal už pusvalandžio pas jÄ Ä¯ namus atvyko paauglys ir ji jam atidavė 1700 litų. Vėliau paskambinusi savo sÅ«nui V. U., ji suprato, kad buvo apgauta. IÅ¡ salėje esančių teisiamųjų pas jÄ buvusio asmens dabar jau atpažinti negali. Tik prisimena, kad buvo jaunas „juodukas“. Kaip atpažino kaltinamÄ jį ikiteisminio tyrimo metu neatsimena. Atsimena, kad atpažinti buvo Kazlų RÅ«dos PK. Atrodo, kad gyvÄ jį rodė. Nuotraukų nematė jokių.

Policijoje pasirašė vienÄ kartÄ ant didelio lapo. Nuotraukų ten nebuvo. ParaÅ¡as ant atpažinimo protokolo ne jos. Byloje reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 3000,00 Lt. sumai.             Liudytojas A. G. parodė, kad dirba Kazlų RÅ«dos PK tyrėju. Å ioje byloje atliko ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus. Teko Å¡ioje byloje papildomai kaip liudytojÄ apklausti J. U., taip pat atlikti atpažinimÄ pagal nuotraukas. Kas liečia pastarÄ jį procesinį veiksmÄ , tai kaip ir paraÅ¡yta protokole, jis buvo atliktas 2012-03-08.

Kadangi nukentėjusioji yra solidaus amžiaus ir turi daug sveikatos problemų, tame tarpe ir sunkiai vaikÅ¡to, atpažinimo procesinio veiksmo atlikti vyko pas jÄ Ä¯ namus. Ten vežėsi parengtÄ fotolentelę su nuotraukom atpažinimui. Tarp visų priklijuotų nuotraukų, buvo ir R. K., kuriÄ buvo gavęs iÅ¡ Marijampolės AVPK kartotekos. Pats R. K. iki tol matęs nebuvo. Nukentėjusioji R. K. atpažino iÅ¡kart iÅ¡ nuotraukos, kaip jaunuolį, paėmusį iÅ¡ jos pinigus. Protokole nukentėjusioji jo akivaizdoje pasirašė. Kad nukentėjusioji dabar maiÅ¡osi, tai susiję su jos sveikata, nes ji labai serga ir paskutiniu metu yra pablogėjusi jos sveikata.

             Kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: 2012-01-16 Janinos J. U. pareiÅ¡kimu-protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad J.J. U. praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , dėl to, kad 2012-01-16 apie 12.00 val. paskambinęs nepažįstamas vyriÅ¡kis melagingai pranešė apie anÅ«kės sužalotÄ mergaitę, dėl ko, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, ji nepažįstamam jaunuoliui atidavė 1700 litų ir taip tapo sukčiavimo auka(t.1, b.l.115); 2012-03-08 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu nukentėjusioji J.J.

U. pagal nuotraukÄ atpažįsta R. K., kaip asmenį, atvykusį 2012-01-16 pas jÄ Ä¯ namus ir paėmusį iÅ¡ jos 1700 litų(t.1, b.l.120-128); 2012-03-06 Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK tyrėjo A. G. tarnybiniu praneÅ¡imu apie tai, kad J.J. U. buvo skambinta iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io abonentinio Nr. +370 666 84579, kuris yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. IÅ¡ Å¡io numerio SIM kortelės veikimo vietos galima spręsti, kad buvo skambinta iÅ¡ Marijampolės pataisos namų(t.1, b.l.150).             Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų, kaltinamasis V.

V. savo kaltę pripažįsta pilnai ir paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos padarymo schemÄ . Nurodė, kad laisvėje turėjo bendrininkÄ , kuris iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė jo nurodymu pinigus bei dalį jų pasiliko sau bei kitÄ pervedė į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ . Parodė, jog su savo bendrininku bendravo tik telefonu, jo asmeniÅ¡kai nepažįsta, jo nematė. IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus atvyko ir pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė tik vienas asmuo.

Šį asmenį ikiteisminio tyrimo stadijoje iÅ¡ nuotraukų atpažino nukentėjusioji. Atpažinimo faktas ne tik tinkamai procesiÅ¡kai įformintas atitinkamu protokolu, bet ir jį patvirtina liudytoju apklaustas bei šį veiksmÄ atlikęs A. G.. Å io procesinio veiksmo rezultatais teismas remiasi kaip R. K. kaltės įrodymu. Tai, kad teisminės apklausos metu nukentėjusioji skirtingai nurodė atpažinimo aplinkybes, nepažino savo paraÅ¡o protokole, teismas vertina kaip nukentėjusiosios didelio jaudulio papuolus į teismo posėdį, jos amžiaus bei sunkios sveikatos bÅ«klės rezultatÄ (t.4, b.l.45, 64).

Tokia nukentėjusiosios būsena teismo metu nedaro nepatikimais veiksmų, atliktų su ja ikiteisminio tyrimo metu, rezultatų. Taigi, ištirtų įrodymų pagrindu teismas R. K. kaltę laiko taip pat pilnai ir neginčytinai įrodyta.             Šioje nusikalstamoje veikoje kaltinamuoju pagal LR BK 182 str.2d. buvo patrauktas ir E. V., kaltinant jį tuo, kad sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje: 2011 metų pabaigoje, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitaręs su R.

K. ir laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekančiu V. V., vykdyti sukčiavimus ir veikdamas su jais organizuotoje grupėje, 2012-01-16 apie 12.00 val., V. V. paskambinus J.J. U., gyv. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), bei panaudojus apgaulę – prisistačius policijos pareigÅ«nu, melagingai praneÅ¡us apie J.J. U. anÅ«kės Indrės sužalotÄ mergaitę, pareikalavus iÅ¡ J.J. U. 4000 JAV dolerių už tai, kad tyrimas nebÅ«tų pradėtas, o J.J.

U. sutikus sumokėti 1700 litų, jis E. V. ir R. K. nurodė nuvykti paimti pinigus, dėl ko R. K. nuvykus į J.J. U. namus, esančius Basanavičiaus g. 14-39, Kazlų RÅ«da, ir iÅ¡ J.J. U. paėmus 1700 litų, jis savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 1700 litų, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajai J.J. U. padarydamas 1700 litų turtinę žalÄ .              Pagal šį kaltinimÄ E. V., vykdydamas V. V. nurodymÄ , turėjo pas nukentėjusiÄ jÄ nuvykti kartu su E. V. ir paimti pinigus.

Remdamasis iÅ¡tirtais įrodymais, teismas nustatė, kad pas nukentėjusiÄ jÄ buvo tik vienas asmuo. Šį asmenį nukentėjusioji atpažino iÅ¡ nuotraukų kaip R. K.. BÅ«tent jis iÅ¡ jos paėmė ir iÅ¡sivežė 1700,00 Lt. Byloje nėra jokių įrodymų, kad kartu su R. K. pas nukentėjusiÄ jÄ bÅ«tų vykęs ir kokius nors nusikalstamus veiksmus atlikęs ir E. V.. Taip pat nesurinkta įrodymų, kad E. V. bÅ«tų gavęs asmeniÅ¡kai nurodymų iÅ¡ V. V. ir juos perdavęs vykdyti R.

K.. V. V. parodo, kad nežino su kuo bendravo telefonu, siųsdamas rÄ asmenį pas nukentėjusiÄ jÄ paimti pinigus, nes jų nepažįsta. Jis tik daro prielaidÄ , kad tai galėjo bÅ«ti tas pats asmuo ar asmenys kaip ir veikoje Z.K. B. atveju. Tai, kad E. V. yra dalyvavęs kitose analogiÅ¡kose nusikalstamose veikose, negali bÅ«ti pakankamu įrodymu jį kaltinant ir Å¡ios nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymu. Tokiu bÅ«du E. V. kaltė dalyvavus padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ neįrodyta. Jis pagal LR BK 181 str.2d. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d.2p.).

Nukentėjusioji J.J. U. byloje pareiÅ¡kusi 3000,00 Lt. civilinį ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Pati nukentėjusioji ieÅ¡kinio paaiÅ¡kinti ir prakomentuoti dėl amžiaus nesugebėjo. Nors ieÅ¡kinyje nurodyta, kad jai nusikaltimu padaryta 1700,00 lt. žala ir jÄ praÅ¡oma priteisti, tačiau galutinis reikalavimas nurodomas 3000,00 lt. Papildomos 1300,00 nusikaltimu padarytos turtinės žalos atsiradimo aplinkybės ir iÅ¡ ko ji susideda, ieÅ¡kinyje nenurodoma. Todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai – 1700,00 Lt. ribose, t.y., realiai jai nusikaltimu padarytos turinės žalos dydžio.

Civilinis ieškinys įrodytas, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, todėl vadovaujantis BPK 109 str., CK 6.263 str., tenkintinas 1700,00 Lt. sumoje, t.y., dalinai. Tokiu būdu, iš kaltinamųjų V. V. ir R. K. solidariai nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Janinos J. U. naudai priteistina 1700,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Kadangi E. V. išteisintas, civilinis ieškinys jo atžvilgiu atmestinas(BPK 115str.3d.1p.).Sukčiavimas B. B. atžvilgiu             Apklaustas kaltinamuoju A.

T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. vasario mėn. atlikinėjo bausmę Marijampolės PN. 2012-02-03 į pavakarę sugalvojo telefoninio sukčiavimo bÅ«du užsidirbti pinigų. IÅ¡ bÅ«ryje tuo metu buvusių kelių nelegaliai laikomų telefonų pasiėmė vienÄ ir nutarė paskambinti į VilkaviÅ¡kio rajonÄ turėtu numeriu. Tai buvo fiksuoto ryÅ¡io telefonas. IÅ¡ kur gavo tÄ numerį, dabar jau neatsimena. Galėjo bÅ«ti, kad jis Pataisos namuose naudojosi tÄ dienÄ telefonu, kurio Nr. 8-699-94990.

Taip pat kažkas iÅ¡ nuteistųjų buvo jam davęs telefono numerį kažkokių jaunuolių, kurie gali nueiti ir reikalui esant paimti pinigus. Tų žmonių jis nepažinojo, su jais bendravo telefonu tÄ dienÄ pirmÄ kartÄ . Paskambino ir pasakė, kad gali reikėti nuvažiuoti į VilkaviÅ¡kio rajonÄ . Su tais jaunuoliais bendravo taip pat tuo pačiu telefonu. Kiek jų buvo nežino, bet suprato, kad jų mažiausiai buvo du. Tada paskambino nukentėjusiajai. Jam atsiliepė pagyvenusi moteris. Jis apsimetė vaiku, o senutei paklausus ar tai jos anÅ«kė D., apsimetė ir mergaite.

PaaiÅ¡kino, kad dabar yra ligoninėje, nes atsitiko nelaimė – prakirsta lÅ«pa ir iÅ¡muÅ¡ti dantys. Tai buvo įprasta situacija, po kurios į pokalbį turi įsijungti tariamas policijos pareigÅ«nas. Kadangi buvo lauke ir netoliese buvo V. V., pasikvietė jį ir paprašė pakalbėti su nukentėjusiÄ ja kaip policininkas. V. V. sutiko ir pakalbėjo kaip policininkas. Su juo dėl to iÅ¡ anksto nesitarė, nes nežinojo, ar atsilieps tinkamas žmogus bei ar užkibs ant sužaloto vaiko istorijos. V.

V. prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pasakė, kad jos anÅ«kė sužalojo vaikÄ , todėl žalos atlyginimui reikalingi pinigai, nes kitu atveju bus pradėta baudžiamoji byla. Moteris sutiko tuo tikslu perduoti atvyksiančiam žmogui 1000 litų. V. V. reikalavo daugiau pinigų, tačiau ji teturėjo tik 1000 litų. Vėliau moteris V. V. pasakė savo namų adresÄ , kuris buvo Sodų g., VilkaviÅ¡kio raj. Tada susiskambino su tais vaikinais ir liepė nuvažiuoti nurodytu adresu pinigų. Tada V. V. vėl su nukentėjusiÄ ja tempė pokalbį, diktavo įvairius tekstus, kad užtektų laiko nuvažiuoti paimti pinigus.

Pinigai turėjo bÅ«ti pervesti į nurodytÄ sÄ skaitÄ . KokiÄ tiksliai ir kieno vardu, dabar neatsimena. Vėliau sužinojo, kad tuos jaunuolius su pinigais sulaikė policija. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Teismo metu jo duoti parodymai ura tikslesni nei buvo ikiteisminiame tyrime.             Apklaustas kaltinamuoju V. V. kaltu prisipažino. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė netikslius parodymus. Å ioje veikoje jis pats aktyviai nedalyvavo, o į jÄ atsitiktinai įsijungė paraÅ¡ytas A.

T.. A. T. buvo žinoma, kad jis geba apsimesti pareigÅ«nu, nes anksčiau tai buvo daręs. Eidamas pro Å¡alį A. T. buvo jau „pakabinęs“ nukentėjusiÄ jÄ ir bendraudamas su ja apsimetinėjo vaiku ar tai mergaite. Paprašė jo pabÅ«ti policininku ir padavė telefonÄ pakalbėti. Jis tÄ ir padarė. Ä®kalbėjo moterį, kad ji perduotų 1000 litų. Ji taip pat pasakė savo adresÄ . Tuo viskas ir baigėsi. Toliau reikalus „tvarkė“ A. T.. A. T. skambino laisvėje esantiems žmonėms dėl pinigų paėmimo.

Suprato, kad padarė nusikaltimÄ . Dėl to gailisi. PraÅ¡o vadovautis jo Å¡iais, o ne ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.             Apklaustas kaltinamuoju E. V. kaltu neprisipažino. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2012-02-03 tikslaus laiko neprisimena, netoli „Iki“ parduotuvės, esančios VilkaviÅ¡kio gatvėje, Marijampolėje, susitiko savo pažįstamus R. K. ir L. J.. Jiems bekalbant suskambo R. K. telefonas ir jis nuėjęs toliau nuo jo ir L.

J. su kažkuo kalbėjosi. Sugrįžęs prie jų, paprašė L. J. pavežti, tačiau kur neprisimena. R. K. sakė, kad jo paprašė kažkÄ paimti, tačiau kas prašė ir kÄ reikės paimti, neįvardino. Tuomet L. J., jį ir R. K. nuvežė į VilkaviÅ¡kio raj., Gižų kaimÄ . R. K. nuėjo į kažkokį namÄ , jis su L. J. liko laukti automobilyje. Netrukus R. K. grįžo ir jie nuvažiavo atgal į Marijampolę. Kas įvykdė nusikaltimÄ jis nežino. Asmens pavarde A. T. jis nepažįsta.

Grįžtant į Marijampolę, juos sulaikė policija. Pas R. K. rado kažkokius pinigus. Jam apie tai nieko nežinoma.Apklaustas kaltinamuoju R. K. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2012 metų vasario pradžioje Marijampolėje sutiko vyriÅ¡kį, kuris pasiÅ«lė užsidirbti. Sakė, kad jis duotų tam vyriÅ¡kiui savo telefono numerį. Kai jo reikės, jam paskambins. Tada reikės kuer nors nuvažiuoti ir paimti pinigus. Paėmus pinigus reikės sugrįžti į miestÄ ir paskambinti tuo pačiu numeriu.

Tada bus pasakyta, kÄ toliau su tais pinigais daryti. Nesuprato, kad tai nusikaltimas. Manė, kad tokiu bÅ«du galima užsidirbti. Jis sutiko ir tÄ dienÄ po kiek laiko jam paskambino ir liepė nuvykti į VilkaviÅ¡kio rajone esantį Gižų kaimÄ paimti pinigus. Jis sutiko. Tada susisiekė su pažįstamu L. J. ir paprašė, kad jį nuvežtų. Jis sutiko. Kartu važiavo ir E. V.. Jie apie jo reikalus nieko nežinojo. Nuvažiavo nurodytu adresu į Gižus. Nuėjo į namÄ . Ten buvo nukentėjusioji, kuri padavė pinigus.

Jų neskaičiavo, o greit pasiÅ¡alino. PrieÅ¡ tai pasirašė ant tos moters paduoto lapo. KÄ ir kaip rašė, dabar neprisimena. Grįžtant juos sulaikė policija ir surado pinigus. Tuo viskas ir baigėsi. E. V. ir L. J. nieko apie tai nežinojo. Važiuodamas naudojosi ne tik savo, bet ir prašė pasinaudoti E. V. telefonu. Neatsimena ir negali paaiÅ¡kinti, kodėl naudojosi ir E. V. telefonu.Nukentėjusioji B. B. pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2012-02-03 apie 16.00-17.00 val.

į namų, esančių (duomenys neskelbtini)., fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyriÅ¡kis, prisistatė policijos tardytoju K. P. ir paaiÅ¡kino, kad jos anÅ«kė Donata sužalojo berniukÄ . VyriÅ¡kis sakė, kad anÅ«kė Donata eidama pargriuvo ant žemės, taip kliudydama berniukÄ ir stipriai sužalojo jam galvÄ . Girdėjo telefono ragelyje verkiančiÄ merginÄ , kuri vėliau pristatė anÅ«ke Donata. Mergina sakė, kad jai reikia 6000 litų, kuriuos ji atiduos sužeistam berniukui.

Ji pasakė, kad turi tik 1000 litų. Tuomet vėl pradėjo kalbėti vyriÅ¡kis ir paaiÅ¡kino, kad netrukus į jos namus ateis vyras paimti pinigų. Neilgai trukus, į duris pasibeldė nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuriam ji atidavė 1000 litų. To vyro neįsidėmėjo. Pinigus jai po kiek laiko grÄ Å¾ino policija. Sakėm, kad sulaikė skriaudikus. IeÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Liudytojas V. B. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. 2012-02-03 po pietų dirbo mieste. Budėtojas pranešė, kad reikia sulaikyti automobilį, kuriuo vyksta asmenys su iÅ¡ senutės apgaule iÅ¡viliotais pinigais.

Stabdė automobilį „Mercedes“, kuriuo vyko trys asmenys. Du sėdėjo priekyje, o vienas gale. Dabar tų vykusiųjų veidų jau neatsimena. MaÅ¡inos gale deÅ¡inėje pusėje po užpakalinio keleivio kojų kilimėliu rado pinigus. Kiek pamena, jie buvo kupiÅ«romis po 200 Lt. Sulaikytus asmenis iÅ¡skirstė į kitÄ atvykusį ekipaÅ¾Ä , kad jie nieko nesusitartų ir laukė atvykstant operatyvinės grupės. Liudytojas E. V. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. 2012-02-03 buvo gautas praneÅ¡imas, kad nuo VilkaviÅ¡kio atvažiuoja „Mercedes“, kuriame asmenys turi iÅ¡ senutės iÅ¡viliotus pinigus.

Šį automobilį sustabdėm už ,,Norfos‘‘ ir sulaikė jame buvusius asmenis. Buvo trys asmenys, tarp kurių atpažino ir R. K.. Atvyko dar vienas ekipažas ir sulaikytuosius iÅ¡sdkirstė bei saugojo kol atvyks įvykį forminti grupė. Asmenis tik saugojo, su jais nebendravo.Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: 2012-02-03 pareiÅ¡kimu-protokolu apie tai, kad B. B. praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad 2012-01-16 apie 12.00 val. paskambinęs nepažįstamas vyriÅ¡kis melagingai pranešė apie anÅ«kės sužalotÄ berniukÄ ir taip apgaulės bÅ«du iÅ¡ jos iÅ¡viliojo 1000 litų(t.2, b.l.1-2); 2012-02-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Apžiūros metu paimtas raštas, kuriame galimai pasirašė pinigus iš B. B. paėmęs asmuo(t.2, b.l. 4-9), Liudytojo L. J. apklausos protokolu, iš kurio turinio seka, kad 2012-02-03 apie 13.00 val. pas jį į namus atėjo R. K. ir E. V.. R. K. jo paprašė nuvežti juos į Gižų k., Vilkaviškio raj. Jis tėvui priklausančiu automobiliu „Mercedz Benz C180“ nuvežė juos į Gižų miestelį ir sustojo R. K. nurodytoje vietoje prie gyvenamojo namo Sodų g. R. K. išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo.

Jis tuo nesidomėjo. E. V. liko su juo kartu automobilyje. Pas kÄ buvo nuėjęs ir kÄ Gižų mstl. veikė R. K., jis nežino. Netrukus R. K. grįžo ir jie važiavo atgal į Marijampolę, kur J. A.- Brazaičio gatvėje juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Patikrinus automobilį pareigÅ«nai rado 1000 litų. Automobilį vairavo jis, R. K. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, E. V. sėdėjo galinėje sėdynėje. Už pavežimÄ R. K. jam pažadėjo užpilti degalų. Apie nusikaltimo aplinkybes jis nieko nežino ir nieko negali paaiÅ¡kinti.

Tik po to R. K. jam prasitarė, kad už nuvažiavimÄ jam buvo pažadėtas atlygis(t.2, b.l. 82-83,84); 2012-07-12 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1090-(12), iÅ¡ kurios matyti, kad 2012-02-03 B. B. sutikime rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žT. B. pinigus gava“ padarė R. K. (t.2, b.l.165-166); 2012-02-03 Marijampolės AVPK patrulio V. B. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-02-03 apie 17.00 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad nuo Gižų k. link Marijampolės važiuoja automobilis „Mercedes“, kuriame gali bÅ«ti asmenys apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioję pinigus.

J. A.–Brazaičio g. buvo sustabdytas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Juo vyko E. V. ir R. K., automobilį vairavo L. J.. Transporto priemonės patikrinimo metu salone po kilimėliu buvo rasti pinigai (t. 2, b.l.75); 2012-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad J. A.- Brazaičio g., prie namo Nr. 15, Marijampolėje,, sustabdžius automobilį „Mercedes Benz“ 180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, automobilio salone, po užpakalinio keleivio po kojų kilimėliu buvo rasta 1000 litų.

Pas R. K. surastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Nr. 8-641-74706, pas E. V. - mobilaus ryšio telefonas, kurio Nr. 8-636- 74654(t.2, b.l.10-21); 2012-02-28 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu ir priedais ( pokalbių suvestinėmis ), iš kurių matyti, kad mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris yra 8-666-94990 kalba vyriškis, vadinamas – A.. Protokole taip pat užfiksuota, kad A. telefonu, kurio numeris yra 8-666-94900, bendrauja su R. K., kurio telefono numeris 8-641-74706 bei E. V., kurio telefono numeris yra 8-636-74654.

Taip pat 2012-02-03 16.05 val. užfiksuotas asmens, kurio abonentinis Nr. 8-666-94900 pokalbis su B. B., kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pokalbio turinio eina suprasti, kad skambinantis asmuo prisistato anÅ«ke ir nurodo, kad yra sužalota, negali kalbėti, po to tariamai kitas asmuo prisistato pareigÅ«nu ir nurodo, kad anÅ«kė sužalojo kitÄ vaikÄ ir reikalauja pinigų. Vėliau pokalbio metu skambinantysis iÅ¡siaiÅ¡kina kur B. B. gyvena. Pokalbis nutrÅ«ksta ir tada užfiksuotos SMS tarp abonentinio Nr. 8-666-94990 ir E. V., kurio Nr. 8-636-74654.

Toliau skambinama B. B. ir tęsiamas pokalbis ir nurodoma, kad reikia paraÅ¡yti sutikimÄ dėl pinigų perdavimo, kokios pinigų kupiÅ«ros, pasiraÅ¡ys T. B.(t.1, b.l. 80-111); Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl iÅ¡klotinių bei IMSI analizės, iÅ¡ kurių matyti, kad R. K. iÅ¡ jam priklausančio telefono abonentinio Nr. 8-641-74706 ir E. V. iÅ¡ jam priklausančio telefono, kurio abonentinis Nr. 8-636-74654 bendravo su telefono numeriu 8-666-94900, iÅ¡ kurio buvo skambinta B. B.. Taip pat užfiksuota, kad galimai telefono numerio, 8-666-94900 veikimo zona yra Marijampolės pataisos namai(t.2, b.l. 66-69).Nors kaltę pilnai pripažino tik A.

T. ir V. V., o R. K. ir E. V. jÄ neigė, teismas iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu jÄ laiko pilnai įrodytÄ visų kaltinamųjų atžvilgiu. Teismas remiasi teisme duotais A. T. ir V. V. parodymais, nes jų nepaneigia kiti bylos įrodymai. Jų pateiktÄ Ä¯vykių sekÄ ir mechanizmÄ patvirtina aukščiau analizuoti 2012-02-28 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu ir priedai (pokalbių suvestinės). Teismas nesiremia E. V. ir R. K. pateiktomis versijomis kaip įrodymais, nes vertina jas kaip E. V. siekį visiÅ¡kai iÅ¡vengti atsakomybės, o R.

K. – pagalbÄ iÅ¡vengti atsakomybės E. V. bei siekį pačiam iÅ¡vengti atsakomybės. Jų kaltę ir bendrÄ dalyvavimÄ darant nusikaltimÄ Ä¯rodo byloje surinkti įrodymai. Techninėmis priemonėmis neginčytinai nustatytas jų bendravimas su A. T., naudojant iÅ¡ Pataisos namų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8-666-94990. A. T. pats patvirtino nurodytu telefonu bendravęs ne mažiau kaip su dviem laisvėje buvusiais asmenimis. Tiek E. V., tiek ir R. K. pas L. J. nuvyko kartu, abu prašėsi nuvežami į Gižus.

Ir nors pinigus paėmė tik vienas R. K. – įrodo jo paraÅ¡as – pinigai buvo surasti automobilyje po kojų kilimėliu esančiu bÅ«tent po E. V. kojomis. Jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, todėl privalėjo aktyviais veiksmais prisidėti prie pinigų paslėpimo, o tuo pačiu ir suvokti apie jų atsiradimo bÅ«dÄ . E. V. analogiÅ¡kÄ veikÄ jau buvo įvykdęs 2011-12-16, o R. K. 2012-01-16, todėl abiems nusikaltimo mechanizmas ir schema buvo žinomi. Jie savo veiksmų esmę bei pasekmes suprato ir norėjo taip elgtis.

Taigi jų kaltė įrodymų visetu pilnai įrodyta.Veikų kvalifikacija        IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko nustatytu, kad kaltinamieji V. V. ir E. V. sukčiavo Z.K. B. atžvilgiu; V. V. ir R. K. sukčiavo J.J. U. atžvilgiu ir visi keturi kaltinamieji sukčiavo B. B. atžvilgiu. Tačiau visi keturi kaltinamieji buvo kaltinami ir perduoti teismui teisti už tai, jog jie veikas – Z.K. B., J.J. U. ir B. B. padarė organizuotoje grupėje, t.y., pagal LR BK 182 str. 2d. t.y., tuo, kad buvo suburta organizuota grupė, dalyvauti darant nusikaltimus, parengtas nusikalstamos veikos padarymo planas, aptartos sukčiavimo įvykdymo galimybės, bÅ«das, laikas bei organizuotos grupės nariams paskirstyti vaidmenys.LR BK 25 straipsnio 3 dalis (iki 2013-07-13 galiojusi Å¡ios normos redakcija) numato, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Byloje įrodyta, jog Z.K. B. atžvilgiu V. V. ir E. V., J.J. U. atžvilgiu – V. V. ir R. K. bei B. B. atžvilgiu – V. V., A. T., R. K. ir E. V. – kiekvienas įvykdė po nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182str.1d. Taigi, V. V. tris nusikalstamas veikas, A. T. vienÄ , o E. V. ir K.– po dvi kiekvienas. Tai yra vienas iÅ¡ bÅ«tinų, bet nepakankamas organizuotos grupės požymių. Vien tik dėl to jų veika negali bÅ«ti kvalifikuota ir vertinama kaip padaryta organizuotos grupės, nes jai bÅ«dingas požymis-turi bÅ«ti aiÅ¡kiai įrodytas iÅ¡ankstinis susitarimas, rolių ir vaidmenų pasidalinimas, didesnis organizuotumas dėl kelių nusikalstamų veikų padarymo arba dėl vieno sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymų.

Kaltinamieji neigė veikę organizuotoje grupėje. Jų veiksmuose akivaizdus ne didesnis organizuotumas, griežtas pasiskirstymas vaidmenimis, o greičiau spontaniškumas, siekiant realizuoti savo kėslus. Bylos medžiaga nenustatyta, kad visi keturi būtų suderinę savo veiksmus ar pasidalinę vaidmenimis. Jų vaidmenis kiekvienu atveju apsprendė ne susitarimas, o objektyvios, nuo jų valios duotuoju atveju nepriklausančios aplinkybės A. T. ir V. V. atliko bausmes Pataisos namuose, o R. K. ir E. V. buvo laisvėje.

Tai ir apsprendė jų atliekamų veiksmų pobÅ«dį ir mastÄ . Todėl visų kaltinamųjų veikos, kiekvienoje iÅ¡ jiems inkriminuotų veikų iÅ¡ LR BK 182str.2d., kur nurodytas kvalifikuojantis požymis - organizuota grupė, perkvalifikuojamos į lengvesnes - BK 182str.1d. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai itrti ir nagrinėti: Marijampolės AVPK saugomi E. V. priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas „Sonny EriccsonJ108i”, IMEI Nr. 012611002312403;

R. K. priklausantys mobilaus ryÅ¡io telefonai „Samsung SGH-D600”, IMEI Nr. 357112001976283, ir “Nokia 1208”, IMEI Nr. 357991033858027, paimti 2012-02-03 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, konfiskuotini. 2011-12-16 raÅ¡tas dėl pinigų perdavimo, paimtas 2011-12-16 įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir perduotas teismui su baudžiamÄ jÄ byla(t.1, b.l.14) bei 2012-02-03 raÅ¡tas dėl pinigų perdavimo, paimtas 2012-02-03 įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir perduotas teismui su baudžiamÄ jÄ byla(t. 2, b.l. 9) – paliktini saugoti byloje. 1000,00 litų, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai B.

B., paliktini jai kaip nuosavybė.Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.              Kaltinamųjų visos įvykdytos veikos, numatytos LR BK LR BK 182 str.1d. – įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.3d.).           V. V. ir A. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis visose veikose pripažįstama tai, kad kaltinamieji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdę nusikalstamas veikas.

R. K. ir E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visiems kaltinamiesiems atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.R. K. teismo teistas vienÄ kartÄ . Inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu dar buvo neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas į psichiatro ir narkologo įskaitas neįraÅ¡ytas, charakterizuojamas gerai.V. V. teistas 7 kartus, veikų padarymo metu buvo teistas 6 kartus.

Veikas padarė bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje bausmės atlikimo metu. Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, į psichiatro ir narkologo įskaitas neįraÅ¡ytas, PN administracijos charakterizuojamas neigiamai.E. V. teistas 4 kartus, veikų padarymo metu buvo teistas 3 kartus. Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, į psichiatro ir narkologo įskaitas neįraÅ¡ytas, charakterizuojamas neigiamai.A. T. teistas 12 kartų, veikÄ padarė bÅ«damas bausmės atlikimo vietoje ir neatlikęs bausmės už ankstesnį nusikaltimÄ .

Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, į psichiatro ir narkologo įskaitas neįraÅ¡ytas, charakterizuojamas neigiamai Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei charakterizuojančiÄ medžiagÄ , E. V. už kiekvienÄ iÅ¡ veikų skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui. V. V. už kiekvienÄ iÅ¡ veikų skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, žemesnė nei sankcijos vidurkis. A. T. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, žemesnė nei sankcijos vidurkis.LR BK 63 str.1d., 4d., 9d. pagrindais V.

V. ir E. V. paskirtos bausmės subendrintinos su Å¡iuo metu atliekamomis bausmėmis.            A. T. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu nebendrintina, kadangi teismo turimais duomenimis A. T. 2013-11-19 Kauno apygardos teisme bus skelbiamas nuosprendis kitoje baudžiamojoje byloje ir teismas neturi duomenų apie galimÄ nuosprendžių subendrinimÄ . Teismas laiko, kad netikslinga iki nuosprendžio paskelbimo ir įsiteisėjimo Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu.

Tik bausmių subendrinimas pagal visus nuosprendžius sudarys teismui galimybę taikyti teisingÄ subendrinimo bÅ«dÄ bei skirti teisingÄ subendrintÄ bausmę. Kadangi A. T. Å¡iuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė neskirtina.           Kadangi R. K. veikų padarymo metu buvo neteistas, charakterizuojamas teigiamai, teismas laiko, kad jį dar galima taisyti ir nuo naujų nusikalstamų veikų sulaikyti skiriant bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

R. K. už kiekvienÄ iÅ¡ veikų skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti laisvės apribojimo bausmė.          Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str., 303 str. 5 d.2p.,             NUSPRENDĖ:            R. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d.(veika J.J. U. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per bausmės laikÄ atlyginti nukentėjusiajai J.J. U. nusikaltimu padarytÄ 1700,00 Lt. turtinę žalÄ .Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d.(veika B.

B. atžvilgiu) nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val.; toliau mokytis, dirbti ar registruotis Darbo biržoje. R. K. pagal LR BK 181 str. 2d. dėl veikos Z.K. B. atžvilgiu iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d.2p.).            Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d., prie 2013-04-04 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtų bausmių ir subendrintÄ bausmę paskirti 2(dvejus)metus laisvės apribojimo, įpareigojant 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val.; toliau mokytis, dirbti ar registruotis Darbo biržoje;

Per bausmės laikÄ atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytÄ 17 050,00 lt turtinę žalÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal 2013-04-04 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį iki Å¡io nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.           R. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumento- asmens tapatybės kortelės Nr. 12401691- paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

           V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d.(veika Z.K. B. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 8(aÅ¡tuoniems)mėnesiams.            Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d.(veika J.J. U. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.             Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d.(veika B. B. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 10(deÅ¡imčiai)mėnesių.            Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtÄ 2013-07-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios iÅ¡ bausmių, pridedant dalį Å¡velnesnių ir subendrintÄ bausmę skirti 1(vienerius)metus ir 7(septynis)mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-11-11d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2013-07-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį – nuo 2013-07-16 iki 2013-11-11d.           V. V. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .           A. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d.(veika J.J. U. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.           E. V. pripažinti kaltu LR BK 182 str.1d.(veika Z.K. B. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.           Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d.(veika B. B. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.E. V. pagal LR BK 181 str. 2d. dėl veikos J.J. U. atžvilgiu iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d.2p.).            Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d., prie 2012-10-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtų bausmių ir subendrintÄ bausmę skirti 5(penkis)metus laisvės atėmimo Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-11-11d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2012-10-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį – nuo 2012-10-05 iki 2013-11-11d. bei 2012-10-05 nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius nuo 2011-05-14 iki 2011-05-25 ir nuo 2012-03-29 iki 2012-10-24d.           E. V. kardomÄ sias priemones – dokumento - paso Nr. 22176277- paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pakeisti į suėmimÄ , kurį panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.           Z.

K. B. civilinį ieškinį tenkinti dalinai.Iš V. V. ir E. V. solidariai Z. K. B. naudai priteisti 3000,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Ieškinį dalyje dėl 3000,00 Lt. nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo atmesti.R. K. išteisinus (veika Z.K. B. atžvilgiu), Z. K. B. civilinį ieškinį R. K. atžvilgiu atmesti.           J. J. U. civilinį ieškinį tenkinti dalinai.Iš V. V. ir R. K. solidariai J. J. U. naudai priteisti 1700,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.E. V. išteisinus (veika J.J.

U. atžvilgiu), J. J. U. civilinį ieÅ¡kinį E. V. atžvilgiu atmesti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Marijampolės AVPK saugomus E. V. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSonny EriccsonJ108i”, IMEI Nr. 012611002312403; R. K. priklausančius mobilaus ryÅ¡io telefonus „Samsung SGH-D600”, IMEI Nr. 357112001976283, ir “Nokia 1208”, IMEI Nr. 357991033858027, paimtus 2012-02-03 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, konfiskuoti. 2011-12-16 raÅ¡tÄ dėl pinigų perdavimo, paimtÄ 2011-12-16 įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir perduotÄ teismui su baudžiamÄ jÄ byla(t.1, b.l.14) bei 2012-02-03 raÅ¡tÄ dėl pinigų perdavimo, paimtÄ 2012-02-03 įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir perduotÄ teismui su baudžiamÄ jÄ byla(t. 2, b.l. 9) – palikti saugoti byloje. 1000,00 litų, grÄ Å¾intus nukentėjusiajai B.

B., palikti jai kaip nuosavybę.          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .           Teisėjas                                                                                             Laimondas Noreika